Hvorfor liker ikke DU politiet?

[Olum]

*shait*

 

Drit i Google translate da. Post på engelsk eller oversett selv!

[Green Leaf]

På generell basis liker jeg politiet. De gjør en enormt viktig jobb, for relativt dårlig lønn, og de har mange oppgaver som er krevende.

 

Det hjelper dem heller ikke i deres arbeid at de ofte er noe underbemannet.

 

Når det er sagt, så er det selvsagt ting som kunne vært bedre. Enkelte har jo dårlige erfaringer med politiet, og det er nok ikke "fordi folk har noe å skjule" eller fordi "folk er barnslige" at de synes det.

 

Enkelte politi har kanskje en dårlig holdning og en litt overlegen tone til befolkningen, og lider til tider av stripesyken/uniformsyken/autoritetsyken, som også er representert innad i militære rekker og kanskje spesielt også blant vektere og tollere. Det er dessverre slik at noen mennesker er litt for glade i makten som uniformen gir dem.

 

I noen tilfeller kan man møte på "feil" politimann, og dermed trekker hun/ham inntrykket av politiet ned hos befolkningen.

 

Det hjelper heller ikke at SEPO har rykte på seg for å være en utrolig partisk avdeling som i første rekke later til å beskytte politiet, og i mindre grad være til hjelp for de som vil klage.

 

Så skal vi heller ikke glemme at folks oppfatning av politiet også påvirkes av mediebildet. Dessverre får politiet mye av skylden for ting som er litt utenfor deres kontroll, spesielt med hensyn til budsjetter, bemanning, utstyr skyldspm mellom politiet og politikere etc etc. Legg merke til at de med makt til å påvirke politiets hverdag, enten til det bedre eller til det verre ( Les: politikere, depertementer og tilknyttede konsulenter ) ofte skyver politiet foran seg når noe har gått galt og det blir oppstyr i mediene.

[del_diablo]

Hvordan fikk du "dere" til å bli de som kjører uten sikkerhetsbelte?

 

Nei, fortell oss hvordan du drar den sluttningen.

[krikkert]

SEPO er ingen avdeling. Säpo er det svenske sikkerhetspolitiet. Du tenker på SEFO, de særskilte etterforskningsavdelingene i norsk politi som ble avløst av Spesialenheten for politisaker i 2005.

 

For de som er interessert i Spesialenhetens kontrollfunksjon kan man lese NOU 2009:12 der kapittel 6 gjennomgår "anmeldelsessporet" (altså der noen påstår at politiet har utført straffbare handlinger i tjenesten).

 

Det er dog verdt å påpeke at ikke alle landets borgere har særlig godt gangsyn mtp anmeldelse. En del personer som opplever å ikke fylle vilkårene for trygd, for eksempel, klager først til overordnet organ, anker så til Trygderetten, for så å gå til anmeldelser av alle involverte saksbehandlere og ledere. At slike anmeldelser blir henlagt over en lav sko bør ikke overraske noen. Tilsvarende bør det også være i politiet.

[Green Leaf]

Er SEFO jeg tenkte på ja, stemmer det.

 

Spesialenheten for politisaker har vel ikke rettet opp inntrykket hos befolkningen så mye, iallfall ikke enda.

 

Bare undrer, hva mener du bør være vilkårene for å få kunne anmelde en sak til denne enheten? At en person ikke bør ha rulleblad f.eks?

Endret 8. august 2012 av Green Leaf

[krikkert]

Spesialenheten for politisaker har vel ikke rettet opp inntrykket hos befolkningen så mye, iallfall ikke enda.

 

I en vesentlig del av befolkningen, nemlig den delen som bare ser på henleggelsesprosent og andelen ansatte med bakgrunn fra politiet, vil Spesialenheten aldri kunne rette opp inntrykket.

 

Bare undrer, hva mener du bør være vilkårene for å få kunne anmelde en sak til denne enheten? At en person ikke bør ha rulleblad f.eks?

 

Vilkår for å anmelde? Ingenting. Vilkår for å ta under etterforskning? At det er rimelig grunn til å undersøke om det er skjedd en straffbar handling (straffeprosessloven pgf 224). Vilkår for å treffe positivt påtalevedtak? At saken er straffbar, og at etterforskningen har brakt til veie bevis ut over enhver rimelig tvil for mistenktes/siktedes skyld i en straffbar handling.

 

Hvis noen av disse vilkårene ikke er til stede vil saken bli påtalemessig henlagt. I noen saker vil saken bli oversendt tjenestemannens nærmeste arbeidsgiver (politimester/sjef særorgan) for arbeidsrettslig forfølgelse. Tall fra tidligere siterte NOU hinter til at dette skjer i cirka dobbelt så mange saker som det treffes positivt påtalevedtak i.

[Langbein2234]

 

Andrew Scott ble skutt og drept av politiet søndag når offiserer feilaktig trodde at den uskyldige mannen hjem var som et mord mistenkt.

 

Offiserer fra Lake County Sheriff kontor trodde de ble konfrontert Jonathan Brown, en mann anklaget for mord, rapporterte WESH i Orlando. Brown hadde blitt oppdaget på Blueberry Hills Leilighet kompleks og hans motorsykkel ble parkert på tvers fra Andrew Scott hjem.

 

Det var i 01:30 am når varamedlemmer banket på 26-åringen Scott dør, ikke å identifisere seg som politi. Scott svarte døren holder en pistol, og varamedlemmer åpnet ild.

 

"Når vi banket på døren, døren åpnet og beboer av at leiligheten pekte en pistol på vararepresentantar og det er da vi åpnet ild og drepte ham," Lt John Herrell fortalte WESH.

 

Selv om Scott var godt innenfor sine rettigheter til å svare på døren med håndvåpenet sitt, og innen grunn til å være skeptisk til folk på døra hans midt på natten når en anklaget mord er løs, og selv om offiserene aldri identifisert seg selv, Herrell likevel hevdet at Andrew Scott var på feil.

 

"Det er bare en bisarr sett av omstendigheter. Poenget er, du peker en pistol på en stedfortreder lensmann eller politi kontor, du kommer til å bli skutt, "Herrell sa.

 

Herrell sa representantene valgte ikke å identifisere seg selv fordi de mente det ville være mer "taktisk fordel."

 

Venner fortalte Orlando Sentinel at Scott, en pizza deliveryman, var en "happy-go-lucky guy" som trolig var nervøs da han hørte fremmede på sitt døren så sent på kvelden. De sa han var hjemme med sin samboer og hadde planer om å se en film etter å ha jobbet sent på Hungry Howie 's Pizza.

 

Pat Casalaspro, eieren av restauranten hvor Scott jobbet, sa han sannsynligvis ikke visste hvem som var ute og svarte døren holder en pistol.

 

"Jeg kan garantere deg at han prøvde å beskytte seg selv," Casalaspro sa, og legger til at Scott var ikke konfronterende.

 

Politiet senere arrestert Brown nær bygningen hvor Andrew Scott ble skutt.

Les mer på

Dette skjønte jeg lite av.

Bruker du utenlandske mediers dekkning av utenlandsk politi som grunnlag for ditt hat mot norsk politi?? Det kan forklare det noe forstyrrede første innlegget...

[FFA]

 

Andrew Scott ble skutt og drept av politiet søndag når offiserer feilaktig trodde at den uskyldige mannen hjem var som et mord mistenkt.

 

Offiserer fra Lake County Sheriff kontor trodde de ble konfrontert Jonathan Brown, en mann anklaget for mord, rapporterte WESH i Orlando. Brown hadde blitt oppdaget på Blueberry Hills Leilighet kompleks og hans motorsykkel ble parkert på tvers fra Andrew Scott hjem.

 

Det var i 01:30 am når varamedlemmer banket på 26-åringen Scott dør, ikke å identifisere seg som politi. Scott svarte døren holder en pistol, og varamedlemmer åpnet ild.

 

"Når vi banket på døren, døren åpnet og beboer av at leiligheten pekte en pistol på vararepresentantar og det er da vi åpnet ild og drepte ham," Lt John Herrell fortalte WESH.

 

Selv om Scott var godt innenfor sine rettigheter til å svare på døren med håndvåpenet sitt, og innen grunn til å være skeptisk til folk på døra hans midt på natten når en anklaget mord er løs, og selv om offiserene aldri identifisert seg selv, Herrell likevel hevdet at Andrew Scott var på feil.

 

"Det er bare en bisarr sett av omstendigheter. Poenget er, du peker en pistol på en stedfortreder lensmann eller politi kontor, du kommer til å bli skutt, "Herrell sa.

 

Herrell sa representantene valgte ikke å identifisere seg selv fordi de mente det ville være mer "taktisk fordel."

 

Venner fortalte Orlando Sentinel at Scott, en pizza deliveryman, var en "happy-go-lucky guy" som trolig var nervøs da han hørte fremmede på sitt døren så sent på kvelden. De sa han var hjemme med sin samboer og hadde planer om å se en film etter å ha jobbet sent på Hungry Howie 's Pizza.

 

Pat Casalaspro, eieren av restauranten hvor Scott jobbet, sa han sannsynligvis ikke visste hvem som var ute og svarte døren holder en pistol.

 

"Jeg kan garantere deg at han prøvde å beskytte seg selv," Casalaspro sa, og legger til at Scott var ikke konfronterende.

 

Politiet senere arrestert Brown nær bygningen hvor Andrew Scott ble skutt.

Les mer på

Dette skjønte jeg lite av.

Bruker du utenlandske mediers dekkning av utenlandsk politi som grunnlag for ditt hat mot norsk politi?? Det kan forklare det noe forstyrrede første innlegget...

Det er ikke så vanskelig å forstå min lille venn. Politiet i norge følger trender fra spesielt Storbritania og USA. Samt bruker prosedyrer lært av utenlandsk lov håndhevning. Dessuten har interpol og andre internasjonale etterretningsorganer tverrfaglig samarbeid med norsk politi.

 

Derfor er det relevant for meg å nevne at bevæpnet politi i USA, troppet opp på døren til en uskyldig sivil, uten å identifisere seg. Midt på natta. Da vedkommende svarte døren, med sitt lovlige håndvåpen i hånda, i sin private eiendom, skjøt og drepte politiet den aktuelle vedkommende.

 

Det er veldig lett, selv i Norge for en såkalt politimann å slippe unna med drap.

Ofte er dette i forbindelse med motsettelse av arrest eller tilfeller hvor personer har nektet å stoppe for politiet i trafikken. Motorsyklister på rømmen som blir presset av veien i høy hastihet osv.

 

Men! Det er ikke alle såkalte politifolk som er korrupte, maktsyke mordere.

Endret 8. august 2012 av FFA

[Skatteflyktning]

Hva er grunnen til at nettopp DU ikke liker politiet??

 

Hmm, hva mener du en bør synes om en organisasjon hvis hovedoppgave ser ut til å være å tvinge deg å følge politikernes mening isteden for din egen?Ikke det at de ikke har en legitim rolle, dog denne hvirker som oftest som sekundær.

[Langbein2234]

 

Andrew Scott ble skutt og drept av politiet søndag når offiserer feilaktig trodde at den uskyldige mannen hjem var som et mord mistenkt.

 

Offiserer fra Lake County Sheriff kontor trodde de ble konfrontert Jonathan Brown, en mann anklaget for mord, rapporterte WESH i Orlando. Brown hadde blitt oppdaget på Blueberry Hills Leilighet kompleks og hans motorsykkel ble parkert på tvers fra Andrew Scott hjem.

 

Det var i 01:30 am når varamedlemmer banket på 26-åringen Scott dør, ikke å identifisere seg som politi. Scott svarte døren holder en pistol, og varamedlemmer åpnet ild.

 

"Når vi banket på døren, døren åpnet og beboer av at leiligheten pekte en pistol på vararepresentantar og det er da vi åpnet ild og drepte ham," Lt John Herrell fortalte WESH.

 

Selv om Scott var godt innenfor sine rettigheter til å svare på døren med håndvåpenet sitt, og innen grunn til å være skeptisk til folk på døra hans midt på natten når en anklaget mord er løs, og selv om offiserene aldri identifisert seg selv, Herrell likevel hevdet at Andrew Scott var på feil.

 

"Det er bare en bisarr sett av omstendigheter. Poenget er, du peker en pistol på en stedfortreder lensmann eller politi kontor, du kommer til å bli skutt, "Herrell sa.

 

Herrell sa representantene valgte ikke å identifisere seg selv fordi de mente det ville være mer "taktisk fordel."

 

Venner fortalte Orlando Sentinel at Scott, en pizza deliveryman, var en "happy-go-lucky guy" som trolig var nervøs da han hørte fremmede på sitt døren så sent på kvelden. De sa han var hjemme med sin samboer og hadde planer om å se en film etter å ha jobbet sent på Hungry Howie 's Pizza.

 

Pat Casalaspro, eieren av restauranten hvor Scott jobbet, sa han sannsynligvis ikke visste hvem som var ute og svarte døren holder en pistol.

 

"Jeg kan garantere deg at han prøvde å beskytte seg selv," Casalaspro sa, og legger til at Scott var ikke konfronterende.

 

Politiet senere arrestert Brown nær bygningen hvor Andrew Scott ble skutt.

Les mer på

Dette skjønte jeg lite av.

Bruker du utenlandske mediers dekkning av utenlandsk politi som grunnlag for ditt hat mot norsk politi?? Det kan forklare det noe forstyrrede første innlegget...

Det er ikke så vanskelig å forstå min lille venn. Politiet i norge følger trender fra spesielt Storbritania og USA. Samt bruker prosedyrer lært av utenlandsk lov håndhevning. Dessuten har interpol og andre internasjonale etterretningsorganer tverrfaglig samarbeid med norsk politi.

 

Derfor er det relevant for meg å nevne at bevæpnet politi i USA, troppet opp på døren til en uskyldig sivil, uten å identifisere seg. Midt på natta. Da vedkommende svarte døren, med sitt lovlige håndvåpen i hånda, i sin private eiendom, skjøt og drepte politiet den aktuelle vedkommende.

 

Det er veldig lett, selv i Norge for en såkalt politimann å slippe unna med drap.

Ofte er dette i forbindelse med motsettelse av arrest eller tilfeller hvor personer har nektet å stoppe for politiet i trafikken. Motorsyklister på rømmen som blir presset av veien i høy hastihet osv.

 

Men! Det er ikke alle såkalte politifolk som er korrupte, maktsyke mordere.

Her var det igjen mye eder og galle..

Jeg forstår at du har et forvridd syn på verden når du legger til grunn at politiet i Norge slipper unna med drap ved forfølgelse av kjøretøy og ved arrestasjoner.

 

Politiet i Norge har ikke et tverrfaglig samarbeid med USA eller GB på ordensnivå..

 

Å diskutere med en som har ditt verdensbilde er ikke fruktbart.

Prøv å høre litt mindre på copkiller-rapen din, slå av cops på tv og sett deg inn i hva politietaten er.

Jeg kan ikke hjelpe deg....

[Budeia]

En grunn til å ikke like politiet:

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2189515/The-WikiLeaks-siege-fiasco-As-tiny-Ecuador-saves-Assange-extradition-granting-asylum-40-police-surround-embassy--steps-outside-ll-pounce.html

 

40 politi har omringet den ecuadorianske ambassaden i London, der Assange holder seg skjult.

 

Men hvorfor har han ikke rømt tidligere? Og hvorfor har ikke politiet startet en slik aksjon tidligere, hvorfor akkurat nå? Som det står er det svært dyrt å ha en slik politiaksjon gående.

[Backslash]

En del personer som opplever å ikke fylle vilkårene for trygd, for eksempel, klager først til overordnet organ, anker så til Trygderetten, for så å gå til anmeldelser av alle involverte saksbehandlere og ledere. At slike anmeldelser blir henlagt over en lav sko bør ikke overraske noen.

 

Hvorfor ikke? Når/hvis saksbehandler i første instans gjør grove feil som kan klassifiseres som et lovbrudd og som ikke blir rettet opp i andre instans, skulle det vel være all grunn til å anmelde. At byråkraten ikke liker å bli anmeldt for lovbruddene de er skyldige i, må jo selvfølgelig være revnende likegyldig for oss andre. Uenig?

Det er jo en kjensgjering at offentlige ansatte utgiftsposter i diverse organer forsøker å dekke over andre offentlige utgiftsposters grove feil og usannheter, noe som har vist seg i en rekke saker. Noe vi bl.a. fikk bekreftet av 22. juli rapporten.

Endret 19. august 2012 av Backslash

[Backslash]

Alle som blir tatt i av politiet synes det er urettmessig.

 

 

Hvor får du disse vrangforestillingene dine fra?!

 

Kriminelle har bestandig kalkulert med risikoen for både pågripelse og fengsling forut for lovbruddet. At de synes å bli "tatt i av politiet" er urettmessig, er det reneste vrøvl!

[krikkert]

Dersom det er gjort grove feil som kan henføres under betegnelsen "grov uforstand i tjenesten" er det korrekt å anmelde forholdet.

 

Innlegget ditt synes å bygge på en forutsetning om at opplevd urett bunner i et rent faktisk lovbrudd og at dette lovbruddet er forbundet med en straffesanksjon. Denne forutsetningen er rimelig svak, men den er ikke overraskende - tanken er ganske velkjent hvis man har vandret rundt på RBV- og GFSR-forumene, bl.a.

[Backslash]

Ingen overhodet.

Ingen skal bruke makt? Hvem skal da håndheve vedtaket fra barnevernet?

 

Ikke politiet fordi den aktuelle ungdommen ikke har gjort noe straffbart eller annet burde kunnet involvere politiet. Derfor må loven endres, slik at politiet ikke kan bruke makt mot ungdommer som ikke har gjort noe straffbart.

 

Når vedtaket forøvrig er såpass i strid med den aktuelle ungdommens ønske om å bli hos sin familie, kan vedtaket f.eks. brukes til dasspapir av byråkraten som konstruerte et slikt vedtak. At noen inkompetente folk fatter vedtak, burde ikke imponere noen som helst og vedtaket burde ikke nødvendigvis håndheves.

Endret 19. august 2012 av Backslash

[Backslash]

 

Spesialenheten for politisaker har en egen nettside der de legger ut sammendrag av sakene de etterforsker: Spesialenheten.no

Ta dere en titt der. Kanskje dere kjenner igjen noen saker fra media som ikke var svart/hvitt som dere trodde?

 

Det er ikke alle saker som legges ut. Kun utvalgte.

Videre får man ikke riktig inntrykk av sakene av å lese "spesialenhetens" egne avgjørelser. Dette fordi begrunnelsen skrives som støtte for konklusjonen. Således er det i disse avgjørelsene utelatt en rekke fakta og mye av det som påstås av "spesialenheten" er direkte feil.

Ytterligere er det særdeles mistenkelig at en mengde saker tilfeldigvis har det med å vippe til at forholdet ikke er straffbart, på et alldeles tvilsomt grunnlag. Et veldig godt eksempel på dette er Obiora-saken, hvor avdøde hadde knusningsskader på strupehodet/luftrøret, men der saken utrolig nok likevel ble henlagt. "Spesialenheten" har altså en langt høyere terskel for å ta ut siktelse og tiltale - for så å la retten avgjøre - enn den øvrige påtalemyndighet. Slik skal det jo åpenbart ikke være

.

Forøvrig er vel de sakene som er lagt ut en bekreftelse på at det er en rekke saker som blir feilaktig henlagt av "spesialenheten". En stor mengde av sakene der som likevel er blitt henlagt, er jo åpenbart vitterlige straffbare forhold og man kan jo da undre seg over hva den egentlige årsaken til henleggelsene er...

[Backslash]

tanken er ganske velkjent hvis man har vandret rundt på RBV- og GFSR-forumene, bl.a.

 

Kan du oversette, takk. Jeg tror ikke jeg bruker like mye tid på nettet og diverse forum som du åpenbart må gjøre(mye fritid?), så disse forkortelsene ble litt "gresk" for meg.

[Backslash]

Innlegget ditt synes å bygge på en forutsetning om at opplevd urett bunner i et rent faktisk lovbrudd og at dette lovbruddet er forbundet med en straffesanksjon.

 

Neida. Innlegget synes ikke å bygge på en slik forutsetning. Forutsetningen er at det er riktig å gå til anmeldelse av byråkrater som - bevisst/ubevisst - bryter loven. Om det er en belastning for disse lovbrytende byråkratene å bli anmeldt, så er det bare flott og fint.

[Backslash]

De eneste som hater politiet er de som alltid blir tatt av politiet. De som liker å kjøre for fort fordi det er "kult", råne rundt på parkeringsplasser, yppe til slosskamper, røyke hasj...you name it.

 

 

Og typer som Fritz Moen... you name it, azzz.

Endret 19. august 2012 av Backslash

[krikkert]

Innlegget ditt synes å bygge på en forutsetning om at opplevd urett bunner i et rent faktisk lovbrudd og at dette lovbruddet er forbundet med en straffesanksjon.

 

Neida. Innlegget synes ikke å bygge på en slik forutsetning. Forutsetningen er at det er riktig å gå til anmeldelse av byråkrater som - bevisst/ubevisst - bryter loven. Om det er en belastning for disse lovbrytende byråkratene å bli anmeldt, så er det bare flott og fint.

 

Det er hyggelig at du bekrefter innlegget mitt i svaret.

 

tanken er ganske velkjent hvis man har vandret rundt på RBV- og GFSR-forumene, bl.a.

Kan du oversette, takk. Jeg tror ikke jeg bruker like mye tid på nettet og diverse forum som du åpenbart må gjøre(mye fritid?), så disse forkortelsene ble litt "gresk" for meg.

 

Hvis man skal lese samfunnskritikk må man oppsøke den. RBV står for Redd Barna Våre, GFSR står for Gruppen for Familiens Selvstendige Rett. Begge gruppene organiserer en del mennesker som har svært mye imot barnevernet, og som benytter seg av de metodene beskrevet i ett av mine tidligere innlegg, svært ofte med din begrunnelse.