PC-hva trengs...?

[tomsi42]

De som er tunge Lightroom brukere, sier at det å putte cachen på SSD hjelper meget på ytelsen. Og jeg tror vel at det gjelder andre tilsvarende programmer.

[polljen]

Tor, som jeg tidligere nevnte så var min erfaring med SSD lik null. Nå har jeg sittet i kveld og startet innstallasjon av OS og foreløpig noen programmer på min nye SSD. Og så langt så er erfaringen positiv, ikke "ekstatisk" men meget positiv. Oppstart av maskin går merkbart raskere, programmer (har forløpig ikke kommet til LR og PS) starter også merkbart raskere. Nå skal de sies at ved nyinnstallasjon, er alt rusket er borte, så går det alltid raskere. Men det går også markert raskere enn ved tidligere reinnstallasjoner.

 

Du spurte "SSD er jeg ukjent med, men den disken kjører man vel kun operativsystemet på og programmene på en ordinær disk?"

Selvsagt så ligger programmene på SSD-disk sammen med OS.

 

Du spurte: "Hvordan setter man den opp på en ferdigkjøpt pc som allerede har installert operativsystemet på den ordinære disken?"

Enten får du butikken til å gjøre det, eller så bruker du et image-program som tar et bilde av den nåværende OS-disk og så legger det "bildet" inn på den nye disken. Det finnes faktisk innebygd software i Win7 som gjør jobben.

 

Du spør: "Og støtter alle nyere pc'er SSD? "

Ja, det er jeg ganske sikker på.

 

Du spør: "Blir det ikke litt kluss og knot når noe må være på samme disk som operativsystemet mens annet kan være på en sekundær disk? Hvordan vet man hvor hva bør være? "

Tja det er jo en personlig preferanse. Min måte gjennom mange år er at mine data (bilder, dokumenter o.s.v.) aldri skal ligge under C: (OS-partisjon). Jeg bruker alltid partisjon D: til mine data. På maskiner med en disk er det da en egen partisjon på disken. På min stasjonære med mange disker. ligger slikt alltid på en annen fysisk disk (selvsagt med backup på egne enheter). Jeg har opplevd maskiner der C: har gått i stå og det er bortimot umulig å få data ut av disken.

 

Du spurte: "Hvor store er de mest brukte SSD-diskene og hvor er den største merkbare gevinsten i bruk? "

SSD har vært dyre disker gb/kr. Selv har jeg nå kjøpt en Samsung 830, 128 gb, som utelukkende skal brukes til OS/programmer. Jeg sitter også med en ekstra SSD som skulle inn i min bærbare, men den blir kanskje brukt til lagring av mine bilder i den stasjonære, for å utnytte farten. Og gevinsten er vel utelukkende fart, så der er det igjen en subjektiv vurdering av hvor viktig denne ekstra farten er for den enkelte.

 

Ikke la SSD-debatten bli avgjørende for hva du velger. Slike disker kan med letthet monteres senere, og som sagt der er relativt lett å ta et bilde (image) av det eksisterende OS og flytte over på en ny disk.

 

Når det gjelder Acer, så har de brukt (noen få år siden jeg brukte Acer) å levere disken satt opp i to partisjoner (C: og D:). Hvis de ikke gjør det nå så vil jeg anbefale å opprette en slik (D: partisjon) for å skille data fra OS. (Men det gjør du kanskje allerede )

[Bolson]

Det hadde jeg ikke fått med meg. Var det det Packard Bell som kjøpte Gateway (eller omvendt) tildligere på 2000-tallet?

 

Acer kjøpte Gateway i 2007. Packard Bell (opprinnelig et nederlandsk selskap) har hatt fokus på Europa, Gateway var et rent amerikansk selskap.

[tomsi42]

@polljen: mye fornuftig i det du sier. Men det er viktig at du også setter opp programmer som LR og PS til å bruke SSD-en som cache disk.

 

Det som også vil ta litt tid til å venne seg til, er at en SSD ikke skal defragmenteres.

[polljen]

@polljen: mye fornuftig i det du sier. Men det er viktig at du også setter opp programmer som LR og PS til å bruke SSD-en som cache disk.

 

Gjør den ikke det automatisk når LR/PS ligger innstallert på SSD-disk (OS-partisjon)? Hvis ikke, kom gjerne med "oppskriften"

[tomsi42]

Gjør den ikke det automatisk når LR/PS ligger innstallert på SSD-disk (OS-partisjon)? Hvis ikke, kom gjerne med "oppskriften"

Jeg tar ingenting for gitt når det gjelder data Det er bare å gå inn innstillingene på programmet og se hva som er satt opp som sti for cahce filene. PS har vel noe de kaller scartch disk; jeg er usikker om de også bør ligge på SSD-en.

Endret 5. august 2012 av tomsi42

[polljen]

Gjør den ikke det automatisk når LR/PS ligger innstallert på SSD-disk (OS-partisjon)? Hvis ikke, kom gjerne med "oppskriften"

Jeg tar ingenting for gitt når det gjelder data Det er bare å gå inn innstillingene på programmet og se hva som er satt opp som sti for cahce filene. PS har vel noe de kaller scartch disk; jeg er usikker om de også bør ligge på SSD-en.

 

Takker for svar, det har gitt meg litt innblikk i hva en kan endre i software når det gjelder prosesser som bruker "viktige" deler av hardwaren.

 

Cache-filene har en automatisk sti til C:, både i LR og PS, så der er det ingen problem.

 

Scratch Disks kan det i enkelte tilfeller være greit å omdefinere adressen. Siden dette er en adresse til en HD som blir brukt som virtuelt minne når det er lite ledig Ram, så kan det i enkelte tilfeller være greit å legge denne til en disk med god plass (bør selvsagt være en rask disk). Men i utgangspunktet er det C: som er Scratch disk, så det gjelder bare å sørge for å ikke kjøre konstant med en "kjåka" full C: partisjon.

Nå er jeg i den heldige situasjon at jeg har 16 gb Ram innstallert på min stasjonære, så forhåpentligvis så skal nødvendigheten for å bruke Scratch Disk være minimal.

Endret 5. august 2012 av polljen

[Refraction]

@polljen

 

Om du har 8-16-32GB i Windows så suger Windows i seg selv på minnehåndtering og det påvirker programmer og ytelse.

 

Godt uttestet på min egen Mac Pro som kan boote både OSX & Win7. OSX vinner klart når det gjelder stooore bilder som skal behandles i PS, først og fremst på stabilitet så på ytelse.

 

Cache bør fortrinnsvis ikke ligge på en C disk sammen med OS om mulig, pga fragmentering og generell io aktivitet. Isåfall bør cache filer opprettes i en fast størrelse og gjøres tidlig slik at de ikke blir fragmentert men blir liggende som en stor sammenhengende fil.

 

Windows og minnehåndtering er sært. Mange programmer som ber om minne f.eks 2GB (I en 16GB maskin f.eks) vil kanskje ikke fungere uten at virtuellt minne er PÅ (default, swap file). Ikke fordi dem trenger det, men fordi Windows deler ut litt bakvendt. Slå av swapfile i Windows er en mulighet og går som oftest bra, men kan også skape ustabilitet selvom fila kanskje ikke brukes i nevneverdig grad.

 

Et tips for å lese litt om Photoshop og optimalisering er denne linken ...

 

Prøver du store panoramabilder så vær obs på at du fint kan merge bilder som er 7-10-15GB i minne, men det blir et svare strev å få lagret dem da maks filstørrelse er 4GB :-)

[Refraction]

Jeg tar ingenting for gitt når det gjelder data ...

 

En ting man kan ta for gitt, " if it can break, it will " ... og ikke minst "microsoft is mother of all fuckups" ...

[Bruker-88036]

Jeg tar ingenting for gitt når det gjelder data ...

 

En ting man kan ta for gitt, " if it can break, it will " ... og ikke minst "microsoft is mother of all fuckups" ...

Og der falt du ned fra å virke seriøs til å bare være en skrulling. Altså i mine øyne.

[Refraction]

Og der falt du ned fra å virke seriøs til å bare være en skrulling. Altså i mine øyne.

 

Man ser nok litt annerledes på det etter mange år i bransjen hvor man ser hvor kynisk den egentlig er. Lite tvil om at mange løsninger kunne vært gjort vesentlig bedre men er tvunget frem fordi enkelte ville det slik, av profit eller markedsdominans grunner. Og det gjelder ikke bare MS :-)

[se#]

En liten kommentar rundt SSD. Helt enig med andre kommentarer at det til dels betyr mye for ytelse, men er ikke sikker på at det er så enkelt for en ikke datakyndig å montere i ettertid. Problemet er at SSD-diskene stort sett er mye mindre enn disken de skal erstatte og er den fylt opp og ikke partisjonert kan det gi problmer (mulig programmen det har blitt linket til fikser det). En annen sak er at Windows liker å plasser My Documents/Libraries eller hva det nå heter på samme disk som OS så der må det gjøres en omkonfigurasjon hvis man bruke default plassering av dokumenter osv. Ingenting av dette er uoverkommelige problmer på noen måte, men ting som en "vanlig" bruker ikke nødvendigvis vil tenke over eller vite hvordan det bør løses.

[polljen]

@polljen

 

Om du har 8-16-32GB i Windows så suger Windows i seg selv på minnehåndtering og det påvirker programmer og ytelse.

 

Godt uttestet på min egen Mac Pro som kan boote både OSX & Win7. OSX vinner klart når det gjelder stooore bilder som skal behandles i PS, først og fremst på stabilitet så på ytelse.

 

Cache bør fortrinnsvis ikke ligge på en C disk sammen med OS om mulig, pga fragmentering og generell io aktivitet. Isåfall bør cache filer opprettes i en fast størrelse og gjøres tidlig slik at de ikke blir fragmentert men blir liggende som en stor sammenhengende fil.

 

Windows og minnehåndtering er sært. Mange programmer som ber om minne f.eks 2GB (I en 16GB maskin f.eks) vil kanskje ikke fungere uten at virtuellt minne er PÅ (default, swap file). Ikke fordi dem trenger det, men fordi Windows deler ut litt bakvendt. Slå av swapfile i Windows er en mulighet og går som oftest bra, men kan også skape ustabilitet selvom fila kanskje ikke brukes i nevneverdig grad.

 

Et tips for å lese litt om Photoshop og optimalisering er denne linken ...

 

Prøver du store panoramabilder så vær obs på at du fint kan merge bilder som er 7-10-15GB i minne, men det blir et svare strev å få lagret dem da maks filstørrelse er 4GB :-)

For å svare enkelt så gir jeg en god F** i hvor mye bedre MAC og OSX er enn Windowsplattformen.

Jeg har ingen grunn til å mistro dine påstander, for jeg vet at MAC/OSX er relativt populært innen foto og ikke minst videoredigering. Men for slike som meg så holder det mer enn nok for meg der jeg er og for en som liker å fikle litt inne i maskinen også (dog i småskala) så fungerer det godt i Windowsland.

Ikke tror jeg at behovet for 10-15 gb panoramabilder vil melde seg hos meg, og hvor skal jeg legge cache hvis jeg ikke kan legge den på min OS-SSD? Skal jeg legge den på en av mine "trege" gamle disker, eller skal jeg montere en egen SSD bare for cache?

 

Beklager hvis jeg blir litt irritert, men jeg har et problem nå personer her inne kommer og på en måte "avsporer" (jada, det er nok feil benevnelse) praten mellom to forumister med at ditt system er egentlig bare "revva", det er kun mitt system som duger. Det er mulig at slike påstander er korrekte, men de kommer bare på feil sted/tidspunkt.

 

Det er på samme måte som Canikon-entusiastene ikke klarer å finne noe positivt med de andre sitt system, og kun er ute etter å påpeike feil hos de andre. Jeg er nå helt off-topic, men svaret ditt fløy langt over hodet på meg (min kompetanse) og derfor dette lille utbrudd.

Endret 6. august 2012 av polljen

[polljen]

En liten kommentar rundt SSD. Helt enig med andre kommentarer at det til dels betyr mye for ytelse, men er ikke sikker på at det er så enkelt for en ikke datakyndig å montere i ettertid. Problemet er at SSD-diskene stort sett er mye mindre enn disken de skal erstatte og er den fylt opp og ikke partisjonert kan det gi problmer (mulig programmen det har blitt linket til fikser det). En annen sak er at Windows liker å plasser My Documents/Libraries eller hva det nå heter på samme disk som OS så der må det gjøres en omkonfigurasjon hvis man bruke default plassering av dokumenter osv. Ingenting av dette er uoverkommelige problmer på noen måte, men ting som en "vanlig" bruker ikke nødvendigvis vil tenke over eller vite hvordan det bør løses.

Du har rett det er ikke nødvendigvis lett å innstallere en liten SSD i ettertid og så overføre en stor partisjon (OS) til denne.

Det krever litt planlegging, ikke minst at den originale C:-partisjon ikke er større enn en aktuell senere SSD-disk. Jeg var den som nevnte muligheten, det er ikke en ideell fremgangsmåte, men en mulig måte å løse det på senere.

 

Når det gjelder default plassering av dokumenter, bilder o.l. så er det faktisk mulig å endre denne defaulten, med noen få tastetrykk og det er noe jeg gjør automatisk når jeg tar i bruk en ny windowsmaskin.

 

Jeg er helt enig i at dette og også en del andre av de punktene som er nevnt ikke er noe en vanlig windowsbruker vil tenke på, og jeg er vel forsåvidt redd for at undertegnede sammen men noen andre har avsporet oss litt fra det tråden egentlig handler om (som det så ofte skjer i diskusjoner her på forumet )

[SLi]

Hva med å få "ferdig bygget pc" hos Komplett.no? Da kan du velge komponenter selv, du får Win 8 oppdatering og 3 års Service, support og garanti.

 

Vi leverer både komplette kampanjemodeller og muligheten for skreddersøm av din egen Komplett PC. Når du skreddersyr PC-en, kan du velge blant kompatible komponenter for å sette sammen din PC. Komplett bygger og tester PC-en for deg. (Vi monterer kun PC-er som bygges via PC-byggeren, ikke hvis du fritt velger komponenter i handlevognen.)

 

Prøver ikke å reklamere, men tror du vil bli mer fornøyd om du kjøper en sånn. Tror du får mer for pengene og.

[Nautica]

Hva med å få "ferdig bygget pc" hos Komplett.no? Da kan du velge komponenter selv, du får Win 8 oppdatering og 3 års Service, support og garanti.

 

Nå har vel trådstarter @d90 falt ut og @TorVilde har vel overtatt/kuppet denne tråden, og for TorVilde er det ikke aktuelt med netthandel.

Endret 5. august 2012 av Nautica

[SLi]

Hva med å få "ferdig bygget pc" hos Komplett.no? Da kan du velge komponenter selv, du får Win 8 oppdatering og 3 års Service, support og garanti.

 

Nå har vel trådstarter @d90 falt ut og @TorVilde har vel overtatt/kuppet denne tråden, og for TorVilde er det ikke aktuelt med netthandel.

 

Jaja, deres valg.

Endret 5. august 2012 av SLi

[tomsi42]

Cache bør fortrinnsvis ikke ligge på en C disk sammen med OS om mulig, pga fragmentering og generell io aktivitet. Isåfall bør cache filer opprettes i en fast størrelse og gjøres tidlig slik at de ikke blir fragmentert men blir liggende som en stor sammenhengende fil.

Det har ingenting å si på ytelsen at en SSD disk er defragmentert. Det at du opplever mer ustabilitet på Windows 7 fremfor OS X kan ha mer med drivere å gjøre enn selve OS-et.

[TorVidle]

Hva med å få "ferdig bygget pc" hos Komplett.no? Da kan du velge komponenter selv, du får Win 8 oppdatering og 3 års Service, support og garanti.

 

Nå har vel trådstarter @d90 falt ut og @TorVilde har vel overtatt/kuppet denne tråden, og for TorVilde er det ikke aktuelt med netthandel.

 

Jeg håper ikke det blir oppfattet av trådstarter som at jeg har overtatt eller kuppet denne tråden, i såfall beklager jeg dette - jeg syntes bare at forespørselen min passet noenlunde sammen med trådstarters og for å da ikke lage en nær dobbel tråd om nesten samme spørsmål valgte jeg å gjøre det her heller.

 

Har kikket litt på de såkalte "ferdigbyggete" pc'ene fra nettleverandør, men finner at det er så nær som ingenting å spare på prisen i forhold til en tilsvarende hos f.eks lefdal. For min del som ikke har en tydelig spec-liste har det etter min mening heller ingen hensikt. Jeg har for endel år siden bygget en pc selv, men fant ut etterpå at det var ikke noe jeg gadd holde på med, ei heller sparte jeg noe, tvert om.

 

Jeg har hatt mange pc'er, både privat og til jobbrelatert og stort sett har butikkenes standarpc'er svart til forventningene. De få gangene det har vært problemer så har de blitt fikset nesten på dagen av butikkene. Jeg føler og at pc'er i nyere tid er rent hardwaremessig mer stabile og seiglivet enn i tidligere tider. Som bruker lærer man og over tid at beste medisin for et langt og mest mulig problemfritt liv for pc'en er å holde den vedlike i softvaredelen hele tiden - og helst ikke installere tull og vas man ikke har bruk for.

 

Angående SSD har jeg nå lest litt rundt forbi og funnet ut at det de fleste fremhever som mest positivt er mye kjappere lasting av operativsystemet og programvaren - noe som ikke er av særlig betydning for min del. Det er og de som påpeker at ved bruk av programmer som krever prosessorkraft/utregninger er det ingen automatikk i at dette går kjappere med SSD fordi der blir prosessoren ofte flaskehalsen. Og ved bildebehandling er det vel prosessoren som gjør mye av arbeidet (sammen med skjermkortet)? Jeg har dog forstått det slik (tror jeg) at ved et oppsett som dittXdattenXbestemorneiXnerdjaXdilldallXprøvefeilnattenlang= at man kan få noe bedre resultater ved SDD enn ved å rett og slett bare "slenge inn" en SSD med standard parametere. Altså i såfall neppe noe jeg gidder rote og eksperimentere med for å tjene tiendeler eller mindre.

 

Det er og de som hevder at levetiden på en SSD disk ikke er like lang som med en mekanisk disk, samt at når en SSD disk dør så gjør den det uten forvarsel. Det har visst og vært endel kontrollerproblemer etc med forskjellige SSD fabrikater. Prisene på SSD daler, men er fremdeles etter min oppfatning rimelig toppete i forhold til mekaniske disker. Så kanskje pc-produsentene mener at SSD enda ikke er helt moden nok til å overta, i tillegg til den høye prisen på enhetene?

 

Etter en totalvurdering tror jeg at jeg venter til SSD er en standard sak i de fleste nye pc'er. Muligens blir det neste gang jeg handler om noen år, men ikke denne gangen som konkludert. For meg betyr det mye at det hele er safe lengst mulig og at jeg slipper å stadig måtte rote med noe jeg ikke behøvde dersom jeg valgte standard.

 

Ellers kan det se ut til at jeg handler sånn ca midt i denne måneden, det kan se ut til at da kommer det en større tilbudsgreie pga skolestart.

 

Tor

[Refraction]

@Polljen: Sendte deg et lengre innlegg som pvt mld istedet for å forlenge denne tråden mer enn nødvendig :-)