PC-hva trengs...?

[TorVidle]

Jeg har nå handlet og omsider rigget til denne: http://www.lefdal.co...95-dt-sjleq-009

 

Etter etpar ukers bruk føler jeg at forskjellene mot den gamle ikke er betydelige - det går en tanke kjappere med bildebehandlingen og litt mindre ventetid på lagring. Men egentlig var forskjellene mye mindre enn jeg hadde trodd, slik sett ser det ut til at man like greit kan holde liv i det gamle lengst mulig før man handler nytt, det skjer ikke kvantesprang lenger.

 

Den nye har endel USB 3 porter (flere enn i spec) så jeg lurte på om jeg skulle orke å flytte over bildene mine fra USB 2 disker til USB 3, det er endel disker så det vil ta tid (og ha en viss kostnad). Hvor vil gevinsten merkes med å ha bildene på USB 3 kontra USB 2? Jeg antar at minnekortleseren i pc'n holder samme speed som USB 3 og at det kan være noe hente der, dog ikke nok til at det alene kan forsvare et bytte.

 

Tor

[se#]

Ingen overraskelse at ny maskin ikke føles dramtisk mye raskere. PC-hardware har vært så rask i en del år nå at det sjelden blir noen store aha-opplevelser for normal bildebehandling. Det finnes selvsagt unntak, for eksempel noen CPU-intensive operasjoner som enkelte filter i PS. Men de fleste er allerede raske nok og det er først hvis man gjør batch-operasjoner på en haug filer at ny maskin kan gjøre en del forskjell.

 

Dessuten har det vært liten utvikling på hastighet for vanlige snurredisker og ved åpning av filer er det gjerne der flaskehalsen er. Her kan SSD hjelpe, men igen - hvor stor del av tiden brukes på åpning (og lagring), det er jo editeringen som tar tid og der har diskytelsen lite å si.

 

Når det gjelder USB2 vs USB3 så spørs det hvordan diskene brukes. USB3-disker kan du i mye større grad jobbe fra uten å merke stor forskjell til intern disk, men bruker du de kun til backup er det lite å hente på USB3. Backupen går selvsagt fortere, men det er ikke en operasjon som man sitter og ser på uansett.

 

Hvordan minnekortleseren er koblet til vet jeg ikek, men du kan i hvertfall få ekstern leser med USB3. Har ikke prøvd det ennå, men der burde det være en del å hente ved kopiering av mange bilder.

Endret 14. september 2012 av se#

[allak]

Noen med link til feks komplett eller lignende som bygger pc, men at du selv velger komponenter?

 

Sliter med å finne det på siden deres, men mener å ha hørt at de gjør dette....

[TorVidle]

Når det gjelder USB2 vs USB3 så spørs det hvordan diskene brukes. USB3-disker kan du i mye større grad jobbe fra uten å merke stor forskjell til intern disk, men bruker du de kun til backup er det lite å hente på USB3. Backupen går selvsagt fortere, men det er ikke en operasjon som man sitter og ser på uansett.

 

Hvordan minnekortleseren er koblet til vet jeg ikek, men du kan i hvertfall få ekstern leser med USB3. Har ikke prøvd det ennå, men der burde det være en del å hente ved kopiering av mange bilder.

Beklager, her har jeg ikke fått med meg din kommentar tidligere.

 

Jeg jobber direkte fra de eksterne diskene, har aldri bilder liggende på interne disker. Jeg vurderer nå å gå over til 3TB USB3 disker siden disse er blitt mye rimeligere i det siste. Ved å gå over til 3TB kan jeg dermed få flere årganger inn pr disk enn jeg har nå (jeg har en salig blanding av 1 - 1,5 og 2TB disker fra før av).

 

"Problemet" blir at det tar forbannet mye tid å få bildene over, samt ta ny backup og skape nye backuprutiner over på sikkerhetsdisker. I tillegg må jeg da ha dobbelt opp av nye disker pga backupen, så det blir noen disker og kroner. Men får ta det litt om litt i parspann. Men det blir i såfall USB3 siden den nye pc'en har en del av disse portene.

 

Jeg får se om jeg finner ut noe om hastigheten på den interne minnekortleseren, men det vil etter min mening være noe rart dersom den ikke støtter USB3 når pc'en gjør det ellers?

 

Tor

[polljen]

Jeg jobber direkte fra de eksterne diskene, har aldri bilder liggende på interne disker.

Tor

 

Er det noen "prinsipielle" grunner til at du ikke lagrer på interne disker? For meg virker det ganske tungvindt å kun jobbe mot eksterne disker. Som backup er selvsagt eksterne disker via usb eller enda bedre ett eller annet NAS-system svært viktig, men i "jobbefasen" forstår jeg ikke "motviljen" mot intern lagring.

 

For meg, rent subjektivt selvfølgelig, så er interne disker et "must". Jeg kjører "store" disker både til primær lagring og backup (internt), men selvsagt så bruker jeg ikke OP-disken til slikt. I tillegg så tar jeg jevnlig backup til ekstern disk (usb).

Egentlig så er usb-disk på mange måter tungvindt, så jeg vurdere å kjøpe/bygge noe som vil fungere som en NAS (lagring via nettverk), på sikt. Min første NAS-boks var tungvindt, men det har nok kommet mange gode alternativer siden jeg brukte den for noen få år siden.

[se#]

Jeg får se om jeg finner ut noe om hastigheten på den interne minnekortleseren, men det vil etter min mening være noe rart dersom den ikke støtter USB3 når pc'en gjør det ellers?

 

Det er jo bare å teste om du kommer over USB2-hastighet. Da må minnekortet også være raskt nok. Prøvde å finne specen for PCen din. Linken virket ikke lenger, men fant et par med nesten samme modellnavn. Så vidt jeg forstår har den to USB3-porter (de blå) og resten (7/8?) er USB2. Det stod ikke spesifisert noe hk men Acer vel så store at de lager sine egne. Uansett, om de interne USB-portene som sannsynligvis er brukt for kortelseren er USB2 eller USB3 er ikke godt å si, men i og med at maskinen har en blanding er det godt mulig de er USB2.

 

Pass også på at du kobler til de eksterne disken dine til USB3 (hvis du skaffer USB3-disker ellers sitter du fortsatt med USB2-hastighet).

 

Edit: Forøvrig enig med Polljen, det er fornuftig å jobbe på interne disker for best mulig ytelse, men kopier gjerne ut til eksterne disker etter hvert som du er ferdig med bildene (eller det blir knapt med plass).

Endret 21. oktober 2012 av se#

[TorVidle]

Er det noen "prinsipielle" grunner til at du ikke lagrer på interne disker? For meg virker det ganske tungvindt å kun jobbe mot eksterne disker. Som backup er selvsagt eksterne disker via usb eller enda bedre ett eller annet NAS-system svært viktig, men i "jobbefasen" forstår jeg ikke "motviljen" mot intern lagring.

Jeg ser det motsatt når det gjelder bilder. Skulle jeg hatt alle bildene jeg har på interne disker ville jeg slitt med å finne plass til nok disker, også på hovedkortet - og for å ikke snakke om varmgang osv osv.

 

Når jeg laster opp bildene går de direkte inn på ekstern disk, og dermed jobber jeg direkte mot lagringsstedet - det er vel stort sett innlastingstiden (inn i programvaren) hvor det er brøkdeler å spare ved interne disker, selve bildebehandlingen foregår jo i prosessoren og intern minne. For min del er det og et sikkerhetsaspekt ved å ha bildene lagret utenfor pc'en. Ved krasj eller annen dritt som kan skje er ikke de eksterne diskene påvirket og kan enkelt kommes til ved å stappe de i USBportene på f.eks laptopen.

 

Det er og svært enkelt når jeg skal bytte pc og det er bare å stappe i diskene med bildene via USB portene. I det store og hele ser jeg bare pluss med å ha store mengder bildefiler utenforbi pc'en kontra interne løsninger.

 

Jeg ser på pc'en som motoren og ikke som lagringsted for viktige filer.

 

Tor

[TorVidle]

Det er jo bare å teste om du kommer over USB2-hastighet. Da må minnekortet også være raskt nok. Prøvde å finne specen for PCen din. Linken virket ikke lenger, men fant et par med nesten samme modellnavn. Så vidt jeg forstår har den to USB3-porter (de blå) og resten (7/8?) er USB2. Det stod ikke spesifisert noe hk men Acer vel så store at de lager sine egne. Uansett, om de interne USB-portene som sannsynligvis er brukt for kortelseren er USB2 eller USB3 er ikke godt å si, men i og med at maskinen har en blanding er det godt mulig de er USB2.

Jeg skal sjekke når jeg får tid, eller så finner jeg det ut på speeden som du sier når jeg kobler til USB3 disker. Tror ikke minnekortene skal bli noen flaskehals.

 

Min pc har flere USB3 porter enn den var oppgitt til, tror det er 6 stk hvis jeg ikke husker feil (de er jo blå i nebbet) pluss noen USB2. Og er ikke det nok er det vel bare å stappe i et utvidelseskort for USB3.

 

Tor

[Bolson]

Jeg vil nå si at en NAS/filserver er en langt bedre løsning enn mange USB disker. Den trenger ikke være så stor i størrelse og i tillegg kan man med rett løsning henge på; en del USB-disker i tillegg til de interne.

 

Man har kabinetter på; 20 x 28 x 37 cm som som stø;tter inntil 7 disker + 4 USB3 disker. Hovedkort + CPU + Minne + kabinett koster en 2 000 - 2 500 kroner - så trenger man en ekstra SATA kontroller. Det betyr at med f.eks Raid 5 kan man få; 3 TB * 5 dvs 15 TB + USB disker (12 TB med Raid 6). Raid erstatter ikke backup - men gir noe større sikkerhet relatert til krasj på en disk (raid 6 to disker).

 

Backup til USB-disker kan automatiseres - og den fulle disken legger man i brannsafe (eller tar ut av huset).

 

Tilgangen er også bedre - rett satt opp vil man kunne ha sikker tilgang til bildene også utenfor huset.

[tomsi42]

Jeg vil nå si at en NAS/filserver er en langt bedre løsning enn mange USB disker. Den trenger ikke være så stor i størrelse og i tillegg kan man med rett løsning henge på; en del USB-disker i tillegg til de interne.

Men hvordan er I/O ytelsen i forhold til USB3?

 

Jeg heller til arbeids-disker intern i maskinen og backup på NAS/USB

[Nautica]

Jag har en arbeidsdisk "ssd", en katalogdisk og en backup-disk internt i maskinen og tar titt å ofte ekstern backup av bildene/katalogene til lagring på en annen adr.

[se#]

Jag har en arbeidsdisk "ssd", en katalogdisk og en backup-disk internt i maskinen og tar titt å ofte ekstern backup av bildene/katalogene til lagring på en annen adr.

Jeg gjør noe lignende, SSD systemdisk og et par vanlige snurredisker internt for å kunne ha det meste av bilder lett tilgjengelig. Backup til USB-disker. Ikke noe perfekt oppsett for jeg tar backup litt for sjelden, men foretrekker å ha eksterne disker helt frakoblet og da er det litt mer styr å ta backup.

[TorVidle]

Det er selvfølgelig flere måter å gjøre dette på.

 

Volumet, mengden filer man har, vil måtte ha en betydning for valget. For min del er mengden filer såpass stort at interne løsninger er dødfødt og knapt gjennomførbare i praksis.

 

Jeg har i årenes løp hatt et ukjent antall pc'er og vet av erfaring at de ikke er å stole på i lengden, jeg har opplevd diverse krasj (også med helt nye pc'er). Et av krasjene tok og med seg fildisken i samme slengen (ikke spør meg om hvorfor) - heldigvis hadde jeg backup på ekstern disk.

 

Hos meg er kun den disken som inneholder de filene jeg vil jobbe med der og da tilkoblet, ellers er de frakoblet. Skal jeg f.eks redigere noen filer fra 2007 så kobler jeg til disken med bilder fra 2007, dvs diskene er stort sett koblet til i USB-portene hele tiden, men får ikke strøm før jeg stapper i støpslet til den disken jeg ønsker å aktivere - jobber jeg ikke med bilder så er alle diskene frakoblet. Ved å aktivisere diskene kun ved bruk forlenger man deres levetid betraktelig og sikkerheten øker.

 

Ved å gå over til 3TB vil antallet disker som fortalt tidligere bli betydelig redusert og samtidig blir autobackup enklere. Etter min mening er løsninger med eksterne USB-disker en enkel og billig løsning, og noe av det sikreste i bruk - jeg har enda tilgode å miste noe med den løsningen (selv om pc'en har krasjet eller systemdisken har plutselig tatt kvelden).

 

Tor

[Bolson]

Jeg vil nå si at en NAS/filserver er en langt bedre løsning enn mange USB disker. Den trenger ikke være så stor i størrelse og i tillegg kan man med rett løsning henge på; en del USB-disker i tillegg til de interne.

Men hvordan er I/O ytelsen i forhold til USB3?

 

Jeg heller til arbeids-disker intern i maskinen og backup på NAS/USB

 

Med kablet 1 Gb/s nettverk synes jeg det ikke er noen reell forskjell. Det er uansett selve harddiskene som er flaskehalsene. Med diskene i raid 5 eller 6 er leseytelsen bedre enn på en singel disk over USB3, dog er skriveytelsen noe dårligere.

 

Trådløst gir klart dårligere ytelse med dagens teknologi, men nye trådløse protokoller vil løse det problemet.

 

Men min erfaring er at NAS/filserver er ekstremt stabilt - jeg har kjørt slik løsning siden 2003 uten problemer av større art. Til og med skiftet disker uten å miste data.

[McMurstein]

Ser at zenbook u500vz(http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=761553&cks=ASS&assoc=26FB581C-3DAA-4F6A-AEA0-8720D71DBD87#extra) er kommet i prisguiden.

 

Har ventet en stund på denne, men synes prisen på 1399,- var litt høy. Hva syns dere? Her er en review:http://www.youtube.com/watch?v=UcA6QCZ9sQA.

 

Kanskje zenbook ux32vd pluss en ultrasharp u2412m er like greit? Kommer på ca 11000,- og får vel en bedre skjerm til fotoredigering.

[McMurstein]

En av grunnene til at jeg ønsker en bærbar er at jeg vil ta bilder "Tethered". Noen som har erfaring med dette. Er 13.3" stort nok til dette?

[Bolson]

En av grunnene til at jeg ønsker en bærbar er at jeg vil ta bilder "Tethered". Noen som har erfaring med dette. Er 13.3" stort nok til dette?

 

Ja, det funger faktisk alldeles glimrende på 10 - 11'' skjerm også. Jeg bruker en 10'' til timelapse og "Tethered". Med knappe kg-en i sekken er den faktisk glimrende å bruke. Dog sliter den ytelsesmessig i og med at årene har gått, så en ny maskin på 10 - 12'' står på ønskelista.

 

For Canon finnes det vel løsninger for "tethered" også på nettbrett.

 

Dersom du kjøper deg ekstra skjerm (som det virker som du vil) så ville jeg gå for lett og liten størrelse med akseptabel ytelse + skjerm heller enn 15,6'' uten skjerm. Personlig går jeg ned i størrelse for hver eneste bærbar jeg kjøper - begynte på 15,1'' (2,8 kg) -> 14,1'' (2,3 kg) -> 14,1'' (1,8 kg). Neste blir nok under 14'' og 1,5 kg eller lettere.

Endret 2. november 2012 av Bolson

[McMurstein]

Ok, takk for svar Bolson. Da tror jeg det blir et nytt forsøk på Zenbook ux32vd.(Måtte sende forrige tilbake da det var produksjonsfeil. Så fikk ikke prøvd den).

 

Har et Nikon d90, så da blir vel ikke den nettbrettløsningen å funke. Har en Ipad 2, som selvfølgelig hadde vært fin å bruke til tethered, men har ikke satt meg inn i om d kan fungere.

 

Bestiller mest sannsynlig Lightroom 4 til zenbooken og der skal det fungere med tethered.

[McMurstein]

Var det slik at når jeg må koble ekstern skjerm via HDMI så er maks oppløsning 1920x1200? Er det da noen alternativer til Ultrasharp u2412m. Tenker mest skjerm for penga.

[Bolson]

Jevnt over så er det de. HDMI kan støtte høyere oppløsning, men implementeringene er som oftest lagt til Single-Link DVI sin oppløsning og da er 1920 x 1200 max.

 

Etter min mening er den desidert beste 24'' skjermen for bilderedigering Asus PA246Q. Men den er ikke den billigste - nesten dobbelt pris av Ultrasharp u2412m (1 300 - 1 700 kr) . Dog har den et råbra panel (P-IPS), stort fargerom, 10-bit farge og noen snasne finesser. Testet i hw.no, http://www.hardware....t_pa246q/93980.

 

Jeg har denne - meget godt fornøyd. Har også Dell U2711 så jeg vet litt hvilket nivå vi skal være på.

 

Men Ultrasharp u2412m er klart den skjermen som er mest for penga - og på budsjett får du ikke noe bedre. Acer har noen modeller som koster litt mer, trolig har de samme panelet.

Endret 2. november 2012 av Bolson