En modell for direkte demokrati.

[Rescue me]

Jeg forstår tankegangen med direkte demokrati, men kan av erfaring fortelle at ingen ønsker å stemme hele tiden, med unntak av noen få saker hvor folket generelt er enig.

Min modell forsøker å ta avgjørelsen nærmest de den gjelder. Den har disse folketingene som kan avgjøre en del lokale saker, mens "kommunetingene" og nasjonaltinget avgjør resten. Da ville man også få redusert en del avstemninger, da for eksempel noen i Bergen ikke trenger å måtte stemme for noe som kun gjelder Oslo.

 

Om det ikke er interesse for en lovendring er det vel heller ikke vits å gjøre en lovendring? I modellen min vil man også ha stemmekontor åpent året rundt, og lange stemmeperioder (for eksempel én måned), noe som muligens vil få flere til å stemme. I modellen min har jeg også en minimums valgdeltagelse som må til for at valget er gyldig, noe som skal forhindre at det skal bli gjort masse lovendringer når egentlig ingen gidder å stemme i mot.

 

Den beste løsningen i min bok er å innføre noe alá "right to petition" som er i USA, hvor folk kan starte en underskriftskampanje for å stoppe/lage en ny lov. - Dersom de får mer enn (f.eks) 5000 underskrifter, vil det bli en folkeavstemning.

 

Dette er etter min forståelse den beste formen for "direkte" demokrati.

Eksisterer det med underskriftskampanjene i USA? Sto ingen ting på Wikipedia-artikkelen: Right to petition in the United States (link)

[тurbonєℓℓo]

I følge min mening, og Venstres også forøvrig, skal samfunnet hovedsakelig basere seg på tillit.

 

De av politikerne som "gjør hva de vil" når de først er blitt valgt, på en måte som er svært lite tilfredsstillende blir i et slikt samfunn luket ut av velgere. Da velger vi andre kandidater i stedet. Men hovedsakelig mener jeg at samfunnet skal være bygget på frivillighet og tillit, i motsetning til ufrivillighet, tvang og misstillit.

Det er vel få parti som har fått igjennom alt de først har reklamert for i valgkampen?

Ja. Det er nærmest umulig også, da partiet da må ha kanskje over 80 prosent av stemmene eller mer, for å få til det =) Men til tross for at Venstre er et ganske lite parti på stortinget, så har de fått til utrolig mye! Det var etter Venstres modell at Folketrygden ble innført for eksempel, og etter deres parlamentariske modell, at parlamentet ble til og så videre, og da selvsagt i samarbeid med det meget samarbeidsvillige Høyre, og KrF. Det var de som opphevet forbudet mot tigging og så videre da det er kun venstre som er et liberalt parti på stortinget.

[Rescue me]

 

I følge min mening, og Venstres også forøvrig, skal samfunnet hovedsakelig basere seg på tillit.

 

De av politikerne som "gjør hva de vil" når de først er blitt valgt, på en måte som er svært lite tilfredsstillende blir i et slikt samfunn luket ut av velgere. Da velger vi andre kandidater i stedet. Men hovedsakelig mener jeg at samfunnet skal være bygget på frivillighet og tillit, i motsetning til ufrivillighet, tvang og misstillit.

Det er vel få parti som har fått igjennom alt de først har reklamert for i valgkampen?

 

 

Ja. Det er nærmest umulig også, da partiet da må ha kanskje over 80 prosent av stemmene eller mer, for å få til det =) Men til tross for at Venstre er et ganske lite parti på stortinget, så har de fått til utrolig mye! Det var etter Venstres modell at Folketrygden ble innført for eksempel, og etter deres parlamentariske modell, at parlamentet ble til og så videre, og da selvsagt i samarbeid med det meget samarbeidsvillige Høyre, og KrF. Det var de som opphevet forbudet mot tigging og så videre da det er kun venstre som er et liberalt parti på stortinget.

La oss så si jeg har stemt på parti A, fordi jeg er veldig enig i noe de fastslår i partiprogrammet, og de kommer i regjering sammen med parti B og C. Da tror jeg sjansen er stor for at parti A, i forhandling med de andre partiene, vil droppe noen av punktene i partiprogrammet, for å kunne gjennomføre en del andre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg syntes vel egentlig at man burde stemme hvert tiende år... Da får man se resultatet av en gitt politikk over et tiår og folk vil da i større grad enn nå skjønne hva de velger...

 

La oss ta et eksempel: AP, SV, SP vinner valget, og kommer i regjering. Når det nærmer seg ti år, så har flertallet blitt møkka lei regjeringa, pga at de finner ut at ting blir bare verre... Og så stemmer de (flertallet) Høyre, Venstre, KrF, og FrP, og får ti gode år med borgerlig regjering og økonomisk vekst, og er selvsagt villige til å stemme dem inn i en tiårsperiode til, slik at borgerlig regjering da ender opp med 20 år bak roret.

Og sånn går det i det uendelige: etter 100 år med borgelig regjering, får enda ikke Norge nok av borgelig regjering, og velger det i tusen år til, og så videre.. Etter ti tusen år, så vil de prøve noe nytt, de vil prøve ti år med helvete, bare på pur F, så de velger Kommunistpartiet (AP, SV, Rødt, og de andre partiene, har slått seg sammen til et stort kommunistisk parti, siden de på alle disse årene har forsøkt å kuppe staten uten hell.... Kommunistene har nå opparbeidet seg grønnjævlig mye penger via LO, og velger nå å kjøpe opp 50 prosent av det de borgerlige har privatisert.... Noe som de borgelige partiene privatiserer når de ti år er omme, og den nye produktive tiden igjen kan se dagens lys!

 

Jeg ser bare positive sider ved dette! Avstemning hvert tiende år, ville vært perfekt! =)

Hvorfor skal man være så låst til partier?

Har ikke vært det jeg. Men jeg kommer til å være låst til venstre i lang tid fremover og jeg har til og med meldt meg inn, slik at jeg gir dem litt pengestøtte hvert år, samt bladet Liberal..

 

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i. Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat.

 

 

Er generelt også ganske vanskelig å stole på at partiprogrammet kommer til å bli gjennomført,

Det er ingen partiprogrammer som blir gjennomført hundre prosent. Vet du hvorfor?

Det er ikke fordi de ikke vil, men det er fordi partiene må samarbeide med andre partier som er sterkt i mot, og dermed får man ikke i gjennom alt. Men jeg skal love deg at partiene jobber hardt for å få igjennom så mye som mulig av det mest viktige av det de lover. Jeg kan ikke snakke for andre partier, men jeg vet i alle fall av erfaring at Venstrefolk jobber meget meget hardt for å få igjennom det meste av sin politikk!

 

Og når de får igjennom SÅ mye av sin politikk når de er et så lite parti som de er, hvor mye får de da til om det engang blir et stort parti på størrelse med Høyre eller AP ??? DET skulle jeg likt å se i alle fall!

Hadde kommet til å bli utrolig bra her tillands!!! Min våte ønskedrøm er at Venstre engang får en statsminister. At f.eks Venstre og Høyre får så mange stemmer til sammen at det bare er de to som får styre i en fireårsperiode!" DET hadde vært en drøm gått i oppfyllelse det!

 

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

[тurbonєℓℓo]

 

I følge min mening, og Venstres også forøvrig, skal samfunnet hovedsakelig basere seg på tillit.

 

De av politikerne som "gjør hva de vil" når de først er blitt valgt, på en måte som er svært lite tilfredsstillende blir i et slikt samfunn luket ut av velgere. Da velger vi andre kandidater i stedet. Men hovedsakelig mener jeg at samfunnet skal være bygget på frivillighet og tillit, i motsetning til ufrivillighet, tvang og misstillit.

Det er vel få parti som har fått igjennom alt de først har reklamert for i valgkampen?

 

 

Ja. Det er nærmest umulig også, da partiet da må ha kanskje over 80 prosent av stemmene eller mer, for å få til det =) Men til tross for at Venstre er et ganske lite parti på stortinget, så har de fått til utrolig mye! Det var etter Venstres modell at Folketrygden ble innført for eksempel, og etter deres parlamentariske modell, at parlamentet ble til og så videre, og da selvsagt i samarbeid med det meget samarbeidsvillige Høyre, og KrF. Det var de som opphevet forbudet mot tigging og så videre da det er kun venstre som er et liberalt parti på stortinget.

La oss så si jeg har stemt på parti A, fordi jeg er veldig enig i noe de fastslår i partiprogrammet, og de kommer i regjering sammen med parti B og C. Da tror jeg sjansen er stor for at parti A, i forhandling med de andre partiene, vil droppe noen av punktene i partiprogrammet, for å kunne gjennomføre en del andre.

JA!! Det er helt riktig! Akkurat sånn er det!

[Rescue me]

 

 

Jeg syntes vel egentlig at man burde stemme hvert tiende år... Da får man se resultatet av en gitt politikk over et tiår og folk vil da i større grad enn nå skjønne hva de velger...

 

La oss ta et eksempel: AP, SV, SP vinner valget, og kommer i regjering. Når det nærmer seg ti år, så har flertallet blitt møkka lei regjeringa, pga at de finner ut at ting blir bare verre... Og så stemmer de (flertallet) Høyre, Venstre, KrF, og FrP, og får ti gode år med borgerlig regjering og økonomisk vekst, og er selvsagt villige til å stemme dem inn i en tiårsperiode til, slik at borgerlig regjering da ender opp med 20 år bak roret.

Og sånn går det i det uendelige: etter 100 år med borgelig regjering, får enda ikke Norge nok av borgelig regjering, og velger det i tusen år til, og så videre.. Etter ti tusen år, så vil de prøve noe nytt, de vil prøve ti år med helvete, bare på pur F, så de velger Kommunistpartiet (AP, SV, Rødt, og de andre partiene, har slått seg sammen til et stort kommunistisk parti, siden de på alle disse årene har forsøkt å kuppe staten uten hell.... Kommunistene har nå opparbeidet seg grønnjævlig mye penger via LO, og velger nå å kjøpe opp 50 prosent av det de borgerlige har privatisert.... Noe som de borgelige partiene privatiserer når de ti år er omme, og den nye produktive tiden igjen kan se dagens lys!

 

Jeg ser bare positive sider ved dette! Avstemning hvert tiende år, ville vært perfekt! =)

 

 

Hvorfor skal man være så låst til partier?

Har ikke vært det jeg. Men jeg kommer til å være låst til venstre i lang tid fremover og jeg har til og med meldt meg inn, slik at jeg gir dem litt pengestøtte hvert år, samt bladet Liberal..

Tenker på hvorfor jeg skal være låst til å stemme på partier, ikke enkeltsaker.

 

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

Nå har Venstre kun vært et småparti (i nyere tid) når de har vært i regjering, og har ikke fått bevise om de greier å gjennomføre det de har slått fast i partiprogrammet.

 

EDIT: Slettet en del med et uhell.

 

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i. Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat

Men jeg har fortsatt ingen direkte påvirkningskraft med mindre jeg blir kommunestyrerepresentant eller stortingspolitiker. Jeg har lyst til å kunne være med å bestemme på enkeltsaker.

Endret 1. august 2012 av Kun10kr

[Rescue me]

 

 

 

I følge min mening, og Venstres også forøvrig, skal samfunnet hovedsakelig basere seg på tillit.

 

De av politikerne som "gjør hva de vil" når de først er blitt valgt, på en måte som er svært lite tilfredsstillende blir i et slikt samfunn luket ut av velgere. Da velger vi andre kandidater i stedet. Men hovedsakelig mener jeg at samfunnet skal være bygget på frivillighet og tillit, i motsetning til ufrivillighet, tvang og misstillit.

Det er vel få parti som har fått igjennom alt de først har reklamert for i valgkampen?

 

 

Ja. Det er nærmest umulig også, da partiet da må ha kanskje over 80 prosent av stemmene eller mer, for å få til det =) Men til tross for at Venstre er et ganske lite parti på stortinget, så har de fått til utrolig mye! Det var etter Venstres modell at Folketrygden ble innført for eksempel, og etter deres parlamentariske modell, at parlamentet ble til og så videre, og da selvsagt i samarbeid med det meget samarbeidsvillige Høyre, og KrF. Det var de som opphevet forbudet mot tigging og så videre da det er kun venstre som er et liberalt parti på stortinget.

 

 

La oss så si jeg har stemt på parti A, fordi jeg er veldig enig i noe de fastslår i partiprogrammet, og de kommer i regjering sammen med parti B og C. Da tror jeg sjansen er stor for at parti A, i forhandling med de andre partiene, vil droppe noen av punktene i partiprogrammet, for å kunne gjennomføre en del andre.

JA!! Det er helt riktig! Akkurat sånn er det!

Men lå oss så si at hovedgrunnen til at jeg stemte på parti A, var punktene 1, 2 og 3 i partiprogrammet deres. Hva så om parti A, i forhandling med de andre partiene, gir etter for to av de tre punktene jeg syntes var så viktig (1, 2 og 3), for i stedet kunne få igjennom punkt 4, 5, 6, 7 og 8 i partiprogrammet. Kanskje en bra løsning for "partiet", men ikke for meg.

[тurbonєℓℓo]

Tenker på hvorfor jeg skal være låst til å stemme på partier, ikke enkeltsaker.

Ingen "skal" eller "må" noe som helst. Men de fleste som stemmer på bestemte partier brenner for ett eller annet. Jeg har lest igjennom hele partiprogrammet og kjenner til de fleste av Venstres meninger, og jeg er 100% enig i alt de står for og har av politikk per dags dato.

 

Det er ingen andre partier som er aktuelle for meg, da jeg har en politisk plattform. For meg var det ganske enkelt. Jeg satte meg inn i alle de sosialistiske og sosialdemokratiske partiene først, og så satt jeg meg inn i Venstres politikk, og fant ut at venstres politikk (meninger) stemmer overens med mine egne meniger i alle spørsmål, så for meg var det veldig enkelt.. Jeg har også satt meg inn i alle de andre partienes politikk. Sist satte jeg meg inn i DLFs politikk.... Ingen av de andre er tilfredsstillende nok.

 

Og jeg er uenig: Ikke alle partier har noe bra og noe dårlig... Noen har faktisk bare dårlig politikk om man ser det opp mot andre partier igjen, eller i mitt tilfelle: opp mot venstres politikk.

 

Det eneste alternativet for meg er Høyre, men heller ikke det blir aktuelt.

 

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

Nå har Venstre kun vært et småparti (i nyere tid) når de har vært i regjering, og har ikke fått bevise om de greier å gjennomføre det de har slått fast i partiprogrammet.

Det er jeg overbevist om at de får til. Ikke noe av hva Venstre foreslår er vanskelig.

For eksempel blir det ikke noe DLD om Venstre blir stort nok! Venstre er en garantist for at det er det første som blir fjernet dersom de får stor nok innflytelse (makt).

 

 

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i.

Du burde finne ut hva slags parti du er mest enig i. Og dersom du ønsker det, så kan du melde deg inn i dette partiet, og være med på å forme innholdet ved at man da stemmer på hvert eneste forslag.

Innad i partiene kan man jo snakke om et direkte demokrati.

EDIT: Sorry, rot... Svarte visst på noe du tidligere hadde skrevet, men jeg lar det stå...

 

Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat

Men jeg har fortsatt ingen direkte påvirkningskraft med mindre jeg blir kommunestyrerepresentant eller stortingspolitiker. Jeg har lyst til å kunne være med å bestemme på enkeltsaker.

Da må du melde deg inn i et parti (Jeg håper og ber på mine knær til Gud om at du velger Venstre )

Og så må du delta der, og da kan du være med å stemme over forslag. Du må ikke være høyt oppe i "rangstigen" for å kunne være med å stemme over forslagene. Alle Venstres medlemmer er akkurat like mye verd. For Venstres politikk er sentrert rundt enkeltindividet, samt det jeg tidligere har nevnt " Et sterkere lokaldemokrati" som gir større makt og innflytelse til nettopp enkeltindividene...

 

Det har jo veldig mye å si.. Dersom kommunen får mye mer makt, på bekostning av staten, så vil du, som persjon få bestemme MYE mer av hva som skal skje, enn om noen få menn og kvinner i Oslo bestemmer alt som skal skje i alle kommunene etc.

[тurbonєℓℓo]

Men lå oss så si at hovedgrunnen til at jeg stemte på parti A, var punktene 1, 2 og 3 i partiprogrammet deres. Hva så om parti A, i forhandling med de andre partiene, gir etter for to av de tre punktene jeg syntes var så viktig (1, 2 og 3), for i stedet kunne få igjennom punkt 4, 5, 6, 7 og 8 i partiprogrammet. Kanskje en bra løsning for "partiet", men ikke for meg.

Som sagt: Du burde derfor bli medlem av et parti, slik at du selv kan ha inflytelse. Inflytelse ved å snakke og diskutere med medlemmer i partiet, og ved å stemme på det du mener er riktig. Da har du i alle fall gjort ditt beste, og har dermed mye større sannsynlighet for å lykkes i å få det slik du vil ha det.

 

Om det er viktig, og du begrunner hvorfor det er viktig, så er sannsynligheten for at andre også vil anse det som viktig meget stor.

[PeterB]

Sveits har direkte demokrati og føderalisme og er det best drevede landet i verden.

Hva er faktaene som støtter at sveits er det best drevede landet? Jeg vet ikke mye selv om hvor bra sveits sitt direkte demokrati funker, annet enn at flertallsdiktaturet gjorde seg gjeldende i en avstemnning om muslimske bønnetårn.

 

Som du selv sier: du vet ingenting.

[del_diablo]

Som sagt: Du burde derfor bli medlem av et parti, slik at du selv kan ha inflytelse.

 

Hvilken innflytelse? Det eneste du skaffer deg ved å komme til toppen av skuta er makten til å kanskje påvirke partiet nok til delvis endre rettning. Vis du skaffer deg nok makt til å ha faktisk innflytelse, står du der med full rett til å velge å ikke gjøre noe som helst.

Ergo: Innflytelse er overvurdert.

[Shruggie]

Sveits har direkte demokrati og føderalisme og er det best drevede landet i verden.

Hva er faktaene som støtter at sveits er det best drevede landet? Jeg vet ikke mye selv om hvor bra sveits sitt direkte demokrati funker, annet enn at flertallsdiktaturet gjorde seg gjeldende i en avstemnning om muslimske bønnetårn.

 

Som du selv sier: du vet ingenting.

 

Det er derfor du skal lære ham om det. Kilder hjelper mer enn din aggressive påstand.

[тurbonєℓℓo]

Som sagt: Du burde derfor bli medlem av et parti, slik at du selv kan ha inflytelse.

 

Hvilken innflytelse? Det eneste du skaffer deg ved å komme til toppen av skuta er makten til å kanskje påvirke partiet nok til delvis endre rettning. Vis du skaffer deg nok makt til å ha faktisk innflytelse, står du der med full rett til å velge å ikke gjøre noe som helst.

Ergo: Innflytelse er overvurdert.

Selvsagt har man innflytelse hvis man er med på å stemme på saker og ting innen partiet.

I partiet så er det jo på en måte "direkte demokrati". Først kommer det et forslag, som da bygger på grunnprinsippene til partiet, og så stemmer man over dette forslaget innad i partiet. Er det ikke slik det fungerer? Og har man da ikke noen innflytelse?

 

Nei. Hvis man ikke stemmer på noe, så vil demokratiet heller svekkes enn styrkes.

 

Og selvsagt kan man ikke ha innflytelse i et hvert parti.

Alle partiene er ulike selv om det kanskje ikke ser slik ut ved første øyekast.

 

I Venstre så er det ikke noe "toppen av skuta" (jeg kan i kke snakke for andre partier); alle medlemmer er akkurat like mye verd når det kommer til avstemning. Klart; Noen jobber for politikken mer enn andre, og disse vil selvsagt ha større muligheter for innflytelse enn de som ikke deltar i like stor grad.

 

Venstre ønsker å desentralisere makt i norge; samt jobbe for å hindre autoritær politikk, maktmisbruk og korrupsjon. Noe jeg er veldig tilhenger av. Og jeg ser at dette er også hva de gjør i praksis, og ikke bare i teorien. Og en slik politikk ønsker jeg å støtte, på bekostning av alle andre partier, som da ikke får min stemme.

 

Toppen av "skuta" i venstre, kan vel sies å være Trine Skei Grande. Eller dvs. det er hun, men det hun gjør sånn rent praktisk er å være partiets ansikt utad og representere oss alle. Og jeg mener at HUN gjør det i MYE bedre enn hva Lars Sponheim gjorde(...) selv om han er en kul fyr også! =) Hadde det ikke vært for han, så hadde vi ikke hatt noe som het "harry-tur til Sverige" (...)

 

Så jeg er uenig i det du sier angående dette med "å komme seg til toppen"... Slikt hierarki er noe Venstre egentlig er i mot, spesielt med tanke på at de ønsker å spre makten å gi mer makt til hver enkelt gjennom å gi kommunene mer ansvar og staten mindre ansvar.

 

Jeg ønsker heller ikke politisk "overstyring", og derfor er også Venstre et godt valg for meg. Hadde jeg valgt ett annet parti, så ville jeg derimot ikke fått så stor innflytelse. Rett og slett fordi andre partier ikke deler min oppfatning av hvordan tingene burde være. F.eks. kom jeg i konflikt med noen venner i Høyre for mange år tilbake. Men det jeg sa ble "hamret" ned med "bedrevitende ord", og jeg kom ikke igjennom: De hadde allerede en bestemt seg, og det gikk ikke på noen måte an å argumentere, for jeg ble bare avbrutt. Diskusjonen dreide seg den gang om hvorvidt det var riktig at individet selv bestemmer over sitt eget liv, når det gjelder om vedkommende (individet) kan velge om han skal leve videre, eller om han skal dø, og om aktiv dødshjelp. Det som kalles: Eutanasi. Jeg er bestemt for lovliggjøring av dette.. På det tidspunktet visste jeg ikke at det var Venstre som var det rette partiet for meg i denne sammenhengen, men det vet jeg nå. Men jeg valgte heller ikke Venstre av den grunnen men av andre, og jeg tenkte heller ikke på det da jeg meldte meg inn i det, men fant det ut senere at Venstre var åpen for eutansi. Flere grunner også, da jeg først begynte å lese Venstres politikk, fant jeg fort ut at jeg var enig i alt det jeg leste, og at de hadde en politikk som reflekterte det jeg mente fra før...

 

 

Og nå kommer poenget; Hadde jeg meldt meg inn i AP, som jeg faktisk hadde planer om ei stund, så ville jeg kommet til kort... Jeg deler ikke grunprinsippene til Arbeiderpartiet, blant annet er jeg ikke prinsipielt i mot privatisering. Jeg ser på det som meningsløst, da det private på mange områder kan ta seg av mange gode ting, som staten ellers ikke ville tenkt på.. Venstre er åpne for all privatisering så lenge de oppfyller viktige vilkår; Tilbudet skal være like bra, eller bedre. Men for at dette ikke skal være noe bare rike mennesker kan benytte seg av, så ønsker Venstre at staten tar regninga, på samme måte som når FrP snakker om at "pengene følger brukeren"(...)

[Rescue me]

Tenker på hvorfor jeg skal være låst til å stemme på partier, ikke enkeltsaker.

Ingen "skal" eller "må" noe som helst. Men de fleste som stemmer på bestemte partier brenner for ett eller

annet. Jeg har lest igjennom hele partiprogrammet og kjenner til de fleste av Venstres meninger, og jeg er

100% enig i alt de står for og har av politikk per dags dato.

Fint for deg at du har funnet ut et parti som passer 100% med dine meninger, men et slikt parti finnes

desverre ikke for meg. Liker Venstre, men er fortsatt en del saker hvor jeg ikke er enig med dem.

-----------

Og jeg er uenig: Ikke alle partier har noe bra og noe dårlig... Noen har faktisk bare dårlig politikk om man

ser det opp mot andre partier igjen, eller i mitt tilfelle: opp mot venstres politikk.

Men alle som er med i partiet, mener nok det partiet har best politikk og at resten har dårligere, ganske

forståelig og forsåvidt bra det. Personlig kan jeg se på partiprogrammet for alle partiene (har ikke sjekket

alle småparti), og finne noe jeg er enig og uenig i, hos alle. Men synes generelt sett partiprogram ikke alltid funker like bra for å vite hva man eventuelt får.

----------

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene

ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden

de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en

liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre

partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

Nå har Venstre kun vært et småparti (i nyere tid) når de har vært i regjering, og har ikke fått bevise om de

greier å gjennomføre det de har slått fast i partiprogrammet.

Det er jeg overbevist om at de får til. Ikke noe av hva Venstre foreslår er vanskelig.

For eksempel blir det ikke noe DLD om Venstre blir stort nok! Venstre er en garantist for at det er det

første som blir fjernet dersom de får stor nok innflytelse (makt).

Kanskje Venstre vil få det til, hvem vet. Men jeg vil utfra min erfaring ikke stole helt på at de vil få det til.

---------

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i.

Du burde finne ut hva slags parti du er mest enig i. Og dersom du ønsker det, så kan du melde deg inn i

dette partiet, og være med på å forme innholdet ved at man da stemmer på hvert eneste forslag.

Innad i partiene kan man jo snakke om et direkte demokrati.

EDIT: Sorry, rot... Svarte visst på noe du tidligere hadde skrevet, men jeg lar det stå...

Joda, går ann å påvirke partiet, men det skal en del til. Eneste måten man er garantert en del av "makta" er ved å bli stortingrepresentant/kommunestyrerepresentant.

---------

Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for

forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å

stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat

Men jeg har fortsatt ingen direkte påvirkningskraft med mindre jeg blir kommunestyrerepresentant eller

stortingspolitiker. Jeg har lyst til å kunne være med å bestemme på enkeltsaker.

Da må du melde deg inn i et parti (Jeg håper og ber på mine knær til Gud om at du velger Venstre )

Og så må du delta der, og da kan du være med å stemme over forslag. Du må ikke være høyt oppe i "rangstigen"

for å kunne være med å stemme over forslagene. Alle Venstres medlemmer er akkurat like mye verd. For

Venstres politikk er sentrert rundt enkeltindividet, samt det jeg tidligere har nevnt " Et sterkere

lokaldemokrati" som gir større makt og innflytelse til nettopp enkeltindividene...

Det har jo veldig mye å si.. Dersom kommunen får mye mer makt, på bekostning av staten, så vil du, som

persjon få bestemme MYE mer av hva som skal skje, enn om noen få menn og kvinner i Oslo bestemmer alt som

skal skje i alle kommunene etc.

Nå skal det sies at jeg aldri har vært aktiv i et parti før. Men for eksempel valg av hvem som skal representere partiet på stortinget, er vel noe som er basert på "politisk reklame", da en potensiell kandidat må være kjent i partiet(?).

Endret 7. august 2012 av Kun10kr

[Rescue me]

Men lå oss så si at hovedgrunnen til at jeg stemte på parti A, var punktene 1, 2 og 3 i partiprogrammet deres. Hva så om parti A, i forhandling med de andre partiene, gir etter for to av de tre punktene jeg syntes var så viktig (1, 2 og 3), for i stedet kunne få igjennom punkt 4, 5, 6, 7 og 8 i partiprogrammet. Kanskje en bra løsning for "partiet", men ikke for meg.

Som sagt: Du burde derfor bli medlem av et parti, slik at du selv kan ha inflytelse. Inflytelse ved å snakke og diskutere med medlemmer i partiet, og ved å stemme på det du mener er riktig. Da har du i alle fall gjort ditt beste, og har dermed mye større sannsynlighet for å lykkes i å få det slik du vil ha det.

 

Om det er viktig, og du begrunner hvorfor det er viktig, så er sannsynligheten for at andre også vil anse det som viktig meget stor.

Joda, kan påvirke partiet, men vil fortsatt ikke kunne garantere at partiet holder seg til partiprogrammet.

[Rescue me]

Som sagt: Du burde derfor bli medlem av et parti, slik at du selv kan ha inflytelse.

 

Hvilken innflytelse? Det eneste du skaffer deg ved å komme til toppen av skuta er makten til å kanskje påvirke partiet nok til delvis endre rettning. Vis du skaffer deg nok makt til å ha faktisk innflytelse, står du der med full rett til å velge å ikke gjøre noe som helst.

Ergo: Innflytelse er overvurdert.

Selvsagt har man innflytelse hvis man er med på å stemme på saker og ting innen partiet.

I partiet så er det jo på en måte "direkte demokrati". Først kommer det et forslag, som da bygger på grunnprinsippene til partiet, og så stemmer man over dette forslaget innad i partiet. Er det ikke slik det fungerer? Og har man da ikke noen innflytelse?

Man har direkte demokrati når man setter opp partiprogrammet, og velger representanter for storting/kommunestyre, men man kan ikke på noen måte garantere at disse representantene vil holde seg tro mot partiprogrammet når de er valgt inn på stortinget/i kommunestyret.

 

 

 

EDIT: Til alle som leser: Trenger kritikk, spørsmål og synspunkter .

Endret 7. august 2012 av Kun10kr

[тurbonєℓℓo]

Tenker på hvorfor jeg skal være låst til å stemme på partier, ikke enkeltsaker.

Ingen "skal" eller "må" noe som helst. Men de fleste som stemmer på bestemte partier brenner for ett eller annet. Jeg har lest igjennom hele partiprogrammet og kjenner til de fleste av Venstres meninger, og jeg er 100% enig i alt de står for og har av politikk per dags dato.

Fint for deg at du har funnet ut et parti som passer 100% med dine meninger, men et slikt parti finnes

desverre ikke for meg.

Tja, jeg har meninger som går utover Venstres politikk. Blant annet ønsker jeg at de skal legge seg på linjen til høyre, eller frp når det gjelder økonomi, MER PRIVATISERING!

Og kanskje også frivillig skatt... Da det er feil å tvinge mennesker som ikke føler de får noe igjen for pengene de betaler i skatt...

 

Liker Venstre, men er fortsatt en del saker hvor jeg ikke er enig med dem.

Som hva da for eksempel? Bare nysgjerrig jeg altså.

 

Og jeg er uenig: Ikke alle partier har noe bra og noe dårlig... Noen har faktisk bare dårlig politikk om man

ser det opp mot andre partier igjen, eller i mitt tilfelle: opp mot venstres politikk.

Men alle som er med i partiet, mener nok det partiet har best politikk og at resten har dårligere, ganske

forståelig og forsåvidt bra det. Personlig kan jeg se på partiprogrammet for alle partiene (har ikke sjekket

alle småparti), og finne noe jeg er enig og uenig i, hos alle. Men synes generelt sett partiprogram ikke alltid funker like bra for å vite hva man eventuelt får.

Det jeg er enig med av det jeg leser i andre partiprogrammer, det har også Venstre, som oftest i form av bedre løsninger.

 

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene

ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden

de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en

liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre

partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

Nå har Venstre kun vært et småparti (i nyere tid) når de har vært i regjering, og har ikke fått bevise om de

greier å gjennomføre det de har slått fast i partiprogrammet.

Det er jeg overbevist om at de får til. Ikke noe av hva Venstre foreslår er vanskelig.

For eksempel blir det ikke noe DLD om Venstre blir stort nok! Venstre er en garantist for at det er det

første som blir fjernet dersom de får stor nok innflytelse (makt).

Kanskje Venstre vil få det til, hvem vet. Men jeg vil utfra min erfaring ikke stole helt på at de vil få det til.

Venstre får til alt det de vil, dersom de får nok stemmer naturligvis. Desto mindre stemmer, desto mindre får de til, og dette er da høyest demokratisk også. Skulle bare mangle.

 

Men for å få til ALL politikken, så må et parti få 100% flertall...

Da blir det mange valgløfter som blir borte... Det som da skjer er at man må komme til enighet med andre partier, og samarbeide og skape felles løsninger som disse igjen stemmer på... Det partiet som har flest stemmer, har flest representanter som igjen er gunstig når representantene våre stemmer over forslag.

 

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i.

Du burde finne ut hva slags parti du er mest enig i. Og dersom du ønsker det, så kan du melde deg inn i

dette partiet, og være med på å forme innholdet ved at man da stemmer på hvert eneste forslag.

Innad i partiene kan man jo snakke om et direkte demokrati.

EDIT: Sorry, rot... Svarte visst på noe du tidligere hadde skrevet, men jeg lar det stå...

Joda, går ann å påvirke partiet, men det skal en del til. Eneste måten man er garantert en del av "makta" er ved å bli stortingrepresentant/kommunestyrerepresentant.

Det som trengs er deltagelse. Desto mer du deltar, desto mer bestemmer du. Stortingrepresentantene/kommunestyrerepresentantene, er som regel de som har deltatt mest, og som har vært mest aktive i partiet, og dermed blitt valgt til topps fra bunnen av... Disse BRENNER for den poltikken de står inne for, og det er nettopp også derfor folk i partiet stemmer på disse.

 

Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for

forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å

stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat

Men jeg har fortsatt ingen direkte påvirkningskraft med mindre jeg blir kommunestyrerepresentant eller

stortingspolitiker. Jeg har lyst til å kunne være med å bestemme på enkeltsaker.

Da må du melde deg inn i et parti (Jeg håper og ber på mine knær til Gud om at du velger Venstre )

Og så må du delta der, og da kan du være med å stemme over forslag. Du må ikke være høyt oppe i "rangstigen"

for å kunne være med å stemme over forslagene. Alle Venstres medlemmer er akkurat like mye verd. For

Venstres politikk er sentrert rundt enkeltindividet, samt det jeg tidligere har nevnt " Et sterkere

lokaldemokrati" som gir større makt og innflytelse til nettopp enkeltindividene...

Det har jo veldig mye å si.. Dersom kommunen får mye mer makt, på bekostning av staten, så vil du, som

persjon få bestemme MYE mer av hva som skal skje, enn om noen få menn og kvinner i Oslo bestemmer alt som skal skje i alle kommunene etc.

Nå skal det sies at jeg aldri har vært aktiv i et parti før. Men for eksempel valg av hvem som skal representere partiet på stortinget, er vel noe som er basert på "politisk reklame", da en potensiell kandidat må være kjent i partiet(?).

Når du har meldt deg inn så finner du ganske fort ut hvem du liker og ikke liker, og hvem du ønsker skal representere deg. Nei ingen politisk reklame. Alle som vil kan stille til liste, og således har alle som vil det muligheten til å bli stemt på, og valgt. Det er bare å stille til liste, eller velge ut en eller annen favoritt på listene. Noen kandidater er mer poppulære enn andre, ja... Fordi de er svært aktive og snakker godt for seg etc. Og jo mer du deltar, uansett hva du gjør, desto større innflytelse har du på den politikken som føres.. Gjør du det utmerket bra, så vil du bli forflyttet oppover i systemet. En kammerat av meg, i Høyre, klatret rimelig kjapt opp i "gradene" ... Det er han fyren her forresten. På linken kan du se hvor raskt han gikk i gradene og hva slags "grader"..

[del_diablo]

turbonello: Hva tenker om f.eks at politikertittelen ofte går i arv i familier?

[Rescue me]

 

Tenker på hvorfor jeg skal være låst til å stemme på partier, ikke enkeltsaker.

Ingen "skal" eller "må" noe som helst. Men de fleste som stemmer på bestemte partier brenner for ett eller annet. Jeg har lest igjennom hele partiprogrammet og kjenner til de fleste av Venstres meninger, og jeg er 100% enig i alt de står for og har av politikk per dags dato.

Fint for deg at du har funnet ut et parti som passer 100% med dine meninger, men et slikt parti finnes

desverre ikke for meg.

 

Tja, jeg har meninger som går utover Venstres politikk. Blant annet ønsker jeg at de skal legge seg på linjen til høyre, eller frp når det gjelder økonomi, MER PRIVATISERING!

Og kanskje også frivillig skatt... Da det er feil å tvinge mennesker som ikke føler de får noe igjen for pengene de betaler i skatt...

Hadde det ikke vært fantastisk om du sammen med Venstre-folkene (og resten som er enig i det samme) kunne stemt for alt du liker av Venstre-politikk, samtidig som du sammen med Høyre-folkene (og resten som er enig i det samme) kunne stemt for alt du liker av Høyre-politikk?

 

Liker Venstre, men er fortsatt en del saker hvor jeg ikke er enig med dem.

Som hva da for eksempel? Bare nysgjerrig jeg altså.

Jeg er for eksempel for å legalisere mange rusmidler som i dag er ulovlig, og avkriminalisere all bruk av rusmidler. Et skritt venstre ikke har tatt (unge venstre har dog gjort det). Om jeg for eksempel vil legalisere cannabis, så må jeg i så fall stemme på et miniputt parti, som nok ikke har så mye annen politikk (for eksempel cannabispartiet).

 

Men dette er veldig off-topic.

 

 

Og jeg er uenig: Ikke alle partier har noe bra og noe dårlig... Noen har faktisk bare dårlig politikk om man

ser det opp mot andre partier igjen, eller i mitt tilfelle: opp mot venstres politikk.

Men alle som er med i partiet, mener nok det partiet har best politikk og at resten har dårligere, ganske

forståelig og forsåvidt bra det. Personlig kan jeg se på partiprogrammet for alle partiene (har ikke sjekket

alle småparti), og finne noe jeg er enig og uenig i, hos alle. Men synes generelt sett partiprogram ikke alltid funker like bra for å vite hva man eventuelt får.

 

Det jeg er enig med av det jeg leser i andre partiprogrammer, det har også Venstre, som oftest i form av bedre løsninger.

Synes de fleste sine partiprogrammer virker fantastiske, men det er nok fordi de gir et i overkant positivt bilde.

 

 

om partiet kommer i regjering, da alle regjeringspartiene nok har har løftebrudd, og siden partiprogrammene

ikke kommer til å belyse det negative partiet vil gjøre.

Venstre har jeg opplevd stikk motsatt.. De snakker åpenlyst om de negative og de positive tingene, og siden

de ikke kommer med falske valgløfter (valgflesk) så får de også mindre stemmer. Det og for at de har en

liberal og god innvandringspolitikk som tar menneskerettighetene på alvor, i motsetning til visse andre

partier... Dumt at hat, fremmedfrykt og rasisme skal bety så mye for så mange.

Nå har Venstre kun vært et småparti (i nyere tid) når de har vært i regjering, og har ikke fått bevise om de

greier å gjennomføre det de har slått fast i partiprogrammet.

Det er jeg overbevist om at de får til. Ikke noe av hva Venstre foreslår er vanskelig.

For eksempel blir det ikke noe DLD om Venstre blir stort nok! Venstre er en garantist for at det er det

første som blir fjernet dersom de får stor nok innflytelse (makt).

Kanskje Venstre vil få det til, hvem vet. Men jeg vil utfra min erfaring ikke stole helt på at de vil få det til.

 

Venstre får til alt det de vil, dersom de får nok stemmer naturligvis. Desto mindre stemmer, desto mindre får de til, og dette er da høyest demokratisk også. Skulle bare mangle.

 

Men for å få til ALL politikken, så må et parti få 100% flertall...

Da blir det mange valgløfter som blir borte... Det som da skjer er at man må komme til enighet med andre partier, og samarbeide og skape felles løsninger som disse igjen stemmer på... Det partiet som har flest stemmer, har flest representanter som igjen er gunstig når representantene våre stemmer over forslag.

Om Venstre hadde hatt alle setene på Stortinget, ville jeg fortsatt ikke hatt noen garanti for at de hadde holdt seg til partiprogrammet. Finnes eksempler på at regjeringspartier ikke alltid følger partiprogrammet.

 

 

Alle partier har noe jeg er enig med dem i, men alle har også noe jeg er uenig i.

Du burde finne ut hva slags parti du er mest enig i. Og dersom du ønsker det, så kan du melde deg inn i

dette partiet, og være med på å forme innholdet ved at man da stemmer på hvert eneste forslag.

Innad i partiene kan man jo snakke om et direkte demokrati.

EDIT: Sorry, rot... Svarte visst på noe du tidligere hadde skrevet, men jeg lar det stå...

Joda, går ann å påvirke partiet, men det skal en del til. Eneste måten man er garantert en del av "makta" er ved å bli stortingrepresentant/kommunestyrerepresentant.

 

Det som trengs er deltagelse. Desto mer du deltar, desto mer bestemmer du. Stortingrepresentantene/kommunestyrerepresentantene, er som regel de som har deltatt mest, og som har vært mest aktive i partiet, og dermed blitt valgt til topps fra bunnen av... Disse BRENNER for den poltikken de står inne for, og det er nettopp også derfor folk i partiet stemmer på disse.

Man må altså gi opp nesten alt annet om man virkelig har lyst til å kunne ha en del av makta. Det er også begrenset hvor mange plasser det er på stortinget og i kommunestyrene, og dermed vil det for mange være uopnåelig om de ikke er populistiske nok.

 

 

Om jeg skal stemme et parti jeg generelt sett er ganske enig med, hvorfor skal jeg også måtte stemme for

forslagene jeg er uenig i?

Det må du ikke, eller rettere: Det skal du ikke. Om du melder deg inn i et parti, så kan du være med på å

stemme for og mot forslag, og det vil påvirke hva "partiet mener" som resultat

Men jeg har fortsatt ingen direkte påvirkningskraft med mindre jeg blir kommunestyrerepresentant eller

stortingspolitiker. Jeg har lyst til å kunne være med å bestemme på enkeltsaker.

Da må du melde deg inn i et parti (Jeg håper og ber på mine knær til Gud om at du velger Venstre )

Og så må du delta der, og da kan du være med å stemme over forslag. Du må ikke være høyt oppe i "rangstigen"

for å kunne være med å stemme over forslagene. Alle Venstres medlemmer er akkurat like mye verd. For

Venstres politikk er sentrert rundt enkeltindividet, samt det jeg tidligere har nevnt " Et sterkere

lokaldemokrati" som gir større makt og innflytelse til nettopp enkeltindividene...

Det har jo veldig mye å si.. Dersom kommunen får mye mer makt, på bekostning av staten, så vil du, som

persjon få bestemme MYE mer av hva som skal skje, enn om noen få menn og kvinner i Oslo bestemmer alt som skal skje i alle kommunene etc.

Nå skal det sies at jeg aldri har vært aktiv i et parti før. Men for eksempel valg av hvem som skal representere partiet på stortinget, er vel noe som er basert på "politisk reklame", da en potensiell kandidat må være kjent i partiet(?).

Når du har meldt deg inn så finner du ganske fort ut hvem du liker og ikke liker, og hvem du ønsker skal representere deg. Nei ingen politisk reklame. Alle som vil kan stille til liste, og således har alle som vil det muligheten til å bli stemt på, og valgt. Det er bare å stille til liste, eller velge ut en eller annen favoritt på listene. Noen kandidater er mer poppulære enn andre, ja... Fordi de er svært aktive og snakker godt for seg etc. Og jo mer du deltar, uansett hva du gjør, desto større innflytelse har du på den politikken som føres.. Gjør du det utmerket bra, så vil du bli forflyttet oppover i systemet. En kammerat av meg, i Høyre, klatret rimelig kjapt opp i "gradene" ... Det er han fyren her forresten. På linken kan du se hvor raskt han gikk i gradene og hva slags "grader"..

Man finner ut hvem man liker og ikke liker? Man har vel egentlig kun det de har sagt å gå ut i fra, og det skal vel litt til for å ta en diskusjon med potensielle representanter(?). Uansett hva representantene sier, så er man heller ikke garantert at de vil holde det de har lovet, om de blir valgt inn. Ja, de vil nok miste støtte i partiet om representantene går mot partiet, men han/hun sitter i 4 år når man først er valgt inn og kan gjøre "som en vil" helt til neste valg.

 

Om man har tenkt å prøve å bli valgt som representant, så er man vel nesten avhengig av å "markedsføre" idé'ene man har, og bli kjent innenfor partiet. For å oppnå det må man vel nesten bruke en slags form "politisk reklame"(?).

Endret 7. august 2012 av Kun10kr

[тurbonєℓℓo]

turbonello: Hva tenker om f.eks at politikertittelen ofte går i arv i familier?

Jeg er svært skeptisk til det. Man skal ikke arve makt.

Makten skal komme nedenfra og opp, ikke motsatt. Og de som har makta, skal kun gjøre det de er valgt til å gjøre. Ikke mer, ikke mindre