Norge degenererer med muslimsk immigrasjon og avl.

[αкαѕнα]

tom waits for alice, mulig verdensmester i usaklig kverulering og trolling?

 

HHAAHHA... Du må jo gi mannen kred for å kunne svare for seg... De fleste her når ikke opp til skosålene hans engang...

 

Men tilbake til sakens kjerne.... Her er en tegnefilm som på en litt humoristisk måte viser problemstillingen om vi snudde den på hodet....

 

http://youtu.be/lqDL9WR1QT8

[tom waits for alice]

En av mange typer degenerasjon:

http://www.dagbladet...ebatt/22811168/

En kulturell sådan. Islams kvinnesyn er forkastelig, enten det viser seg i Brussel, Oslo, Islamabad eller Teheran.

 

Geir

[tom waits for alice]

HHAAHHA... Du må jo gi mannen kred for å kunne svare for seg... De fleste her når ikke opp til skosålene hans engang...

 

Men tilbake til sakens kjerne.... Her er en tegnefilm som på en litt humoristisk måte viser problemstillingen om vi snudde den på hodet....

 

 

Men nå ville jeg vel ikke leve opp til mitt rykte som kverulant om jeg ikke påpekte at det har vært en betydelig europeisk immigrasjon til alle andre verdensdeler opp gjennom historien, og at de i for eksempel Sørafrika gjorde nettopp det vi er redde for at muslimene skal gjøre i Norge, overtok makten og ressursene fra de innfødte.

 

Geir

Endret 5. august 2012 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Jeg trodde vi alle var her på forumet for å kverulere - og det på forskjellige mer eller mindre sjarmerende måter ...

 

Og for å holde meg til tema anser jeg også det muslimske kvinnesynet for å være lite i samsvar med hva vi forventer av oss selv.

[tom waits for alice]

Jeg tror at vi vil finne en ny balanse her. Jeg skulle poste Hans Roslings betraktninger om dette, men SVT har flyttet/fjernet siden med klippet. Hvis jeg finner det så skal jeg poste det.

Og her er det:

 

http://player.vimeo.com/video/31359756

 

Gomorron Sverige, SVT 1, 31 oktober 2011.

Hans Rosling förklarar drivkrafterna bakom att vi nu snabbt blivit 7 miljarder människor på jorden och varför utvecklingen planar ut till en ny balans kring 9 miljarder år 2050, och hur världens befolkning då kommer vara fördelade.

 

Edit: Ser ikke ut til at media-taggen virker på denne, så klikk linken for å se innslaget.

Endret 5. august 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

Jeg tror at vi vil finne en ny balanse her. Jeg skulle poste Hans Roslings betraktninger om dette, men SVT har flyttet/fjernet siden med klippet. Hvis jeg finner det så skal jeg poste det.

Og her er det: http://player.vimeo.com/video/31359756

Gomorron Sverige, SVT 1, 31 oktober 2011. Hans Rosling förklarar drivkrafterna bakom att vi nu snabbt blivit 7 miljarder människor på jorden och varför utvecklingen planar ut till en ny balans kring 9 miljarder år 2050, och hur världens befolkning då kommer vara fördelade.

Edit: Ser ikke ut til at media-taggen virker på denne, så klikk linken for å se innslaget.

 

Det han glemmer å nevne er at det er basert på FNs fertilitetsantagelser. Problemet er at de er ofte feil som du kan se her. F.eks. antok FN i 1998 at fertilitetsraten til Nigeria ville være 4 idag. Idag er den faktisk 5.32. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate India skulle være 2.1, men faktisk er 2.81. Det utgjør en stor forskjell i et så stort land som India.

 

 

Så FN har overestimert reduksjonen i land med allerede høy fertilitetsrate, men hva med land med lavere fertilitetsrate. Brazil er på 1.9, ikke 2.1. Kina er på 1.7, ikke 1.9 Japan er definitivt ikke på 1.55. FN sier 1.27 for øyeblikket. Det virker som om USCB har bedre estimater enn FN, men vi vet aldri om fremtiden.

 

Det er hva som gjør Hans Rosling litt tåpelig. Han bare antar at estimatene for fremtiden er sannsynlige, når de absolutt ikke er det. Hvis f.eks. Nigeria og en del andre afrikanske land ikke reduserer sin fertilitetsrate, så vil ikke befolkningen stabilisere seg.

 

[tom waits for alice]

Jeg kjøper den innvendingen Camlon. Men jeg oppfatter poenget til Rosling som et litt annet: At befolkningen i verden vil måtte finne en balanse på et bærekraftig nivå. Det som skjer om fattige land som Nigeria ikke reduserer fertilitetsraten, er det som skjedde i gamle dager, det som Rosling kaller "å dø i balanse." Og det selv om noen tusener av dem flytter til Norge.

 

Så får man vurdere om han har rett i at utviklingen sannsynliggjør denne balansen. At prognosene er like nøyaktig som værmeldingen er en annen sak. Som du selv sier: "Vi vet aldri om fremtiden." Men Roslings spådommer er antagelig minst like gode som pessimistenes, og han grunngir i hvert fall sine.

 

Nå vil en del av dere faktisk få oppleve 2050 og se hvem som hadde rett. Sa da får dere heller søke fram tråden og poste fasiten.

 

Geir

Endret 6. august 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

Jeg kjøper den innvendingen Camlon. Men jeg oppfatter poenget til Rosling som et litt annet: At befolkningen i verden vil måtte finne en balanse på et bærekraftig nivå. Det som skjer om fattige land som Nigeria ikke reduserer fertilitetsraten, er det som skjedde i gamle dager, det som Rosling kaller "å dø i balanse." Og det selv om noen tusener av dem flytter til Norge.

Det vil være en katastrofe. Først er hungersnød katastrofe i seg selv. Vi har ikke sett en hungersnød på lenge, og det vil ikke bli pent. Et annet problem er migrasjon, ikke bare for europa som vil se kraftig økt ikke-vestlig innvandring, men for Afrika. I de landene som opplever hungersnød, så vil folk begynne å emigrere til andre afrikanske land. Dette vil føre til voldlige konflikter og det vil spre hungersnøden til andre afrikanske land.

 

Nå vil en del av dere faktisk få oppleve 2050 og se hvem som hadde rett. Sa da får dere heller søke fram tråden og poste fasiten.

Joda.

 

Jeg er egentlig ganske beskymret for fremtiden, og jeg tror 21 århundre vil bli nedgangstider. Det vil bli større knapphet på resurser. Europa har rotet seg bort med elendig politikk. Forskjellen mellom nord og sør vil trolig øke men det vil gå dårlig i nord også

 

Asia har altfor lav fertilitetsrate, og jeg er usikker på hvor lett de vil klare å løse det. USA begynner å gå mot venstre, og vil trolig se lavere levestandard men forsatt slå Europa. Det vil bli økt konkuranse og priser i vesten på grunn av Kina og andre økonomier som vokser. Afrika tror jeg det går dårlig med, deres befolkningvekst er raskere enn de vil klare å kontrolere og problemer i et land vil spre seg til andre land. Mangel på olje kommer til å ramme Afrika som er avhengig av olje for å utvikle seg og prisøkninger på mat vil ikke hjelpe. Jeg er derimot optimistisk for Australia, New Zealand og deler av Sør Amerika.

 

Men det er umulig å vite hva som kommer til å skje. Jeg vil finne ut om jeg er korrekt i 2050.

[αкαѕнα]

Nå vil en del av dere faktisk få oppleve 2050 og se hvem som hadde rett. Sa da får dere heller søke fram tråden og poste fasiten.

 

Ikke for å være frekk Geir, men diverse folk inkludert libralister som deg selv ser tilsynelatende helt bekymringsløst på dette eksperimentets utfall...

 

Har du tenkt på at at faktisk er umulig å reversere dersom dere faktisk tok feil og at det kanskje på sikt er flere farer forbundet med eksperimentet enn positive sider.

 

Er det virkelig verdt risikoen?

 

Slik jeg ser det er dere som en fin gjeng som møtes til hyggelige lag og koser dere med fin årgangsvin og deler anektoter om hvor fantastisk flott det er at man kan dele med andre. Tingen er at selv om vinen er flott vil det faktisk få uheldige konsekvenser dersom man drikker for mye av det...

 

Dere kan heller ikke dele ut i ubegrensede mengder uten at det får en konsekvens, slik man heller ikke kan bytte ut egen befolkning uten at det får en konsekvens.

 

Så kan man si hva man vil om det altså.. Noen synes det er bra og andre synes det er dårlig... Hva man liker i dag er ikke nødvendigvis det samme man synes om 50 år, men da er det umulig å reversere.

 

Skulle vi til eksempel bare rive gamle kulturbygninger fordi vi trengte plassen for mer moderne bygg? Sett i et lys av at et folks identitet ikke betyr mer enn dopapir for enkelte så regner jeg med at selv den mest ihuga libralisten vil stritte i mot for slike tanker...

 

Slik jeg ser dette er det ren matematikk.. Noen vil vike.... Så får folk selv synes hva de vil om det i alle fall, men jeg for min del er veldig opptatt av mangfold...

[tom waits for alice]

Ikke for å være frekk Geir, men diverse folk inkludert libralister som deg selv ser tilsynelatende helt bekymringsløst på dette eksperimentets utfall...

Du er ung, akasha, du har lov til å være frekk.

 

Men nei, jeg ser ikke bekymringsløst på det. Tvert om. Men alternativet - proteksjonisme og nasjonalisme - gir meg ikke mindre bekymringer. Selv om jeg er liberalist ("ekte" liberalister får heller protestere - jeg er jo ikke en av dem) tror jeg at verden er et urverk, du kan ikke stoppe ett av hjulene uten at det får konsekvenser for resten av verket.

 

Har du tenkt på at at faktisk er umulig å reversere dersom dere faktisk tok feil og at det kanskje på sikt er flere farer forbundet med eksperimentet enn positive sider. Er det virkelig verdt risikoen?

Dette er ikke snakk om en risikovurdering fra min side, den strekker ikke mine mattekunnskaper til å gjøre på en troverdig måte. Dette er ikke noe enkelt valg mellom 2-5 eller 5-2 som gir et entydig positivt eller negativt svar. Jeg tror at globaliseringen er uungåelig, og at dette er den beste måten å takle det problemet på. Den gangen det bokstavelig talt tok "80 dager" å reise jorden rundt - og de fleste land var selvforsynte - var kanskje isolasjonisme og stengte grenser (om man hadde råd til forsvaret det krevde) kanskje fortsatt en løsning, men ikke i dag. Og som kjent, den gangen kriget europeerne seg selv imellom støtt og stadig.

 

Slik jeg ser det er dere som en fin gjeng som møtes til hyggelige lag og koser dere med fin årgangsvin og deler anektoter om hvor fantastisk flott det er at man kan dele med andre. Tingen er at selv om vinen er flott vil det faktisk få uheldige konsekvenser dersom man drikker for mye av det...

Slett ikke uenig. Vi må ikke drikke mer enn vi tåler. Men jeg er ikke totalavholdsmann, hverken når det gjelder alkohol eller innvandring. For rask innvandring skaper uønsket adferd og fyllesjuke. Og det ser vi selvsagt litt av i Norge i dag. Men det er forskjell på bakrus og varige skader.

 

Jeg er som kjent ikke relativist, hverken all alkohol eller all kultur er av det gode. Det er både lov og sunt å være kritisk, men fanatisme er sjelden en god løsning.

 

Dere kan heller ikke dele ut i ubegrensede mengder uten at det får en konsekvens, slik man heller ikke kan bytte ut egen befolkning uten at det får en konsekvens.

Men jeg vil ikke bytte ut vår egen befolkning, jeg. Jeg har ikke tenkt å sende det norske folket noe sted. Jeg vil selvsagt heller ikke nekte nordmenn å reise, om de ønsker. Men jeg tror jo på at vi skal kunne leve sammen, uavhengig av etnisitet. (Men altså ikke uavhengig av kultur.)

 

Så kan man si hva man vil om det altså.. Noen synes det er bra og andre synes det er dårlig... Hva man liker i dag er ikke nødvendigvis det samme man synes om 50 år, men da er det umulig å reversere.

Sant nok. Det gjelder all utvikling. Allikevel går verden sin skjeve gang. Vi lever ikke lenger i middelalderen, selv om man selv den gangen advarte mot det skumle fremskrittet. "Man vet hva man har, men ikke va man får". Jeg ser for meg at de hadde samme diskusjonen den gangen de oppdaget ilden. "Jammen, tenner vi et bål kommer til slutt hele verden til å brenne opp", var det sikkert noe som sa. Men utallige storbranner til tross, det viste seg at ilden ikke bare lot seg kontrollere, men at den var positiv for oss.

 

"The reason men oppose progress is not that they hate progress, but that they love inertia." - Elbert Hubbard

 

Skulle vi til eksempel bare rive gamle kulturbygninger fordi vi trengte plassen for mer moderne bygg? Sett i et lys av at et folks identitet ikke betyr mer enn dopapir for enkelte så regner jeg med at selv den mest ihuga libralisten vil stritte i mot for slike tanker...

Du forutsetter at vi mangler plass. Jeg vil ikke rive gammel kultur, jeg mener at det plass nok til det moderne ved siden av. Igjen, for å understreke det, problemet med innvandring er jo ikke at vi importerer det moderne, men at vi får en masse middelaldersk tøv med på kjøpet som holder framskrittet tilbake. Det bekymrer meg.

 

Slik jeg ser dette er det ren matematikk.. Noen vil vike.... Så får folk selv synes hva de vil om det i alle fall, men jeg for min del er veldig opptatt av mangfold...

Hvis du vil ha mangfold, hvorfor er du redd for å slippe til de som skal bidra til mangfoldet?

 

Matematikken din er feil, mener jeg. Hvorfor må noen vike? Jeg antar at du kanskje snakker om det abstrakte norske "vi", altså en eller annen etnisk konstruksjon med felles gener. Men det opptar meg som kjent ikke så mye. Så lenge raseblandingen er frivillig på individuelt nivå, så har jeg ikke noe imot den. Jeg synes derimot det ville være synd hvis det moderne samfunnet måtte vike for fundamentalistisk islamisme, men jeg er faktisk ikke så redd for det, og ser ikke akkurat det som noe kritisk problem.

 

Geir

Endret 8. august 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg tror at globaliseringen er uungåelig, og at dette er den beste måten å takle det problemet på. Den gangen det bokstavelig talt tok "80 dager" å reise jorden rundt - og de fleste land var selvforsynte - var kanskje isolasjonisme og stengte grenser (om man hadde råd til forsvaret det krevde) kanskje fortsatt en løsning, men ikke i dag. Og som kjent, den gangen kriget europeerne seg selv imellom støtt og stadig.

For å utdype litt: Det var fler konflikter før, de var bare mer lokale. De to hundre årene før 1814 var i vi i halvannet dusin kriger, de to hundre etter bare en. (Om vi ikke regner med vår innblanding i Kosovo, Afghanistan og Libya etc.)

 

Norge lå i krig med Sverige flere ganger, senest for 200 år siden, idag er noe slikt utenkelig. Vi var i krig med Tyskland sist for 67 år siden, de færreste frykter noe sånt heller idag. I takt med globaliseringen er forhenværende fiender blitt allierte, og ingen rynker på nesen over om det kommer en tysker til Norge. (Med mindre det er på bobilferie.) Eller en polakk, eller italiener eller spanjol. Fiendebildets grenser har flyttet seg med stormskritt, fra svenskegrensa til kontinentet til Asia og Afrika.

 

En høyst ukvalifisert spådom: Hadde de ikke vært muslimer hadde vi ikke hatt noe i mot pakistanere flest i dag heller. Forekomsten av rendyrkede rasister i Norge er heldigvis marginal. Så i behovet for noen til å spille "bad guy" er vi prisgitt religionen. Slik det forsåvidt alltid har vært når vi manglet andre unnskyldninger.

 

Så hvorfor tåler vi spanjoler i Norge men ikke meksikanere i USA? Det har selvsagt med mengde å gjøre. Akkurat som med den "islamske" invasjonen. Hadde det vært 1000 muslimer i Norge istedet for 100 000, så hadde de vært eksotiske.

 

Fremmed kultur i store mengder, det føles fortsatt farlig. Det skal bare være mer fremmed i dag enn før.

 

Geir

Endret 8. august 2012 av tom waits for alice

[PeterB]

http://www.dagbladet.no/2012/08/21/nyheter/innenriks/ulykke/23051651/

 

degenerasjon

[tom waits for alice]

At en drosjesjåfør kjører for fort?

 

Geir

[PeterB]

At en drosjesjåfør kjører for fort?

 

Geir

 

ja, les artikkelen og bo i Oslo. Så kjenner du igjen noe det er kommet mer og mer av i alle gater.

[PeterB]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10052540

 

enda en muslim myrder norsk kvinne

[PeterB]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10060228

 

"nordmann" er nå et ødelagt og meningsløst begrep.

[Shruggie]

Ja, det begynner dine poster å bli også.

[тurbonєℓℓo]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10052540

 

enda en muslim myrder norsk kvinne

Du kan ikke si det er en muslim som har myrdet noen kvinne, fordi det ikke finnes noen informasjon i den kilden du henviser til at det var noen muslim. Det er heller ingen andre kilder som påpeker at det er noen muslim. At han er marokkaner betyr ikke at mannen nødvendigvis er muslim, selv om det er mange marokkanske muslimer.

 

Du er rask til å trekke konklusjoner.

Du drar konklusjoner før du kan vite det helt sikkert.

Akkurat som mange religiøse mennesker, muslimer inkludert.

 

http://www.dagbladet.no/2012/08/21/nyheter/innenriks/ulykke/23051651/

 

degenerasjon

Degenerasjon på grunn av?

[PeterB]

Du skriver:

"Du kan ikke si det er en muslim som har myrdet noen kvinne, fordi det ikke finnes noen informasjon i den kilden du henviser til at det var noen muslim. Det er heller ingen andre kilder som påpeker at det er noen muslim. At han er marokkaner betyr ikke at mannen nødvendigvis er muslim, selv om det er mange marokkanske muslimer."

 

en marokkaner som myrder sin norske kone skulle liksom ikke være muslim? Du må være jomfru, minst.

[тurbonєℓℓo]

Du skriver:

"Du kan ikke si det er en muslim som har myrdet noen kvinne, fordi det ikke finnes noen informasjon i den kilden du henviser til at det var noen muslim. Det er heller ingen andre kilder som påpeker at det er noen muslim. At han er marokkaner betyr ikke at mannen nødvendigvis er muslim, selv om det er mange marokkanske muslimer."

 

en marokkaner som myrder sin norske kone skulle liksom ikke være muslim? Du må være jomfru, minst.

Du har ikke noen kilde på at det er noen muslim. Du hevder det er en muslim, uten å vite det, eller dokumentere det. Nei, en marokkaner trenger ikke være noen muslim.

 

Om jeg er jomfru eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Men sånn er det når man slipper tom for argumenter.. Da tyr man som regel til personangrep istedet. Det gjør du jo hele tiden. Du taper jo også hver eneste debatt her inne, og eier ikke noen som helst debattskikk. Det eneste du kommer med er påstander uten noen saklig argumentasjon, eller troverdig en for den sakens skyld...