Dr. Kelly var for krigen

[Gjest medlem-23990]

The Observer har nå funnet ut at Kelly skrev en artikkel rett før krigen i Irak, hvor han bl.a. sa at å gå til krig mot Saddam var den eneste måten å avvæpne Irak. Anti-krigsfolk vil kanskje få vondt i magen av å lese artikkelen, spesielt siden den kommer fra noen som man trodde mente at den britiske regjeringen løy for å få med seg supportere til krigen (takk Andrew Gilligan (BBC) løgner), og fordi han har vært en FN inspektør og involvert i Irak siden 1991, helt opp til nå.

 

Fulle teksten av artikkelen

http://observer.guardian.co.uk/politics/st...1032773,00.html

Artikkel om Kellys artikkel

http://observer.guardian.co.uk/politics/st...1032698,00.html

 

Alle anti-krigsfolkene hoppet på nyheten om at denne mannen hadde dødd. Hvorfor? Fordi de fleste trodde at den britiske regjeringen var bak hendelsen, for å skjule deres "løgner" om krigen i Irak.

Siden har vi funnet ut at BBCs rapport om at Alistair Campbell hadde "spritet opp" september rapporten var LØGN.

Siden har vi funnet ut at Kelly ikke hadde sagt de tingene som BBC sa han gjorde.

Siden har det blitt kjent at Kelly var lei seg fordi Ministry of Defense gjorde svært lite for å beskytte identiteten hans som involvert i media-oppslag (selv om media angivelig løy om hva han sa)...

 

Hmmm...

The tables have turned.

[Kaskaso]

Nå var Dr. Kelly en smule mer balansert enn det du sier han var.

At han så som den eneste muligheten til å avvæpne Irak for masseødleggelsesvåpen gjennom militær makt viser jo at også han sannsynlig tok feil angående Saddams våpenarsenal.

 

Et lite aber. Kelly-saken handler ikke om det var riktig å gå til krig eller ei. Ei heller om Saddam var et ondt rasshøl (skal stå r.a.ss.h.ø.l her) eller et snilt rasshøl.

Kelly-saken handler blant annet om:

*Oppspriting av etteretningsrapporter

*Hive skyld på andre

 

Siden har vi funnet ut at BBCs rapport om at Alistair Campbell hadde "spritet opp" september rapporten var LØGN.  

 

Jeg skal huske på det du nå har skrevet for ettertiden. Du har satt deg i en lei blemme der.

 

Faktum er på dette øyeblikk er:

 

At journalisten i BBC har nok lagt mer mening i det Kelly sa enn det Kelly mente.

Men, det er et viktig og stort men her. Behandlingen Kelly da fikk av sine overordnende (som går helt opp til Blairs innerste krets) er noe britene ikke liker og som de nå protesterer heftig mot. Den behandlingen han fikk medførte en manns død.

[Gjest medlem-23990]

Tror nok du har hatt lit hastverk når du leste artikkelen hans ja...

 

At han så som den eneste muligheten til å avvæpne Irak for masseødleggelsesvåpen gjennom militær makt viser jo at også han sannsynlig tok feil angående Saddams våpenarsenal.

Tok han feil? Sier du det? Hvordan vet du det egentlig?

8,500 litres of anthrax VX, 2,160 kilograms of bacterial growth media, 360 tonnes of bulk chemical warfare agent, 6,500 chemical bombs and 30,000 munitions capable of delivering chemical and biological warfare agents remained unaccounted for from activities up to 1991. (Even these figures, it should be noted, are based in no small part on data fabricated by Iraq.)

Kelly gjentok bare akkurat det FN har alltid sagt: at det finnes store mengder av kjemiske og biologiske våpner/stoff som aldri har blitt gjort rede for.

Kelly, med sin bred kunnskap om Saddam og Irak, antar da at noe av disse tingene fremdeles er i Irak, ett eller annet sted, og var i kontroll av Saddam.

 

Jeg syns det er rett og slett sykt at du kan sitte der og påstå at du vet at ingen av disse tingene befant seg i Irak, eller fremdeles befinner seg der.

Det går an å lene mot at de befinner eller befant seg der, siden Saddam selv innrømte så mye tidligere.

Å sitte å hevde at disse tingene har forsvunnet, forduftet, etc. og aldri befant seg der i 2002/2003 er rett og slett uforsvarlig.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vet at disse tingene befant/befinner seg i Irak før/etter krigen. Men du hevder da her at Kelly er FEIL siden du VET at disse tingene ikke var der/er der.

 

Kelly-saken handler blant annet om:

*Oppspriting av etteretningsrapporter

*Hive skyld på andre

 

Alt dette ville ikke ha skjedd hvis Andrew Gilligan hadde bare vært en ærlig liten gutt og ikke gått på korstog mot den britiske regjeringen.

 

Ingen har hevet skylden på andre i denne saken.

Dette er det som skjedde:

 

Andrew Gilligan lagde en rapport om at Alistair Campbell hadde spritet opp september rapporten rett før den ble utgitt, at han var bak store forandringer i den rett før publisert.

 

Gjennom Hutton Inquiry har vi funnet ut at Alistair ikke gjorde noe slikt, at han hadde faktisk gjort noe av det motsatte...

 

Dette også etter Kelly sa at han kunne umulig være kilden bak løgntoget til Gilligan.

 

Den britiske No 10 Downing Street hadde ikke gitt ut navnet til Kelly som kilden, men hadde gitt ut mange hint sånn at pressen fant ut av seg selv.

 

Dette er det eneste den britiske regjeringen har til å svare for, at Kelly ble "funnet ut" ved deres indirekte hint.

 

Dette var svært pinlig for Kelly siden det Gilligan sa ikke hadde vært det han hadde sagt.

 

Kelly ble altså fremstilt som en mann som var imot krigen, at han sa at de spritet opp saken for krig, mens han ikke hadde gjort dette, men ble hengt ut i pressen for det, pressen som hadde løyet om det han hadde sagt og begynt hele sirkuset.

 

Kelly var ikke autorisert til å gjøre slike intervju, uten å spørre om lov først.

 

Hva enn det britiske folket tenker om det har ingenting å si, siden flest av de lider av det amerikanere nå lider av, paranoia om krigen.

 

Så til slutt, vil du hevde at dette var regjeringens skyld og ikke pressen??

Kom an...

[Kaskaso]

Tok han feil? Sier du det? Hvordan vet du det egentlig?

 

Hvor lenge har nå USA m.fl letet nå i Irak?

 

Kelly gjentok bare akkurat det FN har alltid sagt: at det finnes store mengder av kjemiske og biologiske våpner/stoff som aldri har blitt gjort rede for.

 

Og det betyr bare det. At det ikke er gjort rede for.

Da har man mulighetene;

 

1) Saddam gjemte dem.

2) Våpnene gått ut av dato

3) De var brukt, mistet etc

 

Punkt 1) tilsier at man burde ha funnet dem. At USA og UK ikke er flaue over at de ikke har funnet noe er jo egentlig ganske utrolig siden det var en av grunnene til at de ba FN pelle seg unna når de ba om mer tid.

 

Kelly, med sin bred kunnskap om Saddam og Irak, antar da at noe av disse tingene fremdeles er i Irak, ett eller annet sted, og var i kontroll av Saddam.

 

Kanksje.

 

Jeg syns det er rett og slett sykt at du kan sitte der og påstå at du vet at ingen av disse tingene befant seg i Irak, eller fremdeles befinner seg der.

Det går an å lene mot at de befinner eller befant seg der, siden Saddam selv innrømte så mye tidligere.

 

Sykt? jaja...også en måte å se på det. Er det da mer sykt av meg å hevde noe om eventuelle våpen om jeg sitter i Norge eller UK eller USA?

Du kan jo velge hva som er mest sykt!

 

Ingen som har benektet at Saddam har hatt disse våpnene (en del av kassalappene ligger jo i Washington).

 

Poenget er om Saddam hadde dem rett før krigen dette år, og var en fare for resten av verden! (som var hovedargumentet for USAs og UKs krig mot Irak)

 

Å sitte å hevde at disse tingene har forsvunnet, forduftet, etc. og aldri befant seg der i 2002/2003 er rett og slett uforsvarlig.

 

Er faktisk mulig at biovåpen og kjemiske våpen går ut av dato hvis du ikke visste det.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vet at disse tingene befant/befinner seg i Irak før/etter krigen. Men du hevder da her at Kelly er FEIL siden du VET at disse tingene ikke var der/er der.

 

Nå må du ikke legge dine tanker i min munn. Dine tanker er dine tanker, ikke mine. Har aldri hevdet at Kelly har tatt feil. Det jeg sa var at han var litt mer balansert enn det du hevdet han var.

 

Alt dette ville ikke ha skjedd hvis Andrew Gilligan hadde bare vært en ærlig liten gutt og ikke gått på korstog mot den britiske regjeringen.

 

Selvsagt. Men det skjedde allikevel. Det er et faktum.

 

Ingen har hevet skylden på andre i denne saken.

 

Den totale britiske befolkning er vel av en smule annen oppfatning enn deg på akkurat det punktet.

 

Dette også etter Kelly sa at han kunne umulig være kilden bak løgntoget til Gilligan.

 

Kelly hevdet at han ikke kunne være kilden. Men han var det allikevel.

 

Den britiske No 10 Downing Street hadde ikke gitt ut navnet til Kelly som kilden, men hadde gitt ut mange hint sånn at pressen fant ut av seg selv.

 

Og hintene var ikke små for å si det sånn.

 

Dette er det eneste den britiske regjeringen har til å svare for, at Kelly ble "funnet ut" ved deres indirekte hint.

 

Se over.

 

Kelly ble altså fremstilt som en mann som var imot krigen, at han sa at de spritet opp saken for krig, mens han ikke hadde gjort dette, men ble hengt ut i pressen for det, pressen som hadde løyet om det han hadde sagt og begynt hele sirkuset.

 

Kelly ble ikke hengt ut av pressen. Pressen hengte ut Blair fordi man mente han spritet opp etteretningsrapporter (som Kelly var kilde for å hevde). Ifølge BBC så mente man at man gjorde dette bevist for å få mer støtte til krigen. Og helt feil har de heller ikke.

 

Kelly var ikke autorisert til å gjøre slike intervju, uten å spørre om lov først.

 

Det er ikke grunnlag for å jage en mann i døden allikevel.

 

Hva enn det britiske folket tenker om det har ingenting å si, siden flest av de lider av det amerikanere nå lider av, paranoia om krigen.

 

?

 

Så til slutt, vil du hevde at dette var regjeringens skyld og ikke pressen??

Kom an...

 

En delt skyld. At regjeringen Blair har spritet opp litt av vært er jo hevet over enhver tvil (blant annet om hvor raskt Irakerne kunne sende opp eventuell raketter med MØV, som de antok Irak hadde. Pluss at man har den famøse studentrapporten som var en del år for gammel)

[DrDoogie]

La meg se om jeg er med på resonnementet her...

 

*. Kelly var for krigen.

*. Han var derfor ikke myndighetenes fiende.

*. Derfor drepte / drev til selvmord ikke myndighetene ham

---

=> Ergo er myndighetene uskyldige som ett nyfødt, rent og ubesudlet barn.

 

*. Myndighetene er uskyldige

*. Kelly begikk selvmord av andre grunner enn myndighetene

*. Massemedia drepte Kelly med sin overeksponering av hans motstand mot myndighetenes løgner (jeg mener, posisjon)

---

=> Massemedia er noen skitne horer og løgnere når dem presenterer ting som er mot myndighetenes løgner (posisjon).

 

EDIT: Erstatter:

Har jeg forstått det riktig nå, eller er det en liten penis som ligger inne i hodet mitt og stadig jukker på Medula Oblangata'en min?

 

[Aksepterer utestengning i ett par uker for overstående setning]

 

På eget initiativ, med:

 

Har jeg forstått det riktig nå, eller har jeg en mental blokkering i å se hvilke interessegrupper som ønsker å vinkle ting slik og slik for å stille seg i ett bedre lys / fjerne fokuset fra andre ting?

[Jørgen Sørheim]

Har jeg forstått det riktig nå, eller er det en liten penis som ligger inne i hodet mitt og stadig jukker på Medula Oblangata'en min?

 

[Gjest medlem-23990]

Iraq Survey Group har lett etter våpen siden begynnelsen av juni, 7. juni for å være eksakt. Det har da gått nesten 3 måneder siden de begynte. 3 måneder uten å finne (vel, det vet man egentlig ikke, de kan ha funnet ting) noe = det er ikke noe slags våpen/våpensystem i Irak?

Hmmm... Vi har letet etter bin Laden i nærmere 2 år nå. Skal vi bare anta at han er borte, død?

 

1) Saddam gjemte dem.  

2) Våpnene gått ut av dato  

3) De var brukt, mistet etc  

 

Punkt 1) tilsier at man burde ha funnet dem. At USA og UK ikke er flaue over at de ikke har funnet noe er jo egentlig ganske utrolig siden det var en av grunnene til at de ba FN pelle seg unna når de ba om mer tid.

1. Saddam gjemte dem.

2. Saddam ødela dem.

 

FN vet antall våpen som Irak har brukt, før 1991, og siden 1991.

Bare biologiske våpen kunne gått ut på dato. Sennepgass fra 1991 var funnet i 97% tilstand i 2003 i 10 stridshoder av UNMOVIC.

 

1 tilsier ikke at man burde ha funnet dem. ISG fant bare ikke lenge siden hele fly gravd ned i ørkenen som ingen hadde visst om. Dette TILSIER at det er fullt mulig at det blir veldig vanskelig å finne noe om #1 er sant.

USA og UK er ikke flaue fordi for dem så gjør det ingenting om de ikke finner noen våpen. Det er ikke derfor de kom, de kom fordi Saddam har stridt imot FN i 12 år, og fortsatte t.o.m etter 1441 var signert, og de kom for å fjerne Saddam så klart.

Om de finner våpen, så beviser det argumentet til USA om at Irak hadde fortsatt med sine uransakelige veier, noe som allerede har blitt bevist av inspeksjonene fra før av.

 

USAs argument for krig var: vi må til krig mot Saddam fordi han kommer alltid til å leke katt og mus med oss, han lurer oss trill rundt, og vi kommer aldri til å avvæpne han med god samvittighet at det ikke finnes noen uten at vi fjerner Saddam.

 

FN ba om mer tid til inspeksjoner, korrekt. Men, hva ville det gjort? Ville FN betale for å holde USAs hær utenfor grensen til Irak, for å få Saddam til å samarbeide? Nei... Hadde ikke Saddam allerede brutt 1441 og noe måtte forandres med deres pågang? Jo... Gjorde FN noe med dette? Nei...

Frankrike og Tyskland skulle komme med nettopp dette, planer om hvordan de kunne forsterke inspeksjonene, osv. Men... de kom aldri fram med det fordi: de innså at de kom bare til å føre til krig uansett siden Saddam kunne umulig følge alle sånne krav.

 

Poenget er om Saddam hadde dem rett før krigen dette år, og var en fare for resten av verden! (som var hovedargumentet for USAs og UKs krig mot Irak)

Ja, han hadde det. Han hadde 10 stridshoder med sennepgass i de, for beginners... Han hadde prøvd å få tak i ulovlige aluminiumsrør. Han hadde prøvd å få tak i ulovlige magneter. Han hadde importert ulovlige rakettmotorer. Han hadde lagd ulovlige raketter. Han hadde gjenoppbygd en "casting chamber" til raketter som FN hadde tidligere ødelagt.

 

Men dette skal vi bare overse, ikke sant? Alt det der skjedde siden september 2002.

USA sa ikke at Irak var en fare for resten av verden. De sa at de kunne bli det, og at de var en slags fare nå, selv om denne IKKE var IMMINENT. De sa faktisk at Irak ikke var en imminent fare, og at vi ikke skulle la de bli det, sånn som Nord-Korea er nå.

Ikke imminent -> anti-krig maskinen ----> imminent!!

 

Er faktisk mulig at biovåpen og kjemiske våpen går ut av dato hvis du ikke visste det.  

Ja, og da skulle Saddam enkelt vært i stand til å vise disse siden de var ubrukelige... Kjemiske våpen holder seg ganske bra, biologiske er litt kravstore til holdbarhet. Uansett fordufter de ikke. Om de hadde "gått ut på dato" ville det fremdeles vært mulighet til å presentere dette. De kunne ikke bevise noe sted de hadde dumpet slike ting heller.

 

viser jo at også han sannsynlig tok feil angående Saddams våpenarsenal

Å nei, du sa ikke at han tok feil, nei vel..

Han var ikke balansert. Han sa svart på hvitt at krig var den eneste måten å avvæpne Irak.

 

Den totale britiske befolkning er vel av en smule annen oppfatning enn deg på akkurat det punktet.

Samme befolkningen som elsker Posh Spice og som lever på kjendiser og fotball (bokstavelig talt :wink: ).

 

Kelly hevdet at han ikke kunne være kilden. Men han var det allikevel.

Å? Hvor har du det fra? BBC?

 

Kellyy ble ikke hengt ut av pressen. Pressen hengte ut Blair fordi man mente han spritet opp etteretningsrapporter (som Kelly var kilde for å hevde). Ifølge BBC så mente man at man gjorde dette bevist for å få mer støtte til krigen. Og helt feil har de heller ikke.  

Kelly ble ikke hengt ut av pressen, men i pressen.

Pressen hengte ut regjeringen fordi de hadde en kilde som sa at No 10 spritet opp deres september rapport rett før den ble utgitt, og de brukte Kelly for å gjøre det.

 

Dramatisering:

 

BBC: "Blair og kabinettet spritet opp rapporten for å få støtte til krigen."

No10: "Nei, det gjorde vi ikke."

BBC: "Jo, en offisiell kilde innen staten har sagt det!"

No10: "Det er ikke riktig."

BBC: "Jo, vår kilde sier det."

No10: "Hmm, lurer på hvem dere har som kilde, en tidligere våpeninspektør og biologisk våpenekspert?"

Annen britisk media: "Dr. Kelly er BBCs kilde! Sier at regjeringen spritet opp rapporten!"

No10: "Um, vi gjorde ikke det. Kelly?"

Kelly: "Nei, jeg sa ikke noe sånt."

BBC: "Å jo da!"

Kelly: "Em... NEI."

 

Er det rart at Kelly drepte seg? BBC fremstilte han som noe han ikke var, mot sin arbeidsgiver.

 

No10 har BEVIST at Alistair Campbell ikke forandret september rapporten rett før den ble publisert. Mao. BBC og Gilligans påstand var LØGN. Gå og les Hutton Inquiry, osv. Det står svart på hvitt at Alistair Campbell ikke gjorde det Gilligan hevdet, som han sa kilden hans sa.

 

Det er ikke grunnlag for å jage en mann i døden allikevel.

Jaget til døden? De spurte han om hans intervju og sånn. Alt dette skjedde pga media. Ingenting av dette ville skjedd uten at media hadde gjort dette.

 

DrDoogie.

 

Massemedia drepte Kelly med sin overeksponering av hans motstand mot myndighetenes løgner (jeg mener, posisjon)  

Dette ble litt feil.

Media overeksponerte Kellys motstand til myndighetene, som ikke var tilfellet (mao en løgn).

 

Massemedia er noen skitne horer og løgnere når dem presenterer ting som er mot myndighetenes løgner (posisjon).

Feil. Massemedia er noen skitne horer når de presenterer ting som en mann sa, som han ikke sa, for å presentere løgner som går imot det myndighetene har sagt.

 

 

Det har allerede blitt bevist at Gilligans rapport var en løgn, om at Alistair Campbell sto bak en spritet-opp forandring av september dossier i ukene før den ble publisert.

 

Kelly sa at han var i tvil om 45-minutt påstanden, og at det ikke skulle ha blitt brukt i dokumentet, at det til og med hadde blitt feiltolket.

Kelly var bak krigen, hans syns det var den eneste måten å gjøre dette på.

 

Dermed:

 

BBC lyger om Alistair Campbells rolle om forandringer i september dossier, mens de samtidig sier at det var skepsis om 45-minutt påstanden (som er korrekt selv om de overdrev dette).

Kelly sier at de tingene som ble sagt av BBC kunne umulig ha kommet fra ham.

No10 beviser at det Alistair Campbell greiene er løgn.

Hmm...

 

Have fun!

[Kaskaso]

Iraq Survey Group har lett etter våpen siden begynnelsen av juni, 7. juni for å være eksakt. Det har da gått nesten 3 måneder siden de begynte. 3 måneder uten å finne (vel, det vet man egentlig ikke, de kan ha funnet ting) noe = det er ikke noe slags våpen/våpensystem i Irak?

 

Hvorfor ikke da la FN fortsette sitt arbeid uten angrep?

Kanskje det lå noen motiver bak de offisielle?

 

1. Saddam gjemte dem.

2. Saddam ødela dem.

 

Var under mitt punkt 3).

 

FN vet antall våpen som Irak har brukt, før 1991, og siden 1991.

Bare biologiske våpen kunne gått ut på dato. Sennepgass fra 1991 var funnet i 97% tilstand i 2003 i 10 stridshoder av UNMOVIC.

 

Nåja. Dette var vel en liten omskrivning av UNMOVIC sin egen hendelsesrapport.

De fant 10 granater, som de fant rester av sennepsgass i. Pluss 50L av den samme gassen et annet sted.

 

USA og UK er ikke flaue fordi for dem så gjør det ingenting om de ikke finner noen våpen.

 

Jasså. Så de eier ikke skam engang?

La meg nå få høre den offisielle grunnen til hvorfor USA og UK angrep Irak?

 

Og nei, det var ikke menneskerettighetsgrunner.

 

Om de finner våpen, så beviser det argumentet til USA om at Irak hadde fortsatt med sine uransakelige veier, noe som allerede har blitt bevist av inspeksjonene fra før av.

 

Dette er vel en litt omgåelse av vanlig bevisteknikk.

 

"Vi angriper deg fordi du i neste generasjon (alltså ditt barn) kan bli truende."

 

 

USAs argument for krig var: vi må til krig mot Saddam fordi han kommer alltid til å leke katt og mus med oss, han lurer oss trill rundt, og vi kommer aldri til å avvæpne han med god samvittighet at det ikke finnes noen uten at vi fjerner Saddam.

 

Setning uthevet tror jeg trenger en bitte liten omskrivning.

 

FN ba om mer tid til inspeksjoner, korrekt. Men, hva ville det gjort? Ville FN betale for å holde USAs hær utenfor grensen til Irak, for å få Saddam til å samarbeide?

 

Er dette et argument? Isåfall et av de mest fjollete jeg har sett.

 

Nei... Hadde ikke Saddam allerede brutt 1441 og noe måtte forandres med deres pågang? Jo... Gjorde FN noe med dette? Nei...

Frankrike og Tyskland skulle komme med nettopp dette, planer om hvordan de kunne forsterke inspeksjonene, osv.

 

FN godkjente aldri noen angrep, av den grunn at sikkerhetsrådet mente at alt var ikke prøvd ut enda. Og til nå har de faktisk helt rett i den aktagelsen.

 

Men... de kom aldri fram med det fordi: de innså at de kom bare til å føre til krig uansett siden Saddam kunne umulig følge alle sånne krav.

 

Nå må du holde tunga rett i munnen. USA og UK (med deres imponerende liste av allierte) kom til den konklusjonen. Ikke FN.

 

 

Ja, han hadde det. Han hadde 10 stridshoder med sennepgass i de, for beginners...  

 

Se over.

 

Han hadde prøvd å få tak i ulovlige aluminiumsrør.

 

Som en del teknikere hevder: de var 0 interesse av for anrikning av uran.

Som også regjeringen Bush har måttet inrømme ved en senere anledning.

 

Han hadde prøvd å få tak i ulovlige magneter. Han hadde importert ulovlige rakettmotorer. Han hadde lagd ulovlige raketter. Han hadde gjenoppbygd en "casting chamber" til raketter som FN hadde tidligere ødelagt.

 

Alt dette er ikke noe bevis for MØV. Samme som de berømte aluminiumsrørene.

 

Men dette skal vi bare overse, ikke sant? Alt det der skjedde siden september 2002.

USA sa ikke at Irak var en fare for resten av verden. De sa at de kunne bli det, og at de var en slags fare nå, selv om denne IKKE var IMMINENT. De sa faktisk at Irak ikke var en imminent fare, og at vi ikke skulle la de bli det, sånn som Nord-Korea er nå.

Ikke imminent -> anti-krig maskinen ----> imminent!!

 

Det er her det strides endel om da. Så å være bombastisk på hva Saddam kunne bli er et hasardiøst spill. Hadde det vært så klart som du mener det var/er så hadde den samlede araberlandene rundt Irak sagt værsegod til USA. Det gjorde de alltså ikke.

Og hvem tror du hadde vært i størst fare om din teori hadde vært korrekt?

 

Er faktisk mulig at biovåpen og kjemiske våpen går ut av dato hvis du ikke visste det.  

Ja, og da skulle Saddam enkelt vært i stand til å vise disse siden de var ubrukelige... Kjemiske våpen holder seg ganske bra, biologiske er litt kravstore til holdbarhet. Uansett fordufter de ikke. Om de hadde "gått ut på dato" ville det fremdeles vært mulighet til å presentere dette. De kunne ikke bevise noe sted de hadde dumpet slike ting heller.

 

Og grunnen kan det jo diskuteres om. Du har din mulighet og du har en helt forskjellig en.

At Saddam ikke ville røpe sin egentlig posisjon angående MØV.

 

Å nei, du sa ikke at han tok feil, nei vel..    

Han var ikke balansert. Han sa svart på hvitt at krig var den eneste måten å avvæpne Irak.

 

Sannsynlighvis skrev jeg. For hvis det senere skulle bevises at det ikke finnes MØV (noe som kan skje, og det kan skje at det bevises) så vil det bety at også Kelly tok feil.

 

Samme befolkningen som elsker Posh Spice og som lever på kjendiser og fotball (bokstavelig talt  :wink:  ).

 

For dumt å kommentere.

 

Å? Hvor har du det fra? BBC?    

 

Vel, for de fleste så var det åpenbart at Kelly måtte ha vært kilden til BBC før den dagen BBC gikk ut å bekreftet at det var Kelly som var kilden for deres reportasje.

 

Kelly ble ikke hengt ut av pressen, men i pressen.

 

Selvmotsigende.

 

Er det rart at Kelly drepte seg? BBC fremstilte han som noe han ikke var, mot sin arbeidsgiver.

 

Pressen (alltså BBC) navnga aldri sin kilde før Kelly tok sitt liv. Så hva gjorde regjeringen da?

Kelly var i denne perioden hellig overbevist om at han ikke kunne være kilden, så bissart det enn høres ut så levde Kelly alltså lykkelig uvitende om at BBC baserte seg på hans utsagn mens samtidig regjeringen Blair lettet etter han.

 

 

Jaget til døden? De spurte han om hans intervju og sånn. Alt dette skjedde pga media. Ingenting av dette ville skjedd uten at media hadde gjort dette.

 

Ingenting av dette ville skjedd om ikke Blair var statsminister.

 

Håpløs argumentering.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor ikke da la FN fortsette sitt arbeid uten angrep?  

Kanskje det lå noen motiver bak de offisielle?

Fordi, etter FN var ferdig, da ville sanksjonene blitt løftet, og Saddam ville kunnet begynne igjen på alt han ville... Dermed skape Nord-Korea med oljerikdom... FNs arbeid var en "uløsning". Dvs. den ikke løste det egentlige problemet, den bare løste problemet midlertidig.

Akkurat som å sende noen tonn mat til Afrika hele tiden, uten egentlig å løse problemet der....

 

Nåja. Dette var vel en liten omskrivning av UNMOVIC sin egen hendelsesrapport.  

De fant 10 granater, som de fant rester av sennepsgass i. Pluss 50L av den samme gassen et annet sted.

 

Du har kanskje lyst å lese dette fra UNMOVICs rapport, 30. mai 2003:

 

119. The destruction of the chemical weapons agent mustard gas, which had started

at the end of February, was completed in March 2003. Under UNMOVIC

supervision, Iraq destroyed the 155 mm shells and the mustard gas contained in

them. The shells found in 1997 were stored at a declared location — the former

Muthanna State Establishment. In total, there were 14 shells, containing

approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and

sampled by UNSCOM. The agent was destroyed by chemical reaction and the empty

shells with explosives. Samples taken from the shells showed that mustard gas

produced over 15 years ago was still of high quality — 97 per cent purity.

 

Så det du har sagt, er FEIL.

 

Jasså. Så de eier ikke skam engang?  

La meg nå få høre den offisielle grunnen til hvorfor USA og UK angrep Irak?  

 

Og nei, det var ikke menneskerettighetsgrunner.

For å få ut Saddam sånn at man kunne avvæpne Irak en gang for alle, OG forhindre at Saddam startet opp sine våpen program igjen etter eventuelt FN inspeksjonene ble ferdig. Dermed forhindre en rik versjon av Nord-Korea, med kjemiske og biologiske våpen i tillegg til atomvåpen.

 

Menneskerettigheter kom godt med på kjøpet, samt en ny "Marshall Plan" skal vi si, samt innføring av demokrati i Midt-Østen, samt å flytte pinlige militærposter i Saudi Arabia til Irak for å glede ekstremiste muslimer, samt få en nær posisjon til krisen i Israel for å bedre kunne ta hånd om problemet, undergrave Frankrike/Russland/Tyskland/Kina/Canadas praksis av å forhandle om oljefelt med Saddam, osv.

Disse var gunstige resultat av krigen, men ikke grunner til den. Krigen ville aldri blitt gjort pga disse tingene.

 

Hvis Saddam/Irak ikke hadde brutt 1441 og sanksjonene, og hvis Saddam hadde vist at han ikke skulle gjenoppbygge våpensystemene sine, da hadde det ikke vært grunnlag for krig.

 

"Vi angriper deg fordi du i neste generasjon (alltså ditt barn) kan bli truende."

Ikke kan, VIL. De angrep ikke folket av Irak, de angrep Saddam og regjeringen hans. Dette heter å løse grunnlaget av problemet isteden for å gjøre midlertidige tiltak som ikke løser problemet i det hele tatt.

 

FN ba om mer tid til inspeksjoner, korrekt. Men, hva ville det gjort? Ville FN betale for å holde USAs hær utenfor grensen til Irak, for å få Saddam til å samarbeide?

Ja, dette er et argument.

USA rykket sine styrker inn i regionen for å få Saddam til å samarbeide, og hvis ikke han gjorde det, kunne enkelt utført en militær operasjon.

Frankrike og Tyskland sin fredlige plan var å holde USA i den posisjonen, som Hans Blix sa var en god ide, for å få Saddam til å samarbeide bedre og raskere, uten nøl.

Men satte de planen frem for FN? Nei.

Det er som FN sa dette:

 

"Ja! Hold USA utenfor grensen til Irak, da samarbeider de sikkert uten nøl! God ide! Ehm, betale amerikanerene for innsatsen? Ehm... Ehm... Ja, vi finner ut av det senere..."

 

Hvis bare Frankrike og Tyskland hadde vært gode diplomater og lagt fram sine planer, sånn at de kunne diskuteres i forumet som vi kaller sikkerhetsrådet...

 

FN godkjente aldri noen angrep, av den grunn at sikkerhetsrådet mente at alt var ikke prøvd ut enda. Og til nå har de faktisk helt rett i den aktagelsen.

Nei, FN godkjente aldri et angrep. Det ble heller aldri stemt over. Hvorfor? Fordi Frankrike sa før noen avstemning kunne skje at de skulle nedlegge den med veto UANSETT vilkår. Men vent, den resolusjonen handlet ikke om å angripe Irak engang... Hmmm...

Nei, alt var ikke prøvd ut enda. De kunne ha satt in flere inspektører. De kunne gjort ditten og datten. Men, la noen fram forslag til resolusjoner om dette? NEI.

Det gikk 1,5 måneder etter Hans Blix sa 27. januar at Irak hadde gjort visse ting som anslår brudd på 1441, punkt 4, uten at noe skjedde. Hvorfor? Fordi Tyskland og Frankrike lekte "hemmelig" leken med planen deres hvor USA og UK ikke fikk vite om den engang, bare alle andre fikk vite om den i sin hemmelige krets. USA sa at de syns flere inspeksjoner var bortkastet tid siden man kunne umulig avvæpne Irak uansett når Saddam satt i styret (noe bl.a. Dr. David Kelly var helt enig om). USA gav de andre partene 1,5 måneder til å komme opp med en annen plan.

 

Gjorde de det? Ehm, nei.

 

Nå må du holde tunga rett i munnen. USA og UK (med deres imponerende liste av allierte) kom til den konklusjonen. Ikke FN.  

Å nei, så hvorfor la ikke Frankrike og Tyskland ut "Project Mirage" for FN da?

Fordi de visste ikke Saddam ville gå med på kjøpet, og det ville vise verden og resten av FN at alle andre muligheter enn krig ikke var aktuelle.

Mao. hvis Saddam ikke gikk med på "Project Mirage" så ville det gitt grønt lys for krig.

De ville ikke lage en sånn situasjon, så det lot være å legge fram noe som helst.

 

Selvsagt kom de ikke fram og sa dette... Tror du de er dumme?? Du må huske at FN ikke bare er Frankrike og Co. FN er også USA og UK. Du kan ikke si hva konklusjonen til FN var, når de aldri kom med en.

 

Som en del teknikere hevder: de var 0 interesse av for anrikning av uran.  

Som også regjeringen Bush har måttet inrømme ved en senere anledning.

En del teknikere? Ja, de sa at Saddam kunne umulig enrike uran med det han satt på nå i 2003, og det er helt korrekt. De sa ikke noe om interessen... De snakket om muligheten i 2003, og den var 0 (så vidt vi vet med informasjonen vi har).

Aluminiumsrørene var ulovlige for Irak å importere UANSETT.

Vanligvis bryter du ikke loven for å gjøre noe lovlig...

 

Alt dette er ikke noe bevis for MØV. Samme som de berømte aluminiumsrørene.

Nei, men det er bevis på at Saddam hadde ingen interesse for å adlyde resolusjonene, og å renvaske seg. Dette er ikke bevis på at de HADDE MØV, men med disse tingene kunne de starter opp MØV-programmene etter inspeksjonene...

Igjen, krigen var ikke for å finne/bevise at det fantes MØV i Irak.

 

Det er her det strides endel om da. Så å være bombastisk på hva Saddam kunne bli er et hasardiøst spill. Hadde det vært så klart som du mener det var/er så hadde den samlede araberlandene rundt Irak sagt værsegod til USA. Det gjorde de alltså ikke.  

Og hvem tror du hadde vært i størst fare om din teori hadde vært korrekt?

Igjen viser du at du ikke skjønner ting.

Grunner til at araberlandene ikke (eller?) sa værsågod:

1. Stemmen av disse landene er... en diktator.

2. De hadde fryktet en krig mot Irak kunne ført til at Irak angrep dem (som de gjorde mot Kuwait...).

3. Anti-amerikanske følelser kan overveie all fornuft (og dette gjelder ikke bare i denne regionen...).

 

Det ville vært det samme som å si at Irak ikke sa værsågod. Nei, Saddam som stemmen av Irak sa nei, duh. Folket i Irak sa ja til krigen. Men, det er ikke folkets stemme man hører, det er landets makt og leder som er stemmen.

 

Og hvem tror du hadde vært i størst fare om din teori hadde vært korrekt?

Israel er på toppen av listen tenker jeg...

 

At Saddam ikke ville røpe sin egentlig posisjon angående MØV.

Ja, det er godt og vel mulig, nærmest sikkert. Men, hvis man skulle tenke i hans posisjon, ville det ikke vært bedre å røpe alt for å få FN ut av landet, sånn at de kunne begynne med MØV igjen rett etterpå? Skulle noen angripe Irak hvis han røpet alt om MØV? Hmm, nei. Det handler om makt, og handlekraft. Spør Nord-Korea, de vet hva handlekraft dreier seg om...

 

Selvmotsigende.  

Nei... uv og i gjør setningen forskjellig. Hengt ut AV pressen betyr at det var pressen som sto bak uthengningen, mens hvis han var hengt ut I pressen, kunne hvem som helst ha stått bak uthengningen, da ville pressen bare formidlet uthengingen. Capiche?

 

Pressen (alltså BBC) navnga aldri sin kilde før Kelly tok sitt liv. Så hva gjorde regjeringen da?  

Kelly var i denne perioden hellig overbevist om at han ikke kunne være kilden, så bissart det enn høres ut så levde Kelly alltså lykkelig uvitende om at BBC baserte seg på hans utsagn mens samtidig regjeringen Blair lettet etter han.

Kelly visste at han kom til å bli nevnt som kilden en eller annen gang. Det tar ikke lang tid før pressen setter sammen 2 + 2. BBC gav kanskje ikke ut Kelly som kilden, men BBC er ikke den eneste pressen i UK så vidt jeg vet... :wink:

BBC har fremdeles ikke sagt hvem de "andre" kildene var, om det egentlig finnes noen... Kelly visste jo om BBCs reportasje var om det han sa eller ikke. Han kunne kanskje ikke gjenkjenne det han sa i rapporten, siden Gilligan vridde det han sa så mye...

 

Ingenting av dette ville skjedd om ikke Blair var statsminister.  

 

Håpløs argumentering.

Å nei? Det kan du ikke si med 100% sikkerhet.

Det er 100% sikkerhet i at hvis ikke BBC og Andrew Gilligan hadde gitt ut den reportasjen, så hadde ingenting av dette skjedd. 100% sikkert.

Om Blair var statsminister eller ikke har ingen direkt konsekvens på dette. Hvis det var en annen statsminister, hvem sier at de ikke også hadde gått til krig? Hele "hintingen" om Kelly som kilden skjedde bare fordi... det var en reportasje med Kelly som kilde.

Hallo?

[Kaskaso]

Så det du har sagt, er FEIL.  

 

Feil hvor? Om enn en smule unøyaktig (dvs 4 granater for lite og 3 liter for mye)

 

For å få ut Saddam sånn at man kunne avvæpne Irak en gang for alle, OG forhindre at Saddam startet opp sine våpen program igjen etter eventuelt FN inspeksjonene ble ferdig. Dermed forhindre en rik versjon av Nord-Korea, med kjemiske og biologiske våpen i tillegg til atomvåpen.

 

Her har du klart det kunsstykke å gå mot den versjonen som Bush & co gir. Nemlig det at Saddam hadde disse våpnene.

 

Menneskerettigheter kom godt med på kjøpet, samt en ny "Marshall Plan" skal vi si,

(forkortet)

 

Ikke noe ville gledet meg mer om verdensamfunnet ville gå inn for en ny Marshall-plan. Men intet tyder på at slik blir det.

 

Ja, dette er et argument.

(forkortet)

 

Argumentet hadde vært gyldig om USA hadde bedt FN (alltså fått konsensus i Sikkerhetsrådet) å plassere ut styrkene.

 

Men hvis så hadde skjedd så er ikke det et argument for å gå til krig.

 

Nei, FN godkjente aldri et angrep.  

(forkortet)

 

Noe resten (nesten hele) verden var uenig i. At flere inspektører var nytteløst. Men du er i den heldige posisjonen at du aldri får vite om du tar feil eller rett må jo være herlig.

 

 

Å nei, så hvorfor la ikke Frankrike og Tyskland ut "Project Mirage" for FN da? Fordi de visste ikke Saddam ville gå med på kjøpet, og det ville vise verden og resten av FN at alle andre muligheter enn krig ikke var aktuelle. Mao. hvis Saddam ikke gikk med på "Project Mirage" så ville det gitt grønt lys for krig. De ville ikke lage en sånn situasjon, så det lot være å legge fram noe som helst.

 

Fordi USA ville legge ned veto uansett? (hva vet jeg, eller du om det egentlig)

 

Selvsagt kom de ikke fram og sa dette... Tror du de er dumme?? Du må huske at FN ikke bare er Frankrike og Co. FN er også USA og UK. Du kan ikke si hva konklusjonen til FN var, når de aldri kom med en.

 

Selvsagt vet jeg at USA og Uk er med i FN. Derfor jeg kritiserer disse landene og ikke FN.

 

Og når disse to landene (faste sikkerhetsrådsmedlemmer) går ut av FN på egenhånd så er det ganske åpenlyst at FN ikke kommer til å fordømme denne handlingen.

 

 

En del teknikere? Ja, de sa at Saddam kunne umulig enrike uran med det han satt på nå i 2003, og det er helt korrekt. De sa ikke noe om interessen... De snakket om muligheten i 2003, og den var 0 (så vidt vi vet med informasjonen vi  har).

Aluminiumsrørene var ulovlige for Irak å importere UANSETT.

Vanligvis bryter du ikke loven for å gjøre noe lovlig...

 

Det er en del ting som går inn i Irak ulovlig. Å da bruke noen rør som ikke kunne brukes til MØV, men allikevel argumentere for at de kan gjøre det blir et nokså pinlig argumentasjon.

 

Det smugles inn en del ulovlige dyr i Norge. Det betyr ikke at Norge prøver å bli den nye jungelen.

 

At det burde være en reaksjon på det ja. Men krig, nei.

 

Igjen viser du at du ikke skjønner ting.

Grunner til at araberlandene ikke (eller?) sa værsågod:

1. Stemmen av disse landene er... en diktator.

 

Og det er en grunn for å ikke ønske Saddam vekk?

De hadde vel trygget sin egen posisjon hvis Saddam tok sin hatt og gikk. Han hadde jo bevist at han kan gå til krig mot nabostater.

 

Og spar meg for patetiske utsagn ala den første setningen her.

 

2. De hadde fryktet en krig mot Irak kunne ført til at Irak angrep dem (som de gjorde mot Kuwait...).

 

Med USA på laget, etter 11 år sanksjoner.,så trodde de alltså at de ville tape en krig mot Saddam?

Hvis du kan finne et menneske som virkelig trodde at Saddam kunne vinne så skal jeg faktisk gratulere deg. At det gikk så fort overrasket nok en del ja.

 

3. Anti-amerikanske følelser kan overveie all fornuft (og dette gjelder ikke bare i denne regionen...).

 

Faktisk din eneste gode begrunnelse. Og jeg er ikke uenig i den at det kan være en årsak. (grad kan jo diskuteres)

 

Israel er på toppen av listen tenker jeg...

 

Var ikke i mine tanker, men selvsagt en mulighet.

 

Ja, det er godt og vel mulig, nærmest sikkert. Men, hvis man skulle tenke i hans posisjon, ville det ikke vært bedre å røpe alt for å få FN ut av landet, sånn at de kunne begynne med MØV igjen rett etterpå? Skulle noen angripe Irak hvis han røpet alt om MØV? Hmm, nei. Det handler om makt, og handlekraft. Spør Nord-Korea, de vet hva handlekraft dreier seg om...

 

La oss tenke stort. (om det er rett eller ikke er ikke av betydning)

Setningen som jeg har uthevet er viktig.

For de statene som har ressurser nok til å gå i krig mot Irak er Iran og Tyrkia. Ville de gått til krig om de viste at Irak hadde MØV eller ville de gått til krig hvis de ettertrykkelig viste at Saddam ikke hadde slike våpen?

 

NK er desperate. Om handlekraften deres er rasjonell er jo en annen diskusjon

 

Nei... uv og i gjør setningen forskjellig. Hengt ut AV pressen betyr at det var pressen som sto bak uthengningen, mens hvis han var hengt ut I pressen, kunne hvem som helst ha stått bak uthengningen, da ville pressen bare formidlet uthengingen. Capiche?

 

VG, Dagbladet eller Aftenposten vil ikke la f.eks Kristin Halvorsen skrive e artikkel i avisen der hun henger ut Bondevik om ikke avisen er enig.

 

 

 

Kelly visste at han kom til å bli nevnt som kilden en eller annen gang.

 

Motsier du det han selv sa offentlig?

Hva han innerst inne tenkte kan du ikke (og bør du ikke) spekulere i.

 

BBC har fremdeles ikke sagt hvem de "andre" kildene var, om det egentlig finnes noen... Kelly visste jo om BBCs reportasje var om det han sa eller ikke. Han kunne kanskje ikke gjenkjenne det han sa i rapporten, siden Gilligan vridde det han sa så mye...

 

Og hvordan kan du vite det?

Tror du BBC fortalte Kelly om de hadde pratet med noen annen (hvis de hadde gjort det)?

 

Å nei? Det kan du ikke si med 100% sikkerhet.

 

Derfor jeg kalte det håpløs argumentering

 

Hvis det var en annen statsminister, hvem sier at de ikke også hadde gått til krig?

 

Ingen. Fordi det er en aller høyst en hypotetisk situasjon.

 

Hele "hintingen" om Kelly som kilden skjedde bare fordi... det var en reportasje med Kelly som kilde.

Hallo?  

 

Og hvor kom den hintingen fra? At pressen hinter er vel kjent. Men når pressen får nyss om at også det offisielle hinter på det samme så blir det jo andre boller.

[Boralis]

At noen lengre gidder å diskutere med seixon forstår jeg ikke, han er den mest hjernevaska usa fanatiker historien har hørt om.

Nu innrømmer folk som sitter i toppstillinger i usa at de har tatt feil og at de har manipulert til egen fordel men seixon roper på bevis.

Stakkars mann :o

 

PS:når skal du rope på bevis for dette også

[Ninto]

RIPLES BELVIE IT OR NOT!

 

CHEER ---> SEIXON <---

 

yo!

[Gjest medlem-23990]

Snekkern, du kan kanskje la være å uttale deg når du ikke har noe å bidra med til diskusjonen. Du har sagt dette med at USA innrømmer at de tok feil, etc. men jeg har allerede i et annet tema bevist at du igjen vrir på ting. Det eneste de har sagt er at de tror det er mulig at irakiske avhoppere som gav dem en del informasjon kan ha løyet for å få dem til å gå inn i Irak. Det er det eneste de har sagt om at de har tatt "feil". Men du tar dette for at de har løyet selv, at alt de har sagt og gjort er galt, og at dette er en innrømmelse for dette.

Stakkars deg, du må til enhver tid vri på alt som sies for å tilpasse din USA-frykt/hets.

 

Kaskaso:

 

1. Du sa: "De fant 10 granater, som de fant rester av sennepsgass i. Pluss 50L av den samme gassen et annet sted. "

UNMOVIC sa: "In total, there were 14 (155mm) shells, containing

approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and

sampled by UNSCOM. "

Det du sa er da FEIL. Kan du ikke være mann å innrømme det? Eneste grunnen til at jeg er så nøye med akkurat dette er at du anklagde meg for en "omskrivning av UNMOVIC sin egen hendelsesrapport."

Når man ser på rapporten, så er det en direkte gjenspeiling av det jeg sa.

 

2.

"Her har du klart det kunsstykke å gå mot den versjonen som Bush & co gir. Nemlig det at Saddam hadde disse våpnene."

Nemlig. Jeg bruker ikke Bush sin retorikk for mine argument og holdning, noe folk som Snekkern anklager meg for hele tiden. Men man skal være forsiktig i å si at Bush sa at Saddam hadde disse våpnene, for det utelater tidsrommet, og andre ting i sammenhengen. Men anti-krigsfolk har vist seg å ikke bry om sammenhengen av noen som helst...

Tror at du og andre skal egentlig lese det Bush og de andre egentlig sa, man blir ikke klok av å lese pressen sin versjon av hva enkelte personer har sagt...

 

3. Verdensamfunnet (i.e. Frankrike) vil ikke gå med på en ny Marshall Plan nei. Men her må du lese det jeg har lagt i parantes og forstå at Frankrike egentlig ikke er verdensamfunnet... Alle de andre landene i sikkerhetsrådet er villige til å forhandle frem til en eventuell "Marshall" men Frankrike sier nei, nei, nei til alt som vanlig. Men merk deg at det er egentlig bare Frankrike som er sånn, de andre er i allefall villige til å komme frem til noe... Akkurat som før krigen... Frankrike var den eneste som lovet veto av "krigs"-resolusjonen (noe den ikke var, løgnen fra Frankrike lever videre).

 

4.

Argumentet hadde vært gyldig om USA hadde bedt FN (alltså fått konsensus i Sikkerhetsrådet) å plassere ut styrkene.

Nei. USA sin posisjon fra begynnelsen var at inspeksjoner var nyttesløse, og at fjerning av Saddam var den eneste måten å løse problemet på (som bl.a. Dr. Kelly og hans ekspert-venner sto/står bak). Dette var tydelig for alle. Derfor var det opp til Frankrike og de andre å komme med en annen plan. USA kom med en resolusjon in Mars, det var altså mer en en måned etter sikkerhetsrådet mottok en rapport fra Hans Blix som tilsa at Irak hadde brutt 1441 på minst 3 forskjellige måter.

 

USA utplasserte styrker nær Irak ettersom de gjorde brudd på 1441 og andre resolusjoner. Det var i respons til at Irak ikke tok sin "final opportunity" og de trodde krig var neste steg.

Det var Frankrike og de andres plikt å komme med en alternativ plan til dette til FN, og det gjorde de ikke.

 

5.

Fordi USA ville legge ned veto uansett? (hva vet jeg, eller du om det egentlig)

Hmm, ja men hvorfor la USA fram et resolusjonsforslag for FN når de visste at Frankrike var imot det, og ville sikkert veto det?

Hvis USA kunne gjøre det, så kunne de andre også "våge" seg utpå isen å prøve de og... ingen unnskyldning.

 

6.

Det er en del ting som går inn i Irak ulovlig. Å da bruke noen rør som ikke kunne brukes til MØV, men allikevel argumentere for at de kan gjøre det blir et nokså pinlig argumentasjon.

Det smugles inn en del ulovlige dyr i Norge. Det betyr ikke at Norge prøver å bli den nye jungelen.

 

At det burde være en reaksjon på det ja. Men krig, nei.

Nå tror jeg du virkelig må være helt på jordet med dine sammenligninger.

 

Irak, statsmakten av Irak, importerte ulovlige militære komponenter, når det er et mangfold resolusjoner mot staten av Irak, og sanksjoner mot dem.

 

Du sammenligner dette med at enkeltpersoner i Norge importerer dyr inn i landet ulovlig??

 

 

De rørene kunne ha blitt brukt til atom-sentrifugerere hvis de ble modifisert. Den delen glemte du kanskje å lese i IAEA sine rapporter. Også "glemt" er at disse rørene var høyere presisjon enn nødvendig for rakettproduksjon, og at de egnet seg ikke spesielt godt til verken raketter eller atom-sentrifugerere uten modifisering.

 

Men det er ikke hovedpoenget. Staten av Irak brøt 1441, sanksjonene, og andre resolusjoner ved å importere disse rørene, rør for militær-bruk.

 

Ta din sammenligning med dyr og jungeler en annen plass, de passer ikke her...

 

Om du sa at den norske stat prøvde å importere et spesielt dyr som kunne utrydde mennesker eller hele dyrarter, da hadde det vært litt mer sammenlignbar. Men da hadde man fremdeles ikke hatt det med at det var resolusjoner og sanksjoner mot Norge...

 

7.

De hadde vel trygget sin egen posisjon hvis Saddam tok sin hatt og gikk.

Hmm, tok sin hatt og gikk er vel noe annet enn at han ville prøve å drepe alle rundt seg når han ble angrepet... Diktatorene av andre arabiske land fryktet at Saddam ville angripe de hvis det ble krig, og dette skjedde... husker du rakettangrep mot Kuwait? Det gjør jeg...

 

Med USA på laget, etter 11 år sanksjoner.,så trodde de alltså at de ville tape en krig mot Saddam?

Hvis du kan finne et menneske som virkelig trodde at Saddam kunne vinne så skal jeg faktisk gratulere deg. At det gikk så fort overrasket nok en del ja.

Em, hvor sa jeg noe om at de trodde USA ville tape? Saddam var i svært god stand til å angripe andre land selv om han ble angrepet. Jeg henviser deg IGJEN til at Kuwait ble angrepet under krigen... Man trenger ikke soldater til å angripe andre land. Kanskje du skal tenke gjennom det du sier, og slutt med å stappe ord inn i munnen på meg...

 

8.

For de statene som har ressurser nok til å gå i krig mot Irak er Iran og Tyrkia. Ville de gått til krig om de viste at Irak hadde MØV eller ville de gått til krig hvis de ettertrykkelig viste at Saddam ikke hadde slike våpen?

Hmmm, men du glemmer at det finnes noe som heter FN og vanligvis gjør de noe om det bryter ut krig mellom to eller flere stater... USA hadde kanskje latt Tyrkia angripe Irak, men ikke Iran. Men ville FN og de andre i verden (som Frankrike) la dette skje? Hmmm, nei, de ville ikke at USA skulle angripe de... Hvorfor skulle de la andre land gjøre det (forskjellen er at de kunne stanset Tyrkia og Iran, men ikke USA)?

 

9.

VG, Dagbladet eller Aftenposten vil ikke la f.eks Kristin Halvorsen skrive e artikkel i avisen der hun henger ut Bondevik om ikke avisen er enig.

Nei, men hva hvis avisen var enig, eller ga ******?

 

10.

Motsier du det han selv sa offentlig?

Hmm, han hadde blant annet blitt fortalt av MoD at dette var fullt mulig, at han ble nevnt som en kilde. Da tror jeg han visste at det var en mulighet ja...

Kanskje du bør lese om Hutton-saken, og lese bevisene som har blitt lagt fram...

11.

Og hvordan kan du vite det?

Tror du BBC fortalte Kelly om de hadde pratet med noen annen (hvis de hadde gjort det)?

Em, dette sa jeg ingenting om. Kelly visste om han var kilden til reportasjen eller ikke, han visste jo hva han sa! BBC har ikke lagt frem andre kilder. Kelly trodde ikke han kunne være kilden til reportasjen, siden den ikke var det han sa. Derfor ville han kanskje tro at de hadde andre kilder siden han ikke hadde sagt det BBC sa....

HALLO? Du argumenterer mot ting jeg ikke har sagt en gang... Går det virkelig an?

 

Vet du hvorfor du gjør det? Fordi du har allerede forhåndsbestemt hvordan du skal arugmentere, så da må du tilpasse det jeg sa til svaret ditt, selv om jeg kanskje ikke argumenterte mot det du svarer til.

 

Dette ser jeg opplagt i mange av dine innlegg. Du argumenter imot meg for ting jeg ikke engang har sagt.

 

12.

Og hvor kom den hintingen fra? At pressen hinter er vel kjent. Men når pressen får nyss om at også det offisielle hinter på det samme så blir det jo andre boller.

Skjønner du ikke at det hadde ikke vært noen hinting om den løgnaktige reportasjen aldri hadde blitt sendt av BBC??

Det hadde da ikke vært noen grunn til hinting om noe!

Hallo??

 

Til slutt:

 

Jeg må virkelig insistere at du egentlig leser en del dokumenter før du argumenterer/diskuterer igjen.

 

Jeg beviste at du var helt feil når du snakket om sennepgassen og "granatene" dine, og beviste at din anklage mot meg om å ha "omskrevet FN rapporten" var også feil, når det var du selv som egentlig gjorde dette.

 

Du har vist at du ikke har fulgt med i Hutton-saken, og ikke vet fakta og bevisene i denne saken.

 

Du har vist at du ikke klarer å gjøre kloke sammenligninger som oppfatter sammenhenger og relevans.

 

Men du kan bre leve et liv hvor du nekter alt dette og fortsetter å se rett inn i UNMOVIC sin rapport og kalle det for noe annet enn det står...

 

GG

[klingtai]

La meg se om jeg er med på resonnementet her...

 

*. Kelly var for krigen.

*. Han var derfor ikke myndighetenes fiende.

*. Derfor drepte / drev til selvmord ikke myndighetene ham

---

=> Ergo er myndighetene uskyldige som ett nyfødt, rent og ubesudlet barn.

 

*. Myndighetene er uskyldige

*. Kelly begikk selvmord av andre grunner enn myndighetene

*. Massemedia drepte Kelly med sin overeksponering av hans motstand mot myndighetenes løgner (jeg mener, posisjon)

---

=> Massemedia er noen skitne horer og løgnere når dem presenterer ting som er mot myndighetenes løgner (posisjon).

 

Er fullstendig enig i konklusjonen din! Nå bruker man BBC som dørmatte. Muligens for å få stoppet kjeften på en av de mest seriøse nyhetsformidlerne verden har. Jeg skjønner godt at de hater Al Jazeera (eller hva fanken de heter) også..

[Gjest medlem-23990]

Ehm, OK, da skal vi bare overse faktaene i saken her, eller?

 

Noen uttalelser fra Gilligan 19.9.03 i Hutton-saken:

Q. Had Dr Kelly said to you in terms that the Government knew that the intelligence was wrong or

unreliable?

A. No. But he did say that the statement that WMD were ready for use in 45 minutes was unreliable,

that it was wrong and that it was included "against our wishes"; and it was a logical conclusion to draw

from this that those wishes had been made known, as we now indeed know to have been the case.

 

...

 

Q. You accept, I think, that it was expressed by you as something that your source had said, whereas

in fact it was an inference of your own?

A. Yes, that is right, that was my mistake.

Q. The same is true, is it not, of the word "ordered"; that was not something that Dr Kelly had said, it

was Gilligan speaking not Kelly, was it not?

A. Yes. It was my interpretation of what he had said.

 

Avhor fra Olivia Bosch 4.9.03 i Hutton-saken:

4 Q. You have mentioned one occasion when Dr Kelly found his

5 name in the press, which he was upset by, which perhaps

6 is the article I took you to. Did Dr Kelly around this

7 time, April or May, around that type of time, did he

8 have any further discussion with you about his contacts

9 with the press?

10 A. Well, he mentioned in his -- I am not sure of the time

11 sequence but if I go through here. It was another time

12 towards mid May he told me he had an unauthorised

13 meeting with Andrew Gilligan, someone he had met

14 a couple of times before but did not know that well.

15 And he said he was -- he was taken aback by the way

16 Andrew Gilligan tried to elicit information from him.

17 I said: yes, but that is what journalists do. He

18 understood that, but he said he had never experienced it

19 in the way that Gilligan had tried to do so, by a name

20 game was the term.

21 Q. Just pause there for a moment. Did he explain what he

22 meant by "name game"?

23 A. Yes.

24 Q. Well, what did he say?

25 A. Okay, and this was with reference to the September

 

11

1 dossier and I do not recall exactly what aspect of it.

2 It was the name game bit was what reminded -- what

3 sticks in my mind. He said that Gilligan wanted to play

4 a name game as to who was responsible for inserting

5 information into the dossier, and that if I understand

6 correctly Gilligan said to him: I will name you some

7 names. Apparently David had said that Gilligan very

8 quickly -- the first name he mentioned very quickly and

9 immediately was Campbell. David told me he could

10 neither confirm nor deny. David said as he was a civil

11 servant he could not provide Government names, least of

12 all to a journalist. We kind of laughed there. Nor

13 could he deny as Gilligan would continue listing names

14 or could continue listing names until the right name

15 came up.

16 Q. Did Dr Kelly then say what he had actually said to

17 Gilligan?

18 A. Yes, then he said what he actually said. Because he

19 could not confirm or deny but he thought he had to give

20 an answer so he said "maybe".

21 Q. So in other words what had happened is Gilligan had come

22 up with the name Campbell and then Dr Kelly had said:

23 maybe?

24 A. Right.

 

Neida, han Gilligan er en ren engel!

Gilligan ville henge ut Campbell rett til a begynne med. Han spurte Kelly om Campbell sto bak en "spriting" opp av dokumentet, og Kelly sa maybe. Dermed tok Gilligan dette som et ja, og sa folgende:

http://www.the-hutton-inquiry.org.uk/conte..._0027to0028.pdf

 

I asked him how this transformation

happened . The answer was a single

word 'Campbell.'

 

Hmmm...

 

Nei, Gilligan har en god del ting a forklare...

[ninto*]

whoever said progress was a slow process, wasn`t talkin about me, cause im a P.I.M.P PLUSS i got the magic stick!