Intel framfor AMD?

[kulmixip]

Ser at det er en stor prisforksjell i prossesor-typene, og jeg lurer på hvorfor.

Fått med meg at Intel kan være lettere å bygge videre på, men hvorfor skal det ikke være på samme måten med AMD?

 

Også, i sammenligning til en i5 3450 3,1GHz, hva slags AMD type må man komme opp med får å ha samme ytelse og kvalitet?

[LMH1]

Amd har garantert tapt her:

 

http://www.cpu-world...i5_i5-3450.html

 

Så eneste AMD kan brukes til er virtualisering, spilling av HD filmer og videoredigering.

Ellers må man til APUer for å finne noe som er bra og billig. Fremtidige A10 5800k kan kanskje måles mot i5 3450 men det gjenstår å se forskjellene.

 

Men ellers leder intel på spilling.

 

Vil anta AMD feilet på stategien å ha flest kjerner i prosessorene som gjør at det blir vanskelig å få best ytelse per kjerne bortsett fra det kunne kanskje AMD kommet bedre ut en i dag.

Endret 29. juli 2012 av LMH1

[Sirillion]

Prøv her. Du vil finne charts som viser hvor de forskjellige CPU'er ligger i forhold til hverandre.

 

http://www.cpubenchmark.net/

[Pixma]

i) Nå for tiden er det Intel som leder prosessorkrigen; altså har Intel både de raskeste CPUene, og CPUene har grovt sett raskere "clock for clock" ytelse når man sammenlikner ca. samme generasjon. Ellers er det Intel som bestemmer sine egne priser, og AMD sine.

 

ii) Det kan jeg ikke svare på, da jeg ikke vet hva som menes med "lettere å bygge videre på".

 

iii) Jeg vet ikke hva du mener med "kvalitet" (og hvis du mener holdbarhet, kan jeg ikke svare, for jeg har aldri brukt en CPU til den har blitt slitt ut før bytte, være det seg AMD eller Intel), men på benchmarks skal en Intel Core i5-3450 score omtrent like bra som en AMD FX-8120[1].

 

[1]http://www.cpubenchm...8120+Eight-Core

[PerUlv2]

AMD FX har også svært sløv singlecore ytelse som er og vil være veldig viktig, de har også svært høyt strømforbruk sammenlignet med Intel.