Hvor bra er egentlig kit-objektivene?

[Gromle]

Kjøpte meg nylig mitt første systemkamera, ett Canon EOS 600 med 18-55 is objektivet.

Og når pengene først har begynt å rulle, så begynner man jo å tenke på objektiver.

 

Men samtidig så er jeg helt fersk på dette med foto annen enn point and click kompaktkamera. Så har ikke lyst å svi masse penger på objektiv før jeg faktisk lærer meg å bruke kameraet.

Så i mitt stille sinn tenker jeg at 3-4000 er maks for ett nytt objektiv for meg pr i dag.

Har det noe for seg å oppgradere da?

 

Tenker f.eks på objektiv som Sigma 17-70 f2,8 med stabilisator. Har lest endel reviews, og objektivet er sikkert mer enn godt nok for mitt nåværende nivå. Og det virker mer fleksibelt enn kit-objektivet med hensyn til brennvidde, blender og bedre macro.

 

Er jeg på bærtur, eller vil det ha noe for seg å bytte? Er ute etter fleksibilitet til å kunne prøve ut ting.

Endret 29. juli 2012 av Gromle

[tomsi42]

Vi pleier å si at du bør bli kjent me hva du har før du kjøper noe nytt; for da vet du bedre hva du mangler.

 

Ettersom Sigma 17-70mm er en 17-70mm f/2.8-4.0 og ikke en f/2.8 i hele brennvidde omfanget; så vil du nok oppleve at overgangen ikke er så stor som testen kan gi inntrykk av.

 

Jeg tror du kan få mer valuta for pengene ved å bruke tid på å bli kjent d 18-55mm som du har og kjøpe en 55-250mm IS tele ved siden av.

[Jørgen Sørheim]

Tull og tøys, kitobjektiv er ikke noe å bli kjent med. Selg dem på foto.no og bruk pengene på noe bedre. 17-70mm er sikkert fin, ellers har man Tamron 17-50mm f2.8 (med f2.8 gjennom hele brennviddeomfanget ) som et annet alternativ. Pleier å koste rundt 1800-2000kr på foto.no.

 

Neste kjøp blir enten 50mm f1.8 (eller den nye 40mm f2.8), og 70-200mm f4 L. Tre fine og rimelige objektiver for nybegynnere, og man slipper å gå innom masse kjempedårlig skrot først.

[Pixma]

Jeg mener det er lurt å bli kjent med kitobjektivet - om ikke for noe annet, så for å vite hva man trenger, og således burde bruke pengene på videre. Når det er sagt, er det kanskje lurt å kjøpe et billig fastobjektiv i tillegg, nesten uansett hva du skyter. Canon EF 50mm f/1.8 II er jo en klassiker for nybegynnere. Kanskje vel mye plastfølelse, men 775 kroner er ikke mye av de 3000-4000 kronene du har å bruke på objektiv. Spesielt ikke for f/1.8.

Endret 29. juli 2012 av Pixma

[Frobe]

En opplysning som mangler her er hva Gromle helst tar bilder av.

Noen tar helst bilder av landskap, andre makro, noen av bygninger, andre av mennesker eller dyr, noen spesialiserer seg på portretter, andre fotograferer sport, noen fotograferer fly, noen fotograferer fugler.

Det er få objektiver som passer til alt, og med begrenset budsjett er det viktig å velge rett.

[Gromle]

Har absolutt lekt med tanken på ett fastobjektiv ja.

 

Og med tanke på å bytte ut kit-objektivet, ser meningen er delte angående om det er verdt å bruke. Så kan jo kanskje utdype litt hva jeg tenker.

Jeg er ute etter ett allround objektiv for å leke, prøve og lære. Vil ikke ha superzoom ala 18-200. De virker å ha for mange kompromisser. Men jeg bor godt nordafor polarsirkelen, så mye mørketid. Ett lyssterkt objektiv er vel kanskje ingen dum invistering da?

 

Er forsåvidt enig med tomsi42 at det er greit å finne ut hva en mangler. Men tenker også at om jeg bytter ut kitobjektivet, så vil det nye objektivet kunne bli ett reiseobjektiv som kan litt av alt. Er derfor jeg lurer på hvordan det måler seg opp mot andre rimelig objektiver, om det har noe for seg å bytte?

Tenker f.eks på blender, der tidligere nevnte sigma har f2,8-4 mens kitobjektivet har f3,5-5,6. Hvor mye har denne forskjellen å si i praksis for mulighetene rundt å komponere bilder annereledes?

 

Edit:

@frobe: Hva liker jeg å fotografere, meget godt spørsmål. Er det jeg også håper å finne ut av. Derfor tenker ett kurant all round objektiv kan gi meg ett innblikk i de forskjellige mulighetene rundt motiver.

Endret 29. juli 2012 av Gromle

[tomsi42]

Jeg kan jo også nevnte at jeg hadde den forrige versjon av Sigma 17-70mm (den uten OS), og det var faktisk et meget trivelig objektiv.

 

Jeg har også hatt Tamron 17-50mm f/2.8 og Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6. Personlig synes jeg 17-50mm er litt i det korteste laget, og 15-85mm skulle helst vært noe mer lyssterk. Slik sett er 17-70mm et godt kompromiss.

 

f/4 er en blender mer lyssterk enn f/5.6.

[fo2re]

Mitt Nikon D700+ kit har med ett 24-70mm f.2.8 "kit" objektiv som koster ca 12 lapper. Jeg personlig syns det duger bra.

Endret 29. juli 2012 av fo2re

[Trondster]

Kitobjektivene er ofte overraskende bra. De er sjelden lyssterke, men har ofte egenskaper som er overraskende gode. De pleier å være små og nette, og er som bedre enn sitt rykte. Canons 18-55'ere har sådär byggekvalitet, men de nyeste er overraskende skarpe. Pentax' kitoptikk har toppers byggekvalitet og værtetting, og mange andre er helt ok - yter ofte nesten like bra som dyrere optikk nedblendet.

Og - pris, størrelse og vekt er ofte deilig, deilig lave.

[Gromle]

Takker for alle innspill her.

 

Har mer eller mindre bestemt meg for å prøve Sigma 17 - 70 objektivet.

Virker ganske greit allround, så blir det vel heller å legge mer penger i mer spesialiserte objektiver etterhvert når jeg finner mer ut av hva jeg trenger og savner :-)

[jon67]

Sigma 17-70 er ikke noe bedre rent optisk enn Canon 18-55 IS II kit-objektiv. Det er faktisk dårligere i tele-enden:

 

http://www.the-digit...omp=5&APIComp=3

 

Jeg har bare prøvd den gamle utgaven (Sigma 17-70 2.8-4.5 uten OS) og det hadde tregere autofokus enn Canon 18-55.

 

For samme pris er nok f.eks Tamron 17-50 2.8 et bedre alternativ mhp potensiale for bildekvalitet.

 

Selv om jeg også har byttet til en dyrere normalzoom innser jeg at kit-ojektivet stort sett var mer enn godt nok for mitt bruk mhp bildekvalitet. Men det var lett å overbevise seg selv om at bl.a. stillegående og lynrask autofokus og solid byggekvalitet med store og faste fokus/zoomringer bidrar å stimulere fotointeressen

Endret 30. juli 2012 av jon67

[tomsi42]

For å være helt ærlig, så stoler jeg ikke på sammenlignsbildene til The Digital Picture. Særlig ikke når det gjelder bilder fra tredjepartsobjektiver som Sigma og Tamron. Om det gjelder i dette tilfellet også, skal jeg ikke si; men det blir uansett feil å sammenligne 70mm på Sigma med 55mm på Canon objektivet. De bør sammenlignes på like brennvidde om det skal gi noen mening. Nå er det desverre ikke mulig da TDP ikke har målt Sigmaen på 55mm ...

 

Etter å ha hatt både Tamron 17-50mm f/2.8 og Sigma 17-70mm (gamle typen), så vil jeg si at den reelle optiske ytelsen var rimelig lik og jeg vil ikke være i stand til å kunne si hvilket objektiv jeg har brukt når jeg går tilbake å ser på bildene.det tror jeg heller ikke andre vil.

 

Det er også derfor jeg mener det er et valg mellom lysstyrke og brennviddeomfang.

[Nautica]

Jeg har 15-85IS kitobjektivet og det er meget bra, men er blender viktig ville jeg nok sett på en Tamron 17-50 f/2.8 VC.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Jeg har testet Sigma 17-70 OS opp mot Nikons 18-55 VR kitzoom (som jeg antar yter omtrent som Canon sin) på 35mm og 55mm.

 

Den største forskjellen jeg så på mitt (12 megapix-kamera) var at eksponeringen ble lysere med Sigma'en. Grønnfargen så også litt mer riktig ut på min skjerm med Sigmaen. Jeg så ingen store forskjeller på skarphet/oppløsning.

 

Siden Sigmaen har intern fokusering så vil utsnittet bli litt videre i teleenden når du fokuserer nært på (såkalt lens breathe). Så du får ikke fullt ut "ekte" 70mm i portrettavstand.

 

Det du får er selvsagt litt bedre lysstyrke og litt større brennviddeområde. Byggekvaliteten føles også litt bedre selv om fokusringen roterer under AE.

 

Naturlig å tenke på å oppgradere normalzoomen. Personlig ville jeg kjøpt noe annet gøy enn normalzoom, f.eks Canon 55-250 telezoom eller fast 50 /1.8 som nevnt lenger opp. Da får du prøvet ut noe som er vesentlig forskjellig fra det du har.

Endret 30. juli 2012 av Slettet-U8ZiojSR

[robertaksland]

Jeg var i tilsvarende situasjon med mitt 1100D med 18-55-kitobjektiv. Dette er versjon 3 uten IS. Jeg kjøpte meg en 50mm f/1.8 som skulle dekke lavlysfotografering, og så en Tamron 70-300 Di VC USM for lange avstander. Disse er jeg helt fornøyd med, men har gjort meg endel lerfaringer som jeg ikke kjente til i forkant.

 

Kit-objektivet har overrasket meg med fantastisk skarphet. Når lyset er godt nok, eller jeg bruker blits, gir den 100% pixelskarphet så godt som hver gang, og kjempenaturlige farger. Dette bruker jeg oftere enn jeg hadde trodd. og 18mm@f/3.5 er fullt brukbart uten blits innendørs så lenge det er nogenlunde bra lys siden jeg kan gå helt ned i 1/30 sekund.

 

50mm'eren er gøy med stor blender, og når ikke pixel-skarphet er viktig får jeg lyse og fine bilder i lavt lys uten blits. f/1.8@iso 1600 er kult i svakt lys. Men akkurat dette behovet er langt mindre enn jeg hadde ventet, selv om det er gøy å ha muligheten. På f/2.8 er den pixelskarp, men kit-objektivet er nesten like skarp på f/3.5 på 18mm, og jeg har mer bruk for 18mm enn 50mm innendørs. Men den var såpass billig at jeg ikke føler at jeg har kastet bort noe.

 

70-300'en er veldig morsom og gir skarpe og fine bilder og har flott rekkevidde. Den bruker jeg masse utendørs og funker fint til mennesker så lenge jeg går litt på avstand. Og så er fuglefotografering kjempegøy. Vel verd investeringen.

 

Jeg har slått fra meg normalzoom med f/2.8, da jeg er såpass fornøyd med kitobjektivet og tror ikke en oppgradering her vil gi så veldig mye. Jeg vil uansett ikke betale for noe slikt uten å ha prøvd det selv først. Jeg har vurdert 15-85 IS for å få litt mer vidvinkel samt billedstabilisator, eller kanskje en 10-20mm eller lignende for skikkelig vid vidvinkel. Men inntil videre er jeg helt tilfreds med min lille objektivpark.

 

Håper erfaringene mine kan bidra til å gjøre noen smarte objektiv-valg.

[Gromle]

Hoff, nå gjør dere meg usikker igjen

 

Er ikke det at jeg er kommet på ett nivå der jeg er misfornøyd med kit objektivet. Jeg har rett og slett lyst på ett objektiv som kan litt av alt i større grad enn kit for å prøve meg frem. Finne ut hva slags fotografering jeg synes er spennende for å kunne invistere i skikkelige objektiver til det formålet på sikt. Så jeg tenker at sigmaen vil være en allrounder som kan gi meg smakebit på hva de forskjellige egenskapene går ut på i praksis. Kanskje spesielt i forhold til det å leke med blender og dybdeskarphet. Og kanskje prøve seg på ett nordlys eller to.

 

Er også endel på fjellet og trasker, og er stor fan å reise lett. Så det å ha ett allsidig objektiv er nok gull verdt meg.

 

Nå satt jeg forrige natt og leste rundt 10 reviews av sigmaen, og de var ganske positive sett ut i fra pris kontra ytelse.

Og jeg satt igjen med det inntrykket at det vil være en fornuftig oppgradering.

 

Tanker og innspill? :-)

[Trondster]

Sigmaen er helt fin, men ville personlig gått for Tamron 17-50/2.8 uten VC som normalzoom, supplert med fastoptikk for liten dybdeskarphet.

[tomsi42]

Sigmaen er helt fin, men ville personlig gått for Tamron 17-50/2.8 uten VC som normalzoom, supplert med fastoptikk for liten dybdeskarphet.

Jeg ville faktisk vurdert Tamronen med VC også, jeg. Den fikk litt dårlige reviews da den kom; men det virker som det var innkjøringsproblemer i produksjon. Kjenner fler som har den og som er meget fornøyd med kvaliteten.

[vidarkri]

Erfaringen min med kitobjektivet er at det oftere blir dårlige bilder hvis lyset er dårlig.

Jeg lekte også med tanken på å bytte ut kitobjektivet med et "bedre" men etter at jeg kjøpte dedikert blitz så fokuserer kameraet perfekt så da ble konklusjonen min at automatikken i kameraet rett og slett ikke klarer å fokusere skikkelig uten godt lys. En god blitz er også en mye billigere oppgradering enn en ny linse.

[Trondster]

Til innendørs fotografi er ofte en god ekstern blits det beste. Hjelper ikke med lyssterk optikk hvis du uansett må blende ned for å få alt i fokus..