Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

DLF: Hvorfor er det så viktig?

тurbonєℓℓo

Anbefalte innlegg

tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Nei det er sant!

Men det er jo ikke helt likegyldig hva man dør for heller? :)

Mot krig er vel de fleste. Men finnes det tilfeller der krig er riktig, eller det eneste riktige? Eller finnes det alltid en vei utenom? =)

Det er neppe poenget her. Siden kriger så godt som alltid skjer mellom stater, elller mellom grupper som ønsker statsmakt, så kan man argumentere for at du må ha en stat, og er ergo skatter, for at det skal bli krig. Og så er det staten og ikke du som bestemmer hva som er verd å dø for, og skattepengene dine som finansierer døden...

 

Hvorfor skal Olga på Hamar sette pensonen sin i IT-akjer in the first place?

I et fritt marked uten statlige sikkerhetsnett, hvor skal hun ellers gjøre av pengene sine? "Pensjonen" hennes må nødvendigvis være plassert i private fond, siden det ikke finnes noen statlige. Disse fondene må forrente seg, ellers kunne pengene like godt ligge i madrassen. (Hvor de ville tape verdi på grunn av inflasjon.)

 

Hva betyr "uten at det er verdier til å forsvare det" ? Vil ikke alle kjempe for de beste løsningene, og vil ikke dette gjøre at alt blir bedre? =)

Nei. Alle vil ikke kjempe, og mange vil kjempe for sitt eget beste. (Tragedy of the commons.) Se på patenstridene i mobilbransjen for tiden: Det er (tilsynelatende) viktigere å kjempe for enerett enn for at alt skal bli bedre. Nå er liberalister uenige når det gjelder spørsmålet om immateriell eiendomsrett. Personlig mener jeg at konkurransen må være mest mulig fri og uhindret, og det betyr at patentlovene bør forsvinne.

 

Den skjønte jeg ikke helt. Hvis det er bra for økonomien, er det ikke bra for de aller fleste av oss?

Blir det ikke mye verre for oss dersom dårlige bedrifter stadig blir holdt i live med tvang? Det at de går konkurs betyr jo at det ikke er noe behov der for de tjenestene som den konkursrammede leverer, og det er jo ikke bra for noen?

Joda, det er bra "for de fleste av oss", på sikt. Men de det ikke er bra for må ta støyten. Hvis firmaer hele tiden går konkurs, vil det til en hver tid være et betydelig antall mennesker uten jobb, og uten statlige "støtputer" vil mange være det samtidig i nedgangstider. Støtputene er ikke gratis, men det kan argumenteres for at de er verd prisen.

 

Svigersønnen tjente meget bra, siden det ikke var noen skatt på arbeidet hans, og han hadde spart opp en formue som han kunne leve lenge på. Så lenge at han kunne finne seg en ny jobb i mellomtider =)

Hvorfor tjener han bedre når det ikke er skatt? Det betyr at han må betale for veibygging og skolegang og en masse andre tjenester av egen lomme istedet for over skatten. Og som sagt: Har han og folk flest mere penger, så stiger betalingsviljen og dermed prisene. Selger vil ta det han kan få for varene sine, og folk med bedre råd kjøper dyrere biler. De burde kanskje spare til hardere tider, men det er en annen sak.

 

Ja. Verdiene ville vært spredd rundt blant folket i stedet for at det er samlet på ett sted (Staten).

Eller nå tror jeg virkelig ikke noe som helst. Egentlig. Hovedsakelig sier jeg ting slik at jeg kan lære hvordan tingene henger i sammen, og jeg søker svar hos forskjellige hold for å få en helhetlig forståelse.

Så han har det i madrassen? Eller bruker han dem til ting han synes er fornuftig, for eksempel bolig?

 

Nå gidder jo ikke folk kun bruke penger på bolig. Og de ville valgt de rimeligste?

Folk må bo, og nei, de velger ikke de rimeligste. De vil bo sentralt, ha god plass og god standard. Og når flere vil bo sentralt, så tiger etterspørselen fortere enn tilbudet. Da øker prisene til det folk er villig til å betale. Og rent psykologisk vil folk dersom de får mere å rutte med ha øket betalingsvilje nettopp for sånne ting.

 

Nå er det jo ikke sånn at folk fikk en million over natten. Men at folk måtte spare dette over lenger tid. Ser ikke helt greia med at alle disse pengene gjør seg bedre hos staten. Alle de milliardene Norge har, når får man egentlig bruk for dem? Hvorfor krever man inn styggmye skatt når man har styggmye penger fra før av? Når olja tar slutt så er det vel bare inflasjons-penger i kassa? Hvor lang tid må man bruke for å bruke opp pengene? Og ville det ikke vært fint dersom miljøvennlige saker og ting utkonkurrerte olja?

Mange morsomme spørsmål her. Jeg tror for ordens skyld ikke at pengene gjør seg bedre hos staten. Så det får noen andre svare på.

 

Fordi da får man en naturlig dynamikk i det hele. Hvorfor skal man holde liv i noe som åpenbart ikke fungerer? Vil ikke det bare være skadelig?

På sikt er det kostbart. Men man må veie det mot konsekvensens av en bråstopp. Kanskje trenger økonomien ABS, akkurat som biler. (De før nevnte støtputene...)

 

Positivt, men det er ikke positivt at man holder i live en bedrift som leverer dårlige varer til dyr pris, bare sånn at folk skal kunne arbeide med å lage noe overpriset dritt nesten ingen vil ha?

Hvorfor er det positivt å holde liv i mennesker, men ikke i bedrifter? Hva hvis du holder liv i en bedrift for å holde liv i menneskene som er avhengig av jobben der?

 

At staten hjelper småbedrifter litt på vei, ser jeg på som positivt. Altså et lite dytt bak. Men å holde i live en næring som går dårlig? Er ikke det bare bortkastet tid og resurser/arbeidskraft?

Men skal staten hjelpe småbedrifter må du ha en stat, med penger. Ergo skatt. Da er du ikke imot skatt, du er bare uenig i hva den skal brukes til.

 

Jeg har hørt motsatt. :)

Har hørt om en gruppe i USA som ønsker å opprette et område hvor man tester ut en slik politikk i praksis. =)

Da synes jeg de kan få lov til det. Det finnes sikkert en øde øy de kan kjøpe til formålet. Men du kan jo høre hvor mange av forumets liberalister som vil flytte fra Norge for å få ditt drømmesamfunn. Du vil nok finne at mange av dem argumenterer for at de statsløse samfunn er naturtilstanden, og at det er de som ønsker en stat som får flytte. (Eventuelt danne sosialistiske enklaver inne i det liberalistiske Norge hvor de kan kreve skatt av hverandre.)

 

 

Det har jeg ikke filosofert noe videre over. Hvem... Man kunne jo hatt mer lokalt styre. Sterkere kommuner etc. slik at kommunene ville få mye mer makt enn i dag, på de områdene staten bestemmer over kommunene, etc.

Så får du mer lokalstyre. Men det avskaffer ikke skattene, det bare flytter dem lokalt. Mer "demokratisk", kanskje, men fortsatt skatt.

 

Da ville man enkelte steder sett litt av dette. La oss si at man oppretter et område i Norge, hvor man kan bo og leve skattefritt. Man velger et sted der det ikke er så mye folk fra før, for å skape et boom der. Dette ville kanskje også hatt sine positive sider, ettersom man hadde lettet litt på trykket i storbyene. En liten release der mener jeg! Nå er det jo boligmangel i Oslo, og de største byene forøvrig, så da hadde det jo lønt seg å få folk til å flytte til bygdene igjen? Vel! Opprett et skattefritt bygdemiljø. Da ville liberalistene ha strømmet til som bare det! Hvorfor? Jo, fordi liberalistene brenner så for sin ideologi... Og så videre... Skjønner du tankegangen min?

Men hva skulle disse bygdeliberalistene leve av? Hvordan skulle de holde seg med nødvendig infrastruktur, som sykehus? Det måtte de i så fall kjøpe av den omliggende og høyst sosialdemokratiske staten. Og hvordan skulle de betale for disse tjenestene? Markedet de kjøper dem av er jo ikke fritt, så de er ikke garantert priskonkurranse...

 

Staten. Eller dvs. De kommunene som hadde lyst på flere innbyggere, og som så dette som et reelt alternativ. :) Jeg ville bodd her jeg bor nå selv om det er stor boligmangel og jeg ikke kommer meg inn på boligmarkedet.

Så en kommune skal takke nei til statlige overføringer for å få flere innbyggere som ikke vil betale skatt...?

 

Hvis kommunisme ikke fungerer. Hvorfor skal da et sosialdemokrati fungere i lengden?

Alle liberalister sier at det ikke vil fungere i lengden, og de er svært så overbevisende også. Kan du komme med noe her og nå som er like overbevisende? Eller for den sakens skyld: MER overbevisende?

Jeg er ikke sosialdemokrat, så du spør feil person. Jeg er sosial-liberalist, og stemmer som deg på Venstre. Skjønt jeg synes personlig ikke Venstre er liberalistisk nok. Men i motsetning til mange andre på den liberalistiske siden tror jeg at liberalismen har sine klare ulemper også, og at det er viktig å ikke kaste barnet ut med badevannet når vi kvitter oss med statsmaktens onder.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Spartapus

Spartapus

Skrevet
Skrevet
Hadde det hjulpet om dere alle fikk doblet lønninga, samt at vedkommende i "nød" så seg tvunget til å ta noe slags arbeid? Det er nemlig DET som er alternativet, ikke et par tusenlapper.

 

Det ville vært fantastisk, men det forutsetter at vedkommende faktisk er i stand til å jobbe og interessant for arbeidsgivere. Det gir fortsatt ikke noe svar på hva man skal gjøre med slektninger/venner som er ute av stand til å klare seg for egen maskin av helsemessige grunner. Et system som forutsetter at ingen blir alvorlig syke virker håpløst lite gjennomtenkt.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet
tråden på Det Liberale Folkepartiets forum deltar også en person med nicket skatteflyktning som kanskje er samme person som deltar med samme nick her.

Riktig, dog deltar jeg ikke lenger på DLFs forum etter å ha blitt vennlig bedt om å la dem være ifred etter å ha påpekt endel hull i deres argumentasjon

 

Bra at du innrømmer det. Du ble vel for ekstrem selv for DLF. Da kan du jo være glad for at det er så høyt under taket her inne at du får dure frem med din idelologi som noen ser ut til å svelge. Jeg tviler på at det er mange i Norge uten om på dette forumet. Du kjemper nok en kamp som ble tapt for ca 100 år siden.

 

... bruk av vold for å opprettholde statlige monopoler. ;)

 

Du har vel forstått at jeg vanligvis ikke kommenterer det du skriver da det blir for dumt.

 

 

Dog, er jeg enig i endel av deres standpunkter, men det er jeg da også i endel standpunkter fra de andre partiene ettersom alle har ett og annet positivt å si om frihet.

 

Jeg vet meget godt hva liberalister mener om frihet. Noen lar seg påvirke av denne lettvinte retorikken og om at markedet ordner alt.

 

Du er for lengst veid og funnet for lett. Som hovedregel ignorerer jeg deg.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet

Det er vel heller du som trenger utdannelse.

 

Jag har da påvist i andre tråder at du burde endre nicket ditt til Austrian Economist Student.

 

For øvrig hvorfor poster du flere og flere ganger like etter Skatteflyktning og språket minner mistenkelig om hans. Til tross for at du hevder at dere ikke er en og samme person, er jeg langt fra overbevist om den påstanden.

 

Venlligst la vær å leke økonom. Ta deg en elementær utdannelse i økonomi, gjerne et grunnfag på UIO.

Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Hvorfor skal et marked reguleres? Hva hvorfor er det så ille om markedet løper løpsk? Hva vil det si at et marked løper løpsk? Hvorfor mener du AP er bedre enn Venstre? Høyre?

Jeg vil personlig hevde at Keynes betyr mye for sosialdemokratisk tekning.

 

Og her har vi Keynes vs Havek:

http://www.youtube.com/watch?v=5NIyCJC9ehQ

 

Siden jeg ikke har lyd på den Pc'en jeg skriver dette svaret på, kan du oppsummere innholdet i den videoen?

Jeg har dårlig hukommelse og orker ikke se hele om igjen.

Begynner i alle fall med statlig forbruk (goverment spending) og hvordan det avsluttet den store depresjonen (the great depression) gjennom å bruke mye penger på krigen. I USA var det en boom etter krigen og så videre. Se den selv. =)

 

Hva vet du forresten om Havek som du kaller ham? Hvor sentral mener du han er i økonomisk tenkning?

Har du ikke hørt om ham? Jeg har ikke hørt om han før jeg.. Tenkte du hadde hørt om han, og tenkte at dersom jeg la ut noe om han, så ville du si en masse ting som gjorde meg mer informert! =)

 

Jeg kan ikke gi deg et bedre svar enn å gå til kilden og lese siste kapittel i den en gang så revolusjonerende (økonomer kalte det den keynesianske revolusjon) boken

 

The General Theory of Employment, Interest and Money

 

Ja det er en bok, nen ikke mindre aktuell av den grunn og i hvertfall mye mer aktuell enn mye av det som skrives her inne. Jeg anbefaler deg å studere hele boken grundig.

Ja, det kunne jeg gjort. Mulig jeg også tar meg tid til det en gang. Men jeg vet med meg selv at så lenge jeg har PC, så blir det lite av bok-lesning. Har lest mange bøker, men ingen innen økonomi...

Å du stoler mer på det du finner på din Pc og på internett?

Neinei. Jeg stoler ikke mer på det... Absolutt ikke. Men jeg vet at man ikke kan stole på bøker heller. Svært mange tvilsomme bøker der ute. Men det er ikke problemet mitt her da. Problemet mitt nå er at jeg har vansker for å sette meg ned med en bok når jeg har PC og Internett. Jeg har lest mange bøker, men leser som regel hvis det er noe galt med PC og liknende. Da leser jeg Jo Nesbø, Dan Brown, og liknende krim. Samt filosofiske bøker. Sokrates etc.. Bibelen og Koranen leser jeg også med jevne mellomrom til bruk i diskusjon, men det er noe annet når boka ligger ute på en så fin måte som det den gjør på bibelen.no :)

 

Hvilken kvalitetssikring mener du det er på videoene du finner på YouTube?

Svært liten. Men om det er overbevisende, så er det overbevisende... Konspirasjonsvideoer er åpenbart tvilsomme, så jeg holder meg unna den slags. Og om jeg ser på noe sånt, så søker jeg opp debunking videoer etterpå for å komme inn på rett spor igjen. =)

( Debunk (Clue) = avlsøre verb. (overført) rive ned av pidestallen, berøve glorien, si sannheten om. )

 

Dette har jeg også gjort med bøker jeg selv har hatt. For eksempel så har jeg sett på YouTube en debunking The Jesus Mysteries av Timothy Freke og Peter Gandi, som tok for seg en god del av bokens påstander. Etter det, ble det litt være å tro på det som stod i boken. Bare så det er sagt, så er det ikke noen "kristen" bok. Det er mer en bok som egentlig ødelegger troverdigheten til bibelen.

 

Bibelen er en religiøs bok. Keynes bøker er politiske, og jeg forstår politikk som noe man tror på, og som det er uenigheter om.

 

Det å søke på YouTube etter videoer som tar for seg Keynes på en kritisk måte, kan gjøre meg klokere.

Se på de videoene ovenfor som forsøker å være litt pedagogiske.

 

Jeg hentet dem, slik at du kan se dem her:

 

Jeg søkte på 'Debunking Keynes':

...Og fant disse:

Pt. 1: Fiscal Multiplier Debunked and Destroyed

http://www.youtube.com/watch?v=4Vnus-Kw5Is

Pt. 2: Fiscal Multiplier Destroyed: Keynes' Deception

http://www.youtube.com/watch?v=encPMexUm8w&feature=relmfu

 

Kan du kommentere disse? Det er disse som tar for seg det meste av Keynes og debunker boken hans.

Disse setter boken hans i dårlig lys... =)

 

Du må nesten ha lyd og høre selv. Det blir for mye å gjengi alt. Oppsummering har jeg på en måte gjort i og med at jeg sier de tar for seg hovedelementene i Keynes teorier og debunker dem; stiller dem til skue.

 

Så de som vil vinne min stemme her inne, de må nok overbevise meg. Nå skriver de liberale mye mer, og de forklarer i mye større grad en sosialdemokratene her inne, og til nå så er de mest overbevisende også.

 

Har du noen eksempler. De fleste liberalistene her inne mener at markedet ordner alt. Selv sier du at målet er å avskaffe velferdsstaten. Det er uhyre enkelt å være liberalist når du mener markedet ordner alt. Du gidder endog ikke lese siste kapittel i den boken jeg mener er fundamentalt.

Jeg personlig, bare så det er sagt, er ikke for å avskaffe velferdsstaten. Mitt første innlegg legger allerede en stopper for det, i og med at jeg ønsker en borgerlønn som da må finansieres gjennom skatt (tvungen).

 

Joda. Jeg skal lese siste kapittel. Jeg skal søke opp å finne denne boken på thepiratebay eller noe sånt å finne den, og få lest siste kapittel. Skal det.

 

Ingen gode argumenter har kommet fra sosialdemokratene enda.

 

Jeg er fagøkonom med sterk IT, matematisk og statistisk bagrunn.

Det er flott. Og det gjør det meget interessant å kommunisere med deg! :)

Men... Da skulle det heller ikke være vanskelig for deg å overbevise meg heller=)

Heller ikke forklare meg diverse saker og ting, eller banke noe vett i skallen min! :p

 

Jeg stemmer sosialdemokratisk. Igjen oppfordrer jeg deg til å vise til gode forklaringer fra liberalistene. Hvorfor tror du tråder som disse to:

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

Kan Frp styre Norge?

 

Og siden du nevner Friedrich August von Hayek hvorfor har du ikke deltatt i denne

 

Austrian vs Keynesian Economics

 

tråden startet av Skatteflyktning om du mener den Østerrikske skolen er så viktig?

Helt sikkert fordi det er eldgamle tråder jeg aldri har sett før. Og at det å lese igjennom alle disse debattene ville vært en ekstrem påkjenning.. =P Jeg liker bedre å stille spørsmål, argumentere og liknende selv, og på den måten fiske informasjonen jeg søker svar på. =) Jeg kunne godt ha lest igjennom alle disse, men det ville vært ekstremt tidkrevende. Da bruker jeg heller tiden på å skrive og lese de svarene jeg får istedet. Jeg liker det bedre.

 

 

I denne

 

Anarkokapitalisme

 

tråden på Det Liberale Folkepartiets forum deltar også en person med nicket skatteflyktning som kanskje er samme person som deltar med samme nick her.

 

Nå får du og kanskje han nevne hva som er så sentralt med denne skolen. Er det økonomene DLF ser som sine ideologer og hvorfor?

Jeg har null peiling på denne skolen. Det er det jeg har sagt i denne saken du skal vektlegge (mener jeg)

. Altså de argumenter jeg har hatt i debatten. Jeg har ikke noen skolering i noe av dette. Jeg er en trygdet person som sugde på skolen på grunn av tidligere ekstreme konsentrasjonsproblemer på grunn av manglende riktig medisinering. I dag har jeg ikke lenger disse grusomme konsentrasjonsvanskene, på grunn av riktig medisinering, og derfor forsøker jeg gjennom internett-forum å tilegne meg kunnskaper fra kunnskapsrike personer... Det er da i alle fall bedre enn mye annet :p

 

Så i første omgang. Altså før jeg leser ei hel bok, så søker jeg på YouTube å søker en forklaring der, og søker å se begge sider. Der får jeg se både tilhengere og motstandere av Keynes.

Har du hørt uttrykket "En fjør som blir til fem høns?". Det er i høyeste grad aktuelt når det gjelder Keynes.

På hvilken måte? (Ja, har hørt begrepet før og forstår dets mening)

 

Som oftest er youtube like bra som bøker for å finne ut noe, rett og slett fordi man tar tak i det aller viktigste, (de viktigste problemstillinger etc) å diskuterer dem. Samt utrag fra bøkene etc., og kritiserer det. Jeg vet at det beste innblikket får man ved å lese boka, men det er svært mye, og... Jeg finner den sikkert på piratebay.

Personlig stoler jeg svært lite på sosiale media siter og WikiPedia når det gjelder kontroversielle temaer. Jeg har hatt forelesninger på UIO hvor Østerrikske økonomer som Bawerk er nevnt. Vil jeg lære mer om den skolen går jeg til kilden i stedet for å lese hva andre skriver om dem. Jeg har anbefalt deg som et minimum å lese siste kapittel i Keynes General Theory, men selv det avfeier du. Ven ikke at jeg gjentar meg for n-te gang. I det kapitlet finner du det meste om Keynes syn på markedet og når myndighetene skal gripe inn. Nå har hans teorier utviklet seg. Du greier ikke å begynne på nederste trinn ved å lese ett enkelt kapittel.

 

Du er svart opptatt av å skrive navn korrekt og den økonomen hvis YouTube video klipp du nevner ovenfor heter Hayek og ikke Havek. Jeg tviler på at du er klar over at du skrev navnet feil.

OK. Du har et poeng. Jeg skal finne den boka på nettet. Men jeg orker ikke kjøpe og lese alle bøkene du foreslår. Da er det jo bedre at du selv tar i bruk kunnskapene dine fra disse, når jeg sier noe da?

 

Det gjør i alle fall jeg med alle jeg diskuterer med. Jeg bruker så mye av den kunnskapen jeg har i min argumentasjon. =) Bøkene kan jo være med å underbygge argumentene etc. Men at alle skal lese bøkene, er jo en annen dimensjon. Men jo, jeg skal forsøke å lese det siste kapittlet i den boken du nevner. (Om den ligger ute på nettet og er gratis tilgjengelig)

 

Forsøk i alle fall å overbevise meg om hvorfor denne boken er spennende?

 

Jeg tror denne tråden får leve sitt eget liv uten meg. Jeg begynner å bli sliten av å til stadighet å gjenta noe jeg har sagt / skrevet før.

Trenger ikke gjenta. Du kan henvise til de stedene hvor du har svart før.

Men jeg føler ikke jeg har fått noen gode svar på dette enda. Jeg hørte hva du sa om "Herr Marked" og slike ting, men det er bare påstander uten videre begrunnelse. Jeg forsøker å sette meg inn i dette. Jeg er ikke ute etter å høre påstander uten at disse blir vel begrunnet og forklart. Gjerne i detalj slik liberalistene her inne i stor grad har gjort...

Boken er ikke bare spennende. Den er fundamental i Keynesiansk litteratur og den boken du bør begynne med etter mitt syn.

 

Gjerne i detalj slik liberalistene her inne i stor grad har gjort...

 

Siden du gjentar dette, regner jeg med at du er i stand til å nevne relevante eksempler. Eksempler på hvor du ble overbevist liberalist som du har innrømmet at du er, siden du vil gå så dratisk til verks å avskaffe den norske velferdsstaten. Er du ikke i stand til å komme med konkrete eksempler blir det påstant uten innhold.

Haha. Nei. Jeg har nok stått på Venstre heletiden, selv om jeg har lekt med tankene og vært innom DLFs tanker og ideologi etc... Jeg har kommet med de eksemplene jeg har kommet med., Se heller på dem.
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Nei det er sant!

Men det er jo ikke helt likegyldig hva man dør for heller? :)

Mot krig er vel de fleste. Men finnes det tilfeller der krig er riktig, eller det eneste riktige? Eller finnes det alltid en vei utenom? =)

Det er neppe poenget her. Siden kriger så godt som alltid skjer mellom stater, eller mellom grupper som ønsker statsmakt, så kan man argumentere for at du må ha en stat, og er ergo skatter, for at det skal bli krig. Og så er det staten og ikke du som bestemmer hva som er verd å dø for, og skattepengene dine som finansierer døden...

Ja. Det er sant det. Du har rett, og jeg er enig!

 

Hvorfor skal Olga på Hamar sette pensonen sin i IT-akjer in the first place?

I et fritt marked uten statlige sikkerhetsnett, hvor skal hun ellers gjøre av pengene sine? "Pensjonen" hennes må nødvendigvis være plassert i private fond, siden det ikke finnes noen statlige. Disse fondene må forrente seg, ellers kunne pengene like godt ligge i madrassen. (Hvor de ville tape verdi på grunn av inflasjon.)

Hvorfor ikke ha pengene sine i banken? Eller er banken et "fond" ?

Jeg har ikke noen penger hos det statlige?

 

Hva betyr "uten at det er verdier til å forsvare det" ? Vil ikke alle kjempe for de beste løsningene, og vil ikke dette gjøre at alt blir bedre? =)

Nei. Alle vil ikke kjempe, og mange vil kjempe for sitt eget beste. (Tragedy of the commons.) Se på patenstridene i mobilbransjen for tiden: Det er (tilsynelatende) viktigere å kjempe for enerett enn for at alt skal bli bedre. Nå er liberalister uenige når det gjelder spørsmålet om immateriell eiendomsrett. Personlig mener jeg at konkurransen må være mest mulig fri og uhindret, og det betyr at patentlovene bør forsvinne.

Høres fornuftig ut å fjerne disse menneskeskapte og egoistiske begrensningene i det frie markedet.

Ville dette ha løst problemene du har presentert her?

 

Den skjønte jeg ikke helt. Hvis det er bra for økonomien, er det ikke bra for de aller fleste av oss?

Blir det ikke mye verre for oss dersom dårlige bedrifter stadig blir holdt i live med tvang? Det at de går konkurs betyr jo at det ikke er noe behov der for de tjenestene som den konkursrammede leverer, og det er jo ikke bra for noen?

Joda, det er bra "for de fleste av oss", på sikt. Men de det ikke er bra for må ta støyten. Hvis firmaer hele tiden går konkurs, vil det til en hver tid være et betydelig antall mennesker uten jobb, og uten statlige "støtputer" vil mange være det samtidig i nedgangstider. Støtputene er ikke gratis, men det kan argumenteres for at de er verd prisen.

Kan man ikke bare la det gå konkurs, så kan heller staten hjelpe dem igang med noe nytt i stedet som har bedre utsikter? Eller er hovedpoenget bare å ha noen til å jobbe uansett hvor unyttig denne jobbingen er? :)

 

Svigersønnen tjente meget bra, siden det ikke var noen skatt på arbeidet hans, og han hadde spart opp en formue som han kunne leve lenge på. Så lenge at han kunne finne seg en ny jobb i mellomtider =)

Hvorfor tjener han bedre når det ikke er skatt?

Han vil jo sitte igjen med netto utebetalt, uten at skatt på arbeidet blir trekt.

Derfor vil han jo sitte igjen med mer.

 

Det betyr at han må betale for veibygging og skolegang og en masse andre tjenester av egen lomme istedet for over skatten.

Kan jo hende det er billigere enn om man skal betale staten alle disse pengene. Og sannsynlgvis får man bedre skoler av denslags, bedre tjenester da ingen ønsker dyre og dårlige løsninger etc. Da er det kundene/forbrukerne som bestemmer pris og kvalitet, og med konkurranse så vil skolene bli tvunget til å gi god service. Litt kontantstøtte til dette av staten kunne jo vært bra for de med minst, slik at alle fikk like muligheter i det private markedet også?

 

Dessuten kunne jo et selskap ha fikset dette på samme måte som staten ved at man betaler en slags medlemskontigent, som fungerer på liknende måte som det skatt gjør. Da ville disse selskapene kanskje ha presset prisene ned, samarbeidet med disse diverse tingene etc. og tatt over mange av statens oppgaver. I et fritt marked så ville et slikt selskap, fått konkurranse av liknende selskaper.

 

Alle konkurerer om kunder, og kundene vil ha mest mulig for minst mulig. Disse selskapene ville i stor grad ha "tenkt for mennesker" ved å reklamere i større grad med sine tilbud enn hva staten kan gjøre i dag. I dag består konkurransen hovedsakelig i de forskjellige politiske partiene... Et fritt marked ville gjort det mye bedre, tror jeg. Da alle kunne bestemt på en helt annen måte enn i dag.

 

Og som sagt: Har han og folk flest mere penger, så stiger betalingsviljen og dermed prisene. Selger vil ta det han kan få for varene sine, og folk med bedre råd kjøper dyrere biler. De burde kanskje spare til hardere tider, men det er en annen sak.

Det er jo dette som er poenget: Desto større frihet, desto større ansvar har man for å passe på seg selv.

Det er jo det alle borgerlige partiene konstant peker på. Desto lengere til venstre i politikken man kommer, desto mindre ansvar har vi selv, og desto dårligere står det til med oss... Slike systemer vil gjøre oss til noen uansvarlige "drittunger" som bare krever og krever fra staten uten å bidra til noe selv? Satt litt på kanten, men det ligger vel noe i det? Vi har jo ikke noe annet valg! =)

 

I dag så roter folk bort pengene sine også, så problemet er ikke borte med dagens system. Jeg leste i Oppland Arbeiderblad for to dager siden om usynlig fattigdom. Folk hadde fint hus og fin bil, men de sleit virkelig for å få endene til å møtes. Det er det problemet du snakker om... Og nå har landet blitt ledet av en rødgrønn sosialdemokratisk regjering i lange tider, men som man kan se i avisene så er problemet der. Og det øker stadig. Folk tar ikke ansvar... Folk MÅ på ett eller annet tidspukt ta ansvar, så hvorfor ikke legge opp til et system der hvor det er MYE mer tydelig enn i dag? Folk lærer også av feil. Man lærer av hverandres feil, samt de feilene som er blitt begått tidligere enten av andre eller av seg selv.

 

Ja. Verdiene ville vært spredd rundt blant folket i stedet for at det er samlet på ett sted (Staten).

Eller nå tror jeg virkelig ikke noe som helst. Egentlig. Hovedsakelig sier jeg ting slik at jeg kan lære hvordan tingene henger i sammen, og jeg søker svar hos forskjellige hold for å få en helhetlig forståelse.

Så han har det i madrassen? Eller bruker han dem til ting han synes er fornuftig, for eksempel bolig?

Man kan betale f.eks. en økonomisk rådgiver igjennom et eller annet foretak som gir en gode råd. For eksempel. Ellers så er aviser og media forøvrig fult brukbare, og disse kan oppmuntre til fornuftig bruk av pengene, for eksempel. Det vil også dukke opp selskaper som kan ivareta interessene på en trygg måte.

 

Det er helt sikkert mye som staten gjør i dag, som det private kunne gjort like bra. Like bra eller bedre.

 

Nå gidder jo ikke folk kun bruke penger på bolig. Og de ville valgt de rimeligste?

Folk må bo, og nei, de velger ikke de rimeligste. De vil bo sentralt, ha god plass og god standard. Og når flere vil bo sentralt, så tiger etterspørselen fortere enn tilbudet. Da øker prisene til det folk er villig til å betale. Og rent psykologisk vil folk dersom de får mere å rutte med ha øket betalingsvilje nettopp for sånne ting.

Så kom dette med frihet under ansvar igjen da. Folk MÅ selv ta konsekvensene av sine egne handlinger.

For eksempel så får ikke jeg, som en trygdet person, mer enn 1,4 mill til bolig (i lån selvsagt). Det er nesten ingen boliger til den prisen sentralt. Man må et stykke unna for å kunne få noe for den prisen... Om man ikke gjør som meg da, å smører seg inn med tålmodighet (...) I et fritt marked, så forestiller jeg meg at man ville bygget mer enn man gjør i dag, da dette er lønnsomt... Alle vil inn på boligmarkedet, men det er ikke noen ledige, og de som er ledige er for dyre... Jeg tror en byggeboom ville oppstått i et fritt marked. Eller tar jeg riv ruskende feil? Hva med alle de tåpelige reglementene om hvor høyt man kan bygge og så videre?

 

Nå er det jo ikke sånn at folk fikk en million over natten. Men at folk måtte spare dette over lenger tid. Ser ikke helt greia med at alle disse pengene gjør seg bedre hos staten. Alle de milliardene Norge har, når får man egentlig bruk for dem? Hvorfor krever man inn styggmye skatt når man har styggmye penger fra før av? Når olja tar slutt så er det vel bare inflasjons-penger i kassa? Hvor lang tid må man bruke for å bruke opp pengene? Og ville det ikke vært fint dersom miljøvennlige saker og ting utkonkurrerte olja?

Mange morsomme spørsmål her. Jeg tror for ordens skyld ikke at pengene gjør seg bedre hos staten. Så det får noen andre svare på.

Okei. :) Så du er da vel heller ikke enig med at Jens bruker et privat lite småfly til å komme seg rundt om kring for våre skattepenger heller da? Hva syntes du om pengegaver og om politikere som beriker seg selv voldsomt fra statskassa da? Bare sånn for spørsmålets skyld, mener jeg? :)

 

Fordi da får man en naturlig dynamikk i det hele. Hvorfor skal man holde liv i noe som åpenbart ikke fungerer? Vil ikke det bare være skadelig?

På sikt er det kostbart. Men man må veie det mot konsekvensens av en bråstopp. Kanskje trenger økonomien ABS, akkurat som biler. (De før nevnte støtputene...)

Igjen; Hvorfor ikke bare la det avsluttes, eventuelt gi pengestøtte til de folkene det gjelder, akkurat slik at de klarer seg, men lite nok til at de for et initiativ til å starte opp noe nytt med bedre utsikter???

 

Positivt, men det er ikke positivt at man holder i live en bedrift som leverer dårlige varer til dyr pris, bare sånn at folk skal kunne arbeide med å lage noe overpriset dritt nesten ingen vil ha?

Hvorfor er det positivt å holde liv i mennesker, men ikke i bedrifter? Hva hvis du holder liv i en bedrift for å holde liv i menneskene som er avhengig av jobben der?

Når jeg spiller sånne politiske spill som Tropico etc. Og jeg ser en bedrift som gjør det forferdelig dårlig. Så fjerner jeg det med en gang, og bygger noe nytt som fungerer bedre. Da vil jeg flytte arbeidskraften fra noe som åpenbart går dårlig til noe bedre.

 

Slik jeg ser det, så kan staten bygge tingene først, og så selge dem til private etterpå... Det er en løsning dersom ingen tar initiativet.

 

Det jeg mener er direkte FEIL er at staten gjør det ulovlig å starte f.eks. et privat sykehus og så videre.

At de har har egne monopol og sånt. Statlig monopol tror jeg er noe dritt....

 

At staten hjelper småbedrifter litt på vei, ser jeg på som positivt. Altså et lite dytt bak. Men å holde i live en næring som går dårlig? Er ikke det bare bortkastet tid og resurser/arbeidskraft?

Men skal staten hjelpe småbedrifter må du ha en stat, med penger. Ergo skatt. Da er du ikke imot skatt, du er bare uenig i hva den skal brukes til.

Helt riktig! =) Jeg er FOR skatt. Som jeg har sagt hundrevis av ganger til skatteflykningen her inne, så mener jeg det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet.. :)

 

Det er forskjell på å missbruke pengene våre så mye som det svapere gjør (SVere og APere, SP er vel med på dette) enn å bruke det fornuftig. Jeg vil tro at partiene Venstre og Høyre vil bruke pengene våre på en MYE mer fornuftig måte! FrP har jeg ingen formening om. Men jeg har hørt så mye om uansvarlig pengepolitikk at jeg rett og slett ikke stoler på dem selv, og følgelig ikke kan argumentere for at de har noen god pengepolitikk. Jeg forestiller meg at den politikken er like slepphendt som den sosiale politikken dems er, og om den er det, så er de ute å kjøre for mitt vedkommende. Miljøsvin er de også! :p

 

 

Jeg har hørt motsatt. :)

Har hørt om en gruppe i USA som ønsker å opprette et område hvor man tester ut en slik politikk i praksis. =)

Da synes jeg de kan få lov til det. Det finnes sikkert en øde øy de kan kjøpe til formålet. Men du kan jo høre hvor mange av forumets liberalister som vil flytte fra Norge for å få ditt drømmesamfunn. Du vil nok finne at mange av dem argumenterer for at de statsløse samfunn er naturtilstanden, og at det er de som ønsker en stat som får flytte. (Eventuelt danne sosialistiske enklaver inne i det liberalistiske Norge hvor de kan kreve skatt av hverandre.)

Du kan lese mer om det her:

http://freestateproject.org/

 

Det har jeg ikke filosofert noe videre over. Hvem... Man kunne jo hatt mer lokalt styre. Sterkere kommuner etc. slik at kommunene ville få mye mer makt enn i dag, på de områdene staten bestemmer over kommunene, etc.

Så får du mer lokalstyre. Men det avskaffer ikke skattene, det bare flytter dem lokalt. Mer "demokratisk", kanskje, men fortsatt skatt.

Neinei. Jeg er for skatt jeg. Fornuftige skatter, og fornuftig bruk av skattene. Slik jeg ser det så blir skattene i dag missbrukt på det groveste til de mest banale ting. Og ufattelig mye penger går til å reklamere for partiene. (Pengegaver etc.) .... Jeg ønsker ikke at pengene skal styre politikken (...), jeg mener at politikken skal styres av de mest populære/fornuftige meningene/forslagene.

 

Jeg ønsker større kommuner og at disse får bestemme ufattelig mye mer enn i dagens samfunn. Jeg ønsker å desentralisere makten med andre ord. Da vil man etterhvert finne kommuner som er mer eller mindre kommunistiske, mens andre som er mer eller mindre rent liberalistiske og så videre. =)

Staten må ta seg av lovene.. Altså lover og regler skal gjelde hele landet og være universelle. =)

På denne måten så gir man det enkelte mennesket mye mer makt enn i dagens samfunn. .

 

Er dette en ekstremversjon av hva Venstre mener, eller er det det Venstre mener? =P

Jeg vet at de er for sterkere kommuner og større kommuner (...) men i hvilken grad er jeg usikker på.

 

Da ville man enkelte steder sett litt av dette. La oss si at man oppretter et område i Norge, hvor man kan bo og leve skattefritt. Man velger et sted der det ikke er så mye folk fra før, for å skape et boom der. Dette ville kanskje også hatt sine positive sider, ettersom man hadde lettet litt på trykket i storbyene. En liten release der mener jeg! Nå er det jo boligmangel i Oslo, og de største byene forøvrig, så da hadde det jo lønt seg å få folk til å flytte til bygdene igjen? Vel! Opprett et skattefritt bygdemiljø. Da ville liberalistene ha strømmet til som bare det! Hvorfor? Jo, fordi liberalistene brenner så for sin ideologi... Og så videre... Skjønner du tankegangen min?

Men hva skulle disse bygdeliberalistene leve av?

Det samme som det vi lever av? :)

Ved å bo der de bor, så må de ikke betale skatt, men kan likevel ta del av velferdsgodene... Hovedpoenget er bare å fjerne det konstante trykket i storbyene, og friste folk ut på bygdene. Der kan de etterhvert starte opp private sykestuer/sykehus, private butikker (hæhæ :p ) og så videre...

 

(Er det ikke fælt med private butikker? Burde de ikke alle sammen vært eid og driftet av staten, slik at alle fikk gratis mat? - Dette var ironisk...).

 

 

Hvordan skulle de holde seg med nødvendig infrastruktur, som sykehus?

Privat. I første omgang måtte de ha brukt de offentlige tilbudene.

 

Det måtte de i så fall kjøpe av den omliggende og høyst sosialdemokratiske staten.

Ja, det er greit, ellers så kan de bygge et selv. I starten er det jo ikke så mange mennesker, men etterhvert kommer det flere og flere, og i begynnelsen trenger man da bare et mini-sykehus... Har du noen gang spilt pc-spillet Tropico? :)

 

Og hvordan skulle de betale for disse tjenestene?

Ved at de starter opp bedrifter og arbeider. Selger varer og tjenester uten å betale skatt. Da ville de fått nok penger etterhvert til å bygge ut det som de fant nødvendig.

Ved at de ikke betalte skatt, ville de ha brukt overskuddet til verdiskapning (...) Du må huske på at disse menneskene som flytter hit, er kapitalister og liberalister... Hvis det ikke fungerer, så vil du plutselig ha omvendt en hel herskare av liberalister.... Om det er et dårlig forslag, så vil disse slutte å mase om liberalisme og fritt marked etc.. Selv har jeg ganske stor tro på det. eller dvs. ikke så stor tro at jeg stemmer DLF, .... Jeg stemmer Ventstre for jeg har MYE mer tro på Venstres politikk!!! Men det ville vært UTROLIG interessant å se å observere et slikt ekspiriment. Fungerer det bedre enn det systemet vi har i dag.. Vel....... Hva da???

 

Markedet de kjøper dem av er jo ikke fritt, så de er ikke garantert priskonkurranse...

De vil hele tiden kunne produsere tjenester og selge disse til billigere penger til det øvrige samfunnet, skattefritt, og vil derfor konkurrere med det øvrige samfunnet. Dersom det fungerer, så vil flere og flere flytte til bygdene der det er skattefritt...

 

Staten. Eller dvs. De kommunene som hadde lyst på flere innbyggere, og som så dette som et reelt alternativ. :) Jeg ville bodd her jeg bor nå selv om det er stor boligmangel og jeg ikke kommer meg inn på boligmarkedet.

Så en kommune skal takke nei til statlige overføringer for å få flere innbyggere som ikke vil betale skatt...?

Hvis de ønsker dette. Så skal de få lov til dette.

Men da skal heller ikke innbyggerne i kommunen betale skatt. Så får man se hvor mye verdiskapning det blir. Flertallet i disse kommunene må ønske det selv!

 

Hvis kommunisme ikke fungerer. Hvorfor skal da et sosialdemokrati fungere i lengden?

Alle liberalister sier at det ikke vil fungere i lengden, og de er svært så overbevisende også. Kan du komme med noe her og nå som er like overbevisende? Eller for den sakens skyld: MER overbevisende?

Jeg er ikke sosialdemokrat, så du spør feil person. Jeg er sosial-liberalist, og stemmer som deg på Venstre. Skjønt jeg synes personlig ikke Venstre er liberalistisk nok. Men i motsetning til mange andre på den liberalistiske siden tror jeg at liberalismen har sine klare ulemper også, og at det er viktig å ikke kaste barnet ut med badevannet når vi kvitter oss med statsmaktens onder.

 

Geir :)

Her er vi 100% enige! :)

 

@kgun:

Nå har jeg fått skaffet meg boka du snakket om, "The General Theory of Employment, Interest and Money" og begynner å lese i den nå.

 

Det er kapittel 24 du vil jeg skal lese? =P

Endret av turbonello
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet
Bra at du innrømmer det.  Du ble vel for ekstrem selv for DLF. 
Ja, de kunne ikke forsvare deres preferanser for sosialismen innen de aktivitetene de ønsker å beholde statlig monopol over, etter at jeg rettet samme type krittikk som de selv bruker mot f.eks. offentlige skoler og sykehus. Så, jeg er nok for liberal og kapitalistisk for dem.

 

 Du kjemper nok en kamp som ble tapt for ca 100 år siden.
Det har vært flere slag i denne kampen, det første vant dere (og Harald Hårfagre) omtrent 1000 år siden.

 

Du er for lengst veid og funnet for lett.  Som hovedregel ignorerer jeg deg.

Gjør du?
Lenke til kommentar
Politrikks

Politrikks

Skrevet
Skrevet (endret)

(Hvor de ville tape verdi på grunn av inflasjon.)

 

I et fritt marked? Det kommer da an på hva slags penger hun sitter med.

 

For øvrig hvorfor poster du flere og flere ganger like etter Skatteflyktning og språket minner mistenkelig om hans. Til tross for at du hevder at dere ikke er en og samme person, er jeg langt fra overbevist om den påstanden.

 

Venlligst la vær å leke økonom. Ta deg en elementær utdannelse i økonomi, gjerne et grunnfag på UIO.

 

Jeg har allerede utdannelse i økonomi jeg Jens. Og ikke i planøkonomi.

Endret av Austrian Economist
Lenke til kommentar
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet

(Hvor de ville tape verdi på grunn av inflasjon.)

 

I et fritt marked? Det kommer da an på hva slags penger hun sitter med.

Argumentet mitt er det samme: Selv i et fritt marked er ikke alle (ikke en gang de fleste) aktører rasjonelle eller besitter ideell informasjon. Det vil være et press mot en hver valuta, og de passive aktørene som Olga vil gi spillerom for de som tjener på inflasjonen.

 

Og ikke alle har edle hensikter. Selv om alle mennesker på jorden fikk utdelt sine 4 gram av verdens gullreserver som eneste gyldige betalingsmiddel ville det være aktører som tjente på at Olga tapte. Men i et fritt marked vil det ikke være noe eneste gyldige betalingsmiddel.

 

Og i det private pengeutstedermarkedet vil det som i alle markeder være kortsiktige såvel som langsiktige aktører. De langsiktige vil bygge en solid valuta, de kortsiktige vil hausse opp sin for så å trekke seg ut på topp. Olga vil være med nedover.

 

Ikke mitt fagfelt dette, så jeg tar gjerne imot kritikk av resonnementet.

 

Geir :)

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet (endret)

(Hvor de ville tape verdi på grunn av inflasjon.)

 

I et fritt marked? Det kommer da an på hva slags penger hun sitter med.

Argumentet mitt er det samme: Selv i et fritt marked er ikke alle (ikke en gang de fleste) aktører rasjonelle eller besitter ideell informasjon. Det vil være et press mot en hver valuta, og de passive aktørene som Olga vil gi spillerom for de som tjener på inflasjonen.

Er Staten rasjonell og besitter perfekt informasjon? Er Statens preferanse for å "investere" i Statsobligasjoner (ie låne pengene ut til seg selv, for å bruke dem til hva det måtte være NÅ i bytte med ett løfte om at de skal tvinge fremtidige skattebetalere - deg og dine barn inkludert- til å betale deg pengene tilbake) rasjonell?

 

Ellers bare observere at i ett fritt marked ville trolig edle metaller (spesielt gull og sølv) være valuatene som folk foretrekker frivillig. I en slik situasjon vil du normalt ikke ha det du kaller inflasjon, men tvert imot deflasjon (altså pengene blir MER verdt med tid, ikke mindre).

 

Videre, er ditt valg av Statsledere gjort med perfekt informasjon og på en rasjonell måte idag?

 

Til sist men ikke minst, hvorfor i all verden insistere på at noen MÅ ha perfekt informasjon og hele tiden oppføre seg på en rasjonell måte når det er klart for alle at INGEN oppfyller disse kravene? Muligens fordi dette er en av de utopiske forutsettninge som ligger til grunnlag for det hokus pokus som er kjent som makroøkonomi? Om man VET at forutsettningen er riv ruskende gal, hvorfor tror man fortsatt på de resultatene disse modellen spytter ut?

Endret av Skatteflyktning
  • Liker 1
Lenke til kommentar
PSV

PSV

Skrevet
Skrevet

Statens bruk av vold er for å forsvare statens eiendeler mot tyver, og er ikke vesensforskjellig fra privatpersoner som forsvarer seg mot tyver.

 

Tyvens bruk av vold er for å forsvare sitt tyvegods mot de rettmessige eiere, og er ikke vesensforskjellig fra privatpersoner som forsvarer seg mot tyver.

 

Did you see what I just did?

 

Haha, godt sagt.

Lenke til kommentar
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Er Staten rasjonell og besitter perfekt informasjon? Er Statens preferanse for å "investere" i Statsobligasjoner (ie låne pengene ut til seg selv, for å bruke dem til hva det måtte være NÅ i bytte med ett løfte om at de skal tvinge fremtidige skattebetalere - deg og dine barn inkludert- til å betale deg pengene tilbake) rasjonell?

Nei, staten er langt fra rasjonell og perfekt, og derfor har vi blant annet inflasjon. Mitt poeng er at et fritt marked ikke kan antas å ha mer rasjonelle aktører.

 

Ellers bare observere at i ett fritt marked ville trolig edle metaller (spesielt gull og sølv) være valuatene som folk foretrekker frivillig. I en slik situasjon vil du normalt ikke ha det du kaller inflasjon, men tvert imot deflasjon (altså pengene blir MER verdt med tid, ikke mindre).

Bortsett fra at det er så fordømt upraktisk å løpe rundt med en gullvekt på seg hele tiden. Og ikke minst: Det er så klundrete å få gullet inn i maskinen når de handler på internett. En eller annen form for veksling til abstrakte penger må skje.

 

Videre, er ditt valg av Statsledere gjort med perfekt informasjon og på en rasjonell måte idag?

Nei. Har jeg sagt det noe sted, eller er det et underliggende premiss for min påstand?

 

Til sist men ikke minst, hvorfor i all verden insistere på at noen MÅ ha perfekt informasjon og hele tiden oppføre seg på en rasjonell måte når det er klart for alle at INGEN oppfyller disse kravene? Muligens fordi dette er en av de utopiske forutsettninge som ligger til grunnlag for det hokus pokus som er kjent som makroøkonomi? Om man VET at forutsettningen er riv ruskende gal, hvorfor tror man fortsatt på de resultatene disse modellen spytter ut?

Ikke spør meg, jeg er ikke økonom og har aldri trodde på det perfekte på noe område.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet (endret)

<p><p>

Mitt poeng er at et fritt marked ikke kan antas å ha mer rasjonelle aktører.

Det grunnleggende spørsmålet er vel mer på linje med hvem som best kan bruke dine penger på å dekke dine behov, du eller Jens. To alternativer:

 

A. Du disponere alle dine penger og kjøper det du føler behov for nør du vil, og investerer det som blir til overs som du selv finner best.

 

B. Du gir dine penger til Jens hvert år, uten at Jens kjenner deg eller dine behov, og om fire år kan du velge å bytte forvalter om Jens ikke gjettet riktig og du tror en annen forvalter vil gjette bedre (ikke det at du får den forvalteren DU ønsker, men ofte får du en som andre ønsket og må ta til takke med det.)

 

Hvilken av de to ordningene tror du vil bruke DINE penger på en måte som vil best dekke DINE behov i ett hvert øyeblikk?

 

I hvilken av de to ordningene har den som bruker pengene bedre informasjon (om enn ikke perfekt) og hvilken ordning er det sannsynlig at det vil bli handlet mest rasjonnelt for å dekke DINE behov?

 

Mitt poeng er at et fritt marked ikke kan antas å ha mer rasjonelle aktører.
Mitt poeng over er at jeg ikke ANTAR at du har bedre informasjon og er mer rasjonell i dine avgjørelser for å dekke dine behov. Dette er det ingen tvil om at er fakta, og ikke antagelser. Selv om du mener at Jens har bedre informasjon og er mer rasjonell for å dekke dine behov, ville du, i ett fritt marked, ha leid inn tjenestene til Jens for å gjøre denne jobben for deg.

 

Kan du nå prøve å legge frem noen bevis på at det er berettiget for Jens å bruke vold (eller trusler derav) for å tvinge deg til å bruke hans tjenester grunnet i at han påstår å vite bedre enn deg og å være mer rasjonell enn deg? Kan du bevise at Jens er den person i Norge som har best informasjon om dine behov og er mest rasjonell i avgjørelsen om hvordan bruke dine penger, som er grunnlaget for hans krav på at du skal adlyde ham?

Endret av Skatteflyktning
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...