DLF: Hvorfor er det så viktig?

[Skatteflyktning]

Finansieringen av disse ordningene innebærer tvang (vold eller trusler derav) ettersom intet av Statlig finansiering er basert på frivillighet.

 

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

 

Dette er selvmotsigende.

 

Skatter og avgifter påløper kun når man gjør bestemte ting. Det er for eksempel mulig å ikke ha inntekt, og dermed ikke betale inntektskatt. På samme måte kan alle andre skatter og avgifter også unngås.

 

Så kan man selvsagt innvende at å ikke ha inntekt, og ikke gjøre noen av de andre tingene som gir en skatteplikt, blir et kjipt liv. Og det er helt rett - man må vel i praksis flytte til et øde sted og drive ren naturalhusholdning. Men det er jo allerede etablert at å være "tvunget" til å gjøre noe gjennom at alternativet er å sulte ihjel ikke er tvang.

Jeg har ikke påstått at du ikke kan unngå skatt (se min nick).

 

Det jeg påpeker er at Staten ikke er istand til å finansiere seg selv uten bruk av vold eller trusler derav. (En helt annen observasjon enn det du ser ut til å ha forstått).

[Skatteflyktning]

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

Er jo ingen som stemmer DLF veit du, når du sier noe sånt som dette.

So, burde jeg bli Politiker og si (lyve) det du ønsker å høre isteden? Er ikke DLFr forresten, de ønsker en altfor stor Stat.

For poenget med å velge på et parti, er som regel grunnet at ting skal bli bedre, og ikke verre...

Bedre for deg, værre for andre, (og best for meg selv) er vel sangen de fleste Politikerne synger. Om du liker låten så...

Du burde heller peke på at det er fult mulig for staten å ha frivillig skatt

Såvidt jeg kan se er det en umulighet, medmindre Staten bruker vold eller trusler derav for å forhindre andre i å tilby (bedre) tjenester du anser Staten skal holde på med.

, eller at de kan opprette diverse fond til øremerkede formål, for eksempel slik som borgerlønn...

Hvor skal pengene til fondene komme fra om ikke fra pengeutpressingen?

 

Selv føler jeg det er greit med tvangsbeskattning, men da i en liten grad. Vi skal for eksempel ikke, slik jeg ser det, måtte bli tvingt til å finansiere alt det sosialdemokratene, og sosialistene/kommunistene ønsker å sløse bort en haug med penger på...

Hvorfor ikke, tross alt er forskjellen mellom deg og sosialistene (og DLF) KUN at dere har forskjellige preferanser om HVA pengene skal brukes på og hvor mye. MAO forskjellen er kun "synsing".

Operaen er et eksempel. Operaen kunne millionærene fint ha betalt selv. Det er mange andre ting også. Blandt annet kunne skolene, og barnehagene vært private, og så videre....

Etc, etc, inntill ALL Statlig aktivitet er privatisert, inkludert de ting DU ønsker å beholde. Forskjellen mellom ting du vil at Staten skal gjøre og de ting du vil at private skal gjøre er KUN basert på ren synsing.

 

 

EDIT: For ikke å snakke om støtten til de religiøse trossamfunnene!!! Jeg mener at de troende selv skal finansiere det sølet de tror på. Jeg mener det er moralsk feil at jeg og andre ikke-troende skal måtte bli tvingt til å betale for deres hjernevaskningsinstitusjoner!

Idem for de som tror på Staten vs de som ikke tror på Staten? Det er tross alt en religiøs overtone ved de som tror på Staten også!

[nahojp]

Finansieringen av disse ordningene innebærer tvang (vold eller trusler derav) ettersom intet av Statlig finansiering er basert på frivillighet.

 

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

 

Dette er selvmotsigende.

 

Skatter og avgifter påløper kun når man gjør bestemte ting. Det er for eksempel mulig å ikke ha inntekt, og dermed ikke betale inntektskatt. På samme måte kan alle andre skatter og avgifter også unngås.

 

Så kan man selvsagt innvende at å ikke ha inntekt, og ikke gjøre noen av de andre tingene som gir en skatteplikt, blir et kjipt liv. Og det er helt rett - man må vel i praksis flytte til et øde sted og drive ren naturalhusholdning. Men det er jo allerede etablert at å være "tvunget" til å gjøre noe gjennom at alternativet er å sulte ihjel ikke er tvang.

Jeg har ikke påstått at du ikke kan unngå skatt (se min nick).

 

Det jeg påpeker er at Staten ikke er istand til å finansiere seg selv uten bruk av vold eller trusler derav. (En helt annen observasjon enn det du ser ut til å ha forstått).

 

Enten har du glemt hva du selv skrev (noe som er litt pussig siden jeg faktisk siterte det) eller så forsto du ikke mitt svar.

 

Det er rett at du ikke påsto at skatt er uungåelig, men du påsto vitterlig at staten er avhengig av tvang og ikke kan baseres på frivillighet. Og dette stemmer ikke med din egen definisjon av tvang.

 

Du har helt rett i at staten er avhengig av vold. Men dette er ikke det samme som tvang og ufrivillighet, i hvert fall ikke slik du selv definerer tvang. Statens bruk av vold er for å forsvare statens eiendeler mot tyver, og er ikke vesensforskjellig fra privatpersoner som forsvarer seg mot tyver.

[тurbonєℓℓo]

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

Er jo ingen som stemmer DLF veit du, når du sier noe sånt som dette.

So, burde jeg bli Politiker og si (lyve) det du ønsker å høre isteden?

Nei. Men jeg stemmer heller ikke på de som ikke ønsker å sørge for økonomisk trygghet hos de svakest stilte i samfunnet.

 

Er ikke DLFr forresten, de ønsker en altfor stor Stat.

Okei. Men denne trådens spørsmål reiser spørsmål til DLF-ere.

Uansett, bare så du ikke missforstår, så er du velkommen altså =)

 

De ønsker en "altfor stor stat" ? Er det ikke mer korrekt å si: "De ønsker en større stat enn hva jeg ønsker?" - Det er jo tross alt det partiet som ønsker minst stat av alle partiene på stortinget?

 

 

For poenget med å velge på et parti, er som regel grunnet at ting skal bli bedre, og ikke verre...

Bedre for deg, verre for andre, (og best for meg selv) er vel sangen de fleste Politikerne synger. Om du liker låten så...

Du burde heller peke på at det er fult mulig for staten å ha frivillig skatt

Såvidt jeg kan se er det en umulighet, med mindre Staten bruker vold eller trusler derav for å forhindre andre i å tilby (bedre) tjenester du anser Staten skal holde på med.

Det er ikke umulig uten at staten bruker vold. Man trenger ikke forhindre noe som helst. Tilbyr andre bedre tjenester så er jo det bare supert! Kan godt være en stor veldedighetsorganisasjon som påtar seg ansvaret og ikke staten også... Eller de kan samarbeide.

 

, eller at de kan opprette diverse fond til øremerkede formål, for eksempel slik som borgerlønn...

Hvor skal pengene til fondene komme fra om ikke fra pengeutpressingen?

Folk som ønsker å bidra til de bestemte målene.

 

Selv føler jeg det er greit med tvangsbeskattning, men da i en liten grad. Vi skal for eksempel ikke, slik jeg ser det, måtte bli tvingt til å finansiere alt det sosialdemokratene, og sosialistene/kommunistene ønsker å sløse bort en haug med penger på...

Hvorfor ikke, tross alt er forskjellen mellom deg og sosialistene (og DLF) KUN at dere har forskjellige preferanser om HVA pengene skal brukes på og hvor mye. MAO forskjellen er kun "synsing".

Ja... Jeg ønsker kun utelukkende at staten skal trygge borgernes økonomi for husrom og overlevelse. Resten klarer vi fint selv. Alt kan være privatisert, men alle borgerne må være sikret borgerlønn slik at ingen bukker under.

 

Ja, det er synsing. Men for meg er det mer rett enn det systemet vi har i dag.

 

Operaen er et eksempel. Operaen kunne millionærene fint ha betalt selv. Det er mange andre ting også. Blant annet kunne skolene, og barnehagene vært private, og så videre....

Etc, etc, inntil ALL Statlig aktivitet er privatisert, inkludert de ting DU ønsker å beholde.

Ja... Det jeg ønsker å beholde er økonomisk trygghet i form av borgerlønn. Resten kan gjerne være privatisert. Folk har da det grunnleggende (penger) til overlevelse og alt det der, og så, om man jobber så øker det inntjeningen og skaper kolossal velferd i samfunnet. Da får vi et velferdssamfunn der vi kan nyte godt av god kvalitet innen det private. Staten skal ellers ikke gå inn å redde firmaer som er på vei til konkurs og liknende. Markedet skal utelukkende styre seg selv, uten statlig innblanding. Eneste staten skal gi oss i min ideverden er økonomisk trygghet, samt negative rettigheter. De skal ha et sterkt politi, sterkt rettsvesen, et militære som er frivillig, og man skal ikke bruke mye penger på dette, men akkurat det som er passe for å forsvare landet mot potensielle angrep.

 

Forskjellen mellom ting du vil at Staten skal gjøre og de ting du vil at private skal gjøre er KUN basert på ren synsing.

Det du baserer ditt syn på er også bare synsing. Ikke glem det.

 

EDIT: For ikke å snakke om støtten til de religiøse trossamfunnene!!! Jeg mener at de troende selv skal finansiere det sølet de tror på. Jeg mener det er moralsk feil at jeg og andre ikke-troende skal måtte bli tvingt til å betale for deres hjernevaskningsinstitusjoner!

Idem for de som tror på Staten vs de som ikke tror på Staten? Det er tross alt en religiøs overtone ved de som tror på Staten også!

Det er det hos dem som ikke tror på staten også!

[genstian]

Det er det hos dem som ikke tror på staten også!

Politisk Atheisme. Noe som er standard posisjonen innen noen kan overbevise om at staten fungerer. På samme måte som annen religion er fraværet av en Gud standard posisjonen.

 

OT: DLF er for fjerning av tvungen beskatning. Og staten skal kun gi et sikkerhetsnett for å drive fredlig aktivitet. turbonello ønsker borgerlønn. Det er enkelt å fikse det. Start en organisasjon, bli enig om en eller annen regel for finansiering. Prosenter av inntekter, fast betaling osv osv. Samt hva evt borgerlønnen skal være, og hva som kvalifiserer (for å forhindre missbruk). Alle som ønsker borgerlønn har nå altså en forsikring igjennom et frivillig sammarbeid. Motivasjonen for å være medlem av noe slikt er minst like stor som å skaffe seg andre former for forsikring. Jeg kjenner liberalister som f.eks ønsker noe aga en liten velferdstat, disse kan da organisere det på samme måte.

 

En stor forskjell mellom stat og privat velferdstat/forsikringssystem er at velferd nå er konkuranse utsatt basert på kvalitet. F.eks ta borgerlønn, om alle betaler f.eks 10% inn, og får X antall kroner ut, mens noen andre har funnet en metode som f.eks lar deg betale 8% inn, og får den samme mengden ut (f.eks igjennom et enklere regelverk og mindre byråkrater) så sier det seg selv hvor man helst bær være medlem. Man trenger ikke vente 4år og håpe på forbedringer.

[тurbonєℓℓo]

Det er det hos dem som ikke tror på staten også!

Politisk Atheisme.

Feil. Ateisme betyr fravær av Gudetro. Du må nok bruke et annet begrep, ellers blir alt feil.

Det største problemet med dette, blir at Staten finnes som noe man kan vite noe om, mens Gud ikke er dette.

 

Noe som er standard posisjonen innen noen kan overbevise om at staten fungerer.

Feil igjen. Standardposisjonen er den vi står midt oppe i, i enhver tid. Og da er det motsatt av hva du sier: Den består inntil de flertallet blir overbevist om at den ikke fungerer.

 

Så lenge det overveldende flertallet ønsker staten, så vil det være svært lite sannsynlig at konklusjonen "staten fungerer ikke" er korrekt da den tilsynelatende fungerer for alle disse tilhengerene, og derfor må fungere.

 

Det er heller ikke bevist at et samfunn uten stat fungerer bedre, eller fungerer i det hele tatt. Men det kommer selvsagt an på definisjonen "fungere".

Det er bevist at staten fungerer godt for de aller fleste, for ellers ville den ikke hatt så stor oppslutting.

 

På samme måte som annen religion er fraværet av en Gud standard posisjonen.

Det er noe helt annet. Staten finnes jo som en institusjon her og nå, og derfor blir jo den standard-posisjonen.

 

OT: DLF er for fjerning av tvungen beskatning. Og staten skal kun gi et sikkerhetsnett for å drive fredlig aktivitet. turbonello ønsker borgerlønn. Det er enkelt å fikse det. Start en organisasjon, bli enig om en eller annen regel for finansiering. Prosenter av inntekter, fast betaling osv osv. Samt hva evt borgerlønnen skal være, og hva som kvalifiserer (for å forhindre missbruk). Alle som ønsker borgerlønn har nå altså en forsikring igjennom et frivillig sammarbeid. Motivasjonen for å være medlem av noe slikt er minst like stor som å skaffe seg andre former for forsikring. Jeg kjenner liberalister som f.eks ønsker noe aga en liten velferdstat, disse kan da organisere det på samme måte.

My point exactly! Meget godt sagt/beskrevet!

Ville selvsagt vært meget bra dette. Burde faktisk ha vært beskrevet slike ting på DLF sine nettsider. Altså hva som er mulig å få til, med dette systemet, som gjør at det er like godt, eller bedre enn det eksisterende system.

 

En stor forskjell mellom stat og privat velferdstat/forsikringssystem er at velferd nå er konkuranse utsatt basert på kvalitet. F.eks ta borgerlønn, om alle betaler f.eks 10% inn, og får X antall kroner ut, mens noen andre har funnet en metode som f.eks lar deg betale 8% inn, og får den samme mengden ut (f.eks igjennom et enklere regelverk og mindre byråkrater) så sier det seg selv hvor man helst bær være medlem. Man trenger ikke vente 4år og håpe på forbedringer.

Ville jo vært en grei løsning dette. Men ville det sikret alle, også uføre personer økonomisk trygghet? Gjør det det, så er jeg enig.

Endret 12. august 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Enten har du glemt hva du selv skrev (noe som er litt pussig siden jeg faktisk siterte det) eller så forsto du ikke mitt svar.

Jeg forstår fortsatt ikke ditt svar.

 

Det er rett at du ikke påsto at skatt er uungåelig, men du påsto vitterlig at staten er avhengig av tvang og ikke kan baseres på frivillighet. Og dette stemmer ikke med din egen definisjon av tvang.

På hvilken måte mener du at det IKKE stemmer?

 

Du har helt rett i at staten er avhengig av vold. Men dette er ikke det samme som tvang og ufrivillighet, i hvert fall ikke slik du selv definerer tvang.

Ikke?

 

Statens bruk av vold er for å forsvare statens eiendeler mot tyver, og er ikke vesensforskjellig fra privatpersoner som forsvarer seg mot tyver.

1. Staten har INGEN legitim eiendom (ie noe de ikke har tilegnet seg ved bruk av tvang).2. Hva består "vesensforskjellen" i?

[Skatteflyktning]

<p>

Nei. Men jeg stemmer heller ikke på de som ikke ønsker å sørge for økonomisk trygghet hos de svakest stilte i samfunnet.

Så da foretrekker du å stemme på de som ønsker å stjele penger fra andre for å gi til de "svakest stilte i samfunnet" (etter å ha trukket fra sin "kommisjon" for sine tjenester)?

 

De ønsker en "altfor stor stat" ? Er det ikke mer korrekt å si: "De ønsker en større stat enn hva jeg ønsker?" - Det er jo tross alt det partiet som ønsker minst stat av alle partiene på stortinget?

Riktig.

 

Såvidt jeg kan se er det en umulighet, med mindre Staten bruker vold eller trusler derav for å forhindre andre i å tilby (bedre) tjenester du anser Staten skal holde på med.

Det er ikke umulig uten at staten bruker vold. Man trenger ikke forhindre noe som helst. Tilbyr andre bedre tjenester så er jo det bare supert!  Kan godt være en stor veldedighetsorganisasjon som påtar seg ansvaret og ikke staten også... Eller de kan samarbeide. 

Ta sikkerhetstjenester (ie Politiet): Som kunde (ie frivillig skattebetaler, med private alternativer for samme tjeneste):

 

Du kan enten

 

1. Betale inn en frivillig skatt til Staten (uten noen garantier for de tjenestene de vil levere ettersom prioriteringen fortsatt vil avhenge av politikerne) som skal med dette beskytte deg OG "de svakest stilte i samfunnet" som ikke kan betale for disse tjenestene

 

eller du kan

 

2. Betale ett sikkerhetsselskap (Securitas) eller ett forsikringsselskap for spesifikke tjenester som de vil levere KUN til de som betaler

 

Det følger naturlig at du vil få mer igjen for penga av de private selskapene, ettersom disse IKKE vil bruke ressurser på de som ikke KAN betale (slik staten vil gjøre).

 

Ergo, i ett fritt marked hvor alle og enhver kan konkurrere med Statens tjenester vil Staten alltid bli utkonkurrert av private leverandører, medmindre Staten benytter seg av vold(strussler) for å fjerne konkurransen fra markedet. 

 

 

 

Hvor skal pengene til fondene komme fra om ikke fra pengeutpressingen?

Folk som ønsker å bidra til de bestemte målene.

Hvorfor tror du Staten er bedre skikket til å drive veldedighet enn f.eks. Røde Kors, eller Frelselsarmeen? Mao, hvorfor tror du folk vil foretrekke å gi pengene til Staten isteden for disse private alternativene?

 

Ja... Jeg ønsker kun utelukkende at staten skal trygge borgernes økonomi for husrom og overlevelse. Resten klarer vi fint selv. Alt kan være privatisert, men alle borgerne må være sikret borgerlønn slik at ingen bukker under.

Frykten for døden, samt troen på at man har en rett til liv (som Staten kan garantere) er grunnlaget for mye av overtroen mht Staten.

 

FYI Du skal dø, og det er intet Staten kan gjøre for å hindre det. Mao du har ingen RETT til liv.

 

 

 

Eneste staten skal gi oss i min ideverden er økonomisk trygghet, samt negative rettigheter.

Staten kan hverken GI deg det ene eller det andre. Staten kan nemlig ikke GI deg noe som den ikke først har TATT ifra andre.

 

Det du baserer ditt syn på er også bare synsing. Ikke glem det.

Nei, jeg baserer mitt syn på at du eier deg selv, og er ikke naturlig andres slave. Ditt syn er basert på det motsatte, samt at hensikten helliger midlene (ver Machiavelli).

[Gjest Slettet+9871234]

DLF vil ikke nekte noen å organisere seg på en måte som krever at de betaler litt inn og får ytelser. Denne vil være frivillig og folk kan melde seg ut. Altså, om halve norge vil ha en velferdstat så er det ikke noe problem. Det vil ikke eksistere noen hindringer. Forskjellen mellom DLF og andre er at DLF vil gjøre tjenesten frivillig.

 

Det er også noen som tror på julenissen. Mener du slik at de som finansierer den ene halvparten dvs. velferdsstaten også skal finansiere blindpasjaserene? Eller vil du også ha et pass for dem som er med å finansierer og dem som står utenfor. Heldigvis er det stortingsflertallet som bestemmer hvordan vår felferdsstat skal se ut og der har heldigvis DLF null oppslutning.

 

Samme gjelder borgerlønn, folk kan organisere det om de vil. Det er ingen legitim statlig oppgave å stjele penger og gi dem ut.

 

Hvorfor ikke ta denne diskusjonen i denne

 

Skatt - en form for tyveri?

 

tråden?

[genstian]

Ville jo vært en grei løsning dette. Men ville det sikret alle, også uføre personer økonomisk trygghet? Gjør det det, så er jeg enig.

Ja, nå er riktignok arbeidsforsikring igjennom arbeidsplassen vanlig. Bedre løsninger vil også dukke opp på det norske markedet etterhvert som statlig forsikring avtar (det er en gradvis prossess som ikke kan utførse over natta, tror DLF satser på 20års nedbyggingstid).

 

Feil. Ateisme betyr fravær av Gudetro. Du må nok bruke et annet begrep, ellers blir alt feil.

Ja, fraværet av stat er igrunn anarkisme. Men er det noe beprep som går på statens fungsjon?

 

Feil igjen. Standardposisjonen er den vi står midt oppe i, i enhver tid. Og da er det motsatt av hva du sier: Den består inntil de flertallet blir overbevist om at den ikke fungerer.

Standardposisjon om at noe fungerer er at det ikke gjør det til det motsatte er bevist. På samme måte som at jeg sier at et eple vil gå i taket fromfor i gulvet vil standardposisjonen være at den påstanden er feil.

 

Så lenge det overveldende flertallet ønsker staten, så vil det være svært lite sannsynlig at konklusjonen "staten fungerer ikke" er korrekt da den tilsynelatende fungerer for alle disse tilhengerene, og derfor må fungere.

Flertallet trodde på gud også, da må det jo være riktig? Hva Folk tror er irrelevant for om noe er riktig.

 

Det er heller ikke bevist at et samfunn uten stat fungerer bedre, eller fungerer i det hele tatt. Men det kommer selvsagt an på definisjonen "fungere".

Vel, riktignok er det bevist gjennom historien at store stater ikke fungerer (f.eks Sovjet Unionen er et godt eksempel). Og at små stater alltid ligger i verdenstoppen (f.eks Hong Kong).

 

Problemet med en monopol stat er jo selvsagt at alternativer er vanskelig å prøve ut. Om noen smarte personer tenker ut en eller annen ny styreform kan de ikke gå sammen og skape en by elns for å prøve den ut i dagens system. Et samfunn bygget på Kommunisme (uten volds og tvangs elementene fra tidligere regimer) kan eksistere på toppen av f.eks DLF.

 

Mener du slik at de som finansierer den ene halvparten dvs. velferdsstaten også skal finansiere blindpasjaserene

Det er vel opp til den organiseringen de velger å bestemme. De kan fint forby folk å bare melde seg inn og ikke bidra.

 

Eller vil du også ha et pass for dem som er med å finansierer og dem som står utenfor.

Hva har et pass med en velferdsorganisasjon å gjøre?

[Gjest Slettet+9871234]

.... og sosialistene/kommunistene ønsker å sløse bort en haug med penger på

 

Veldig få av dem i Norge. Kommunistene er vel ikke en gang representert på Stortinget.

 

Og jeg mener at dagens Sv er like fjernt fra sosialisme som Venstre fra FrP.

 

Er Sv et sosialistisk eller småborgerlig parti?

 

Eller mener du at det ikke er så stor forskjell på Venstre og FrP siden de kan komme til å danne regjering sammen?

[Gjest Slettet+9871234]

Uansett, bare så du ikke missforstår, så er du velkommen altså =)

 

Da bør du gjerne spørre om det er greit at det opprettes et underforum for DLF'ere. Dette er et offentlig forum meg begjent hvor alle som bruker vanlig folkeskikk kan poste.

 

Ja, det er synsing. Men for meg er det mer rett enn det systemet vi har i dag.

 

Det er de fleste skrivebordssystemer. Et sitat av Churchill kan i så henseende være aktuelt:

 

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Endret 12. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Nei. Men jeg stemmer heller ikke på de som ikke ønsker å sørge for økonomisk trygghet hos de svakest stilte i samfunnet.

Så da foretrekker du å stemme på de som ønsker å stjele penger fra andre for å gi til de "svakest stilte i samfunnet" (etter å ha trukket fra sin "kommisjon" for sine tjenester)?

Ja det gjør jeg. Det vil tjene meg best. Jeg er selv blant de svakest stilte, og hadde ikke hatt noen inntekt dersom det ikke ble tatt fra de som har penger. Om jeg ikke hadde fått penger hadde jeg vært lut fattig, og veien til selvmord hadde vært meget kort. Økonomisk trygghet er en forutsetning for et godt liv.

 

Så er det dette med at ingen eier naturresursene. Ikke selv om man er førstemann til mølla heller.

 

Såvidt jeg kan se er det en umulighet, med mindre Staten bruker vold eller trusler derav for å forhindre andre i å tilby (bedre) tjenester du anser Staten skal holde på med.

Det er ikke umulig uten at staten bruker vold. Man trenger ikke forhindre noe som helst. Tilbyr andre bedre tjenester så er jo det bare supert! Kan godt være en stor veldedighetsorganisasjon som påtar seg ansvaret og ikke staten også... Eller de kan samarbeide.

Ta sikkerhetstjenester (ie Politiet): Som kunde (ie frivillig skattebetaler, med private alternativer for samme tjeneste):

 

Du kan enten

 

1. Betale inn en frivillig skatt til Staten (uten noen garantier for de tjenestene de vil levere ettersom prioriteringen fortsatt vil avhenge av politikerne) som skal med dette beskytte deg OG "de svakest stilte i samfunnet" som ikke kan betale for disse tjenestene

De svakeste vil ikke klare å betale for noen tjenester.

 

eller du kan

 

2. Betale ett sikkerhetsselskap (Securitas) eller ett forsikringsselskap for spesifikke tjenester som de vil levere KUN til de som betaler

 

Det følger naturlig at du vil få mer igjen for penga av de private selskapene, ettersom disse IKKE vil bruke ressurser på de som ikke KAN betale (slik staten vil gjøre).

 

Ergo, i ett fritt marked hvor alle og enhver kan konkurrere med Statens tjenester vil Staten alltid bli utkonkurrert av private leverandører, medmindre Staten benytter seg av vold(strussler) for å fjerne konkurransen fra markedet.

Ikke når det gjelder penger. Borgerlønn. Bare staten kan kreve inn skatter.

Borgerlønn vil ikke tjene alle like godt. Her må man nesten ta litt fra de rike, slik at ikke de rike stjeler alt av resurser. Det er selvsagt forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet.

 

Uansett hvor mye du gjør, og uansett hvor mye du jobber, så har du ikke noe mer rett på naturresursene enn andre.

 

Du kan ta fra de rike, og gi til de fattige men samtidig ha markedsøkonomi/fritt marked.

 

Hvem syntes du olja eller fisken i havet tilhører? De som finner den først?

 

Hvor skal pengene til fondene komme fra om ikke fra pengeutpressingen?

Folk som ønsker å bidra til de bestemte målene.

Hvorfor tror du Staten er bedre skikket til å drive veldedighet enn f.eks. Røde Kors, eller Frelselsarmeen? Mao, hvorfor tror du folk vil foretrekke å gi pengene til Staten isteden for disse private alternativene?

Hvem de foretrekker å gi til, det vet jeg ikke.

 

Ja... Jeg ønsker kun utelukkende at staten skal trygge borgernes økonomi for husrom og overlevelse. Resten klarer vi fint selv. Alt kan være privatisert, men alle borgerne må være sikret borgerlønn slik at ingen bukker under.

Frykten for døden, samt troen på at man har en rett til liv (som Staten kan garantere) er grunnlaget for mye av overtroen mht Staten.

 

FYI Du skal dø, og det er intet Staten kan gjøre for å hindre det. Mao du har ingen RETT til liv.

Jeg frykter ikke døden. Men dersom jeg ikke hadde noen penger, så ville jeg tatt livet mitt. Så godt kjenner jeg meg selv. Jeg hadde ikke hatt noe livssylst dersom jeg ikke hadde hatt noe som helst... Så enkelt er det. Jeg vet det, for jeg satt dårlig i det, før jeg fikk hjelp. Vi er nok pliktige til å hjelpe hverandre ut av nøden. Det er ingen som velger frivillig å leve. Man blir født inn i en verden skapt av våre forfedre. Vi er forfedrene til de som kommer etter oss, og vi legger grunnlaget for deres liv.

 

Hadde du vært arbeidsufør, så tipper jeg pipa hadde vært en litt annen?

 

Eneste staten skal gi oss i min ideverden er økonomisk trygghet, samt negative rettigheter.

Staten kan hverken GI deg det ene eller det andre. Staten kan nemlig ikke GI deg noe som den ikke først har TATT ifra andre.

So be it! Jeg ser på staten som et verktøy til å forbedre menneskers liv. Ikke bare de som kan/har mulighet til å jobbe, men også for dem som ikke har dette. Men jeg er såpas liberal at jeg mener at det ikke er et verktøy man skal bruke for å dominere andre, på den måten at man man bruker det til å bestemme hva slags plagg man skal kunne ha på seg og ikke (FrP) eller hva folk velger å ruse seg på etc.

 

Det du baserer ditt syn på er også bare synsing. Ikke glem det.

Nei, jeg baserer mitt syn på at du eier deg selv, og er ikke naturlig andres slave. Ditt syn er basert på det motsatte, samt at hensikten helliger midlene (ver Machiavelli).

Så lenge det ikke er noen økonomisk trygghet for de svakest stilte, så blir disse slaver.

Man MÅ jobbe ellers dukker man under... Hvordan kan en som er ufør jobbe? Skal man konstruere et samfunn der de svakeste bukker under når dette ikke er nødvendig? Nei. du også synser på ett eller annet punkt. Ja du eier deg selv. Nei, det er egentlig ingen som eier natur-resursene, og så videre.

 

Hvis du har kun tjue mennesker, og disse har 10 griser. Skal man dele disse slik at det blir nok til alle, eller er det mer riktig at fem av disse tar alle? ....

Endret 12. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Uansett, bare så du ikke missforstår, så er du velkommen altså =)

Da bør du gjerne spørre om det er greit at det opprettes et underforum for DLF'ere.

Intet behov.

 

Dette er et offentlig forum meg begjent hvor alle som bruker vanlig folkeskikk kan poste.

Jeg vet. Trenger ikke informere meg om slikt.

 

Ja, det er synsing. Men for meg er det mer rett enn det systemet vi har i dag.

Det er de fleste skrivebordssystemer. Et sitat av Churchill kan i så henseende være aktuelt:

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Ikke alle som er blitt prøvd. Det du sier nå, det blir litt slik kgun: "Det står i en gammel bok: derfor er det sant..." Endret 12. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

.... og sosialistene/kommunistene ønsker å sløse bort en haug med penger på

Veldig få av dem i Norge.

Meget mulig.

 

Kommunistene er vel ikke en gang representert på Stortinget.

Nei.

 

Og jeg mener at dagens Sv er like fjernt fra sosialisme som Venstre fra FrP.

Sosialistisk Venstreparti er like fjernt fra sosialisme, som det Venstre er fra FrP?

 

Hva slags mål bruker du?

 

 

Er Sv et sosialistisk eller småborgerlig parti?

 

Eller mener du at det ikke er så stor forskjell på Venstre og FrP siden de kan komme til å danne regjering sammen?

Det er stor forskjell på FrP og Venstre. Venstre er liberale, mens FrP er autoritære.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva slags mål bruker du?

 

Egen oppfatning.

[тurbonєℓℓo]

Hva slags mål bruker du?

 

Egen oppfatning.

Hvordan kan et parti som i navnet kaller seg Sosialistisk, ikke være sosialistisk, men småborgelig?

[Gjest Slettet+9871234]

Siden du hetser kristne så mye, ser jeg nå muligheten til å slå deg i hodet med to biblesitater

1. På fruktene skal treet kjennes. Frukten er ikke sosialistisk, men småborgerlig.
   
2. Med det samme mål som du måler andre, skal du selv måles.
   

[тurbonєℓℓo]

Siden du hetser kristne så mye, ser jeg nå muligheten til å slå deg i hodet med to biblesitater

Det er forskjell på å hetse, og kritisere

 

1. På fruktene skal treet kjennes. Frukten er ikke sosialistisk, men småborgerlig.

 
Jeg skjønte jo at du mente det, men hvordan kan det ha seg (utdyp gjerne) at det ikke er sosialistisk, men småborgerlig? Kanskje også greit å definere hva du legger i begrepene?
 

Med det samme mål som du måler andre, skal du selv måles.

Ja. Det er jo riktig det.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skjønte jo at du mente det, men hvordan kan det ha seg (utdyp gjerne) at det ikke er sosialistisk, men småborgerlig? Kanskje også greit å definere hva du legger i begrepene?

1. Leste du den tråden jeg lenket til?
   
2. Fundamentalt i sosialismen slik jeg ser det er at "staten eier produksjonesmidlene." Sv mener ikke det så vidt jeg vet.
   
3. Faktisk mener jeg Ap er mer sosialistisk enn Sv siden de legge stor vekt på store statlige selskaper eller selskaper der staten har en dominerend innflytelse.
   
4. Ap nevnes også ofte som kraftsosialister.
   
5. Men Ap er langt fra et sosialistisk parti. De er for blandingsøkonomi der markedet skal reguleres og kontrolleres når det løper løpsk. Ap er for blandingsøkonomi og er blitt mye mer kapitalistisk i dag enn tidligere. Noen mener pardoksalt nok at Høire er det nye arbeider eller arbeids partiet.
   
6. Og som liberal sosialdemokrat og Ap tilhenger er jeg sosialist på 1 mai.
   

Endret 12. august 2012 av Slettet+9871234