DLF: Hvorfor er det så viktig?

[DementedAlbino]

Nå har ikke jeg lest så mye om DLF, men lurer litt på hvordan du da tenker dette med "borgerlønn" om det er snakk om enslige med barn?

 

Og om lønninger skal økes så pass mye at det skal lønne seg å jobbe uansett hvilken jobb fremfor å motta borgerlønn, så vil jo samtidig prisene økes tilsvarende, ergo vil ikke en borgerlønn på 15 000 holde likevel.

 

Skal nok lese litt om DLF og hva deres meninger er før jeg sier noe fra eller til rundt dette.

[тurbonєℓℓo]

Det er sant. Du tenker nå på hva DLF har av politikk når det kommer til militæret?

 

Ja, veldig for intervesjoner. Inn i Irak, inn i Libya, Syria, Iran etc. Etter min mening gjør statlig militærintervensjon situasjonen verre.

Enig.

[тurbonєℓℓo]

Nå har ikke jeg lest så mye om DLF, men lurer litt på hvordan du da tenker dette med "borgerlønn" om det er snakk om enslige med barn?

Nei. Da blir det veldig mye byråkrati og papirflytting, og mennesker som må ha betalt for å synse. "Jeg syntes den og den fortjener det, og den og den ikke fortjener det" (...) Slik det er i dag.

 

Nei borgerlønn, og det ligger i navnet; er en rettighet som skal tilfalle alle borgerne. Det er ikke den lønnen de får fra arbeid, som da i dette systemet vil komme i tillegg til borgerlønna.

 

Dette er uansett ikke noe DLF foreslår. Det er Venstre som foreslår denne ordningen, og du kan lese mer om det på Venstres nettsider dersom det er av interesse.

 

I første omgang foreslå Venstre Folketrygden, og fikk den igjennom også. Det er etter Venstres modell dagens folketrygd er gjennomført, og da i samarbeid med Høyre og KrF i regjering. Men det er altså borgerlønn som er idealet.

 

Og om lønninger skal økes så pass mye at det skal lønne seg å jobbe uansett hvilken jobb fremfor å motta borgerlønn, så vil jo samtidig prisene økes tilsvarende, ergo vil ikke en borgerlønn på 15 000 holde likevel.

 

Skal nok lese litt om DLF og hva deres meninger er før jeg sier noe fra eller til rundt dette.

La oss nå si at du får 15 000 kr i tillegg til hva du i dag tjener på jobben din... Er det lønnsomt å jobbe fremdeles? Da kan du bruke ALT det du tjener i dag på andre ting enn mat, mens de femten tusen på mat og forsikring etc.

 

Uansett, er det som sagt ikke noe DLF foreslår. De har ingen som helst økonomisk sikkerhet.

 

Om alle får borgerlønn, så får alle dette direkte utbetalt av staten, uten noe behov for byråkrati (noe man sparer mye på!!) ... I dag er det slik at ALLE som skal behandle søknader og bestemme hvem som skal få hjelp og ikke, skal ha betalt, og det er ikke rent lite! ... I det systemet jeg forestiller meg, må disse som nå jobber som papirflyttere og synsere; jobbe med noe mer produktivt, og har ikke lenger den "store byrden" som er til å hjelpe de svakeste i samfunnet.

 

Slik det er nå, så har papirflytterne i byråkratiet mye mer makt over enkeltindividet enn hva de fortjener. I et liberalt samfunn vil de ikke få noen makt...

 

 

Frihet mener jeg også nødvendigvis også må innebære en økonomisk frihet.

Endret 29. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er hva wikipedia har av informasjon om borgerlønn:

 

"Motivasjonen for å innføre borgerlønn kan for eksempel være et ønske om at ingen fortjener å sulte eller fryse. Det norske velferdssamfunnet har et stort antall ordninger som gir økonomisk støtte til mange grupper vanskeligstilte personer, men disse skiller seg fra borgerlønn i at utbetalingene er betinget, behovsprøvet eller fører med seg forpliktelser.

Tanken om en garantert minsteinntekt eller borgerlønn for alle er ikke ny. Tanken bak er ganske enkelt at alle samfunnsborgere uten hensyn til hvordan de velger å leve sitt liv,

skal være garantert et økonomisk eksistensminimum.

Kommunenes sosialkontor skal fange opp dem som faller utenfor andre ordninger. En vanlig påstand er at ikke alle i målgruppen blir fanget opp, f.eks. ved at den enkelte saksbehandler av ulike årsaker nekter klienten penger som vedkommende har krav på. Det blir og hevdet at en del vegrer seg mot å henvende seg på sosialkontoret.

Et annet problem er at store deler av de godene som er i velferdsnorge er knyttet opp mot arbeid, det vil si at svært mange faller utenfor.

Ved eventuell innføring av borgerlønn kan

et stort antall ytelser eller ordninger reduseres eller fjernes

.

Administrasjonen av disse kan da reduseres eller fjernes, med betydelig innsparing av kostnader.

Av disse ordningene kan nevnes: sykepenger, attføringspenger, rehabiliteringspenger, arbeidsledighetstrygd, uføretrygd, barnetrygd, grunnstønad, studielån, studiestipend, kunstnerlønn, landbrukstilskudd, ventelønn, etableringstilskudd, sosialhjelp, bostøtte, husbanklån, minstefradrag for skatt, rabattordninger for vanskeligstilte, subsidieordninger for matvarer osv."

 

 

Tenk bare på hvor mye byråkratiet koster som skal vurdere hver enkelt sak nevnt ovenfor.

Man trenger ikke alt dette dersom man innfører borgerlønn til alle. Og man vil bruke pengene mye mer effektivt og direkte enn at de går igjennom et gigantisk byråkrati først...

[DementedAlbino]

Ja da bare missforstod jeg. Om borgerlønn kommer i tillegg uavhengig av om en jobber eller ikke så vil det jo selvsagt være lønnsomt å jobbe uansett.

[тurbonєℓℓo]

Fant forøvrig noe interessant om temaet her:

http://www.duo.uio.no/sok/work.html?WORKID=4723

[Gjest Slettet+9871234]

Denne posten er kopiert og vil bli publisert andre steder på nettet om den slettes eller redigeres.

 

Til tross for privat melding fra Turbonello

 

Sendt i går, 22:36

Kan du vennligst holde kjeft Kjell Blærevik? Er så lei av det idiotiske og patetiske pratet ditt nå... Både mot meg og andre her inne. Du er en tosk som tror du er så jævlig mye bedre enn alle andre der inne... Det bør du legge av deg. Bare så det er sagt ville jeg vært langt mer vennlig dersom du ikke hadde provosert fra begynnelsen av. Fuck deg.

 

lar jeg meg ikke true til taushet, selv om mine tilsvar til ham slettes.

 

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

Sikkert for å villede mennesker til å innbille nordmenn at de har en bedre samfunnsmodell enn andre partier og den sittende regjering. Oppslutningen til partiet sier vel at nordmenn ikke er så lette å bløffe.

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

Tvinge arbeidsuføre ut i jobb? Arbeidsuføre kan per definisjon ikke jobbe. Vår eksisterende velferdsstat ivaretar nok de arbeidsuføre på en bedre måte.

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Venstre ble splittet etter EF avstemningen i 1972. Den splittede delen med Helge Seip som leder gikk inn for EU. Personlig så jeg hvordan DLF med pennestrøk overtok den tradisjonelle Venstre avisen Haugesunds Avis i min hjemby.

 

Så noen andre sitater av turbonello i andre poster.

 

(Rettet skrivefeil etter svar.)

 

Hvis du som meg har lest hele DLFs forslag til statsbudsjett så vil du se at penger ikke er noe stort problem. Det foreslåes å øke forsvarsbudsjettet med 60 milliarder. Militæret er altså mye mer viktig enn "frihet fra fattigdom". Kanskje man da ser for seg at man kan bruke dette forsvaret til å slå ned opprør i forbindelse med problemer som oppstår pga fattigdom?

 

Ja man ser jo hvordan militæret brukes til å slå ned opprør i Syria. Er det noe lignende du har i tankene?

 

 

DLF har et bra system: Alt blir bedre om man privatiserer alt som er, fordi det blir konkuranse og alle forsøker å forbedre tingene best mulig. Det som ikke er bra er at borgerne ikke har noen økonomisk sikkerhet.

 

Jeg selv er ung ufør og har ikke anledning til å jobbe. Og i DLFs modell, ville jeg kommet så dårlig ut at jeg tørr ikke engang tenke på det.

 

 

Er der ikke en motsigelse mellom det som er skrevet i rødt og det som er uthevet?

 

I et slikt system er det flere måter for staten å få inn penger på. Blant annet kan bøter brukes.

Og jo... Man kan altså ha vannvittige store utgifter på akkurat slike ting.

 

Morsom du. Man kunne jo bruke bøter på idioti for å finansiere norsk helsevesen. Skatten burde være progressiv. Det vil si jo dummere person jo mer skatt ble innkrevd.

 

Budsjettet består i å selge absolutt all statlige eiendom og verdier. Budsjettet består i å legge ned hele velferdsstaten...

 

Det er vel på grunn av slike utsagn partier har falt under sperregrensen for lengst og er vel i ferd med å avgå med døden.

 

 

Siden jeg er filosof av natur, så er i alle fall dette partiets ideologi utrolig mye mer interessant enn hva de andre partiene er i all hovedsak.

 

BTW: Folk som tror at FrP er et liberalistisk parti, tar feil... Det er så absolutt IKKE et liberalistisk parti. Ikke overhodet. Det finnes nærmest ikke noe som helst liberalistisk over det. Så hvorfor i alle dager bruker de den betegnelsen om seg selv?

 

 

FrP er et maredsliberalistisk parti med visse korporative trekk.

 

Slik det er nå, så har papirflytterne i byråkratiet mye mer makt over enkeltindividet enn hva de fortjener. I et liberalt samfunn vil de ikke få noen makt...

 

Slike utsagn er jo som tatt ut av munnen på en FrP'er.

 

Her er hva wikipedia har av informasjon om borgerlønn:

 

Det er personen som sier andre klipper og limer fra Wikipedia.

 

Privat kopi legges ut på nettet ved den minste redigering av posten.

Endret 11. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Denne posten er kopiert og vil bli publisert andre steder på nettet om den slettes eller redigeres.

 

Til tross for privat melding fra Turbonello

 

Sendt i går, 22:36

Kan du vennligst holde kjeft Kjell Blærevik? Er så lei av det idiotiske og patetiske pratet ditt nå... Både mot meg og andre her inne. Du er en tosk som tror du er så jævlig mye bedre enn alle andre der inne... Det bør du legge av deg. Bare så det er sagt ville jeg vært langt mer vennlig dersom du ikke hadde provosert fra begynnelsen av. Fuck deg.

 

lar jeg meg ikke true til taushet, selv om mine tilsvar til ham slettes.

Det stod ulest da jeg slettet den. Rart du mottok den.

Truet deg ikke. Og jeg ba deg heller ikke være taus. Om du tolker det dit, så er det din egen feil. Ikke min.

 

Men jeg mente det jeg sa 100%.

 

Jeg var faktisk også på tur til å sende en ny en, som var mer vennelig. La oss legge ned våpenene.

Endret 10. august 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Men jeg mente det jeg sa 100%.

 

Det er lovlig å ha meninger her i Norge, men man er også ansvarlig for det man skriver og ytrer.

 

For øvrig en veldig interessant observasjon at mitt tilsvar til ditt idiotiske tilsvar i denne posten

 

http://www.diskusjon...post&p=19546912

 

ble slettet.

 

Jeg skrev at du var en idiot fordi du sier jeg klipper fra Wikipedia. Det mener jeg fortsatt. Du er en idiot. Jeg bruker svært sjelden Wikipedia som kilde og over hodet ikke i diskusjonen med deg i den tråden.

 

Også privat kopi av denne posten.

Endret 10. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Men jeg mente det jeg sa 100%.

 

Det er lovlig å ha meninger her i Norge, men man er også ansvarlig for det man skriver og ytrere.

Jeg har sendt deg et brev nå. Du kan se på det og vurdere det.

[тurbonєℓℓo]

Men jeg mente det jeg sa 100%.

 

Det er lovlig å ha meninger her i Norge, men man er også ansvarlig for det man skriver og ytrere.

Ja, man er det. Men jeg er veldig spontan, det ligger i min natur.

Og jeg følte at du snakket så nedlatende til meg i begynnelsen, at jeg fikk så lyst til å ta igjen. Derfor alle sinte postene, og personlig melding (PM).

 

Min oppfordring til deg, er følgende: Dersom du faktisk tror du vet mer enn meg i en sak. Vær så snill å utdyp dette slik at jeg faktisk har mulighet til å lære noe av det. Jeg følte ikke akkurat det tidligere.. Ble bare beskylt for det ene og det andre... Det er opp til deg.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

Sikkert for å villede mennesker til å innbille nordmenn at de har en bedre samfunnsmodell enn andre partier og den sittende regjering. Oppslutningen til partiet sier vel at nordmenn ikke er så lette å bløffe.

Tja, det kunne jo faktisk ha funket også, skal ikke se helt bort fra det.

Man kunne for eksempel hatt frivillig skatt.

Og veldedighetsorganisasjoner og liknende.

Men en ganske høy borgerlønn, innkrevd ved skatt, hadde vært det beste.

 

(Ikke begynn å mobb nå, selv om det sikkert er fristende, svar heller saklig vær så snill)

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinnskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

Tvinge arbeidsuføre ut i jobb? Arbeidsuføre kan per definisjon ikke jobbe. Vår eksisterende velferdsstat ivaretar nok de arbeidsuføre på en bedre måte.

Ja, det ville den også ha gjort med borgerlønn. Da ville ingen ha falt utenfor.

Dette er spesielt en kjernesak for meg som har slitt så utrolig mye, med sykdom, depresjon og så videre, og det ble ikke bedre av at jeg nesten ikke fikk noen ting og ikke hadde jobb,. Det tok svært lang tid før jeg fikk innvilget trygd. Jeg syntes slik ordning med en minimums minstelønn er genialt, da dette hadde innebært at jeg hadde hatt bedre økonomi da alt var som verst.

 

[Gjest Slettet+9871234]

ja, det kunne jo faktisk ha funket også, skal ikke se helt bort fra det.

Man kunne for eksempel hatt frivillig skatt.

 

Jeg vet ikke noe sted hvor frivillig skatt har fungert.

 

Og veldedighetsorganisasjoner og liknende.

 

Det er vel det nærmeste man kommer et system basert på frivillighet. Et godt eksempel i så henseende er USA hvor man må stå i kø for å få suppe av veldedige organisasjoner. Rike mennesker i USA som Warren Buffett, sier at de betaler altfor lite i skatt.

 

Microsoft med Bill Gates i spissen gir mye til veldedige formål utenfor USAs grenser. Hadde rike i USA bidratt mer til det sosiale spleiselaget hadde man sikkert unngått matkøer i krisetider og enorme sosiale skiller. Jeg tror du skal være glad for at du ikke er ufør i USA.

 

Jeg personlig foretrekker vår nåværende velferdsstat.

 

Jeg syntes slik ordning med en minimums minstelønn er genialt, da dette hadde innebært at jeg hadde hatt bedre økonomi da alt var som verst.

 

Vi har allerede et slikt system i Norge, endog for turister om de visste sine rettigheter. Dette kom frem i debatten om romerfolket om du fulgte den.

Endret 10. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Venstre ble splittet etter EF avstemningen i 1972. Den splittede delen med Helge Seip som leder gikk inn for EU. Personlig så jeg hvordan DLF med pennestrøk overtok den tradisjonelle Venstre avisen Haugesunds Avis i min hjemby.

 

Så noen andre sitater av turbonelle i andre poster.

Okei.,

Turbonello. Ikke noen vits i å skrive turbonelle.

Skjønner heller ikke hvorfor du gjør det? Ikke det at det gjør noe altså, men hvis det var noe du ville oppnå med det, så hva er det?

 

Hvis du som meg har lest hele DLFs forslag til statsbudsjett så vil du se at penger ikke er noe stort problem. Det foreslåes å øke forsvarsbudsjettet med 60 milliarder. Militæret er altså mye mer viktig enn "frihet fra fattigdom". Kanskje man da ser for seg at man kan bruke dette forsvaret til å slå ned opprør i forbindelse med problemer som oppstår pga fattigdom?

 

Ja man ser jo hvordan militæret brukes til å slå ned opprør i Syria. Er det noe lignende du har i tankene?

Ja, det var det... DLFs satsning på militæret er helt hodeløst...

Hadde de brukt det på borgerlønn, så ville det vært utrolig bra!

 

DLF har et bra system: Alt blir bedre om man privatiserer alt som er, fordi det blir konkuranse og alle forsøker å forbedre tingene best mulig. Det som ikke er bra er at borgerne ikke har noen økonomisk sikkerhet.

 

Jeg selv er ung ufør og har ikke anledning til å jobbe. Og i DLFs modell, ville jeg kommet så dårlig ut at jeg tørr ikke engang tenke på det.

 

Er der ikke en motsigelse mellom det som er skrevet i rødt og det som er uthevet?

Det er vel det beste økonomiske systemet, selv om det ikke nødvendigvis tjener absolutt alle. Uansett ville dette systemet med en rimelig høy borgerlønn vært utrolig bra. Da alle hadde hatt penger å rutte med til alt de selv trengte, i tillegg til at de som jobber får dette i tillegg til hva de tjener, og så ledes gjør det meget bra!

 

Konkurranse skaper jo kvalitet. Det offentlige er jo ikke konkurranseutsatt og vil dermed bare forfalle, og er sterkt avhengig av kommunenes og statens økonomi. Ikke noe av dette er tilfelle i et skikkelig markedsøkonomisk system.

 

I et slikt system er det flere måter for staten å få inn penger på. Blant annet kan bøter brukes.

Og jo... Man kan altså ha vannvittige store utgifter på akkurat slike ting.

Morsom du. Man kunne jo bruke bøter på idioti for å finansiere norsk helsevesen. Skatten burde være progressiv. Det vil si jo dummere person jo mer skatt ble innkrevd.

Du sikter til meg igjen med idiot. Jeg tar meg ikke nær av det lenger...

Fartsbøter og andre bøter. Men det er helt OK om man tar i bruk skatten.

 

Budsjettet består i å selge absolutt all statlige eiendom og verdier. Budsjettet består i å legge ned hele velferdsstaten...

 

Det er vel på grunn av slike utsagn partier har falt under sperregrensen for lengst og er vel i ferd med å avgå med døden.

Det er jo fordi folk flest søker trygghet i en stor og mektig pappa (stat) selv om dette ikke ville vært det beste for samfunnet... Men det er jo et poeng.

Det vil kreve at folk må ta ekstremt mye mer ansvar enn i dag... Et ansvar som kanskje for mange er skremmende å tenke på...

 

Men nå må du ikke være så fundamentalistisk at du ikke ser at det faktisk finnes andre muligheter også, og ikke bare utelukkende den sosialdemokratiske modellen.

Det er positive og negative sider ved ALT. Arbeiderpartiet er langt ifra PERFEKT, og den ENESTE løsningen på problemene her i verden.

 

 

Siden jeg er filosof av natur, så er i alle fall dette partiets ideologi utrolig mye mer interessant enn hva de andre partiene er i all hovedsak.

 

BTW: Folk som tror at FrP er et liberalistisk parti, tar feil... Det er så absolutt IKKE et liberalistisk parti. Ikke overhodet. Det finnes nærmest ikke noe som helst liberalistisk over det. Så hvorfor i alle dager bruker de den betegnelsen om seg selv?

 

FrP er et maredsliberalistisk parti med visse korporative trekk.

Okei.

 

Slik det er nå, så har papirflytterne i byråkratiet mye mer makt over enkeltindividet enn hva de fortjener. I et liberalt samfunn vil de ikke få noen makt...

Slike utsagn er jo som tatt ut av munnen på en FrP'er.

Men er det ikke riktig? Hvorfor er det ikke riktig?

Jeg har hatt mye med NAV å gjøre da jeg har vært syk og har en kronisk sykdom, og disse menneskene utøver så mye makt over meg at det ville vært mye bedre om jeg kunne fått det jeg trengte fra dag én, uten å måtte søke og vente mange måneder på å få innvilget søknader og liknende... Det hadde forenklet livet mitt.

 

Her er hva wikipedia har av informasjon om borgerlønn:

 

Det er personen som sier andre klipper og limer fra Wikipedia.

 

Privat kopi legges ut på nettet ved den minste redigering av posten.

Ja, her klippet jeg, men dette var jo relevant for temaet. Når du gjorde det, så var det jo ikke relevant for spørsmålet mitt? eller i alle fall hvordan kunne det være relevant for det jeg sa?

 

Hvorfor skriver du "Privat kopi legges ut på nettet ved den minste redigering av posten" ? Hvorfor skulle noen fjerne den?

Endret 11. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

ja, det kunne jo faktisk ha funket også, skal ikke se helt bort fra det.

Man kunne for eksempel hatt frivillig skatt.

Jeg vet ikke noe sted hvor frivillig skatt har fungert.

Ikke jeg heller. Men om man hadde opprettet fond til spessielle hjertesaker og liknende, så tror jeg man ville kommet veldig langt. Folk er mer enn villige til å betale betale skatt i dag, siden de velger partier som krever mye skatt, så jeg ser ikke problemet. Problemet med frivillig skatt ville vært at folk ikke ville betale skatt, men da er jo også faktum at de fleste ikke syntes noe om at staten skattlegger folk? Det må jo være en logisk konsekvens? Men om ikke, så ville vi kanskje tjent bedre på det, for det kan jo også faktisk hende at folk gav MER enn i dag, da det er frivillig hvor mye en kan gi... Det ville også ha hindret missbruk i og med at det er skatt som går til øremerkede ting.

 

Og veldedighetsorganisasjoner og liknende.

Det er vel det nærmeste man kommer et system basert på frivillighet. Et godt eksempel i så henseende er USA hvor man må stå i kø for å få suppe av veldedige organisasjoner.

Ja, men nordmenn er ganske annerledes enn amerikanerne. En vesentlig stor forskjell.

Vi er et mindre land, og et mye mer gjennomsiktig samfunn. USA er et kaldt land sån rent sosialt i forhold til Norge. Her er vi bedre til å stå sammen om gode ting.

Bare tenk på ettertiden av 22 juli. i motsetning til 9/11...

 

Rike mennesker i USA som Warren Buffett, sier at de betaler altfor lite i skatt.

 

Microsoft med Bill Gates i spissen gir mye til veldedige formål utenfor USAs grenser. Hadde rike i USA bidratt mer til det sosiale spleiselaget hadde man sikkert unngått matkøer i krisetider og enorme sosiale skiller. Jeg tror du skal være glad for at du ikke er ufør i USA.

 

Jeg personlig foretrekker vår nåværende velferdsstat.

Ja, det gjør jeg også. Venstre ønsker jo velferdsstat.

Men det er svært mye unødvendig som staten bruker penger på, mener jeg.

Om alle disse tingene, hadde blitt privatisert, så ville alle hatt råd med disse tilbudene dersom de hadde en borgerlønn til grunn, alt man tjener i tillegg til borgerlønna vil være til andre ting en det rent grunnleggende. Derfor vil det også lønne seg å arbeide, og ikke bare drive dank på minstelønna...

 

Jeg syntes slik ordning med en minimums minstelønn er genialt, da dette hadde innebært at jeg hadde hatt bedre økonomi da alt var som verst.

Vi har allerede et slikt system i Norge, endog for turister om de visste sine rettigheter. Dette kom frem i debatten om romerfolket om du fulgte den.

Hadde vi hatt borgerlønn, så ville jeg ikke slitt så for-jævlig i begynnelsen av tjueårene... Orket nesten ikke leve lenger på grunn av alle regningene som kom som jeg ikke fikk betalt grunnet rot i NAV. En eller annen feil som gjorde at jeg gikk uten penger i over fire måneder. Helt for-jævlig... Pluss alt det andre... Endret 11. august 2012 av turbonello

[genstian]

Det er sant. Du tenker nå på hva DLF har av politikk når det kommer til militæret?

 

Ja, veldig for intervesjoner. Inn i Irak, inn i Libya, Syria, Iran etc. Etter min mening gjør statlig militærintervensjon situasjonen verre.

Enig.

Dere leser tydligvis ikke hva DLF mener, Libya: http://stemdlf.no/node/4956. Samme for Syria. DLF vil evt støtte Isreal som er en alliert av Norge om Iran skulle angripe dem.

 

DLF vil ikke nekte noen å organisere seg på en måte som krever at de betaler litt inn og får ytelser. Denne vil være frivillig og folk kan melde seg ut. Altså, om halve norge vil ha en velferdstat så er det ikke noe problem. Det vil ikke eksistere noen hindringer. Forskjellen mellom DLF og andre er at DLF vil gjøre tjenesten frivillig.

 

Samme gjelder borgerlønn, folk kan organisere det om de vil. Det er ingen legitim statlig oppgave å stjele penger og gi dem ut.

[Skatteflyktning]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?  

Finansieringen av disse ordningene innebærer tvang (vold eller trusler derav) ettersom intet av Statlig finansiering er basert på frivillighet.

 

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

 

Det sagt, har såvidt meg bekjent DLF ingen planer om å avslutte statens bruk av tvang, selv om deres prioritering av hvordan denne skal brukes er noe anderledes enn de andre partiene.

Endret 11. august 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Det er sant. Du tenker nå på hva DLF har av politikk når det kommer til militæret?

 

Ja, veldig for intervesjoner. Inn i Irak, inn i Libya, Syria, Iran etc. Etter min mening gjør statlig militærintervensjon situasjonen verre.

Enig.

Dere leser tydligvis ikke hva DLF mener, Libya: http://stemdlf.no/node/4956. Samme for Syria. DLF vil evt støtte Isreal som er en alliert av Norge om Iran skulle angripe dem.

 

DLF vil ikke nekte noen å organisere seg på en måte som krever at de betaler litt inn og får ytelser. Denne vil være frivillig og folk kan melde seg ut. Altså, om halve norge vil ha en velferdstat så er det ikke noe problem. Det vil ikke eksistere noen hindringer. Forskjellen mellom DLF og andre er at DLF vil gjøre tjenesten frivillig.

 

Samme gjelder borgerlønn, folk kan organisere det om de vil. Det er ingen legitim statlig oppgave å stjele penger og gi dem ut.

Okei. Grei oppsummering!

Uansett tørr jeg ikke stemme DLF selv om jeg har vært inne på tanken... Jeg går på trygd. Hehe.

Men jeg holder i alle fall døren åpen for DLF. Men per nå, så er Venstre det eneste fornuftige for meg.

[nahojp]

Finansieringen av disse ordningene innebærer tvang (vold eller trusler derav) ettersom intet av Statlig finansiering er basert på frivillighet.

 

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

 

Dette er selvmotsigende.

 

Skatter og avgifter påløper kun når man gjør bestemte ting. Det er for eksempel mulig å ikke ha inntekt, og dermed ikke betale inntektskatt. På samme måte kan alle andre skatter og avgifter også unngås.

 

Så kan man selvsagt innvende at å ikke ha inntekt, og ikke gjøre noen av de andre tingene som gir en skatteplikt, blir et kjipt liv. Og det er helt rett - man må vel i praksis flytte til et øde sted og drive ren naturalhusholdning. Men det er jo allerede etablert at å være "tvunget" til å gjøre noe gjennom at alternativet er å sulte ihjel ikke er tvang.

[тurbonєℓℓo]

Der er INGEN tvang (vold eller trusler derav) involvert i at du og jeg ser oss "tvunget" til å arbeide for livets opphold om alternativet er å sulte i hjel.

Er jo ingen som stemmer DLF veit du, når du sier noe sånt som dette.

For poenget med å velge på et parti, er som regel grunnet at ting skal bli bedre, og ikke verre... Du burde heller peke på at det er fult mulig for staten å ha frivillig skatt, eller at de kan opprette diverse fond til øremerkede formål, for eksempel slik som borgerlønn...

 

Selv føler jeg det er greit med tvangsbeskattning, men da i en liten grad. Vi skal for eksempel ikke, slik jeg ser det, måtte bli tvingt til å finansiere alt det sosialdemokratene, og sosialistene/kommunistene ønsker å sløse bort en haug med penger på... Operaen er et eksempel. Operaen kunne millionærene fint ha betalt selv. Det er mange andre ting også. Blandt annet kunne skolene, og barnehagene vært private, og så videre....

 

EDIT: For ikke å snakke om støtten til de religiøse trossamfunnene!!! Jeg mener at de troende selv skal finansiere det sølet de tror på. Jeg mener det er moralsk feil at jeg og andre ikke-troende skal måtte bli tvingt til å betale for deres hjernevaskningsinstitusjoner!

Endret 11. august 2012 av turbonello