DLF: Hvorfor er det så viktig?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

[herzeleid]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Poenget er nok i stor grad at man er uenig i hva begrepene frihet og rett betyr.

 

Aktuelle spørsmål er fks. hvilken rett har andre på mitt arbeid? Hvorfor skal du kunne kreve mine penger? Og hvordan kan jeg kreve noe av deg?

 

I prinsippet synes jeg det er gode spørsmål men jeg mener det likevell er riktig å ta fra noen for at andre skal leve. Men likevel er jeg ikke mer forkvaklet enn at jeg ser det syke i å kreve andre sine ting for deretter å kritisere dem for ikke å gi mer.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Poenget er nok i stor grad at man er uenig i hva begrepene frihet og rett betyr.

 

Aktuelle spørsmål er fks. hvilken rett har andre på mitt arbeid? Hvorfor skal du kunne kreve mine penger? Og hvordan kan jeg kreve noe av deg?

 

I prinsippet synes jeg det er gode spørsmål men jeg mener det likevell er riktig å ta fra noen for at andre skal leve. Men likevel er jeg ikke mer forkvaklet enn at jeg ser det syke i å kreve andre sine ting for deretter å kritisere dem for ikke å gi mer.

Man trenger jo ikke dekke disse utgiftene med skatter og avgifter heller... Det er nok at de tjener inn pengene på Pass, etc. og bruker noe av det som de prioriterer til millitæret (som er helt vannvittige summer, spessielt i forhold til de andre partiene!!) Kutter man ut litt her, og bruker resten på minimums minstelønn (borgerlønn) så vil ALLE ha nytt godt av denne politikken... Endret 29. juli 2012 av turbonello

[herzeleid]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Poenget er nok i stor grad at man er uenig i hva begrepene frihet og rett betyr.

 

Aktuelle spørsmål er fks. hvilken rett har andre på mitt arbeid? Hvorfor skal du kunne kreve mine penger? Og hvordan kan jeg kreve noe av deg?

 

I prinsippet synes jeg det er gode spørsmål men jeg mener det likevell er riktig å ta fra noen for at andre skal leve. Men likevel er jeg ikke mer forkvaklet enn at jeg ser det syke i å kreve andre sine ting for deretter å kritisere dem for ikke å gi mer.

Man trenger jo ikke dekke disse utgiftene med skatter og avgifter heller... Det er nok at de tjener inn pengene på Pass, etc. og bruker noe av det som de prioriterer til millitæret (som er helt vannvittige summer, spessielt i forhold til de andre partiene!!) Kutter man ut litt her, og bruker resten på minimums minstelønn (borgerlønn) så vil ALLE ha nytt godt av denne politikken...

 

Skjønner ikke helt hva du mener her. Om du mener at man fortsatt skal finansiere militæret, rettsvesenet, med politi, helsevesenet og hatt en velferdsstat, i tillegg til en effektiv administrasjon, så er man nødt til å hente penger fra flere steder enn passutstedelse osv. med mindre man ønsker å gjøre disse utgiftene helt vanvittig store. Du er uansett nødt til å krysse grensen der du krever penger fra noen for å gi til andre, dermed også å kreve inn penger mange(de vi snakker om) mener man ikke har rett på. Forøvrig er jeg nysgjerrig på hvor du mener man skal kutte i forsvaret. Forsvaret er i dag omtrent så lite det kan bli før det blir nødvendig å legge ned hele grener, særlig om vi skal følge liberalistiske prinsipper og ha en profesjonell militærstyrke.

 

Som sagt, jeg har ingen problemer med å se innvendingene mot dagens system, men jeg mener her at resultatet rettferdiggjør metodene. Men jeg mener samtidig at folk trår ganske stygt feil og opptrer tildels motbydelig når de tar det som en selvfølge at andre skal gi av sitt for å forsørge dem.

[Spartapus]

Jeg spurte en gang en DLF-representant om hva som ville skje med de som falt helt utenfor og ikke hadde mulighet til å bidra med noe til arbeidslivet. Svaret jeg fikk var at disse burde frivillige ta seg av.

 

Det er selvfølgelig så naivt som det får blitt og det er også hovedproblemet mitt med partiet; selv om jeg er enig med grunnideen om mest mulig frihet til alle så tror jeg DLFs modell heller vil føre til det motsatte. Jeg har f.eks. enkelte slektninger som lever på små ytelser fra staten og som får økonomisk hjelp av resten av familien for å klare seg. Hadde disse ytelsene forsvunnet helt ville vi måtte forsørge dem fullstendig, og da hjelper det lite om jeg får noen ekstra tusenlapper på lønnsslippen pga. skattekutt.

[Trusselvurdering]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

Friheten til å bestemme over sitt eget liv, ja. Med frihet menes det i denne sammenheng fravær av (menneske)tvang, og ikke en uavgrenset frihet til å få diktere utfallet av sitt eget liv. Friheten til å bestemme over sitt eget liv innebærer også retten til å få beholde sine egne penger. Retten til å beholde sine egne penger er ikke i harmoni med tvunget veldedighet.

 

Når du spør om det fører til et samfunn preget av tvang, så sammenblander du naturtvang og mennesketvang. DLF har ikke ambisjoner om å skape et samfunn fritt for enhver form for tvang, kun mennesketvang. For å overleve så tvinger naturen deg for eksempel til å få i deg mat og vann, og den tvinger deg til å puste. Du kan kanskje være nødt til å jobbe for å skaffe mat dersom du ønsker å overleve, men dette er ikke tvangen vi er motstandere av.

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Borgerlønn høres ut som en katastrofalt dårlig idé, da det innebærer at -alle- har krav på en viss andel av produksjonen, uavhengig av hvor hardt de gidder å jobbe for det, eller om de gidder jobbe i det hele tatt. Disse menneskene blir altså til byrde for de mennesker som gidder å jobbe. I en annen tråd snakker du om en borgerlønn på 15 000 i måneden, hvilket er mer enn hva jeg fikk da jeg jobbet ~80% på en skole for en stund siden. Er ikke motiverende å ta de første stegene på lønnsstigen, om en kun sitter igjen med et par tusenlapper ekstra for 150 timers arbeid.

Endret 29. juli 2012 av KEBABavSVIN

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

 

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Poenget er nok i stor grad at man er uenig i hva begrepene frihet og rett betyr.

 

Aktuelle spørsmål er fks. hvilken rett har andre på mitt arbeid? Hvorfor skal du kunne kreve mine penger? Og hvordan kan jeg kreve noe av deg?

 

I prinsippet synes jeg det er gode spørsmål men jeg mener det likevell er riktig å ta fra noen for at andre skal leve. Men likevel er jeg ikke mer forkvaklet enn at jeg ser det syke i å kreve andre sine ting for deretter å kritisere dem for ikke å gi mer.

Man trenger jo ikke dekke disse utgiftene med skatter og avgifter heller... Det er nok at de tjener inn pengene på Pass, etc. og bruker noe av det som de prioriterer til militæret (som er helt vannvittige summer, spessielt i forhold til de andre partiene!!) Kutter man ut litt her, og bruker resten på minimums minstelønn (borgerlønn) så vil ALLE ha nytt godt av denne politikken...

 

Skjønner ikke helt hva du mener her. Om du mener at man fortsatt skal finansiere militæret, rettsvesenet, med politi, helsevesenet og hatt en velferdsstat, i tillegg til en effektiv administrasjon,

Nei det er ikke det jeg mener.

Hvis du som meg har lest hele DLFs forslag til statsbudsjett så vil du se at penger ikke er noe stort problem. Det foreslåes å øke forsvarsbudsjettet med 60 milliarder. Militæret er altså mye mer viktig enn "frihet fra fattigdom". Kanskje man da ser for seg at man kan bruke dette forsvaret til å slå ned opprør i forbindelse med problemer som oppstår pga fattigdom?

 

Og nei. Det er ikke snakk om en velferdsstat, siden man fint kunne ha privatisert absolutt alt, så lenge man gav alle borgerne økonomisk sikkerhet.

 

DLF har et bra system: Alt blir bedre om man privatiserer alt som er, fordi det blir konkuranse og alle forsøker å forbedre tingene best mulig. Det som ikke er bra er at borgerne ikke har noen økonomisk sikkerhet.

 

Jeg selv er ung ufør og har ikke anledning til å jobbe. Og i DLFs modell, ville jeg kommet så dårlig ut at jeg tørr ikke engang tenke på det.

 

Fordelen med borgerlønn er at det ikke trengs noe byråkrati. At man ikke trenger å fylle inn søknader, der man trygler om livets opphold, men at livets opphold er en rettighet alle borgerne har...

 

så er man nødt til å hente penger fra flere steder enn passutstedelse osv. med mindre man ønsker å gjøre disse utgiftene helt vanvittig store.

I et slikt system er det flere måter for staten å få inn penger på. Blant annet kan bøter brukes.

Og jo... Man kan altså ha vannvittige store utgifter på akkurat slike ting.

 

Hvis hovedprinsippet er at "staten må for all del ikke stjele penger fra folk ved bruk av skatt", vel, så kan de faktisk selge noe dyrt, som vi må ha; for å sikre borgerne økonomisk trygghet.

 

Pass var bare et eksempel. Men nå burde det ikke være umulig for DLF med sitt alternative budsjett og ordne det. Budsjettet består i å selge absolutt all statlige eiendom og verdier. Budsjettet består i å legge ned hele velferdsstaten...

 

Hvem faen skal pengene komme til gode? Toppene i DLF?

Og skal ikke naturresursene komme folket til gode? Bare noen enkelte rike kanskje?

Olja?

 

 

Vel, nå er jeg fullstendig klar over at hvem som helst i en slik stat, kan starte opp massevis av bedrifter og bruke overskuddet fra disse for å sikre oss borgerlønn, så helt umulig er det jo ikke.

 

I et sånt samfunn så vil jo friheten være så stor at det ikke vil bli umulig å hjelpe alle heller, dersom man ønsker dette, og da blir det jo frivillig uten at staten trenger å gjøre noe.Tenker jeg riktig?

 

 

Du er uansett nødt til å krysse grensen der du krever penger fra noen for å gi til andre, dermed også å kreve inn penger mange(de vi snakker om) mener man ikke har rett på.

Man trenger som sagt ikke benytte seg av skatt... Man kan selge ting dyrt og slik kompensere.

 

 

Forøvrig er jeg nysgjerrig på hvor du mener man skal kutte i forsvaret. Forsvaret er i dag omtrent så lite det kan bli før det blir nødvendig å legge ned hele grener, særlig om vi skal følge liberalistiske prinsipper og ha en profesjonell militærstyrke.

I dag ja... Men du kan faktisk kutte ut litt av de utgiftene som DLF foreslår, og samtidig ha ti ganger mer til militæret enn i dag.

 

 

Som sagt, jeg har ingen problemer med å se innvendingene mot dagens system, men jeg mener her at resultatet rettferdiggjør metodene. Men jeg mener samtidig at folk trår ganske stygt feil og opptrer tildels motbydelig når de tar det som en selvfølge at andre skal gi av sitt for å forsørge dem.

Ja, greit nok. Men det vil ikke bli slik i det systemet jeg tenker meg her. Her sørger staten bare for rettighetene til individene, samt at disse har det de trenger og litt til for å overleve.

Endret 29. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg spurte en gang en DLF-representant om hva som ville skje med de som falt helt utenfor og ikke hadde mulighet til å bidra med noe til arbeidslivet. Svaret jeg fikk var at disse burde frivillige ta seg av.

 

Det er selvfølgelig så naivt som det får blitt og det er også hovedproblemet mitt med partiet; selv om jeg er enig med grunnideen om mest mulig frihet til alle så tror jeg DLFs modell heller vil føre til det motsatte. Jeg har f.eks. enkelte slektninger som lever på små ytelser fra staten og som får økonomisk hjelp av resten av familien for å klare seg. Hadde disse ytelsene forsvunnet helt ville vi måtte forsørge dem fullstendig, og da hjelper det lite om jeg får noen ekstra tusenlapper på lønnsslippen pga. skattekutt.

 

Jeg fant en løsning i stad faktisk på problemet. Vi ser i dag at den størsteparten av velgerskaren ønsker partier som sikrer dem økonomisk trygghet ved sykdom, et cetera.

 

Hvis man i stedet valgte DLF, og ønsket å gi alle den samme trygghet i et slikt fritt system, så ville det vel ikke vært umulig? Det eneste som hadde vært nødvendig var vel at en stor veldedighets organisasjon hadde startet opp en rekke bedrifter, og latt alt overskuddet fra disse tilfalle befolkningen i form av borgerlønn f.eks. Da kunne man ha bygget en stor velferds-organisasjon i stedet for i dag som man har en velferdsstat, som sikret borgerne økonomisk frihet fra fattigdom, etc. samtidig som man nyter godt av alle de gode private løsningene i samfunnet.

[Politrikks]

Jeg spurte en gang en DLF-representant om hva som ville skje med de som falt helt utenfor og ikke hadde mulighet til å bidra med noe til arbeidslivet. Svaret jeg fikk var at disse burde frivillige ta seg av.

 

Det er selvfølgelig så naivt som det får blitt og det er også hovedproblemet mitt med partiet; selv om jeg er enig med grunnideen om mest mulig frihet til alle så tror jeg DLFs modell heller vil føre til det motsatte. Jeg har f.eks. enkelte slektninger som lever på små ytelser fra staten og som får økonomisk hjelp av resten av familien for å klare seg. Hadde disse ytelsene forsvunnet helt ville vi måtte forsørge dem fullstendig, og da hjelper det lite om jeg får noen ekstra tusenlapper på lønnsslippen pga. skattekutt.

 

Men hvis vi i dag lever i et demokrati(altså flertallstyre) og flertallet har innført trygdeordninger, hvorfor vil da flertallet plutselig ikke ønske velferdsordninger om man fjerner tvangskmponenten?

[тurbonєℓℓo]

 

Hvorfor er det så viktig for DLF å fjerne folketrygden, pensjon etc.?

DLF er et liberalt parti, og ønsker en nærmest total og uinskrenket frihet til enkeltmennesket. Hvorfor er det da så viktig for DLF å tvinge unge og eldre arbeidsuføre ut i jobb? Skjønner de ikke at det vil bli et samfunn preget av tvang?

 

Friheten til å bestemme over sitt eget liv, ja. Med frihet menes det i denne sammenheng fravær av (menneske)tvang, og ikke en uavgrenset frihet til å få diktere utfallet av sitt eget liv. Friheten til å bestemme over sitt eget liv innebærer også retten til å få beholde sine egne penger. Retten til å beholde sine egne penger er ikke i harmoni med tvunget veldedighet.

Borgerlønn trenger nødvendigvis, som vist ovenfor, ikke noen tvunget veldedighet.

Å sikre mennesker grunnleggende økonomisk trygghet er det minste DLF kunne gjort. Hadde de lagt dette til rette, så er jeg ganske sikker på at dere hadde fått flere velgere enn hva dere har gjort tidligere.

 

Velgere tørr rett og slett ikke stemme på dere (DLF) for dere forklarer ikke i nøye detalj hvordan dette systemet kan være godt for absolutt alle. Hva slags muligheter man har og ikke har i et slikt samfunn, og så videre.

 

I fremtiden tror jeg det vil være mulig for oss å se hvordan et slikt samfunn fungerer på PC ved simulering etc. Kanskje folk da i større grad enn nå forstår hvordan det vil fungere og at de da stemmer annerledes?

 

Slik som det er nå er det i alle fall liten oversikt. =)

 

 

Når du spør om det fører til et samfunn preget av tvang, så sammenblander du naturtvang og mennesketvang. DLF har ikke ambisjoner om å skape et samfunn fritt for enhver form for tvang, kun mennesketvang.

Et slikt system er menneskeskapt(...)

Man trenger heller ikke, som sagt å tvinge noen til å betale skatt, men man kan faktisk tvinge mennesker til å kjøpe en vare for det en selv syntes varen er verd. Om man selger pass og statelige dokumenter etc. dyrt, for å kunne skape økonomisk trygghet i befolkningen, så er ikke dette "tvang".. Ingen tvinges til å kjøpe pass.

 

DLF utgikk fra partiet Venstre. Så hvorfor tok de ikke med seg den gode ideen om borgerlønn derfra? Borgerlønnen sikrer mennesker frihet fra fattigdom, og er noe alle har krav på, og noe alle kan leve på. Jobbing vil bli lønnsomt dersom man ønsker mer enn det grunnleggende, så det vil derfor ikke være passiviserende å innføre en slik ordning...

 

Borgerlønn høres ut som en katastrofalt dårlig idé, da det innebærer at -alle- har krav på en viss andel av produksjonen, uavhengig av hvor hardt de gidder å jobbe for det, eller om de gidder jobbe i det hele tatt. Disse menneskene blir altså til byrde for de mennesker som gidder å jobbe.

Absolutt ikke, da det er mye mer lønnsomt å jobbe i et slikt samfunn. Borgerlønna gir deg akkurat nok til å overleve, husleie og litt til, sånne helt grunnleggende ting som burde være en selvfølgelighet i et moderne samfunn. De som jobber vil øke intekten sin betraktelig, og leve utrolig godt. Det vil derfor være slik at de aller fleste, som i dag, velger å jobbe for pengene da de vet hvor sabla mye bra de kan få for dem.

 

Jeg syntes du overforenkler og at du nedvurderer den norske befolkningen... Ikke bra...

 

I en annen tråd snakker du om en borgerlønn på 15 000 i måneden, hvilket er mer enn hva jeg fikk da jeg jobbet ~80% på en skole for en stund siden. Er ikke motiverende å ta de første stegene på lønnsstigen, om en kun sitter igjen med et par tusenlapper ekstra for 150 timers arbeid.

Ja... Faktisk. Alle får en minimums borgerlønn på 15 000 kr i måneden, om man jobber får man det tidobbelte. Ja, man kan velge å ikke jobbe, men det vil uansett ikke lønne seg så mye som å jobbe.

"Han lever bare på minstelønna han, så det vil han aldri få råd med" (...) Jobbing i et slikt samfunn vil absolutt lønne seg. Eneste problemet DLFerne har er at det ikke finnes noen ultra fattige de kan se ned på. Ingen sultekatastrofer de kan glede seg over, et cetera.

[Politrikks]

Borgerlønn er en fin tanke det, men hvem skal betale om ikke frivillig, og viktigst av alt, hvem skal tvinge dem?

[тurbonєℓℓo]

Jeg spurte en gang en DLF-representant om hva som ville skje med de som falt helt utenfor og ikke hadde mulighet til å bidra med noe til arbeidslivet. Svaret jeg fikk var at disse burde frivillige ta seg av.

 

Det er selvfølgelig så naivt som det får blitt og det er også hovedproblemet mitt med partiet; selv om jeg er enig med grunnideen om mest mulig frihet til alle så tror jeg DLFs modell heller vil føre til det motsatte. Jeg har f.eks. enkelte slektninger som lever på små ytelser fra staten og som får økonomisk hjelp av resten av familien for å klare seg. Hadde disse ytelsene forsvunnet helt ville vi måtte forsørge dem fullstendig, og da hjelper det lite om jeg får noen ekstra tusenlapper på lønnsslippen pga. skattekutt.

 

Men hvis vi i dag lever i et demokrati(altså flertallstyre) og flertallet har innført trygdeordninger, hvorfor vil da flertallet plutselig ikke ønske velferdsordninger om man fjerner tvangskmponenten?

Ah!

Du sa det. Jeg tenkte tanken tidligere, men glemte den før jeg rakk å skrive den ned

 

Uansett savner jeg at DLF beskriver dette selv på sine nettsider og liknende; altså mulighetene som finnes i et slikt samfunn. For mulighetene i et slikt samfunn blir jo større enn i et slikt samfunn som vi lever i nå?

 

Siden jeg er filosof av natur, så er i alle fall dette partiets ideologi utrolig mye mer interessant enn hva de andre partiene er i all hovedsak.

 

BTW: Folk som tror at FrP er et liberalistisk parti, tar feil... Det er så absolutt IKKE et liberalistisk parti. Ikke overhodet. Det finnes nærmest ikke noe som helst liberalistisk over det. Så hvorfor i alle dager bruker de den betegnelsen om seg selv?

[Politrikks]

"Borgerlønna gir deg akkurat nok til å overleve, husleie og litt til, sånne helt grunnleggende ting som burde være en selvfølgelighet i et moderne samfunn."

 

Men dette er bare en teoretisk begrensning du har funnet på. Hvordan ser du for deg at ikke demokratiet, som det alltid gjør, forstørrer denne borgerlønnen over tid på bekostning av de produktive og på den måten drar med seg hele samfunnet i sosialistfellen?

[тurbonєℓℓo]

Borgerlønn er en fin tanke det, men hvem skal betale om ikke frivillig, og viktigst av alt, hvem skal tvinge dem?

Slik jeg ser det kan dette dekkes av intektene staten får ved salg av pass og andre statlige dokumenter etc.

 

Så er det fritt frem for politiske tenkere, som ønsker denne ordningen å starte opp firmaer på samme måte som Staten gjør idag, (eks. statoil etc.) og benytte seg av overskuddet til å jevnt fordele utover befolkningen. Dette er frivillig, og ikke tvang.

[Politrikks]

Siden jeg er filosof av natur, så er i alle fall dette partiets ideologi utrolig mye mer interessant enn hva de andre partiene er i all hovedsak.

 

Av de tilgjengelige partiene så er jeg enig med deg, men objektivismen er litt vel rask på (krigs)avtrekkeren for min del.

[Politrikks]

Borgerlønn er en fin tanke det, men hvem skal betale om ikke frivillig, og viktigst av alt, hvem skal tvinge dem?

Slik jeg ser det kan dette dekkes av intektene staten får ved salg av pass og andre statlige dokumenter etc.

 

Så er det fritt frem for politiske tenkere, som ønsker denne ordningen å starte opp firmaer på samme måte som Staten gjør idag, (eks. statoil etc.) og benytte seg av overskuddet til å jevnt fordele utover befolkningen. Dette er frivillig, og ikke tvang.

 

Da ser jeg ikke at det strider imot prinsippet om negative rettigheter og bør således være noe DLF burde overveie. Men først og fremst så skal vel statens inntekter i DLF's tilfelle gå til å finansiere de eksisterende kostnadsposter som rettsvesen, politi, og militær. Om det derimot er noe igjen etter dette..

[тurbonєℓℓo]

"Borgerlønna gir deg akkurat nok til å overleve, husleie og litt til, sånne helt grunnleggende ting som burde være en selvfølgelighet i et moderne samfunn."

 

Men dette er bare en teoretisk begrensning du har funnet på. Hvordan ser du for deg at ikke demokratiet, som det alltid gjør, forstørrer denne borgerlønnen over tid på bekostning av de produktive og på den måten drar med seg hele samfunnet i sosialistfellen?

Det økonomiske systemet til DLF er nærmest perfekt i det det er svært dynamisk og selvregulerende, og vil skape mye bedre velferdsgoder enn hva systemet i dag gjør. Man vil ikke heletiden være avhengig av statens og komunenes økonomi slik som i dag, og så videre.

 

Folk må først og fremst se fordelene i dette. Når de er opplyste og forstår, så vil de ikke forsøke å ødelegge det systemet. Nå skjedde jo dette i USA, men jeg tipper det i all hovedsak er uvitenhet og dumhet som ligger bak.

 

I begynnelsen hadde USA en sterk vekst, og mye veldstand pga dette, men så begynte man å regulere markedet, og så videre, og systemet ble helt rævkjørt. Folk må være bevisst på og bli påminnet om hva som skjer dersom man begynner å tukle med systemet.

 

Og vi mennesker vi lærer faktisk fra tidligere katastrofer og feilsteg. Vi bruker eksempler når vi forklarer, og dette forbedrer måten vi selv gjør tingene på. De mest effektive advarslene inkluderer eksempler fra fortiden som gikk galt.

[тurbonєℓℓo]

Siden jeg er filosof av natur, så er i alle fall dette partiets ideologi utrolig mye mer interessant enn hva de andre partiene er i all hovedsak.

Av de tilgjengelige partiene så er jeg enig med deg, men objektivismen er litt vel rask på (krigs)avtrekkeren for min del.

Det er sant. Du tenker nå på hva DLF har av politikk når det kommer til militæret?

[тurbonєℓℓo]

Borgerlønn er en fin tanke det, men hvem skal betale om ikke frivillig, og viktigst av alt, hvem skal tvinge dem?

Slik jeg ser det kan dette dekkes av intektene staten får ved salg av pass og andre statlige dokumenter etc.

 

Så er det fritt frem for politiske tenkere, som ønsker denne ordningen å starte opp firmaer på samme måte som Staten gjør idag, (eks. statoil etc.) og benytte seg av overskuddet til å jevnt fordele utover befolkningen. Dette er frivillig, og ikke tvang.

 

Da ser jeg ikke at det strider imot prinsippet om negative rettigheter og bør således være noe DLF burde overveie. Men først og fremst så skal vel statens inntekter i DLF's tilfelle gå til å finansiere de eksisterende kostnadsposter som rettsvesen, politi, og militær. Om det derimot er noe igjen etter dette..

Jepp. det var det jeg tenkte på! Først og fremst politi og det du ellers nevner. Men så priser man de statlige tjenestene akkurat såpass mye at man får råd til en minimums minstelønn (borgerlønn).

 

Da ser jeg et perfekt system. Et system der alle har mulighet til å forsikre seg med forsikringer som dekker sykehus etc. og der alle har mulighet til det samme som i dag, med den eneste forskjellen at hele samfunnet som sådan er privatisert, og derfor produserer mye bedre tjenester og liknende.

[Politrikks]

Det er sant. Du tenker nå på hva DLF har av politikk når det kommer til militæret?

 

Ja, veldig for intervesjoner. Inn i Irak, inn i Libya, Syria, Iran etc. Etter min mening gjør statlig militærintervensjon situasjonen verre.