Canon EOS-1D x vurdert - dette ser spennende ut!

[IceBlitz]

Tilbake på topic er jeg veldig spent på hvor mange fullframehus Canon kommer til å ha i porteføljen sin om et års tid. Dette er jo annonsert:

5DmkIII - semipro, god AF, god skuddtakt.

1DX - pro, pro AF, høy skuddtakt, lavere oppløsning.

1DC - pro, 4k video.

 

I tillegg til dette tipper jeg på to hus til:

3D - megapiksel-monster.

?D - "billig" fullframe. Med mindre Canon bestemmer seg for å fortsette med 5DmkII en stund til, og at dette skal være det billigste FF-huset.

 

Vel, det spekuleres jo i at et 6D skal legge seg i mellom 5D2 og 5D3 for å ikke gjøre prishoppet så vanvittig mellom billigste FF og neste nivå.

 

Vil tippe 6D-en i så fall kommer til å mangle muligheten til å lagre på 2 kort, annerledes ergonomi og kanskje en sensor med flere piksler slik at den kan konkurrere litt med D800 som kun koster 20 lapper mot 5D3 sine 25 lapper. På ISO vil jeg da tro den blir dårligere enn 5D3, men ikke dårligere enn 5D2 som for øvrig er veldig bra på ISO.

 

Utviklingen på FF fronten kommer til å bli spennende fremover tror jeg. Kan virke som om folket virkelig har fått øynene sine opp for FF etter at alle verdens teknotidsskrifter testet og skrev om 5D3 og D800. Bare disse to kameraene alene har skapt endeløse debatter på alt av forumer, og de har på denne måten blitt veldig godt markedsført. Hvertfall i motsetning til vanlige APS-C kameraer

Endret 21. august 2012 av IceBlitz

[robertaksland]

FF er selvsagt den beste måten å få mest mulig lys inn på sensoren og få smalest mulig DOF. Men der stopper fordelene med FF slik jeg ser det. Ulempene er at kamerahusene er dyrere, samt at optikken blir svært mye dyrere, spesielt om man vil ta bilder av ting litt langt borte.

 

Nå har jo minst èn ivrig FF-fotograf faktisk valgt å satse alle kortene på et kamera med 1/4 av sensorarealet. Det har i hvertfall for meg slått hull på myten om at FF er den eneste veien inn i fotograferingens nirvana.

 

Men jeg forstår hvorfor Canon prioriterer FF-kameraer, for da tjener de mer penger på optikk. Kanskje det er grunnen til at både Sony, Fuji, Samsung og Olympus har bedre sensorer i sine beste crop-hus enn det Canon kan fremvise. Jeg tror ikke Canon er så mye dårligere til å lage crop-sensorer mens de er best i klassen på fullframe.

[IceBlitz]

Vel, de to fordelen du nevner, SPESIELT dette med å få mest mulig lys inn på sensoren er viktig. Uhyre viktig, for hvis det kan skille mellom å bruke 12800 iso og 3200 iso kan det gjøre hele forskjellen på feks en brudebilde eller et priceless actionbilde.

 

Tynn dof er også helt nødvendig å ha muligheten for om du spør meg. Har man ikke muligheten får man en betydelig begrensning på kreative komposisjoner. Man kan FINT leve med denne begrensningen, men det er en begrensning som vil påvirke hvert eneste bilde man noen gang tar fremover.

 

Du nevner at FF optikk er dyrere? Det spørs.

 

Hvis man på dø og liv må ha liten dybdeskarphet må man velge SVÆRT lyssterk optikk slik som Nokton F0.95, eller Noktor F1.6, eller Panasonic 12-35 (10 000kr) og denne har ikke engang større blender enn 2.8 maksimalt.

 

Dessuten har man optikk som Canon 50mm 1.8 II og denne passer FF. I tillegg kan ikke denne måle seg med noe annet objektiv til mFT i samme prisklasse, for det finnes ikke noe i den prisklassen til mFT. Skal man ha en 25mm (50mm 35mm-ekvivalent) må man gå for PanaLeica sitt til 5000kr.

 

Så det spørs helt hvordan man ser på det om det er billigere med FF eller ikke.

 

Til Four Thirds som passer mFT med elektronisk adapter får man jo også 300mm F2.8 til 75000kr. Så ikke snakk om at FF er dyrere Det kommer helt an på

 

http://www.prisguide...300mm-f28-21869

Endret 21. august 2012 av IceBlitz

[Frijazz]

Fred Miranda har testet 1Dx, han brukte blandt annet en geopard for å teste AF. Det viser seg at 1Dx sin AF er svært bra.

[polljen]

FF er selvsagt den beste måten å få mest mulig lys inn på sensoren og få smalest mulig DOF. Men der stopper fordelene med FF slik jeg ser det. Ulempene er at kamerahusene er dyrere, samt at optikken blir svært mye dyrere, spesielt om man vil ta bilder av ting litt langt borte.

At FF-kamerahusene er dyrere aksepterer jeg som et reelt punkt for å velge andre løsninger, men at dyrere optikk skal være et negativt punkt når det gjelder FF virker på meg meningsløst.

God optikk er dyr! Men det gjelder god optikk uansett om man velger FF, crop eller andre løsninger. En får selvsagt ikke tilgang til den "billigste" crop-optikken (for canon = EF-S) til et FF-hus, men å velge så billig optikk til et godt hus er uansett meningsløst. Selv om du "får" noen mm ekstra ved å bruke (samme objektivet) på crop fremfor FF når du skal ta bilder langt borte, så må du likevel ha god (les: dyr)optikk.

 

Nå har jo minst èn ivrig FF-fotograf faktisk valgt å satse alle kortene på et kamera med 1/4 av sensorarealet. Det har i hvertfall for meg slått hull på myten om at FF er den eneste veien inn i fotograferingens nirvana.

Du er i alle fall ikke kravstor, det skal du ha. At det holder med at minst en ivrig FF-fotograf har valgt å gå for et annen system, for å knuse en såkalt FF-myte, er jo meget fortellende. Nå har jeg ikke hørt om myten om at FF er fotograferingens Nirvana, men takk for opplysningen.

 

Ditt forsøk på å knuse FF-myten har på ingen måte minsket mitt håp om en overgang fra crop til FF på sikt, tvert om.