Canon EOS-1D x vurdert - dette ser spennende ut!

[IceBlitz]

Slike kameraer er kun spennende for de som kun er interessert i teknisk bull - en proff bruker dette kun som ett verktøy og kjenner ett par proff fotografer som knapt kan ett teknisk begrep på funksjonene på kameraet, men kan da ta bilder som selges for mange tusen kroner hver eneste gang ? U yes

 

Personlig leser jeg en blanding av brukertester og mer nitriste målekurver bla bla og det meste interessante er det første for det gir en pekepinne hva en faktisk fotograf mener om utstyret og ikke minst BILDENE som jeg trodde var det viktigste ?

 

 

Om fotografene kan ta bilder som kan selges for penger er på grensen til helt irrelevant da en fotograf gjerne har et rykte/renome som gjør bildene verdt mye penger. Akkurat som i maleriverdenen.

 

Jeg kan godt male bilder slik som picasso gjorde, men kommer aldri til å få like mye penger for dem.

Ergo, jeg kan godt ta bilder slik kjente fotografer gjør det, men de vil sannsynligvis ikke bli verdt en hel haug av penger for det om.

 

En kjent fotograf kan få penger for et bilde han tok med mobilen som var et tilfeldig knips. Bare pga navnet hans og renomeet. Hvertfall sålenge ingen vet at det var et tilfeldig knips.

 

DET kan ikke JEG gjøre, og derfor er ikke meningen til en fotograf gyldig/brukbar bare fordi han er kjent. Kanskje jeg til og med hadde kunnet mer teknisk om bildekvalitet enn fotografen og at min mening derfor hadde vært mer gyldig som standpunkt for hva som er et bra objektiv eller ikke. Men siden jeg ikke er kjent gidder ingen å høre på meg Og DERFOR er det testcharts som gjelder, fordi testcharts er testcharts, om de er kjendiser eller ikke

Endret 20. august 2012 av IceBlitz

[Teleskopos]

Å kjøpe en ny pro-serie Canon/Nikon til hobbybruk, blir vel litt i samme liga som de som bruker flere titusen på ei golfkølle, eller kjøper den feteste Les Paul Custom-gitaren. Man må definitivt ha mye mer penger enn forstand, og resultatet blir neppe mye bedre enn med modellene noen hakk lengre ned.

 

Jeg tror nok at et mindretall av de som kjøper en "proff"modell gjør dette fordi de tror at bildekvaliteten som sådan blir vesentlig bedre. Og tror de dette, så får de bare kjøpe som de ønsker. Det er så likevel mye bedre enn å drikke og feste bort penger, er det ikke?

 

Hvis noen har spilt gitar seriøst en stund og har trent seg opp til et meget høyt nivå slik at man kan utnytte de brukskvalitetene som en særlig god gitar har, så ser jeg ingen betenkeligheter med at en hobbygitarist kjøper en slik gitar.

 

"Hobbybruk" er enhver bruk som ikke har kommersiell virksomhet som formål. Det vil si at en fotograf som er opptatt av skog og villmark, og som tar bilder av for eksempel dyr og fugl året rundt og under alle mulige værforhold fortsatt er en hobbyfotograf hvis han eller hun ikke lever av dette. Hvis målet er å få så gode bilder som mulig uansett værforhold og man fotograferer veldig mye, så kan et "proff"kamera fullt ut forsvares - selvsagt forutsatt at man kan og vil betale merprisen.

 

Erfarne fotografer går ikke ut i fra at resultatet i alle situasjoner blir veldig mye bedre med "proffmodellene." Hvorvidt resultatene fotografisk sett blir bedre, avhenger av bruken. Hvis man fotograferer mye i all slags vær, vil en "proff"modell gi deg muligheten til å få tatt bilder i situasjoner der "amatør"modeller gir opp eller ikke strekker helt til. Tar man bilder av bikkja og familien i solveggen, så vil trolig et EOS 650D gi akkurat like gode bildemessige resultater med de samme objektivene som et EOS-1D X.

 

Når jeg anbefaler et Canon 1D II, 1D III, 1D IV eller 1D X gjør jeg dette til folk som vil ta mange bilder av mange forskjellige motiver under varierende lys- og værforhold. Til dette har slike kameraer fortrinn fremfor andre modeller, fordi de gir brukeren de ekstra marginene som kan utgjøre forskjellen mellom å faktisk få bildet eller å mislykkes. De har høyere batterikapasitet, hakket bedre og mer "intelligent" lysmåling, innebygget vertikalgrep som gjør at du får det lille tidels sekundet ekstra for å skifte grep kvikt, de er mer holdbare og tåler mer "juling" og de gir bedre balanse når du tar bilder på frihånd og bruker lange lukkertider.

 

Rent økonomisk er det heller ikke gitt at et 1D X er ufornuftig i forhold til et 5D III. EOS 5D III er konstruert for 150 000 lukkersykluser mens 1D X skal klare 400 000. Det er mer enn dobbelt så mange, og selv om du kan kjøpe to 5D III for hva et 1D X koster er fortsatt 1D X en modell med færre kompromisser. Selv hadde jeg i april 2012 tatt 121 153 bilder med mitt 1D IV, og man kan ta 100 000 bilder raskere enn man kanskje tror om man er interessert i natur/dyr/fugl/sport eller varierende kombinasjoner av disse.

 

Min konklusjon og mine råd baserer seg ikke på hvorvidt noen er hobbyfotograf eller yrkesfotograf, men på faktiske bruksområder og de krav og behov som springer ut fra disse. Verktøy som er laget for å tåle langvarig bruk under forskjellige forhold har egenskaper som har verdi for den som bruker verktøyene mye, og dette er en verdi som det kan være verd å betale for.

Endret 20. august 2012 av Teleskopos

[tech8]

Killswitch, bare som en notis, det er ikke mye default oppskarping på alle Canon modeller, f.eks. trenger 7d mer oppskarping enn 5d2.

 

Disse praktiske testene av erfarne fotografer er artige å lese, syns de har mer verdi enn all verdens diagrammer.

 

Enig,erfarene, seriøse fotografers mening er verdt mye mere enn all verdens tester i lab og diagrammer i øst og vest .

 

 

Syntes nå dette var merkelige synspunkt.

 

Å sette en fotograf sin mening fremfor målbar data og ordentlig vitenskap er jo helt bak mål. Hvis en labratorietest sier at et objektiv er uskarpt så er det uskarpt! Gitt at det er en seriøs test såklart.

 

Om en fotograf med 500 000 eksponeringer bak seg sier at et objektiv er skarpt i kantene når det faktisk IKKE er det, betyr jo ikke at det plutselig er det. EDIT: Ble jo nesten som religion dette. Å si at fjellene talte når gudene var sinte, mens man i ettertid fant ut at det var en vulkan eller jordskjelv, ved å utføre vitenskapelige tester.

 

Ergo, en subjektiv mening til et annet menneske er ikke nok til å få meg blindfoldet i troen på at det jeg velger er best, uten at jeg først leser en skikkelig test av det. Og til de uheldige som mener det motsatte håper jeg ikke noen kommer over en fotograf som sier noe er bra for så at man kjøper det og finner ut at det egentlig ikke var så bra alikevel.

 

For min del kan du lese deg grønn på grafer, mursteinsbilder og Dxo Mark, ikke noe i veien for det. Selv syns jeg det var overbevisende å se f.eks. uglebildet i den ene testen over tatt på 16 000 ISO, i -realistiske- omgivelser. Foto handler også, i likhet med musikk, ikke alltid om å måle lavest på forvrenging og støy, men å gjenskape et uttrykk som er attraktivt. Et eksempel på optikk jeg liker er EF 35L f/1.4, jeg bryr meg nada om hvordan dette måler i tester, for jeg liker uttrykket og måten det tegner på. Derfor har jeg bestemt meg for å anskaffe dette en gang i fremtiden.

[tomsi42]

Eksemplar-variasjoner er det mye av, og særlig på rimelige utgaver, som Keyzer28 påpeker. I tillegg så virker det som er vanskelig å teste objektiver godt og repeterbart.

 

Jeg er uenig i at en fotografs subjektive mening ikke vil gi en pekepinn; ihvertfall ikke hvis det er en gruppe fotografer og deres subjektive meninger er sammenfallende.

 

Jeg tror grunnen til at vi får en mismatch mellom test-resultat og subjektive meninger, er at de fleste testene, tester kun noen av et objektivs egenskaper. Slik at selv om et objektiv måler bra, så er det ikke sikkert sluttresultatet blir bra.

 

Og sluttresultatet er forøvrig ikke visning i 100% forstørrelse på en skjerm ....

Endret 20. august 2012 av tomsi42

[robertaksland]

Canon 1DX og 5Dmk3 er jo måter å kjøpe seg ut av begrensningene som dårlige lysforhold gir. Dersom du har mer penger enn du klarer å bruke, og ønsker å prioritere å kunne ta knallgode bilder i svært lite lys, så er jo dette veien å gå.

[LeapFrog]

Canon EOS1-DX vs Nikon D4.

 

http://xerodigital.ca/canon-1dx-nikon-d4-compare-wedding-photogrpahers/

[smort1]

Canon Eos 1D X er nok førstevalget ja! 1000 dedikerte kroner i sparebøssa hver måned og det er oppnåelig innen vel 4 år!

Endret 21. august 2012 av smort1

[IceBlitz]

Killswitch, bare som en notis, det er ikke mye default oppskarping på alle Canon modeller, f.eks. trenger 7d mer oppskarping enn 5d2.

 

Disse praktiske testene av erfarne fotografer er artige å lese, syns de har mer verdi enn all verdens diagrammer.

 

Enig,erfarene, seriøse fotografers mening er verdt mye mere enn all verdens tester i lab og diagrammer i øst og vest .

 

 

Syntes nå dette var merkelige synspunkt.

 

Å sette en fotograf sin mening fremfor målbar data og ordentlig vitenskap er jo helt bak mål. Hvis en labratorietest sier at et objektiv er uskarpt så er det uskarpt! Gitt at det er en seriøs test såklart.

 

Om en fotograf med 500 000 eksponeringer bak seg sier at et objektiv er skarpt i kantene når det faktisk IKKE er det, betyr jo ikke at det plutselig er det. EDIT: Ble jo nesten som religion dette. Å si at fjellene talte når gudene var sinte, mens man i ettertid fant ut at det var en vulkan eller jordskjelv, ved å utføre vitenskapelige tester.

 

Ergo, en subjektiv mening til et annet menneske er ikke nok til å få meg blindfoldet i troen på at det jeg velger er best, uten at jeg først leser en skikkelig test av det. Og til de uheldige som mener det motsatte håper jeg ikke noen kommer over en fotograf som sier noe er bra for så at man kjøper det og finner ut at det egentlig ikke var så bra alikevel.

 

For min del kan du lese deg grønn på grafer, mursteinsbilder og Dxo Mark, ikke noe i veien for det. Selv syns jeg det var overbevisende å se f.eks. uglebildet i den ene testen over tatt på 16 000 ISO, i -realistiske- omgivelser. Foto handler også, i likhet med musikk, ikke alltid om å måle lavest på forvrenging og støy, men å gjenskape et uttrykk som er attraktivt. Et eksempel på optikk jeg liker er EF 35L f/1.4, jeg bryr meg nada om hvordan dette måler i tester, for jeg liker uttrykket og måten det tegner på. Derfor har jeg bestemt meg for å anskaffe dette en gang i fremtiden.

 

Hvordan det tegner???

 

Hvis pikselkvaliteten er perfekt kan man jo ordne resten selv i post. Og da er mulighetene mange flere enn om man satser på at et objektiv skal være uskarpt eller dårlig på den måten man ønsker.

 

Dette ser jeg derfor på som litt svada igrunn. Man skal være bra dårlig i photoshop for å ikke klare å morphe, blurre eller hva det nå enn er som man mener man trenger å gjøre for å lage et godt fotografi.

 

Hvis objektivkvalitet teller så lite som du sier, kan man like godt kjøpe et dårlig kamerahus også, for det har jo ingenting å si visstnok, det er jo ikke bildekvalitet man er ute etter skjønner jeg

 

Stiller meg nok ikke inn i samme rekken på akkurat det hvertfall, da jeg mener pikselperfekt kvalitet er det eneste som teller da man kan gjøre resten i photoshop Flere muligheter gir større sjanse for bedre resultat...

 

 

EDIT: Nå er ikke Lens Shifts osv tatt med i argumentet her, nå snakker vi om kvalitet på objektiv og bilder. Bare så ikke noen bruker dette som et argument mot at man ikke kan gjøre alt i photoshop osv.

Endret 21. august 2012 av IceBlitz

[Kjøleskap]

Blir nok en 1DX når den faller under 10k på bruktmarkedet, så kanskje om 5-6 år? Eller er det for optimistisk?

[IceHeim]

Vil si det kommer litt an på hva de lanserer siden som er bedre, men en helt feil antakelse tror jeg ikke det er. D3 (lansert aug. 2007) kan en nå få for drøye 10k, og brukprisen har dalt relativt raskt nå etter at D4 kom på markdet. Tror også 1Dx trenger et par hus som er bedre før den gjør det samme.

Endret 21. august 2012 av IceHeim

[Trondster]

Hvordan det tegner???

 

Hvis pikselkvaliteten er perfekt kan man jo ordne resten selv i post. Og da er mulighetene mange flere enn om man satser på at et objektiv skal være uskarpt eller dårlig på den måten man ønsker.

 

Dette ser jeg derfor på som litt svada igrunn. Man skal være bra dårlig i photoshop for å ikke klare å morphe, blurre eller hva det nå enn er som man mener man trenger å gjøre for å lage et godt fotografi.

Uhm - what? Om objektivet tegner godt og om bokeh er pen betyr faktisk veldig mye når du tar bilder med lav dybdeskarphet. Vil påstå at det her er heller viktig med subjektive meninger om hvor godt sånt er. Det samme med byggekvalitet, betjening og annet.

 

Ta for eksempel EF 85/1.2L - optikk som er soft og dårlig i kantene, og derfor (tross skarpt senter) gjør det dårlig i numeriske tester - men som tegner en aldeles nydelig bokeh, og derfor er særs attraktiv for portrettfotografer.

 

 

Her virker det som om du mener at man "bare kan ordne" lav dybdeskarphet og isolasjon av motiv i post - og i så fall mener jeg du her er på bærtur.

[IceBlitz]

Hvordan det tegner???

 

Hvis pikselkvaliteten er perfekt kan man jo ordne resten selv i post. Og da er mulighetene mange flere enn om man satser på at et objektiv skal være uskarpt eller dårlig på den måten man ønsker.

 

Dette ser jeg derfor på som litt svada igrunn. Man skal være bra dårlig i photoshop for å ikke klare å morphe, blurre eller hva det nå enn er som man mener man trenger å gjøre for å lage et godt fotografi.

Uhm - what? Om objektivet tegner godt og om bokeh er pen betyr faktisk veldig mye når du tar bilder med lav dybdeskarphet. Vil påstå at det her er heller viktig med subjektive meninger om hvor godt sånt er. Det samme med byggekvalitet, betjening og annet.

 

Ta for eksempel EF 85/1.2L - optikk som er soft og dårlig i kantene, og derfor (tross skarpt senter) gjør det dårlig i numeriske tester - men som tegner en aldeles nydelig bokeh, og derfor er særs attraktiv for portrettfotografer.

 

 

Her virker det som om du mener at man "bare kan ordne" lav dybdeskarphet og isolasjon av motiv i post - og i så fall mener jeg du her er på bærtur.

 

 

Har jeg nevnt noe om at man kan ordne lav dybdeskarphet i post?, man kan til en viss grad det, og hvis du tror motsatt skjønner jeg at du ikke har mye greie på photoshop annet enn basic tools som de fleste kan.

 

Ang bokeh er jeg helt enig, men dette går vel mer på antall blenderblader og ikke på om det er et objektiv som gir god pikselkvalitet. De fleste gode objektiver tegner helt runde bokeh-sirkler. Det gjør til og med kitobjektivet mitt. Har selv ikke engang tatt på objektiver som lager pentagon-bokeh Selv om det sikkert florerer av det på speilrefleksmarkedet.

 

Og dybdeskarphet går på blenderåpning, og ikke på fotografens subjektive mening.

Hvis en fotograf sier at man får tynn dybdeskarphet med et objektiv som har laveste blendertall F8 på feks 50mm er det en fotograf jeg ikke ville hørt på uansett.

Endret 21. august 2012 av IceBlitz

[fo2re]

Brukbart på iso 12800 hvor 5D3 stopper på iso 5000 med samme kriterier for støy. Det er intet mindre enn sensasjonelt. Men det var jo på tide, Nikon D4 har vært på markedet i over 7 måneder. Spennende at disse to kameragigantene fortsetter å toppe hverandre med stadig kortere mellomrom. 1Dx og D4 har blitt rangert som likeverdige på iso-støynivå men 1Dx har et fortrinn på fokuseringsegenskapene kombinert med høyere oppløsning. Ingeniørene hos Nikon jobber nok overtid med å få annonsert en D5 eller D4x tenker jeg. Håper forøvrig at disse sensor-fremskrittene dukker opp på APS-C også snart. Det er lenge siden noen har levert noe revolusjonerende innen lysfølsomheten på cropsensorer.

 

Svimmel når du skrev dette ? Det kommer sikkert ikke noe D4 erstatter før om 2-3 år, det samme med Canon sin erstatter 1Dx. Hvis ikke D4 er bra nok for deg så jaggu godt det er bra nok for de som faktisk bruker dette hver dag.

[smort1]

Kanskje en litt mindre og lettere kropp kan bli noe å satse på innen den tid en har fått spart opp nok penger?:

 

Canon EOS-3D X

•46 MP

•3.7 frame per second

•Dual DIGIC 5+

•ISO: (25) 50-6400 (12800)

•AF: Same as 1DX

•USB 3

•CF+SD

Kan jo være lov å drømme, om ikke annet......

[olegunnaro]

Har jeg nevnt noe om at man kan ordne lav dybdeskarphet i post?, man kan til en viss grad det, og hvis du tror motsatt skjønner jeg at du ikke har mye greie på photoshop annet enn basic tools som de fleste kan.

Å emulere lav dybdeskarphet er noe svært få holder på med, uttafor gutterommet. I min bransje er det faktisk heller ikke lov.

 

Det er mye man kan gjøre i Photoshop - om det er praktisk er en annen sak.

 

Ang bokeh er jeg helt enig, men dette går vel mer på antall blenderblader og ikke på om det er et objektiv som gir god pikselkvalitet. De fleste gode objektiver tegner helt runde bokeh-sirkler. Det gjør til og med kitobjektivet mitt. Har selv ikke engang tatt på objektiver som lager pentagon-bokeh Selv om det sikkert florerer av det på speilrefleksmarkedet.

Antall blenderlameller er bare en liten del av hva som bestemmer hvordan bokeh blir. På full åpning har blerlamellene null å si på hvordan den ser ut.

 

Og dybdeskarphet går på blenderåpning, og ikke på fotografens subjektive mening.

Hvis en fotograf sier at man får tynn dybdeskarphet med et objektiv som har laveste blendertall F8 på feks 50mm er det en fotograf jeg ikke ville hørt på uansett.

Skjønner ikke helt hvor du vil med det sitatet?

[robertaksland]

Brukbart på iso 12800 hvor 5D3 stopper på iso 5000 med samme kriterier for støy. Det er intet mindre enn sensasjonelt. Men det var jo på tide, Nikon D4 har vært på markedet i over 7 måneder. Spennende at disse to kameragigantene fortsetter å toppe hverandre med stadig kortere mellomrom. 1Dx og D4 har blitt rangert som likeverdige på iso-støynivå men 1Dx har et fortrinn på fokuseringsegenskapene kombinert med høyere oppløsning. Ingeniørene hos Nikon jobber nok overtid med å få annonsert en D5 eller D4x tenker jeg. Håper forøvrig at disse sensor-fremskrittene dukker opp på APS-C også snart. Det er lenge siden noen har levert noe revolusjonerende innen lysfølsomheten på cropsensorer.

 

Svimmel når du skrev dette ? Det kommer sikkert ikke noe D4 erstatter før om 2-3 år, det samme med Canon sin erstatter 1Dx. Hvis ikke D4 er bra nok for deg så jaggu godt det er bra nok for de som faktisk bruker dette hver dag.

 

He he, både D4 og 1DX er laangt over mitt behov og budsjett. Det jeg mener er at de fremskrittene som er kommet på FF de siste 2 årene burde trickle ned i crop-verdenen snart, slik at vi normalt fotointeresserte får tilgang til skikkelig lysfølsomhet også. Olympus har gjort underverker med sin nye 4/3-sensor, mens crophusene hos Canikon henger etter. Når det gjelder D4 har jo den fått kritikk for å være dårligere på fokuseringshastighet enn 1DX, nok til at profdesjonelle fotografer faktisk bytter over til Canon i disse dager. Jeg tviler ikke på at D4 sin etterfølger blir fremskyndet for å beholde det forspranget de har blitt så vant til å ha.

[Trondster]

Ang bokeh er jeg helt enig, men dette går vel mer på antall blenderblader og ikke på om det er et objektiv som gir god pikselkvalitet. De fleste gode objektiver tegner helt runde bokeh-sirkler. Det gjør til og med kitobjektivet mitt. Har selv ikke engang tatt på objektiver som lager pentagon-bokeh Selv om det sikkert florerer av det på speilrefleksmarkedet.

Bokeh er langt, langt mer enn om blenderlamellene er runde eller ikke.

Om bokeh er god eller ikke kommer derimot an på hvordan optikken er konstruert - hvordan linsene og hele den optiske konstruksjonen er laget. Se for eksempel denne tråden. Om bokeh er litt kantete eller er litt deformert bryr meg ikke så mye. Om bokehflatene ikke er jevne, men for eksempel har kraftige streker i kanten på bokehsirklene (eller -formene), derimot - se det har mye å si. Men - videre diskusjon om bokeh bør tas i annen tråd - for eksempel den jeg linker til.

 

Og dybdeskarphet går på blenderåpning, og ikke på fotografens subjektive mening.

Mengde dybdeskarphet har intet å med fotografens subjektive mening å gjøre. Kvaliteten på bokeh (eller andre kvaliteter for hvordan objektivet "tegner"), derimot er veldig viktig, og her kan man få mye ut fra fotografers subjektive mening. Om bokeh er pen eller ikke er en subjektiv mening.

Endret 21. august 2012 av Trondster

[IceBlitz]

Okei, det kan jeg forsåvidt være enig med deg i, men har dog ikke sett veldig store forskjeller på bokeh på det som klassifiseres som generelt god optikk til nå, og det var vel skarphet og kvalitet på objektivet vi i utgangspunktet snakket om? (bare for å ha nevnt det så har jeg lite hands on erfaring med speilrefleks optikk. Bruker jo kun mFT selv)

 

Akkurat store forskjeller på bokeh har jeg som sagt ikke sett enda på generelt gode objektiver så jeg tviler på at bokeh er det subjektive synspunktet fra kjente fotografer baserer seg på. Jeg står fortsatt på at charts er viktigere enn en subjektiv mening for hva som er god kvalitet på et objektiv og ikke. Og når alt er målt "ferdig" kan man deretter bedømme bokeh, helst mange og trekke en konklusjon basert på det de fleste mener Så kan Ola Nordmann ta sjansen på at han har samme smak på bokeh osv som flesteparten av de kjente fotografene utviser ved bedømmelsen gjort i plenum av hvordan det tegner

Endret 21. august 2012 av IceBlitz

[Trondster]

Bare kikk på tråden jeg linker til - der har du et godt objektiv (Zeiss Planar 1,4/50) som har dårlig bokeh på full blender på nærgrensen. På lenger avstand og/eller blendet ned er det topp. Og evt videre bokehsnakk kan vi ta der.

 

[Trondster]

Tilbake på topic er jeg veldig spent på hvor mange fullframehus Canon kommer til å ha i porteføljen sin om et års tid. Dette er jo annonsert:

5DmkIII - semipro, god AF, god skuddtakt.

1DX - pro, pro AF, høy skuddtakt, lavere oppløsning.

1DC - pro, 4k video.

 

I tillegg til dette tipper jeg på to hus til:

3D - megapiksel-monster.

?D - "billig" fullframe. Med mindre Canon bestemmer seg for å fortsette med 5DmkII en stund til, og at dette skal være det billigste FF-huset.