Hundeloven og godtroerverv i Shira saken

[rozon]

Jeg regner med noen har fått med seg Shira saken der en hund ble omplassert uten vedtak fra Politiet. (http://www.nkk.no/nk...RTICLE_ID=13597)

 

NKK sin advokat gjør en oppsummering i lenken over, men jeg er mer interessert i godtroerverv i denne saken, siden det er dette organisasjonen påberoper seg. Godtroervervloven er tydelig på at man skal handle aktsomt, og jeg vil si at det ikke er å være aktsom å unnlate å sjekke om det finnes et vedtak på omplassering for en organisasjon som gjør slike ting hele tiden.

 

Det jeg sitter å lurer på er om jeg har misforstått noe siden organisasjonen sannsynligvis har hatt juridisk hjelp til å komme seg frem til at de handlet i tråd med godtroerverloven mens jeg mener de ikke har vært så aktsom som de burde ved å ikke sjekke om vedtak fra Politiet eksisterer?

 

Jeg har tatt bort navn på organisasjoner og firma siden det er irrelevant for spørsmålet

[Svenni212000]

Slike typer organisasjoner skal ikke tro, de skal vite. Vet de ikke, skal de ikke på noen måte gi fra seg dyret før alle fakta er på bordet. Det er ikke uvanlig at hunder tar seg en tur uten eierens samtykke, særlig under parigstiden. Man kan redusere dette ved å få hunden sterilisert/kastrert. Men dette er en dyr affære, jeg selv måtte ut med 4700 kroner for 9år siden for å få min hund sterilisert. Ikke alle har mulighet til å bare ta seg råd til slik, og det betyr ikke at de på noen måter misshandler dyret eller er dårlige eiere. Sterilisering/kastrering er heller ikke alltid for det bedre, det kan endre hundens personlighet og ikke alltid til en rolig underdanig tilstand. Virker som jeg drar det litt off-topic nå, jeg vil bare gjøre det klart at hunder ofte tar en herreløs tur, og at det på ingen måter indikere dårlig stell. De burde svelgt den vakklende stoltheten sin og kontaktet de gammle og de nye eierene og lagt seg langflat, om det nå er slik at de opprinnelige eierene behandlet hunden på en verdig måte. De gammle eierene burde fått hunden tilbake og de nye kunne fått seg en annen hund.

[Aner_ikke]

Saken har visst utviklet seg. Nå er FOD igjen i besittelse av hunden, men nekter allikevel å gi den tilbake.

 

Det står en del som spørsmålet her:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/kampanjer/tolkningsuttalelser/erstatnings--og-forsikringsrett/tolkningsuttalelser-om-erstatnings--og-f/eiendomsretten-til-dyr.html?id=467584

 

Mangel på vedtak trenger ikke være til hinder hvis dette har vært en feil gjort av falck.

 

Nå nekter jo FOD uansett å gi tilbake hunden selv om det ikke er noen konflikt med ny eier. Det ligger vel enter noe mer bak, eller så er de veldig grinete for at familien lagde en stor sak.

[Herr Brun]

Det ligger vel i ordet "godtroerverv" at det er den som erverver noe som må være i aktsom god tro. At FOD burde visst bedre er rett og slett ikke relevant, for det er familien som nå har mottatt shira som må være i aktsom god tro.

 

Edit: Hvorvidt de er i aktsom god tro skal jeg ikke uttale meg om, men det er viktig å være på rett ball.

Endret 27. juli 2012 av Herr Brun

[krikkert]

Hundeloven pgf 10 annet ledd annet punktum fastslår at hunden skal overleveres politiet dersom hundeholder ikke er til stede. Pgf 24 gir politiet (eksklusiv) hjemmel for omplassering eller salg.

 

Jeg er av den oppfatning at når hundeloven gir særskilte regler om omplasseringsprosessen skal en organisasjon som FOD med lang fartstid på området møtes med svært høye krav før det kan anses godtgjort at organisasjonen FOD var i god tro. Privatpersoner stiller saken seg noe annerledes for, man må normalt kunne stole på at en stor organisasjon faktisk gjennomfører regelverket som finnes på området. Jeg personlig ville bedt om en kopi av omplasseringsvedtak for notoritetens sak, men jeg er sånn.

 

Med tanke på hvem som har vært i god tro er det den som nå påstår å eie hunden man må rette krav mot, og det er denne som må være i god tro.

[Herr Brun]

Det sagt, dersom ny eier nå er i god tro og derfor eier hunden, kan man vel rette erstatningssøksmål mot FOD? De ga jo urettmessig bort noe de måtte vite de ikke hadde rett til å gi bort. Det er åpenbart en mager trøst, men om familien ønsker seg ny hund når de ikke får tilbake Shira så er det jo bedre enn ingenting.

[Aner_ikke]

Såvidt jeg leste var det ikke et spørsmål om de som adopterte. FOD mente at de (FOD) hadde ekstingvert de gamle eierne gjennom overleveringen fra Falck.

[NgZ]

FOD har åpenbart ikke ervervet hunden i god tro. Om de mener det, må både de og evt. juridisk bistand de har benyttet seg av ha vært hemningsløst beruset i argumentasjonsøyeblikket.

 

Når man har et enkelt, oversiktlig og krystallklart regelverk å forholde seg til, skal det enormt mye til at en profesjonell aktørsom gjevnlig forholder seg til dette regelverket, skal kunne påberope seg god tro.

 

Dersom hunden igjen er hos FOD, ville jeg rett og slett meldt hunden stjålet/ulovlig bestittelseskrenket, og bedt om bistand fra politiet for å hente hunden tilbake. De har jo vist ebme og vilje til å engasjere seg med brevsending før i saken.

[Aner_ikke]

Argumentet for at de har ervervet hunden i god tro ligger vel i at Falck, som først hadde hunden hos seg i en uke skulle ha innhentet politivedtak før de plasserte hunden hos FOD.

 

Falck innrømmet også overfor TV2 at de ikke hadde fulgt dette kravet, og hadde praksis på å oveføre hunder automatisk etter 7 dager.

 

Med tanke på at dette var praksis har du nok rett i at FOD ikke kan ha vært i god tro. Uansett vanskelig å skjønne tankegangen deres etter at deres første omplassering ble avbrutt, i hvert fall uten mer informasjon.