[Løst] 15-85 vs 17-55 - igjen!

[Kjetso]

Hei, sitter som mange andre og ønsker å bytte ut kit objektivet som fulgte med 500D. Har sett mange innlegg her og ser det er en vurdering av brennvidde vs. lysstyrke. Har et par konkrete spørsmål som jeg håper dere som kjenner objektivene kan svare på.

 

1) Jeg har 500D med 15-55 IS (ikke II)

Mitt bruksområde er familie, ferie og aktiviteter. Blir en del bilder av barna, som ikke står i ro. Får en del uskarpe bilder som nok er en brukerfeil og skyldes feil fokuspunkt. Innendørs får en del bilder uten blitz "bevegelse". Dette kan vel bedres noe med et mer lyssterkt objektiv som kan ta bilder med høyere lukkerhastighet. I tillegg gir vel objektiv av høyere kvalitet generelt skarpere bilder. Det jeg er på jakt etter er mao. et normalzoom objektiv av bedre kvalitet enn kit objektivet, og gjerne også et mer lyssterkt.

Mener dere 500D klarer å utnytte dyrere objektiver, eller bør jeg oppgradere hus også?

 

2) Canon 15-85 vs Canon 17-55

Ser at dette er de to Canon objektivene som er aktuelle oppgraderingskandidater. Som alle andre liker jeg brennvidden til 15-85, men også lysstyrken til 17-55. For å ta et valg lurer jeg på:

 

- 15-85: Er dette tilsvarende lyssvakt som kit objektivet, eller vil det være bedre i svakt lys pga. generelt høyere kvalitet?

- 17-55: Da dette er lyssterkt vil dere mene at dette vil være en fordel for meg ved innendørs fotografering av barn etc?

- 17-55: Om jeg utnytter lysstyrken ved å bruke 2.8 blender, vil resultatet bli veldig snever dybdeskarphet? Dette er jo litt uheldig om man tar bilde av flere barn etc.

- 17-55: Ser noen tar opp støv problematikk, er det noe jeg bør ta med i vurderingen?

Jeg heller mot 17-55, men er noe usikker på om jeg får utnyttet/glede av den økte lysstyrken. I så fall er 15-85 favoritten PS: Prisforskjellene har ikke særlig betydning for meg.

 

3) Andre alternativer

Sigma EX 17-50mm f/2,8 DC OS HSM

Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC

Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC HSM OS Macro

[Nautica]

Jeg var i samme situasjon, havnet på 15-85 grunnet allsidigheten, spesielt de to mm i den vide enden kjekk, kjapt autofokus er det også samt gjengir fargene bra. har ikke erfaring med 17-55 så den kan jeg ikke uttale meg om.

 

Konklusjonen min var at 17-55 f/2.8 ikke var lyssterk nok til innendørsbilder for min del.

 

Jeg bruker ekstern blits der det er mulig eller så har jeg et par lyssterk fastobjektiver som fungerer utmerket til innendørs bilder. en ekstern blits gir deg mulighet til og rette selve blitslyset bort fra motivet og bruke vegger/tak som reflektorer så man får myke skygger, man kan også justere ned styrken på blits.

 

Til småbarn er nok en 50mm f/1.4 og en 70-200 f/4 meget anvendelig.

Endret 27. juli 2012 av Nautica

[Trondster]

17-55 er litt mer lyssterk - er lyssterk nok til at du får innebilder på ISO 3200-6400 eller så.

Til innendørs familiebilder er det ofte bedre med en ekstern blits du kan rette i tak og vegger enn et bittelitt mer lyssterkt objektiv.

 

500D kan fint kose seg med bedre optikk - er ikke noe stort poeng å oppgradere, med mindre det er funksjonalitet i de nyere husene du bare "må" ha...

[Kjetso]

Takk for svar, begge to.

 

Nautica: 15-85 er som du sier mer allsidig mht brennvidde, men er mindre lyssterk. Jeg har ett slikt objektiv på kamera akkurat nå og har testet litt i dag. Får ingen aha opplevelse ift kit objektivet IS (ikke II). Men skal vel etter at jeg har lært meg det å kjenne gi skarpere bilder.

 

Ett av mine spørsmål var vel om F/2.8 er tilstrekkelig til å få gode innebilder (uten blits). Og om det i så fall går på bekostning av feks snever dybdeskarphet - som er en ulempe mht til mitt bruk hvor jeg ønsker å ha flere barn i fokus samtidig (hhv. 14 cm ved 55mm brennvidde mot 28 cm ved F/5.6). I så fall får jeg ikke glede av den økte lysstyrken, eller?

 

Hva legger du i at F/2.8 ikke var lyssterk nok?

 

Om du bruker 50mm f/1.2, får du ikke da veldig liten dybdeskarphet med max blender?

 

Trondster: Du nevner at man må opp på ISO3200-6400 for innebilder uten blits. Dette vil jo gi mer kornete bilder og reduserer gleden av F/2.8?

 

Begge: Ser vel at det nok er en bedre blits som er tingen med innebilder, og heller kansje slå fra seg tanken på å ta innebilder uten blits med lyssterkt objektiv til nitt formål?

 

Takker så mye for hjelpen!

Endret 28. juli 2012 av Kjetso

[Trondster]

Vel - f/2.8 og ISO 3200-6400 er bedre enn f/5.6 og ISO 12800-25600 i samme lysforhold.

 

Og ja - større blender betyr mer lysstyrke, men også dermed mindre dybdeskarphet. Skal du uansett blende ned for å få mer i fokus, så får du ingen gevinst av at objektivet egentlig har mulighet for større blenderåpning.

[Blouberg]

Jeg har ikke brukt 15-85, så kan ikke si så mye om den. Jeg liker ikke variabel lysstyrke, føler at det påvirker kontrollen jeg har. bruker selv 17-55 på 7D, er etter mitt syn den perfekte normalzoom for APS-C sensor.

/Blouberg

PS: får ikke linjeskift i editoren her på forumet i dag..

[Kjetso]

Jeg har ikke brukt 15-85, så kan ikke si så mye om den. Jeg liker ikke variabel lysstyrke, føler at det påvirker kontrollen jeg har. bruker selv 17-55 på 7D, er etter mitt syn den perfekte normalzoom for APS-C sensor.

/Blouberg

PS: får ikke linjeskift i editoren her på forumet i dag..

 

Men hvordan fungerer objektivet mht innendørs fotografering uten blits?

 

- Er F/2.8 tilstrekkelig til at du får tatt gode bilder, eller må du kompensere med høy ISO i tillegg?

- Dybdeskarpheten blir vel begrenset og uegnet for "familiebilder" av flere samtidig? (mitt bruksområde)

- Når er det du som regel har nytte av F/2.8?

[Blouberg]

Innendørs bruker man jo som regel den vide enden. Ved f.eks 20mm og 3 meter avstand er skarphetsområdet ca 2,5 meter, fra litt over 2 til 4,7 meter.

2.8 er ikke nok i virkelig dårlig lys, men er bedre enn 3,5 (: IS utgjør jo også en par trinn på dette objektivet. Er motivet i ro går det fint ned i 1/25 sekund.

Skal du ha noe som gjør virkelig susen i dårlig lys er det fastoptikk men f1,4-1,8 som gjelder

/Blouberg

[Jørgen Sørheim]

Innebilder er et veldig løst begrep. Kjenner folk som har store, åpne stuer med en rad store vinduer og en verandadør (av glass). Innebilder der er nesten som å sitte ute. Jeg selv bor i en kjellerleilighet med to små vinduer inn til stuen, og må ty til det lyset som kommer fra lyspærene.

 

Så, f2.8 vil alltid hjelpe, enten ved at du får akseptabel lukkertid eller mindre støy. Personlig ville jeg hatt en ekstern blits i bakhånd, type 430exII (koster 1200-1500kr brukt). Den setter du til E-TTL, vinkler den opp i taket og knipser som normalt. Da har du muligheten til å øke blenderen uten at det går på bekostning av lukkerhastighet eller økt støy.

 

Var selv veldig imot blits i begynnelsen, men det har absolutt noe for seg.

[Kjøleskap]

Vil si dette er et veldig enkelt valg. 15-85mm er ikke bare MYE mer allsidig, men den er også billigere, og det er egentlig bare i teleenden den virkelig taper på lysstyrke. I den breie enden har du tross alt bare 2/3 trinn større blender, og det vil sjelden være en avgjørende faktor i forhold til om bildet blir bra eller ikke. Skal du ta bilder av unger i bevegelse inne, kjøper du deg en blitz for de penga du sparer på å velge 15-85mm.

[Jørgen Sørheim]

15-85mm: 15-17mm - f3.5. 18-26mm - f4. 27-37mm - f4.5. 38-60mm - f5. 61-85mm - f5.6

 

Det tar altså ikke lange tiden før det blir mørkt og dystert.

Endret 29. juli 2012 av psilocybe

[Nautica]

Det tar altså ikke lange tiden før det blir mørkt og dystert.

 

Da er det fint med en blits som lyser opp omgivelsene

 

Hva med og spandere på deg en Canon 50mm f/1.8 først ? så kan du eksperimentere litt før det store valget.

 

Dette bildet er tatt med 50mm f/1.4 1/40sec og iso 340, det ble veldig mørkt men klarte og redde det inn endel, kunne nok brukt mer iso, men, men.

 

Endret 29. juli 2012 av Nautica

[Kjetso]

Begynner nå å tenke at 17-55 er tingen.

 

Tror den ekstra lysstyrken kan gjøre susen i vår stue som er ganske lys. Men blits må man også ha i tillegg. 15-85 har F/4.5 ved 55mm mens 17-55 da har 2.8. Vil kunne tjene en del inn på lukkertid.

 

De 2 mm i den vide enden er ikke viktig for meg, og de ekstra 15 mm i den lange enden utgjøre egentlig ikke så mye heller.

 

Så om brennvidde og pris ikke er viktig for meg så er det vel kun et valg - 17-55?

 

En ulempe er imidlertid at dette er evesentlig større objektiv.

Endret 29. juli 2012 av Kjetso

[Dr.Peedee]

Begynner nå å tenke at 17-55 er tingen.

 

Tror den ekstra lysstyrken kan gjøre susen i vår stue som er ganske lys. Men blits må man også ha i tillegg. 15-85 har F/4.5 ved 55mm mens 17-55 da har 2.8. Vil kunne tjene en del inn på lukkertid.

 

De 2 mm i den vide enden er ikke viktig for meg, og de ekstra 15 mm i den lange enden utgjøre egentlig ikke så mye heller.

 

Så om brennvidde og pris ikke er viktig for meg så er det vel kun et valg - 17-55?

 

En ulempe er imidlertid at dette er evesentlig større objektiv.

 

Hadde både 15-85 og 17-55.. Og det ble alltid 17-55 jeg brukte. Trengte jeg videre vinkel så satt jeg på min 10-22 hvis det virkelig skulle ha noe utslag. Og trengte jeg mer zoom, så ble det 70-200. Alt i mellom der brukte jeg med pedal/foot zomen fordi utslagene ble så små liksom. f/2.8 ble viktigere i pedalzoom rekkevidden enn det litt videre og litt lengre med 15-85.

[Kjetso]

Dr.Peedee:

Det å feks kunne bruke 2.8 ved 55mm istedenfor 4.5, gjør dette at man kan bruke to knepp raskere lukker (feks fra 1/40 til 1/60). I så fall er dette en betydelig endring (ca 33% lenger).

[Trondster]

Dr.Peedee:

Det å feks kunne bruke 2.8 ved 55mm istedenfor 4.5, gjør dette at man kan bruke to knepp raskere lukker (feks fra 1/40 til 1/60). I så fall er dette en betydelig endring (ca 33% lenger).

For å flisespikke - det å bruke f/2.8 i stedet for f/4.5 betyr en hel del mer enn bare 33% - det er 1 1/3 blendertrinn, eller å gå fra lukker 1/40s til 1/100s, eventuelt å gå fra ISO 3200 til ISO 1250.

[Frobe]

Personlig ville jeg hatt en ekstern blits i bakhånd, type 430exII (koster 1200-1500kr brukt). Den setter du til E-TTL, vinkler den opp i taket og knipser som normalt.

 

Har man ikke hvitt tak bør man være forsiktig med å bruke taket som reflektor, da det kan gi fargestikk i bildene.

Ellers er jeg enig, direkte blits er ofte siste utvei da bildene fort får skygger og feil kontraster.

Endret 29. juli 2012 av Frobe

[Kjetso]

Da ble det 15-85 og 430EXII blits som ble kjøpt.

Takk for anbefaling av blits - det har åpnet en ny verden. For en åpenbaring det var å se forskjell ift den innebygde blitsen. Herlig.

 

Foreløpig godt fornøyd. Objektivet er sexy og gir skarpe bilder jevnt over og med god IS og AF. Men når jeg ser på bilder tatt med kit objektivet 18-55 IS (ikke II) så tok jeg nå en del gode bilder med det også.

 

Men, hadde mange kvaler vs om jeg skulle velge 17-55 pga 2.8 blenderen, og er fremdeles ikke helt sikker på om jeg tok det riktige valget.

 

Så blir det nå nok et 50/1.8 (blir spennende å teste effekten av større blender), et stativ og etterhvert et objektiv med større brennvidde.

 

BTW: er det å anbefae å sette blits synk på 1/200? Vil 1/200 alltid bli valg selv om det gir feil eksponering?

Endret 5. august 2012 av Kjetso

[Jørgen Sørheim]

BTW: er det å anbefae å sette blits synk på 1/200? Vil 1/200 alltid bli valg selv om det gir feil eksponering?

 

Det er fritt frem. Jo hurtigere lukkertid du bruker, jo mindre av bakgrunnslyset ("ambient", dvs. sollys, lamper, åpen ild, lava) kommer med på bildet. E-TTL vil sørge for korrekt eksponering såfremt du ikke står for langt unna eller krever helt vilt mye av blitsen (type ISO 50, f22 og 1/8000).

 

Det enkleste er å prøve seg frem. Sett blitsen til E-TTL, kameraet til ISO 100 og laveste blendertall. Prøv så lukkerhastigheter fra 1/1 til 1/8000 og se hvordan bakgrunnen forandrer seg. Prøv så å låse lukkertiden til f.eks. 1/100 og øk blendertallet. Blitsen vil bruke mer og mer tid på å lade seg opp igjen.

[Nautica]

Jeg bruker blitsen i e-ttl auto og kameraet i manuell, det er det letteste sålenge man ikke vil bruke for lang tid før man tar bildene.

 

Bruker iso200 lukker 1/120sec og blender 5.6, men dette er avhengig av lyset i omgivelsene.