Spørsmål til dere som frykter "overvåking av borgerne i stor skala" fra "mydighetene"

[Mindwheeel]

Du er jo ganske bastant i påstandene dine. Kult at du har svaret, men jeg er ikke så sikker, og det at du ikke gidder å svare på hovedpoenget i posten min får meg til å lure på om det er noe vits i å svare deg.

 

Informasjon i seg selv er ikke farlig, det er det den brukes til som er det. Selvom det er masse anti-statlig informasjon på internett nå, så har ikke det noe å si for det er ikke en direkte trussel mot staten. For at det skal bli det så må hovedmengden av 'vanlige folk' overkaste staten direkte, eller i det minste så må det bli vid og dyp mistro til staten. I USA og andre land så er det allerede en byggende anti-statlig populasjon, på grunn av for mye overvåkning av internett, innskrekende anonymitet samt dominerende og nesten totalitære tendenser i hvordan stater oppfører seg. Politibrutalitet, TSA, og i Norge hele DLD greia etc. Internett og friheten til å spre informasjon er kjempeviktig for at man skal kunne ha SJANSEN til å kjempe mot evt misbruk av makt. I USA så har de som jeg viste i tidligere link, allerede nå startet å raide Occupy personer i husene sine før de i det hele tatt har gått til protestene, nettop fordi de kan overvåke deres FB/twitter kontoer etc.

 

Staten er allerede så stor at det er utrolig vanskelig å kjempe mot den, og jo mere informasjon de kan hente og analysere fra internett og offline, jo vanskeligere blir det å si ting som de ikke vil skal ut. Media blir også manipulert på en slik måte at bankskandaler og andre anti-status quo informasjon kommer ut. http://mediamatters....e-massiv/189032

Slike ting kombinert med direkte fysisk trussel fra politi, FBI, og andre intelligensorganer tyder på at ting går i en dårlig retning.

Du må være ganske naiv om du tror FBI, NSA og CIA bare sitter foran skjermen med popcorn og ser på logger, og det er det. Selvfølgelig blir det brukt daglig til alle mulige operasjoner.

Men du har rett, det er fysisk umulig å kontrollere ett HELT land fysisk, da hadde det blitt krig, rett og slett, men slike som deg (ikke vondt ment ) gjør at staten opprettholder sin makt og man setter ikke grenser for hva staten kan gjøre.

 

http://www.wired.com...datacenter/all/

 

"Staten" er OSS! "Staten" eksisterer ikke! Det finnes ikke noe "myndighetene", det finnes ikke noe "makthaverne" og det finnes ikke noe "dem".

 

Dette er 100% teoretiske tankekonstruksjoner mennesker refererer til med ord

 

Det er ord - som kan ha mer eller mindre nyttige effekter. I vår gjensidige kommunikasjon og interaksjon kan de fylle diverse formål. Det finnes ingen enhetlig gruppe som heter "staten" eller "makthaverne" fordi makten er spredt over et stort spekter gjennom hele samfunnet, og det er retorikk og konkurranse og kamp om ressurser og oppmerksomhet på alle nivåer.

 

De hemmelige politiene du snakker om er relativt uavhengige organer i en langt mer kompleks helhet, der det også internt nødvendigvis må være et mylder av motsetninger. Disse menneskene bruker facebook, disse menneskene har mobiltelefoner, de har familie og venner, de laster ned musikk fra nettet, ser på youtube-videoer og spiller dataspill akkurat som resten av oss. De er internattavhengige akkurat som resten av oss. Men de har en jobb, de får lønning, de har et budsjett og prosjekter de jobber med. Å tro de bare kan gjøre hva de vil og er uforbundet med resten av verden, er naive drømmer. De er like forbundet med resten av smørja som alle andre.

 

Det finnes ikke noe "oss" og det finnes ikke noe "dem" - dette er 100% illusoriske tankekonstruksjoner som eksisterer i vårt subjektive og intersubjektive tankeunivers!

 

Ønsker du å forandre "staten" og hva den gjør? Da betyr det at du ønsker å forandre hele samfunnet som helhet, en helt fornuftig målsetning om du spør meg.

 

Da legger jeg frem følgende argument: Det virker mindre nyttig å basere hele tankegodset på mentale illusjoner om "oss"-grupper og "dem"-grupper (enten det er "myndighetene" eller "utlendingene" eller "muslimene" eller "kapitalistsvina" eller "idiotene").

 

Det virker mer nyttig å regne helheten som uoversiktlig og kaotisk og bruke tiden på å utforske det enorme forbedringspotensiale som virker å være latent, bare de eksisterende ressursene kan benyttes bedre. Tid og oppmerksomhet er i høyeste grad blandt disse ressursene.

 

"De skumle myndighetene" er langt fra perfekte og kommer neppe til å bli det any time soon.

 

Spørsmålet mitt er om personer som ønsker å forandre verden i en positiv retning trenger å la seg begrense av dualistisk tankegods som baserer seg på tankekonstruksjoner som "oss" og "dem", eller om det finnes mer interessante alternativer.

[norskgoy]

"Kan sette makt bak sine krav". Det må altså være en realistisk mulighet i en real life setting. Det må kunne gjennomføres uten uakseptable konsekvenser. For å ha virkelig makt må det være en temmelig stor og godt bemidlet gruppe.

 

Realistisk eller imaginær. Registrering av jøder skjedde i Norge lenge før 9 april 1940.

[Left Blank]

 

"Staten" er OSS! "Staten" eksisterer ikke! Det finnes ikke noe "myndighetene", det finnes ikke noe "makthaverne" og det finnes ikke noe "dem".

 

Dette er 100% teoretiske tankekonstruksjoner mennesker refererer til med ord

 

Det er ord - som kan ha mer eller mindre nyttige effekter. I vår gjensidige kommunikasjon og interaksjon kan de fylle diverse formål. Det finnes ingen enhetlig gruppe som heter "staten" eller "makthaverne" fordi makten er spredt over et stort spekter gjennom hele samfunnet, og det er retorikk og konkurranse og kamp om ressurser og oppmerksomhet på alle nivåer.

 

De hemmelige politiene du snakker om er relativt uavhengige organer i en langt mer kompleks helhet, der det også internt nødvendigvis må være et mylder av motsetninger. Disse menneskene bruker facebook, disse menneskene har mobiltelefoner, de har familie og venner, de laster ned musikk fra nettet, ser på youtube-videoer og spiller dataspill akkurat som resten av oss. De er internattavhengige akkurat som resten av oss. Men de har en jobb, de får lønning, de har et budsjett og prosjekter de jobber med. Å tro de bare kan gjøre hva de vil og er uforbundet med resten av verden, er naive drømmer. De er like forbundet med resten av smørja som alle andre.

 

Det finnes ikke noe "oss" og det finnes ikke noe "dem" - dette er 100% illusoriske tankekonstruksjoner som eksisterer i vårt subjektive og intersubjektive tankeunivers!

 

Ønsker du å forandre "staten" og hva den gjør? Da betyr det at du ønsker å forandre hele samfunnet som helhet, en helt fornuftig målsetning om du spør meg.

 

Da legger jeg frem følgende argument: Det virker mindre nyttig å basere hele tankegodset på mentale illusjoner om "oss"-grupper og "dem"-grupper (enten det er "myndighetene" eller "utlendingene" eller "muslimene" eller "kapitalistsvina" eller "idiotene").

 

Det virker mer nyttig å regne helheten som uoversiktlig og kaotisk og bruke tiden på å utforske det enorme forbedringspotensiale som virker å være latent, bare de eksisterende ressursene kan benyttes bedre. Tid og oppmerksomhet er i høyeste grad blandt disse ressursene.

 

"De skumle myndighetene" er langt fra perfekte og kommer neppe til å bli det any time soon.

 

Spørsmålet mitt er om personer som ønsker å forandre verden i en positiv retning trenger å la seg begrense av dualistisk tankegods som baserer seg på tankekonstruksjoner som "oss" og "dem", eller om det finnes mer interessante alternativer.

Joda, er det godt poeng det du tar opp med at vi alle er mennesker, og at vi er feilbarige og har konflikter. Men jeg vil spinne det i en litt annen vinkel. Jeg har ikke snakket om noen konspirasjon eller en helhetlig ting som heter staten, men jeg tror det er 2 hovedkrefter som fortsatt driver alle disse menneskene i samme retning; penger og makt. Det er sjeldent man kommer unna lover og penger, og makten som driver disse kreftene. Om det blir igangsatt et prosjekt hos politiet eller NSA som følge av en lov, så går dette utover alle som bryter loven, selvom "alle er mennesker" i politiet og NSA. Det er 'systemet' som holder alle på samme side. Når man og legger mye makt i hendene på for eksempel politi som allerede har tendenser til å misbruke makten sin, få får man politibrutalitet, for eksempel. Stater har en tendens til å bli strengere og myer systematisk over tid, og mindre fokusert på individet. Samt at det blir flere lover, og en naturlig progresjon fra politi / "CIA" til å spre sin makt og rekkevidde.

 

Det er heller ikke sikkert at de som arbeider i staten ser konsekvensene av det de gjør, da de bare følger jobben sin, eller har andre personlige grunner for å "spre utover". Det har vært tendenser i samfunnet i forhold til strengere overvåkning, mindre valg, vanskeligheter med økonomi etc i mange år, det er det som teller, ikke definisjonen på stat. Syntes fortsatt du ikke har svart på mine poenger men.

[Mindwheeel]

 

Joda, er det godt poeng det du tar opp med at vi alle er mennesker, og at vi er feilbarige og har konflikter. Men jeg vil spinne det i en litt annen vinkel. Jeg har ikke snakket om noen konspirasjon eller en helhetlig ting som heter staten, men jeg tror det er 2 hovedkrefter som fortsatt driver alle disse menneskene i samme retning; penger og makt.

 

Men hva er de virkelige drivkreftene? Penger gir tilgang på ressurser og åpner nye muligheter. Makt har å gjøre med selvfølelse, "å være noe", "viktig", "interessant" osv, og drivkraften etter makt kan godt manifestere seg som å ønske å gjøre verden til et bedre sted. Men både penger og reell innflytelse henger nært sammen med status - altså hva andre mennesker tenker og føler om deg, din gruppe eller brand og hva du / dere gjør. Blir du uglesett av mange nok folk, er makt og innflytelse ganske enkelt en illusjon. Da hjelper ikke engang penger - Gaddafi var en av verdens rikeste menn, men han døde som en mørbanka, jaga og fanga kjøter.

 

Så da har du media, hva som fremstilles i media, og ikke minst: Hva som skjed i media nå, et media som nesten ikke er til å kjenne igjen sammenlignet med for 10 år siden.

 

Som henger sammen med markedsføring - hvordan brands kommuniserer med omverdenen og kan forvandle oppmerksomhet til kunder, penger, et godt liv og god butikk.

 

Hvor er media idag? De viktigste selskapene er Google, Facebook, Twitter ol... Dette er ARENAEN dagens og enda mere fremtidens media foregår i. Dette systemet er noe helt annet enn gammel media. Det er ikke lenger bare en scene, eller ti scener som viser nesten det samme (og eid av en gammel luring som heter Rupert) - det er tusenvis, hundretusenvis, millioner, hundrevis av millioner ulike plattformer. Alle er potensiellt både deltagere, tilskuere og produsenter. DETTE er media i 2012!

 

Hvem styrer media i 2012? Ihvertfall ikke rupert. Hvis en ting er sikkert, er det at ingen styrer alt.

 

Selv om jeg kan potensiellt lese alle tweets og til og med svare hva jeg vil på dem, betyr ikke det at jeg kontrollerer Twitter.

 

Kanskje du kan styre media? Altså ikke hele media såklart, men i det minste hvilket innhold og ideer som sirkulerer? Er det mulig å plante innhold med spredningskraft? Det er mange måter å gjøre dette...

 

Det er et helt annet game nå. Det er helt andre spilleregler. Spillereglene idag er noe annet enn for bare noen få år siden, og alt tyder på at vi bare har sett begynnelsen.

 

Jeg ser det litt sånn: Det som fremfor alt ser ut til å trengs for at dette nye systemet virkelig kan fly til nye høyder og de viktigste problemene kan løses, er en tenkemåte som ikke baserer seg på dualistiske oss-dem grupper. Trenger vi sånne teoretiske begrensninger? Det virker som det er så mange ufattelig mye mer spennende muligheter som venter på å bli utforsket!

 

 

Det er sjeldent man kommer unna lover og penger, og makten som driver disse kreftene. Om det blir igangsatt et prosjekt hos politiet eller NSA som følge av en lov, så går dette utover alle som bryter loven, selvom "alle er mennesker" i politiet og NSA. Det er 'systemet' som holder alle på samme side. Når man og legger mye makt i hendene på for eksempel politi som allerede har tendenser til å misbruke makten sin, få får man politibrutalitet, for eksempel. Stater har en tendens til å bli strengere og myer systematisk over tid, og mindre fokusert på individet. Samt at det blir flere lover, og en naturlig progresjon fra politi / "CIA" til å spre sin makt og rekkevidde.

 

 

De er jo ikke strengere enn hva de har politisk legitimitet til, og at de blir mer systematiske kan like gjerne være en fordel. Kroppen må ha et immunforsvar og samfunnet må ha et politi, og skal man først ha et immunforsvar kan det like gjerne funke effektivt. Men politiet er aldri utenfor samfunnet, politiet er en del av samfunnet. Politivold har ALDRI vært mer uglesett enn idag, fordi når 20 folk kan filme det fra 20 ulike vinkler og det sprer seg på hele nettet neste dag, så betyr det at politiet må være mye mer forsiktig med hvordan de oppfører seg. Som er et resultat av at samfunnet er blitt mye mer transparent på kort tid. I et supertransparent samfunn er politivold ganske enkelt en dum ting å drive med.

 

 

Det er heller ikke sikkert at de som arbeider i staten ser konsekvensene av det de gjør, da de bare følger jobben sin, eller har andre personlige grunner for å "spre utover". Det har vært tendenser i samfunnet i forhold til strengere overvåkning, mindre valg, vanskeligheter med økonomi etc i mange år, det er det som teller, ikke definisjonen på stat. Syntes fortsatt du ikke har svart på mine poenger men.

 

Hovedtendensen langs hele linja er: Et mye mer transparent informasjonsmiljø. Det har vokst frem en kultur for å dele informasjon på nettet, for mange også privat informasjon om hvordan man lever sine liv. Og samtidig har du nok av gærninger og halvgærninger og masse rom for forbedring, og behov for forandring.

 

Occupy wallstreet og konspirasjonsteoretikernes utbredelse tyder i mine øyne på en sviktende tro på et system som har gått ut på dato. Det er noe helt nytt som trengs og alle mer eller mindre seriøst tenkende folk skjønner det. Så er spørsmålet hva som trengs, hva som er mulig og hvordan en endring av samfunnet kan gjennomføres med minst mulig uakseptable problemer. To be continued!

[Left Blank]

Men hva er de virkelige drivkreftene? Penger gir tilgang på ressurser og åpner nye muligheter. Makt har å gjøre med selvfølelse, "å være noe", "viktig", "interessant" osv, og drivkraften etter makt kan godt manifestere seg som å ønske å gjøre verden til et bedre sted. Men både penger og reell innflytelse henger nært sammen med status - altså hva andre mennesker tenker og føler om deg, din gruppe eller brand og hva du / dere gjør. Blir du uglesett av mange nok folk, er makt og innflytelse ganske enkelt en illusjon. Da hjelper ikke engang penger - Gaddafi var en av verdens rikeste menn, men han døde som en mørbanka, jaga og fanga kjøter.

 

Så da har du media, hva som fremstilles i media, og ikke minst: Hva som skjed i media nå, et media som nesten ikke er til å kjenne igjen sammenlignet med for 10 år siden.

 

Som henger sammen med markedsføring - hvordan brands kommuniserer med omverdenen og kan forvandle oppmerksomhet til kunder, penger, et godt liv og god butikk.

 

Hvor er media idag? De viktigste selskapene er Google, Facebook, Twitter ol... Dette er ARENAEN dagens og enda mere fremtidens media foregår i. Dette systemet er noe helt annet enn gammel media. Det er ikke lenger bare en scene, eller ti scener som viser nesten det samme (og eid av en gammel luring som heter Rupert) - det er tusenvis, hundretusenvis, millioner, hundrevis av millioner ulike plattformer. Alle er potensiellt både deltagere, tilskuere og produsenter. DETTE er media i 2012!

 

Hvem styrer media i 2012? Ihvertfall ikke rupert. Hvis en ting er sikkert, er det at ingen styrer alt.

 

Selv om jeg kan potensiellt lese alle tweets og til og med svare hva jeg vil på dem, betyr ikke det at jeg kontrollerer Twitter.

 

Kanskje du kan styre media? Altså ikke hele media såklart, men i det minste hvilket innhold og ideer som sirkulerer? Er det mulig å plante innhold med spredningskraft? Det er mange måter å gjøre dette...

 

Det er et helt annet game nå. Det er helt andre spilleregler. Spillereglene idag er noe annet enn for bare noen få år siden, og alt tyder på at vi bare har sett begynnelsen.

 

Jeg ser det litt sånn: Det som fremfor alt ser ut til å trengs for at dette nye systemet virkelig kan fly til nye høyder og de viktigste problemene kan løses, er en tenkemåte som ikke baserer seg på dualistiske oss-dem grupper. Trenger vi sånne teoretiske begrensninger? Det virker som det er så mange ufattelig mye mer spennende muligheter som venter på å bli utforsket!

Angående første paragraf så er jeg helt uenig. Makt og ressursjer er det som teller mest. Har man mannskraft og våpen så faller alt annet til side. Slik er det med staten nå.

 

Jeg har heller aldri sagt noe om å kontrollere twitter eller sosialt media, selvom det faktisk skjer. http://edition.cnn.c...osts/index.html

http://gigaom.com/20...ast-six-months/

 

Men som jeg sa tidligere, det handler om tilgang til informasjon hovedsakling.

 

De er jo ikke strengere enn hva de har politisk legitimitet til, og at de blir mer systematiske kan like gjerne være en fordel. Kroppen må ha et immunforsvar og samfunnet må ha et politi, og skal man først ha et immunforsvar kan det like gjerne funke effektivt. Men politiet er aldri utenfor samfunnet, politiet er en del av samfunnet. Politivold har ALDRI vært mer uglesett enn idag, fordi når 20 folk kan filme det fra 20 ulike vinkler og det sprer seg på hele nettet neste dag, så betyr det at politiet må være mye mer forsiktig med hvordan de oppfører seg. Som er et resultat av at samfunnet er blitt mye mer transparent på kort tid. I et supertransparent samfunn er politivold ganske enkelt en dum ting å drive med.

Når du snakker om immunforsvar så er det ganske skummelt. Hva skjer når immunforsvaret går imot innbyggerne sin vilje? I USA er det mange eksempler av sensur, for harde straffer, brytninger av pirvatliv etc, men siden vi er i Norge... Høyre og AP kjørte på med DLD og det var ingen reell debatt rundt det. Det kan sees som starten på et samfunn hvor staten og politiet går imot innbyggernes vilje etc.Politivold er forresten ikke uglesett. Det er en overflod and informasjon og junk på TV nå, samt media-blackout på de fleste mainstream kanalene angående temaet. ww.youtube.com/watch?v=62pffXqRR7o

Jo større overflod av informasjon og random nyheter, jo vansekligere blir det å se 'det store bildet'

 

 

Hovedtendensen langs hele linja er: Et mye mer transparent informasjonsmiljø. Det har vokst frem en kultur for å dele informasjon på nettet, for mange også privat informasjon om hvordan man lever sine liv. Og samtidig har du nok av gærninger og halvgærninger og masse rom for forbedring, og behov for forandring.

 

Occupy wallstreet og konspirasjonsteoretikernes utbredelse tyder i mine øyne på en sviktende tro på et system som har gått ut på dato. Det er noe helt nytt som trengs og alle mer eller mindre seriøst tenkende folk skjønner det. Så er spørsmålet hva som trengs, hva som er mulig og hvordan en endring av samfunnet kan gjennomføres med minst mulig uakseptable problemer. To be continued!

 

Jepp, helt enig med deg her. I USA er det nok en del verre enn her i Norge. Jeg syntes vi klarer oss ganske bra egentlig. Når regjeringen's aksjoner skjer i det skjulte, og innbyggernes liv skal være transparente, da er det opp-ned fra det vi startet ut med. Regjeringen skal være transparent og åpen for kritikk, mens privatlivet til individet skal beskyttes. Det er ikke akkurat dit vi er på vei.

 

Jeg føler dog å ta opp poenget mitt igjen. Informasjon er makt. Informasjon kan brukes til noe, det har liten verdi i seg selv. Et totalt overvåket samfunn hvor det meste av regjeringen skjer i det skjulte er skummelt.

Endret 13. august 2012 av b3ta