Spørsmål til dere som frykter "overvåking av borgerne i stor skala" fra "mydighetene"

[Dux ducis]

Heldigvis finnes det ingen knapp på tastaturet som heter "filtrer data slik at jeg får et relevant beslutningsgrunnlag".

 

Å neida, dere. Innsamling av så mye data krever litt mer enn behandling i etterkant - det krever massevis av planlegging og oppbygning av systemer som kan samle inn og kategorisere. Dessuten så er det ikke slik at et videoopptak av en person lett kan konverteres til linjer med tekst eller tall av en datamaskin. Et menneske kan lett se på overvåkningsfilmen at Ola Nordmann kjøper seg VG og ei pølse i en kiosk, mens en datamaskin er ikke i nærheten. Vi er så vidt inne på dette med ansiktsgjenkjenning, men da må vinkler og bildekvalitet være riktig.

 

Dessuten så blir det utrolige mengder data. Utrolige mengder. Det vil kreve så mye datakraft og lagringsplass, og i tillegg haugevis av menneskelige hjelpere.

Endret 28. juli 2012 av Dux ducis

[Mindwheeel]

 

Som du nevner, er diverse tekst-analyser basert på en brøkdel av dataen, men når man implementerer mange forskjellige analyser, for å så lage et helhetsbilde?

 

http://www.megaputer...capabilitie.pdf

 

Det er ikke noe problem for et menneske å gå inn i analyse-prosessen.

 

 

Joda, men for hvert menneske som går inn i analyseprosessen et bestemt sted ovenfor et bestemt segment vil det være et menneske mindre til å bruke tiden sin andre steder! All kontroll må innebære hard prioritering der en overveldende mengde "mindre viktig" nedprioriteres fordi det ikke finns menneskelig kapasitet. Om en datamaskin skulle finne "tusen millioner lovende leads" betyr det fint lite så lenge det ikke finns menneskelig kapasitet til å følge opp mer enn en brøkdel av dem.

 

I tillegg: Selv om noen har potensiellt full tilgang til å observere informasjonsstrømmen, har de ikke et fnugg av kontroll over informasjonsstrømmen.

 

Selv om CIA skulle overvåke alt vi skriver i denne tråden, har de fortsatt ikke et fnugg av kontroll over hva jeg skriver, hva du svarer og hvem som leser det.

[Notelitten]

Selv om CIA skulle overvåke alt vi skriver i denne tråden, har de fortsatt ikke et fnugg av kontroll over hva jeg skriver, hva du svarer og hvem som leser det.

 

Hadde de derimot dataminet hele forumet, kunne de laget en enkel profil av alle brukere basert på deres meninger, utsagn, interesser, og ordbruk.

 

Om slik data kunne kombineres med denne tråden, ville sannsynligvis CIA forstått deg bedre enn noen andre her i tråden.

[Mindwheeel]

Selv om CIA skulle overvåke alt vi skriver i denne tråden, har de fortsatt ikke et fnugg av kontroll over hva jeg skriver, hva du svarer og hvem som leser det.

 

Hadde de derimot dataminet hele forumet, kunne de laget en enkel profil av alle brukere basert på deres meninger, utsagn, interesser, og ordbruk.

 

Om slik data kunne kombineres med denne tråden, ville sannsynligvis CIA forstått deg bedre enn noen andre her i tråden.

 

Hadde datamaskinene vært noe tess hadde de hurtig nedprioritert meg som "low terrorism risk", og ikke et menneske i CIA ville prioritert tiden sin på det. For at overvåking skal overføres til reell kontroll, kreves menneskelig kapasitet - en begrenset ressurs.

 

Og som sagt: selv om CIA hadde forstått deg og meg bedre enn de fleste, har de ikke et fnugg av kontroll over hva vi skriver, hvem som leser det og hva konsekvensene av det hele blir.

[Left Blank]

I tillegg: Selv om noen har potensiellt full tilgang til å observere informasjonsstrømmen, har de ikke et fnugg av kontroll over informasjonsstrømmen.

 

 

 

Det handler om penger (ressurser) og makt. For å undertrykke anti-statlig diskusjon så innføres det lover hvor slike ytringer er ulovlige. (http://blogtown.port...ting-anarchists). Man må også undertrykke fri flyt av informasjon som vil si anti-statlig propaganda, piratkopiering (for å opprettholde pengeflyten til store korporasjoner), samt andre ting som går i mot status quo (narkotika f eks). Det virker som du prøver å argumentere FOR overvåkning, noe som er skummelt å vite at noen tenker. Informasjon er makt. Uten informasjonen hadde de ikke hatt noe. Den dagen absolutt alt blir logget og analysert, er dagen da all frihet blir borte. Vi er langt på vei dit nå. Selvfølgelig kommer politiet og andre intelligensorganer til å raide og arrestere alle de kan, med fundament i overvåkningen. Frihet til opposisjon er per idag bare mulig i hemmelighet, noe som for eksempel vises i 'Occupy' protestene hvor hundrevis om ikke tusenvis av folk har blitt raidet FØR de i det hele tatt gikk til noen protest.

Kontrollen over informasjonen kommer gjennom et samarbeid mellom politi/intelligens og overvåkning / logging / analyse.

Endret 28. juli 2012 av b3ta

[Bozzeye]

Hvorfor skal 99,99 % av informasjonen sees av et menneske, når en maskin kan filtrere og vise deg det mest nødvendige?

 

Det kan du si. Det mest nødvendige er å forhindre ting som bombing og terrorisme.

 

For mange lovlydige borgere er informasjon mest nødvendig for å forhindre kriminalitet. For andre, kanskje ikke.

 

Siden alle slike "vellykkede" aksjoner nødvendigvis blir et voldsomt rift i "mydighetenes" omdømme (særlig politiet), er det selvsagt at de vil prioritere sånne ting, og nedprioritere "vanlige borgere" og deres informasjonsutveksling og aktiviteter.

 

Hvor stor rift var 22. juli? Jeg ser noen som kritiserer politiet, men jeg ser flere som lovpriser dem for hvor godt de taklet situasjonen.

 

Fordi maskiner kan filtrere og kun vise det viktigste, betyr det at "overvåking/kontroll av vanlige borgere generelt i stor skala" IKKE FOREKOMMER. Prioritering MÅ, grunnet begrenset tid og ressuser, nødvendigvis være en ørliten del av borgerne. Siden jeg ikke har planer om hverken bomber eller granater, er det en ordning jeg kan leve med helt greit

 

At man må prioritere betyr ikke nødvendigvis at vanlige borgere ikke blir prioritert.

 

Selvfølgelig har overvåkningen liten betydning dersom du forutsetter at informasjonen ikke kan brukes.

 

Informasjonen kan brukes, men nødvendigvis må kun en mikroskopisk del av den totale informasjonen prioriteres. Den overveldende overvekten av informasjon vil aldri sees av et menneske og derfor ha null praktisk impact.

 

Fra åpningsinnlegget:

- Siden informasjonen ikke kan deles med noen andre enn din interne gruppe - hvordan kunne informasjonen blitt brukt?

 

Med denne forutsetningen kan man ikke engang tipse noen om potensielle terrorister. Har man makt til å gjøre noe med potensielle terrorister, har man også makt til å gjøre noe med vanlige borgere.

[Mindwheeel]

 

Med denne forutsetningen kan man ikke engang tipse noen om potensielle terrorister. Har man makt til å gjøre noe med potensielle terrorister, har man også makt til å gjøre noe med vanlige borgere.

 

Noen ytterst få promiller, og ikke resten. På grunn av manglende tid og fysisk mulighet. Du har ikke sagt et ord om åssen "overvåking av vanlige borgere" kan gjennomføres i praksis med dagens overveldende og ukontrollerte informasjonsflyt.

[Notelitten]

Du har ikke sagt et ord om åssen med dagens overveldende og ukontrollerte informasjonsflyt.

 

Ukontrollert informasjonsflyt?

 

Hørt om NIX1, NIX2 og BIX.?

[Mindwheeel]

Det handler om penger (ressurser) og makt. For å undertrykke anti-statlig diskusjon så innføres det lover hvor slike ytringer er ulovlige. (http://blogtown.port...ting-anarchists). Man må også undertrykke fri flyt av informasjon som vil si anti-statlig propaganda, piratkopiering (for å opprettholde pengeflyten til store korporasjoner), samt andre ting som går i mot status quo (narkotika f eks).

 

Piratkopiering? Tuller du? Det finns idag omtrent NULL kontroll over piratkopiering. Omtrent alle jeg kjenner piratkopierer filmer og musikk til den store gullmedalje som den største selvfølge. SOPA feilet så det sang, selv om enormt pengesterke interesser prøvde å få det gjenom.

 

Anti-statlig propaganda? Det florerer over så godt som hele internett. Det har aldri vært mer anti-statlig propaganda enn idag.

 

Det virker som du prøver å argumentere FOR overvåkning, noe som er skummelt å vite at noen tenker. Informasjon er makt. Uten informasjonen hadde de ikke hatt noe.

 

Nei, jeg argumenterer at de som frykter overvåking så mye misser noe helt grunnleggende: Makten du snakker om handler ikke om tilgang på informasjon, det handler om fysisk mulighet til å bruke informasjonstilgangen til reell påvirkning. Informasjonstilgangen idag er selv for en hvem som helst med internett-tilgang helt overveldende. Hovedproblemet er: Information overload.

 

Ingen har et fnugg av oversikt, eller kontroll over informasjonsflyten, fordi den er totalt overveldende, overalt og kontinuerlig i bevegelse, og styres av milliarder uavhengige aktører ingen har oversikt over hva gjør og enda mindre kontroll over.

 

En supercomputer i CIA som logger og analyserer og tolker har null impact dersom informasjonen i praksis ikke kan brukes.

 

Den dagen absolutt alt blir logget og analysert, er dagen da all frihet blir borte. Vi er langt på vei dit nå.

 

Du er totalt på bærtur kompis: Det har ALDRI eksistert mer informasjonsfrihet enn idag. At informasjon blir logget har null sammenheng med om informasjonen blir analysert, og enda mindre sammenheng med om den blir brukt til reell kontroll.

 

Analyse og enhver form for håndheving / reaksjon krever MENNESKER som bruker tid på akkurat dette, mens annet nedprioriteres. det som nedprioriteres må nødvendigvis være overveldende majoritet. Årsak: For mye informasjon til at noen har en sjans i havet til å ha oversikt.

 

Selv om noen har potensiellt full tilgang til å observere informasjonsstrømmen, har de ikke kontroll over informasjonsstrømmen.

Endret 7. august 2012 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

 

Ukontrollert informasjonsflyt?

 

Hørt om NIX1, NIX2 og BIX.?

 

Overvåking i seg selv har NULL impact på informasjonsflyt. Så lenge det finns forumer og iphoner og nettplattformer over hele verden, og så lenge mange nok mennesker i praksis kan poste hva de vil i disse kanalene, så betyr det ukontrollert informasjonsflyt.

 

Er det noen som dirigerer hva du skal svare på dette innlegget? Er det noen som dirigerer hvem som vil lese det og hvordan de vil svare? Er det noen som dirigerer hvilke nettsider du går inn på etterpå, hva du leser der, og hva du skriver? NEI.

 

Informasjonstilgang er IKKE kontroll over informasjonsflyten. Selv om noen har FULL oversikt over informasjonsflyten har de fortsatt NULL kontroll over informasjonsflyten.

[V5R1X]

Å sette seg inn i den detaljerte informasjonen er ikke viktig for den store sammenhengen. "Triangulering" av informasjonsflyt er. Når man så har "triangulert" seg frem til interessante personer, så vil man deretter se på hva disse foretar seg.

 

Det handler ikke om å gå igjennom person for person. Å begrunne overvåkning med at man skal ta terrorister og andre som vil finne på små sprell (i den store sammenhengen) er bullshit. Som du sier, det er for mye info til å kunne bedrive micro management.

 

Informasjon vedr. informasjonsflyt er uendelig mye mer verdt enn detaljert informasjon for et system som ønsker å kontrollere befolkningen sin.

 

Selv ble jeg skremt av følgende TED-talk:

[Mindwheeel]

Å sette seg inn i den detaljerte informasjonen er ikke viktig for den store sammenhengen. "Triangulering" av informasjonsflyt er. Når man så har "triangulert" seg frem til interessante personer, så vil man deretter se på hva disse foretar seg.

 

Det handler ikke om å gå igjennom person for person. Å begrunne overvåkning med at man skal ta terrorister og andre som vil finne på små sprell (i den store sammenhengen) er bullshit. Som du sier, det er for mye info til å kunne bedrive micro management.

 

Informasjon vedr. informasjonsflyt er uendelig mye mer verdt enn detaljert informasjon for et system som ønsker å kontrollere befolkningen sin.

 

Selv ble jeg skremt av følgende TED-talk:

http://www.ted.com/t...s_watching.html

 

Men er det ikke sannsynlig at markedskrefter først og fremst vil reklamere til de målgruppene som er mest interessert i å handle? De vil tjene på målrettet reklame. Og brukerne vil tjene på å bare se reklame for ting de er interessert i. Det er en vinn-vinn som følger av totalt mindre sløsing med tid for alle parter.

 

Mens regjeringer og statsdannelser først og fremst vil ha ro og orden? Det vil si at hvis du har grupper som planlegger væpnet revolusjon eller terrorisme, er det et problem som prioriteres. Mens hvis en gruppe vil skape en fredelig bevegelse som f.eks bygger et nytt økologisk handelssystem som opererer åpent med stor medieoppmerksomhet (sosiale medier), vil det være politisk selvmord å opponere noe sånt.

 

Hovedinntrykket mitt er at hvis man vil skape movements som sikter mot verdiskapning gjennom totaleffektivisering (ikke å direkte ødelegge for andre grupper eller individer), og holder seg unna vold og terrorisme (som er et helt idiotisk middel for å tjene egeninteresser eller andre interesser i dagens situasjon), da er overvåkning i praksis et ikke-problem.

 

Det virker som noen tror overvåking handler om å "undertrykke vanlige borgere" fra en "liten superinformert elite", noe som bare er totalt tullprat. Superinformert? gjennomsnittborgeren er superinformert! Overvåkning har alltid vært av ytterliggående ekstreme grupper og er nødvendigvis det også idag.

 

Om ikke annet fordi kontroll av vanlige borgere i stor skala er en fysisk umulighet i dagens situasjon.

Endret 7. august 2012 av Hamolinadir

[V5R1X]

Men er det ikke sannsynlig at markedskrefter først og fremst vil reklamere til de målgruppene som er mest interessert i å handle? De vil tjene på målrettet reklame. Og brukerne vil tjene på å bare se reklame for ting de er interessert i. Det er en vinn-vinn som følger av totalt mindre sløsing med tid for alle parter.

 

Wow. Du får det til å høres ut som en positiv ting at det blir lettere for selskaper å tyne mer penger ut av folk. Reklame er aldeles ikke ment for å gjøre brukerne en tjeneste, og det er det heller ikke. Det er ingen sammenheng mellom reklame for et produkt og kvalitet f.eks.

 

Mens regjeringer og statsdannelser først og fremst vil ha ro og orden? Det vil si at hvis du har grupper som planlegger væpnet revolusjon eller terrorisme, er det et problem som prioriteres. Mens hvis en gruppe vil skape en fredelig bevegelse som f.eks bygger et nytt økologisk handelssystem som opererer åpent med stor medieoppmerksomhet (sosiale medier), vil det være politisk selvmord å opponere noe sånt.

 

Ja, de vil ha ro og orden for å beholde makta de sitter med. Du er meg en naiv en. Tror du ikke at de som sitter med makta er i stand til å manipulere medier hvis det skulle bli nødvendig?

 

Hovedinntrykket mitt er at hvis man vil skape movements som sikter mot verdiskapning gjennom totaleffektivisering (ikke å direkte ødelegge for andre grupper eller individer), og holder seg unna vold og terrorisme (som er et helt idiotisk middel for å tjene egeninteresser eller andre interesser i dagens situasjon), da er overvåkning i praksis et ikke-problem.

 

Nei, så lenge man ikke ødelegger for makthaverne så går det nok greit.

 

Det virker som noen tror overvåking handler om å "undertrykke vanlige borgere" fra en "liten superinformert elite", noe som bare er totalt tullprat. Superinformert? gjennomsnittborgeren er superinformert! Overvåkning har alltid vært av ytterliggående ekstreme grupper og er nødvendigvis det også idag.

 

Om ikke annet fordi kontroll av vanlige borgere i stor skala er en fysisk umulighet i dagens situasjon.

 

Overvåkning som man snakker om i dag hjelper ikke en dritt mtp. terrorisme, barnemisbruk, etc, etc. Det finnes NULL beviser for at utvidet overvåkning har ført til høyere oppklaringsprosent vedr. overnevnt kriminalitet. En undersøkelse fra Tyskland for en stund siden konkluderte faktisk med det stikk motsatte. Alt er et skalkeskjul for at systemet skal få en økt kontroll over befolkningen.

 

De vil aldri klare å stoppe alle Breivik'er. De vil aldri klare å stoppe alle barnemisbrukere. Og om de en gang innimellom klarer å stoppe en av disse, skal liksom dette da bli brukt som et bevis for at overvåkningen fungerer. Man hadde aldri klart å stoppe en av disse uten overvåkning?

 

Det handler om kontroll over befolkningen, ikke undertrykking. Det er ikke en elite som blir superinformert. Det er et system som konstant tørster etter mer og mer kontroll. Et system som gjør jobben sin. Selvsagt vil f.eks. PST ha utvidete rettigheter til å overvåke ditten og datten, de vil jo bare gjøre jobben sin...

 

Argumentene for overvåkning selges inn til de som vil forsake frihet for trygghet. Redde og patetiske mennesker.

[Bozzeye]

Med denne forutsetningen kan man ikke engang tipse noen om potensielle terrorister. Har man makt til å gjøre noe med potensielle terrorister, har man også makt til å gjøre noe med vanlige borgere.

 

Noen ytterst få promiller, og ikke resten. På grunn av manglende tid og fysisk mulighet. Du har ikke sagt et ord om åssen "overvåking av vanlige borgere" kan gjennomføres i praksis med dagens overveldende og ukontrollerte informasjonsflyt.

 

Jeg har ikke sagt noe om det, men andre har.

[Mindwheeel]

 

 

Nei, så lenge man ikke ødelegger for makthaverne så går det nok greit.

 

 

"Makthaverne?"

 

Hvem er egentlig disse mystiske makthaverne? Snakker du om politikerne som fra hver kant piskes av partiene, som kun eksisterer og får mening i kraft av å stå i opposisjonsforhold til hverandre? Snakker du om bedriftseiere som konkurrerer med andre bedriftseiere? Snakker du om fagforeninger som konkurrer mot andre foreninger? Snakker du om vitenskapsmenn i disipliner som konkurrerer om bevilgninger fra andre displiner? Hvis du snakker om akademia, snakker du da om naturvitenskapene eller samfunnsvitenskapene, snakker du privatfinansiert eller regjeringsfinansiert forskning? Snakker du om politiet som består av folk som har gått på politiskolen og finansiert av justisdepartementet? Snakker du om militæret som får penger fra et annet departement? Snakker du om legene, psykiaterne og legemiddelfirmaene som er i knallhard konkurranse og under press fra alle hold? Snakker du statoil eller russerne eller amerikanernes nye gassfunn? Snakker du om Google, Apple eller Facebook?

 

Eller hvis vi snakker om "mediene", snakker du da om f.eks diskusjon.no? Facebook? Google? Apple? Murdochpressen? Youtube? Wikipedia? Forumsfæren? Bloggosfæren? Pinterest? Reddit? Google+? Twitter? Instagram? Foursquare? Tumlr? Myspace? Spillcommunitiene? ........

 

Tror du i fullt alvor at "makthavere", som er et mylder av grupper i motsetningsforhold til hverandre og spredt utover hele samfunnet i intens konkurranse med hverandre og diverse ytre og indre krefter, har kapasitet og mulighet til å KONTROLLERE medier som styres av andre mennesker ingen har fysisk mulighet til å se fordi de er for mange og der ny informasjon produseres døgnet rundt over hele verden?

[norskgoy]

"Makthaverne?"

 

Hvem er egentlig disse mystiske makthaverne? Snakker du om politikerne som fra hver kant piskes av partiene, som kun eksisterer og får mening i kraft av å stå i opposisjonsforhold til hverandre? Snakker du om bedriftseiere som konkurrerer med andre bedriftseiere? Snakker du om fagforeninger som konkurrer mot andre foreninger? Snakker du om vitenskapsmenn i disipliner som konkurrerer om bevilgninger fra andre displiner? Hvis du snakker om akademia, snakker du da om naturvitenskapene eller samfunnsvitenskapene, snakker du privatfinansiert eller regjeringsfinansiert forskning? Snakker du om politiet som består av folk som har gått på politiskolen og finansiert av justisdepartementet? Snakker du om militæret som får penger fra et annet departement? Snakker du om legene, psykiaterne og legemiddelfirmaene som er i knallhard konkurranse og under press fra alle hold? Snakker du statoil eller russerne eller amerikanernes nye gassfunn? Snakker du om Google, Apple eller Facebook?

 

Makthavere er enhver den gruppering som kan sette makt bak sine krav.

 

Det beste eksemplet over "uskyldig" overvåkning var da jøder måtte registrere seg som jøder, og fikk et kartotek flott plassert på Victoria Terrasse.

[Notelitten]

http://www.nydailynews.com/new-york/nypd-unveils-new-40-million-super-computer-system-data-network-cameras-license-plate-readers-crime-reports-article-1.1132135

 

Heldigvis kan trådstarter sikkert fortelle oss at dette aldri vil funke, fordi det ikke finnes noen som gidder å lese skilt, eller se på kamera hele dagen.

[Mindwheeel]

 

Makthavere er enhver den gruppering som kan sette makt bak sine krav.

 

Det beste eksemplet over "uskyldig" overvåkning var da jøder måtte registrere seg som jøder, og fikk et kartotek flott plassert på Victoria Terrasse.

 

"Kan sette makt bak sine krav". Det må altså være en realistisk mulighet i en real life setting. Det må kunne gjennomføres uten uakseptable konsekvenser. For å ha virkelig makt må det være en temmelig stor og godt bemidlet gruppe.

 

Jo større en gruppe er, jo større er sannsynligheten for interne motsetningsforhold, jo mer tungvint og ineffektivt blir det interne samarbeidet, og jo vanskeligere blir det i praksis å opprettholde hemmelighold internt i gruppen og skjult fra omverdenen.

 

Derfor: Jo større gruppe - jo større behov for policy som tåler dagens lys, og jo større risiko med policy som ikke tåler dagens lys. Er du en stor gruppe, kan du stort sett glemme å være ekstremt radikal.

 

Konklusjon: For å kunne kontrollere individer eller grupperinger, må motivet være akseptabelt og mulig å legitimere i majoritetens åssyn (ekstremt forsterket av at informasjonsmiljøet er så transparent som det er idag). Å samle alt som faller under kategorien "jøder" eller "muslimer" eller "hvitskaller" vil idag aldri kunne godtas geopolitisk, og er et uaktuellt alternativ for alle som har makt og midler. Slike overgrep vil aldri godtas i stor skala i dagens globale miljø.

 

Anders Breivik-typer og ekstrembloggertyper kan kanskje regne med endel pes. Julian Assange typer kan regne med endel pes og endel støtte (generasjonskløft). Individer eller grupper som kun fokuserer på noe genuint oppbyggende som ALLE mennesker potensiellt kan tjene på, kan derimot leve verdens beste liv i denne transparante informasjonsverdenen, og danne frivillige alianser i øst og vest uten at noen kan hindre dem (mønsteret i organisasjoner som wikipedia).

 

Siden det er enklere å jobbe med strømmen enn mot strømmen, og mer inspirerende med innovasjon enn protestaksjoner, syns jeg fortsatt ikke denne overvåkingen virker så fryktelig skummel...

[Mindwheeel]

http://www.nydailyne...ticle-1.1132135

 

Heldigvis kan trådstarter sikkert fortelle oss at dette aldri vil funke, fordi det ikke finnes noen som gidder å lese skilt, eller se på kamera hele dagen.

 

"Funke"? Joda, det kan sikkert funke til sitt bruk. hvis noen skal bortføre og drepe 16 åringer vil man for eksempel måtte være mer forsiktig. Alt som heter terrornettverk likeså.

 

Men hvis noen tror dette er noe som kan funke for en "liten, superinformert, supermektig gruppe" til å kontrollere hele resten av verdens befolkning, så kommer det absolutt ikke til å være i fjerneste nærheten av å funke.

 

Av enkle grunner: en slik enrettet og mektig gruppe "makthavere" eksisterer ikke, den kan ikke eksistere og et slikt prosjekt er totalt umulig gjennomførbart i praksis i det transparente, dynamiske og fullstendig uoversiktlige informasjonsmiljøet som er planeten jordkloden 2012.

 

Antagelig like greit

[Left Blank]

Du er jo ganske bastant i påstandene dine. Kult at du har svaret, men jeg er ikke så sikker, og det at du ikke gidder å svare på hovedpoenget i posten min får meg til å lure på om det er noe vits i å svare deg.

 

Informasjon i seg selv er ikke farlig, det er det den brukes til som er det. Selvom det er masse anti-statlig informasjon på internett nå, så har ikke det noe å si for det er ikke en direkte trussel mot staten. For at det skal bli det så må hovedmengden av 'vanlige folk' overkaste staten direkte, eller i det minste så må det bli vid og dyp mistro til staten. I USA og andre land så er det allerede en byggende anti-statlig populasjon, på grunn av for mye overvåkning av internett, innskrekende anonymitet samt dominerende og nesten totalitære tendenser i hvordan stater oppfører seg. Politibrutalitet, TSA, og i Norge hele DLD greia etc. Internett og friheten til å spre informasjon er kjempeviktig for at man skal kunne ha SJANSEN til å kjempe mot evt misbruk av makt. I USA så har de som jeg viste i tidligere link, allerede nå startet å raide Occupy personer i husene sine før de i det hele tatt har gått til protestene, nettop fordi de kan overvåke deres FB/twitter kontoer etc.

 

Staten er allerede så stor at det er utrolig vanskelig å kjempe mot den, og jo mere informasjon de kan hente og analysere fra internett og offline, jo vanskeligere blir det å si ting som de ikke vil skal ut. Media blir også manipulert på en slik måte at bankskandaler og andre anti-status quo informasjon kommer ut. http://mediamatters....e-massiv/189032

Slike ting kombinert med direkte fysisk trussel fra politi, FBI, og andre intelligensorganer tyder på at ting går i en dårlig retning.

Du må være ganske naiv om du tror FBI, NSA og CIA bare sitter foran skjermen med popcorn og ser på logger, og det er det. Selvfølgelig blir det brukt daglig til alle mulige operasjoner.

Men du har rett, det er fysisk umulig å kontrollere ett HELT land fysisk, da hadde det blitt krig, rett og slett, men slike som deg (ikke vondt ment ) gjør at staten opprettholder sin makt og man setter ikke grenser for hva staten kan gjøre.

 

http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/all/

Endret 11. august 2012 av b3ta