Selvforsvar og revolver vs. kniv

[Mannen med ljåen]

Et spørsmål til dere som virkelig kan lovverket:

 

Jeg har forstått det slik at selvforsvar har sine grenser, og at det skal være en viss likevekt mellom trusselen, og hvor mye makt man bruker for å forsvare seg.

 

For eksempel kan du ikke bruke en atombombe for å forsvare deg mot en sprettert, og kalle det selvforsvar.

 

Men hva om jeg hadde en revolver, og noen truet meg med en kniv?

Hvis jeg ikke skyter, er en kniv et dødelig angrepsvåpen, og jeg dør.

 

Hvis jeg skyter, er en revolver et mye kraftigere våpen enn en kniv, og dette er ikke en gyldig selvforsvarssituasjon.....?

 

Så... For å være garantert overlevelse uten straffeansvar etterpå, bør jeg bli enig med fienden om å kaste alle våpen, og ty til kung-fu, som på film?

 

Jeg vil gjerne overleve og slippe straff for å overstige reglene for selvforsvar.

Men faktum er at i dette tilfellet har jeg ikke en kniv som matcher angriperen sin. Enten blir jeg knivdrept, ellers bruker jeg revolveren.

 

Bare lurer på hva jussen sier om dette.

Hvis jeg hadde revolver, og noen truet meg med kniv, ville jeg brukt den.

Endret 25. juli 2012 av Mannen med ljåen

[GlennGoogle]

Såvidt jeg vet kan man bruke selvforsvar i den grad at man uskadeliggjør uten å drepe. Hvis han angriper deg, og du har en pistol, ville jeg ihvertfall gått for å skyte han i beinet. Hvis du skyter for å drepe åker du inn for drap.

 

§18. Nødverge

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

Endret 25. juli 2012 av GlennMyhr

[Koonlani]

Shoot that mofo!

 

Tenker og håper at jeg hadde gjort det samme, men det vet jeg ikke før jeg havner i en slik situasjon.

At man ikke kan skyte en person med revolver når personen truer deg med kniv er jo idiotisk.

[Mannen med ljåen]

Så poenget er at hvis jeg har revolver, og noen truer meg med kniv, bør jeg skyte ham i benet, og ikke i hjertet/hodet?

 

Hva om det ikke er tid til å sikte, og jeg virkelig frykter for mitt liv?

Skal jeg skyte han i hodet og overleve, eller bruke et par sekunder ekstra på å sikte mot benet, og muligens bli knivstukket mens jeg sikter?

Endret 25. juli 2012 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Kriteriet "virkelig kan lovverket" impliserer at man klarer å sitere riktig lov, GlennGoogle.

 

Etter gjeldende rett (straffeloven pgf 48) er de relevante vilkår at handlingen er avvergende (altså at den faktisk er egnet til å forsvare deg selv -- å skyte den flyktende angriper i ryggen er ikke avvergende), hva som fremstår som fornødent (nødvendig) for å avverge angrepet (hva ville fremstått som nødvendig forsvar - for en alminnelig aktsom og fornuftig person), og handlingen kan ikke være ubetinget utilbørlig.

 

Sistnevnte er et etisk krav. Det handler om hvorvidt samfunnet mener at det angrepne rettsgode berettiger bruk av det aktuelle virkemiddel. Du kan ikke skyte en nasker, selv om det er den eneste måten å hindre ham i å naske.

 

Der livet er det angrepne rettsgode må rammene for "ubetinget utilbørlig" nødvendigvis favne rimelig vidt. Bruk av skytevåpen kan jeg ikke se som unødvendig bruk av makt, ei heller at det er ubetinget utilbørlig. Loven oppstiller ingen plikt til å "skyte for å uskadeliggjøre", og enhver person som har tatt i et våpen mer enn den ene gangen da de fikk det utlevert på rekrutten før de dimma vet at selv for en godt trent skytter vil dette være vanskelig, til dels umulig.

[Herr Brun]

Nå har vi ikke så veldig mye rettspraksis på nødverge med skytevåpen i Norge, da vi har en sunn våpenkultur, men så lenge det er et dødelig våpen involvert (kniv eller skytevåpen) og man ikke har mulighet til å flykte så vil rettet ild mot overkropp være innenfor rammene for nødverge. Enhver med basal kjennskap til skytevåpen vil vite at å skyte mot andre deler av kroppen med pistol er helt idiotisk.

[The Avatar]

Som Herr Brun seier så vil det svært skjeldan være aktuellt å skyte mot armer eller bein i ein slik situasjon. Ikkje berre er det vanskeligare å treffe armar og bein, men dersom du fyrst treffer i armer eller bein så er du langt ifrå sikker på at dette ikkje får eit dødelig utfall.

 

Det som er viktig her er kva den som forsvarer seg har muligheit til å gjere, dersom ein galning prøver å drepe deg med kniv og du har ein revolver så må du bruke det du har til rådigheit for å forsvare deg. Du er på ingen måte forplikta til å utfordre angriperen til ein rettferdig kamp der begge parter har nøyaktig samme sannsynlegheit for å overleve eller dø. Dette er ikkje ein duell.

 

I ein slik situasjon så vil det kun være to fornuftige alternativ;

1) Stikke av dersom det er mulig

2) Påføre angriperen nok skade til at angriparen ikkje lenger er ein (umiddelbar) trussel.

 

Så dersom alternativet er å forsvare deg med revolveren eller med nevane så vil du måtte bruke revolveren. Revolveren vil kunne være eit overdrevent voldsmiddel dersom du hadde andre alternativ tilgjengelig (som ville kunne gjere samme nytta men med mindre fare for liv og helse).

[henrikwl]

Jeg vil gjerne overleve og slippe straff for å overstige reglene for selvforsvar.

 

Hvis denne problemstilingen er så relevant og aktuell for deg at du faktisk må bruke energi og krefter på å finne ut av dette her, ville jeg heller brukt den energien på å fatte andre tiltak som vil gjøre at du unngår å havne i situasjonen i utgangspunktet.

 

Dette her er ikke noe som man trenger å gå og fundere mye over. Hvis du i en nødvergesituasjon rekker å gjøre en rasjonell analyse av hvor mye kraft du kan bruke uten å bli straffet, er sjansen stor for at nøden ikke er tilstrekkelig stor til at kraftbruk i det hele tatt vil være straffritt. Loven er vel der for ikke å straffe folk som handler på instinkt og refleks for å redde sitt liv, ikke lage åpning for at folk kan spekulere i hvor mye juling de kan dele ut og fortsatt ha ryggen fri.

[krikkert]

Ett av de tiltakene er å vurdere hva som er lovlige tiltak, herunder hvilke forberedelser som fører til at man holder seg innenfor nødvergens lovlige grenser.

[Mannen med ljåen]

henrikwl:

Dette er en tenkt situasjon som jeg neppe kommer til å havne i noen gang.

Derfor har jeg god tid til å fundere på det.

[henrikwl]

Ja, jo, hver sin smak, så klart. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg fikk et inntrykk av at du nærmest forventet å måtte slåss for ditt liv i nær fremtid. I så fall kan jeg tenke meg hundrevis av ting jeg heller ville rådet deg til å bruke energi på enn å fundere over dette.

 

Da skal ikke jeg gå lenger OT enn jeg allerede har gjort.

[Thitorkin]

Eg er i den situasjonen at eg vil måtte komme å møte noen som vil slå meg ned, fyren er spinnvill og har gjentatte ganger sagt at han vil drepe meg. Eg må møte på han i mine daglige rutiner, eg har en kniv fra clasohlson, og eg tror eg vil ta den med meg. Kan ikke ta han til politiet for trussler, da han har bare sagt det, er det legitimt å kunne komme til ett kompromiss dersom eg har med meg kniv kan eg kanskje få han til ikke å ville slå meg, dersom han går til politiet etterpå, kan han annmelde meg med godt grunnlag? Dersom det uansett blir slåsskamp, og eg stikker han, han overlever, vil eg melde han for overfall, hva vil da mest sannsynlig bli utfallet?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vel hvis han er ubevæpnet og du stikker han ned, er det du som sitter med svarteper. Uten videre bevis skal det la seg godt gjøre å bevise at det var han som hadde ond hensikt i denne konflikten. Tror du skal revurdere sterkt dette med å gå rundt med kniv.

[V?rbris]

Et spørsmål til dere som virkelig kan lovverket:

 

Jeg har forstått det slik at selvforsvar har sine grenser, og at det skal være en viss likevekt mellom trusselen, og hvor mye makt man bruker for å forsvare seg.

 

For eksempel kan du ikke bruke en atombombe for å forsvare deg mot en sprettert, og kalle det selvforsvar.

 

Men hva om jeg hadde en revolver, og noen truet meg med en kniv?

Hvis jeg ikke skyter, er en kniv et dødelig angrepsvåpen, og jeg dør.

 

Hvis jeg skyter, er en revolver et mye kraftigere våpen enn en kniv, og dette er ikke en gyldig selvforsvarssituasjon.....?

 

Så... For å være garantert overlevelse uten straffeansvar etterpå, bør jeg bli enig med fienden om å kaste alle våpen, og ty til kung-fu, som på film?

 

Jeg vil gjerne overleve og slippe straff for å overstige reglene for selvforsvar.

Men faktum er at i dette tilfellet har jeg ikke en kniv som matcher angriperen sin. Enten blir jeg knivdrept, ellers bruker jeg revolveren.

 

Bare lurer på hva jussen sier om dette.

Hvis jeg hadde revolver, og noen truet meg med kniv, ville jeg brukt den.

 

Ville først og fremst vurdert min omgangskrets var jeg deg.

 

Hvor ofte blir du truet med kniv blandt de du omgir deg med, hvor du ferdes osv.

 

Å eie en revolver / pistol gir ingen bæretillatelse, så enten blir du da truet med kniv på din lokale skytebane - eller i hjemmet.

 

Noen stort flere steder har man ikke sin revolver eller pistol, foruten noen ytterst få jegere som bruker pistol/revolver til å avlive fellefanget Mink / Rev - dvs. i levendefeller av burtype.

 

Hvis du skyter ned en som truer deg med kniv på åpen gate eller offentlig ett sted - har du store problemer.

 

Fordi du da har bærende ett skytevåpen på ett sted der det ikke skal bæres - og er du på vei til skytebane så skal våpen være nedpakket og uladd, helst med våpen og ammo hver for seg.

 

I tillegg er knivtruer i problemer, da det er ulovlig å bære kniv på offentlig sted i Norge.

Endret 28. oktober 2012 av Vårbris

[Mannen med ljåen]

Som sagt så er det et teoretisk spørsmål. Jeg har ingen våpen, og vil ikke ha det heller.