Gjøre det obligatorisk å stille med navn for å poste i Politikk og Samfunn

[bandreas]

Hei

Begynner å se meg lei av folk som gjemmer seg bak "online nick's" for å fremme sine (for å være snill) kontroversielle syn når det kommer til rase, etnisitet, multikultur o.l.

 

Er det mulig å kreve at man skal registrere seg med navn for å kunne være en del av dette forumet? Navn skal selvsagt være anonymt på omtrent alle deler av dette forumet (hvis det er ønskelig for brukeren. F.eks. "hake av; skjul mitt navn når jeg poster på dette forumet).

 

Men når det kommer til å ytre politiske meninger mener jeg at alle som gjør dette burde stå frem med navn slik at de faktisk klarer å stå for sine egne meninger. Det vil si at når man trykker "svar" eller "post" under denne seksjonen kommer det opp en advarsel som sier "ved å poste dette innlegget vil kun ditt navn vises, ikke forum brukernavnet ditt eller avataret knyttet til ditt brukernavn". Jeg ser at man kan forfalske navn for å unngå å stå frem med navn, men dette kan løses ved at man må koble brukeren opp mot en facebook-konto f.eks. Dette kan man selvsagt også sno seg rundt, men det vil i det minste være et tiltak for å få til dette.

 

Slik jeg ser det vil dette forhindre at man spores tilbake mellom brukernavn og ekte navn, med mindre man bevisst går inn for dette.

Mulig ideen trenger litt finpussing, men jeg tror ideen er ganske tydelig.

 

Andreas

[norskgoy]

Og ditt fulle navn er?

[bandreas]

Andreas Aasom Brandsnes. Født 19. sep 1986.

 

Kunne du være så snill å utdype hvorfor mitt navn er relevant for deg i akkurat denne tråden? Sett bort ifra at du kan spille på prinsippet fra min post, som ikke gjør seg gjeldende akkurat her.

Endret 25. juli 2012 av bandreas

[Rampage]

Nei, det er ikke aktuellt. Det har selvfølgelig, på lik linje med alt annet, vært oppe til diskusjon, men det er lite som heller i favør identifisering.

 

Dette er fordi forumet og deltakelsen er basert på anonymitet. Ved å sette krav til navn vil svært mange vegre seg mot å yttre seg og det vil både slå ut negativt i forhold til aktivitet på forumet og bredden av emner som kan diskuteres.

 

Videre står også personvern sentralt på forumet, der ideen bak anonymiteten er at man faktisk kan ytre seg uten at det får konsekvenser (definisjonen på ytringsfrihet). I dagens samfunn så vil potensielle arbeidsgivere med flere undersøke personers historikk og bakgrunn, som i verste fall kan brukes mot dem.

 

De positive konsekvensene er at mennesker skal ha litt selvjustis og formulere seg litt penere når de kommenterer under fullt navn. Det er nok delvis riktig, men etter å sett både facebook-debatter og nettkommentardebatter hvor man deltar under fullt navn, så er ikke dette nødvendigvis riktig.

 

Hva slags relevans har egentlig personen bak innholdet, annet enn at de skal "stå for sine meninger"? For meg vitner det delvis om en interesse for å finne ut hvem som kommer med slike kommentarer og henge de ut.

 

Ideen er tydelig, men den er fiendtlig overfor debattfriheten, for personvernet og den reelle muligheten til å ytre seg uten at det får konsekvenser. Jeg tror heller ikke det er spesiellt gjennomførbart teknisk.

Endret 25. juli 2012 av Rampage

[bandreas]

Du har noen gode poeng, men jeg tror det er avhengig av hvilken side man står på, hvordan man oppfatter en slik regel. Det er så visst ikke et tiltak for å henge ut folk med navn for deres meninger. Kan det skje? Selvsagt. Men sjansen for å bli hengt ut hvis man presenterer sine syn på en voksen, konstruktiv og smakelig måte, er liten. Man kan møte på motstandere uansett sak, men man blir mest sannsynlig ikke hengt ut. Blir man hengt ut hvis man har opptrådt som skrevet over, er det den som forsøker å henge ut noen som blir stilt i dårlig lys.

 

Relevansen jeg finner for at navn skal synliggjøres i slike debatter er at det er et steg mot å samle ord og handlinger. Det er to vidt forskjellige saker å si noe uten å måtte stå for det, og å si noe som man kan stå bak med sitt eget navn. Mener en at ens syn er fullverdig, legetimt, realistisk e.l. så har man aldri et problem med å stå for det med fullt navn.

 

Det er selvfølgelig både positive og negative sider ved en slik sak. Men jeg mener bestemt at så lenge man holder en god ånd innad i diskusjonen så skal det mye til for at det kan brukes imot deg.

Jeg er uenig i at dette er et fiendtlig tiltak ovenfor debattfrihet fordi man står like fritt til å diskutere som før. Personvern er ganske selvfølgelig vanskeligere å håndtere, men det gjør ikke tiltaket fiendtlig. Igjen viser jeg til god nettdebatt-etikette. Jeg mener også at man står fritt til å ytre seg uten at det får konsekvenser så lenge man viser gode holdninger og et åpent sinn.

 

(må på jobb)

[Rampage]

Du har noen gode poeng, men jeg tror det er avhengig av hvilken side man står på, hvordan man oppfatter en slik regel. Det er så visst ikke et tiltak for å henge ut folk med navn for deres meninger. Kan det skje? Selvsagt. Men sjansen for å bli hengt ut hvis man presenterer sine syn på en voksen, konstruktiv og smakelig måte, er liten. Man kan møte på motstandere uansett sak, men man blir mest sannsynlig ikke hengt ut. Blir man hengt ut hvis man har opptrådt som skrevet over, er det den som forsøker å henge ut noen som blir stilt i dårlig lys.

 

Det skjer allerede på forumet, men det begrenses selvfølgelig til brukernavn. Nå er ikke dette det største problemet, jeg bare sier at jeg har en viss følelse av at det er alltid de som vil koble navn til påstander og få fordommer bekreftet og kunne henge ut personer som er en viss motivasjon.

 

 

Relevansen jeg finner for at navn skal synliggjøres i slike debatter er at det er et steg mot å samle ord og handlinger. Det er to vidt forskjellige saker å si noe uten å måtte stå for det, og å si noe som man kan stå bak med sitt eget navn. Mener en at ens syn er fullverdig, legetimt, realistisk e.l. så har man aldri et problem med å stå for det med fullt navn.

 

Hva legger du i å samle ord og handlinger? Selvfølgelig har man et problem med å stå for det, fordi hvis det går på tverke av "public opinion" eller hva som ansees som "riktig" vil man plutselig få svært mye stigma rettet mot seg og kanskje også mye ubehag (trusler, mobbing) og det kan ha konsekvenser for det sosiale livet og arbeidslivet.

 

Det er selvfølgelig både positive og negative sider ved en slik sak. Men jeg mener bestemt at så lenge man holder en god ånd innad i diskusjonen så skal det mye til for at det kan brukes imot deg.

Jeg er uenig i at dette er et fiendtlig tiltak ovenfor debattfrihet fordi man står like fritt til å diskutere som før. Personvern er ganske selvfølgelig vanskeligere å håndtere, men det gjør ikke tiltaket fiendtlig. Igjen viser jeg til god nettdebatt-etikette. Jeg mener også at man står fritt til å ytre seg uten at det får konsekvenser så lenge man viser gode holdninger og et åpent sinn.

 

(må på jobb)

 

Det er et inngrep pga. at vi ikke står fritt til å si hva vil uten at det får konsekvenser, noen vil mislike det og kanskje til og med handle på det. Her har vi et nytt uskyldig eksempel som fikk ganske alvorlige konsekvenser.

 

 

Hvis det presenteres til det ytterste saklig og "tørrt" som mange nevner, så setter det også en terskel for evne til å formulere seg. Det du ønsker er mennesker som snakker mye rundt emnet for å kunne pakke det inn i en akseptabel pakke, det er ikke alle som er kapable til det. De vil da i effekt elimineres fra å delta i diskusjonen.

 

Gode holdninger og åpent sinn? Er du helt sikker på at det er den som ytrer seg som er avhengig av å være det? Det er gjerne de som misliker uttrykkene og som besitter noe posisjon som kan påvirke deg som er problemet.

 

I sum vil identifisering med høy sannsynlig skape høyere terskel for å delta i eller ta opp kontroversielle emner. En debatt om f.eks rasisme vil ha et stort problem med å omfavne også ytterpunktene. Da kan man risikere at enkelte ikke vil uttale seg eller ikke formidler det de faktisk mener fordi de må pakke det inn slik at det blir "akseptabelt". Videre så er det også noe som kan bli brukt mot personen som kommer med uttalelsen i fremtiden, hva tror du en sterk antirasist hadde gjort med en søknad fra en som åpenbart har svært kontroversielle meninger der? Jeg tror en søknad fort ville forsvunnet i ikke-aktuellt-bunken uavhengig av kompetanse. Det skal nevnes at jeg mener at det burde være større rom for å la de som ansetter ansette på egne premisser, selv om de ikke nødvendigvis gjelder kompetanse, men så ser man også problemene koblet til personvern.

 

Ellers er det ingen garanti for at selve nivået på debatten heves, da tror jeg det har langt mer effekt å ha noen som bryter inn og leder debatten, slår ned på dårlig diskusjonsteknikker o.l. fremfor å kreve identifikasjon.

 

Jeg tror det er langt viktigere å gi personer en arena for å uttrykke følelser og meninger de faktisk besitter, enn det er å ha behov for å koble disse meningene og følelsene til konkrete personer (for hvilken som helst grunn man ville ha til det) og risikere at de ikke vil gå ut med de.

[norskgoy]

Andreas Aasom Brandsnes. Født 19. sep 1986.

 

Kunne du være så snill å utdype hvorfor mitt navn er relevant for deg i akkurat denne tråden? Sett bort ifra at du kan spille på prinsippet fra min post, som ikke gjør seg gjeldende akkurat her.

 

Relevans? Ingen verdens ting. Men du skal ha for at du er fast i troen om at offentliggjøring av navn er en god ting. Selv holder jeg meg i skyggens daler. Ikke fordi jeg anser meg selv om en rablende gal mullah eller noe i den duren. Men fordi envher setning som er skrevet vil bli tatt ut av sin sammenheng i fremtiden om en situasjon ville blitt krevet det.

 

Det er et maktspill, der de som sitter på topp eller allerede i en maktposisjon har store fordeler med å definere den "rette mening".

 

Så, bruk ditt navn aktivt om du mener så. Forvent med tiden at du vil få en smell eller to. Uansett hvor pusekatt du måtte være i meningene.

[krikkert]

Fleire medie freistar dette for tida, til dømes VG.

 

Kva effekt meiner du ei slik føresegn skulle ha? Frå VG ser vi at det ikkje har nokon vesentleg preventiv effekt - nivået på VG-kommentarar er like lågt på VGD som i kommentarfelta.

 

Eg vert òg skremd av haldninga di: "Jeg mener også at man står fritt til å ytre seg uten at det får konsekvenser så lenge man viser gode holdninger og et åpent sinn." Lina her er kjend for dei fleste juristar. Vi kallar ho "rettferd, men berre for dei vi likar". Ytringsfridomen er ei menneskerett, og i det ligg det at ho ikkje skal vera til berre for dei menneske vi likar, eller dei menneske vi synst har toleleg gode meiningar.

 

Retta til å vera anonym er eit middel for å oppnå ytringsfridom.

 

For å ta meg sjølv som døme: Eg er ikkje vanskeleg å kjenne att, eit søk på Google og namnet mitt er kjend. Då eg jobba i ei statsetat var det eit par gonger der personar som var usamd med meg i ei og anna nettdebatt sendte skjerm-brev til båe etatsdirektøren og ansvarleg departement om meg og mi haldning, som dei ikkje likte. Det er ikkje alle som har arbeidsgivarar som likar at tilsette tenestemenn utan leiande stilling uttalar seg om verksemda. Eg hadde det.

 

Viss du skal få noko sympati frå meg for ein slik idé må du overtyda meg om kva alle andre vil gjere med slik informasjon. Det er mogleg du er ein flott kar, men det er ikkje alle som er det. Vi kan ikkje leggja opp forumet for ei perfekt verd, vi må leggja opp etter den verda vi har. Og den verda vi har er ei verd full av folk som meiner det er heilt legitimt å straffa folk basert på deira meiningar.

[bandreas]

snip

 

Det skjer allerede på forumet, men det begrenses selvfølgelig til brukernavn. Nå er ikke dette det største problemet, jeg bare sier at jeg har en viss følelse av at det er alltid de som vil koble navn til påstander og få fordommer bekreftet og kunne henge ut personer som er en viss motivasjon.

 

Ja, det er selvsagt en mulighet for det. Det er det jo alltid. For meg er ikke det en god nok grunn til å ikke sette sitt navn til sine påstander. For at fordommer skal bekreftes tror jeg ikke det skjer før man presenterer sine syn på en slik måte som passer inn fordommene. Hvor fordommene da til en viss grad vil være korrekte. At folk har fordommer behøver nødvendigvis ikke å si at de har gjort seg opp tanker ut av ingenting.

 

Relevansen jeg finner for at navn skal synliggjøres i slike debatter er at det er et steg mot å samle ord og handlinger. Det er to vidt forskjellige saker å si noe uten å måtte stå for det, og å si noe som man kan stå bak med sitt eget navn. Mener en at ens syn er fullverdig, legetimt, realistisk e.l. så har man aldri et problem med å stå for det med fullt navn.

 

Hva legger du i å samle ord og handlinger? Selvfølgelig har man et problem med å stå for det, fordi hvis det går på tverke av "public opinion" eller hva som ansees som "riktig" vil man plutselig få svært mye stigma rettet mot seg og kanskje også mye ubehag (trusler, mobbing) og det kan ha konsekvenser for det sosiale livet og arbeidslivet.

 

Må ta selvkritikk på formuleringen her. "handling" var et dårlig valg. Fikk litt dårlig tid mtp jobb. Det jeg mente var at man ved å ytre sine meninger med navn blir satt i en situasjon hvor man faktisk må tenke over både innholdet i sin post og hvordan man formulerer seg. Å gå imot strømmen er ikke en garanti for at man blir kjeppjaget. Her vil jeg igjen understreke at man ved å bruke god diskusjonsånd ikke vil stille seg i en slik situasjon hvor man direkte vil bli uthengt på noen verre måte enn man blir ved å gjemme seg bak et anonymt brukernavn. Hvorvidt dette vil ha konsekvenser i arbeidslivet syns jeg blir å spekulere i mulige utfall. Det er ikke til å gjemme bort at det har skjedd, men da må vi også ha i bakhodet at det både har vært tilfeller av personer som bedømmer søknader og arbeidsgivere med usedvanlig dårlig holdning og evne til å skille privatliv og arb.liv, og personer som rett og slett har vist så dårlige holdninger at de ikke hører hjemme i den bedriften/jobben de søker eller er tilsatt i. Det er jo urimelig å opptre uten hensyn til f.eks. andre mennesker for så å forvente å bli behandlet på lik linje som de som gjør det. En bedrift må også verne seg selv mot ansatte som kan sette bedriften i dårlig lys. Jeg mener at hvis ytringsfrihet skal fungere optimalt skal det også falle tilbake på de som velger å ytre sine meninger, hvis det er rimelig at det skjer.

 

Ta f.eks. ditt eksempel nedenfor om den greske OL utøveren. Du sier uskyldig. Jeg er meget uenig i det. Dette blir jo subjektivt. Men tatt i betraktning at man deltar i OL, et idrettsarrangement som blant annet skal støtte opp under likhet på tvers av rase, kultur og opprinnelse - et arrangement for "alle", så er ikke en slik twitter-melding uheldig. I mine øyne er den usmakelig, respektløs og uakseptabel. At en slik person da blir sett på som overflødig i OL er en konsekvens som er tatt OL komiteen. Noe jeg mener de er i sin fulle rett til.

 

snip

 

Det er et inngrep pga. at vi ikke står fritt til å si hva vil uten at det får konsekvenser, noen vil mislike det og kanskje til og med handle på det. Her har vi et nytt uskyldig eksempel som fikk ganske alvorlige konsekvenser.

 

 

Hvis det presenteres til det ytterste saklig og "tørrt" som mange nevner, så setter det også en terskel for evne til å formulere seg. Det du ønsker er mennesker som snakker mye rundt emnet for å kunne pakke det inn i en akseptabel pakke, det er ikke alle som er kapable til det. De vil da i effekt elimineres fra å delta i diskusjonen.

 

Gode holdninger og åpent sinn? Er du helt sikker på at det er den som ytrer seg som er avhengig av å være det? Det er gjerne de som misliker uttrykkene og som besitter noe posisjon som kan påvirke deg som er problemet.

 

I sum vil identifisering med høy sannsynlig skape høyere terskel for å delta i eller ta opp kontroversielle emner. En debatt om f.eks rasisme vil ha et stort problem med å omfavne også ytterpunktene. Da kan man risikere at enkelte ikke vil uttale seg eller ikke formidler det de faktisk mener fordi de må pakke det inn slik at det blir "akseptabelt". Videre så er det også noe som kan bli brukt mot personen som kommer med uttalelsen i fremtiden, hva tror du en sterk antirasist hadde gjort med en søknad fra en som åpenbart har svært kontroversielle meninger der? Jeg tror en søknad fort ville forsvunnet i ikke-aktuellt-bunken uavhengig av kompetanse. Det skal nevnes at jeg mener at det burde være større rom for å la de som ansetter ansette på egne premisser, selv om de ikke nødvendigvis gjelder kompetanse, men så ser man også problemene koblet til personvern.

 

Ellers er det ingen garanti for at selve nivået på debatten heves, da tror jeg det har langt mer effekt å ha noen som bryter inn og leder debatten, slår ned på dårlig diskusjonsteknikker o.l. fremfor å kreve identifikasjon.

 

Jeg tror det er langt viktigere å gi personer en arena for å uttrykke følelser og meninger de faktisk besitter, enn det er å ha behov for å koble disse meningene og følelsene til konkrete personer (for hvilken som helst grunn man ville ha til det) og risikere at de ikke vil gå ut med de.

 

Jeg har vel fått svar på spørsmålet mitt om hvorvidt dette var aktuelt eller ikke. Men jeg må si jeg syns det er synd at det er en innstilling på at et slikt tiltak kun vil resultere i negative ting. At det kan ha negative konsekvenser er jo selvsagt en mulighet. Men jeg mener nå også at det kan ha sine positive sider. Med tanke på at vi lever i et både multikulturelt og demokratisk samfunn syns jeg det er en relevans i det å poste med eget navn. Jeg mener vi er avhengig av å ha diskusjoner som har en viss likhet med "den virkelige verden" for å frem gode diskusjoner som ikke bare holder seg internettets regler. Altså mener jeg at meningene du presenterer på et internettforum skal du kunne klare å stå for i en diskusjonsarena hvor man snakker ansikt til ansikt. Vi er avhengige av de ulike synsvinkler for å skape et fungerende samfunn - for å dra det litt langt. Utenfor forumets fire vegger gjelder de virkelige reglene. En sunn diskusjon hvor man ikke kan poste "blindt" og anonymt kan fremme mer gjennomtenkte formuleringer? Uten at de nødvendigvis er modifisert til å passe inn. Vil ikke dette på en måte heve nivået, det at deltagerne må ta hensyn til flere "variabler" i arbeidet mot en løsning?

 

Men jeg må si at jeg godt kunne tenkt meg å sett hvordan en debattleder hadde fungert. Jeg vil vel tro at noen moderatorer fungerer som det allerede, men uten at de har blitt tildelt denne rollen av diskusjonens deltagere. Men absolutt et godt tiltak.

 

Hvorvidt terskelen for å delta heves syns jeg diskutabelt. Det blir i så fall en personlig terskel som faller tilbake på hvem du er på et forum og hvem du er i det virkelige liv. Skulle diskusjonen være på et så høyt nivå at man praktisk talt ikke henger med i svingene så er det liten sjanse for at en velger å delta i diskusjonen, uavhengig av anonymitet eller ikke. Det er ikke snakk om å "pakke inn i en akseptabel pakke", men snarere å deltagerne til å tenke igjennom 1) hva man mener og vil skrive, 2) vurdere det man skriver opp imot om dette er representativt for ens meninger som person i den virkelige verden, 3) hvis nei, vurdere hvorfor man ikke mener det, 4) ta ibruk disse nye variablene for ny formulering av sine meninger hvor en ny mening som inkluderer et bredere spekter av perspektiv skapes (sånn ca.).

Vet ikke om jeg forstår deg rett når du skriver ytterpunkter, men jeg ser ikke at dette heller skal hindres av at man står frem med navn. Å ha kontroversielle meninger vil i de aller fleste tilfeller ikke gjøre en person noe negativt før det fremmes på en ukonstruktiv og respektløs måte. På lik linje vil en person uten kontroversielle meninger, men som ytrer seg utenksomt, respektløst og ukonstruktivt bli satt i dårlig lys. Så disse hemningene mot å verne privatlivet faller minst både på hvordan man opptrer og hva man er opptatt av mener nå jeg.

 

Jeg setter veldig pris på svarene jeg får. Dessverre jobber jeg litt mye, og jeg får ikke svart ordentlig. Men:

 

Norskgoy: Min personlige innstilling er at jeg kun gjør ting jeg mener jeg kan stå til rette for 100%. Dette gjelder alt fra forum som dette til min facebook profil. Men det er jo min mening som jeg vet et fåtall deler med meg. Derfor forventer jeg ingen smeller i fremtiden. Det kan jo skje, men det er ikke noe jeg ofrer en tanke før det er aktuelt.

 

Krikkert: Jeg må dessverre innrømme at jeg leser nynorsk med dårlig flyt og forståelse og at jeg må lese igjennom en gang når jeg ikke er stuptrøtt.

[norskgoy]

Norskgoy: Min personlige innstilling er at jeg kun gjør ting jeg mener jeg kan stå til rette for 100%. Dette gjelder alt fra forum som dette til min facebook profil. Men det er jo min mening som jeg vet et fåtall deler med meg. Derfor forventer jeg ingen smeller i fremtiden. Det kan jo skje, men det er ikke noe jeg ofrer en tanke før det er aktuelt.

 

De aller aller fleste gjør det. Sier ting de står 100% for. Men, for en del pragmatikere og realister vet også at det er en konsekvens for dette. Og den konsekvensen vil kanskje gå ut over andre enn seg selv. Konsekvensgiver bryr seg fært lite om det som regel.

 

Litt som i varslerproblematikken. Samfunnet elsker varsling, med spør en de som varslet noen år seinere, vil veldig mange av dem ønsket at de holdt kjeft.

[Rampage]

Ja, det er selvsagt en mulighet for det. Det er det jo alltid. For meg er ikke det en god nok grunn til å ikke sette sitt navn til sine påstander. For at fordommer skal bekreftes tror jeg ikke det skjer før man presenterer sine syn på en slik måte som passer inn fordommene. Hvor fordommene da til en viss grad vil være korrekte. At folk har fordommer behøver nødvendigvis ikke å si at de har gjort seg opp tanker ut av ingenting.

 

Jeg anså det ikke som en spesiellt vitkig grunn til å ikke sett navn til påstander, jeg bare sa at jeg oppfatter dette noen ganger som en langt mer sentral motivasjon for å få folk ut med fullt navn, enn det er for debattens skyld.

 

Må ta selvkritikk på formuleringen her. "handling" var et dårlig valg. Fikk litt dårlig tid mtp jobb. Det jeg mente var at man ved å ytre sine meninger med navn blir satt i en situasjon hvor man faktisk må tenke over både innholdet i sin post og hvordan man formulerer seg. Å gå imot strømmen er ikke en garanti for at man blir kjeppjaget. Her vil jeg igjen understreke at man ved å bruke god diskusjonsånd ikke vil stille seg i en slik situasjon hvor man direkte vil bli uthengt på noen verre måte enn man blir ved å gjemme seg bak et anonymt brukernavn. Hvorvidt dette vil ha konsekvenser i arbeidslivet syns jeg blir å spekulere i mulige utfall. Det er ikke til å gjemme bort at det har skjedd, men da må vi også ha i bakhodet at det både har vært tilfeller av personer som bedømmer søknader og arbeidsgivere med usedvanlig dårlig holdning og evne til å skille privatliv og arb.liv, og personer som rett og slett har vist så dårlige holdninger at de ikke hører hjemme i den bedriften/jobben de søker eller er tilsatt i. Det er jo urimelig å opptre uten hensyn til f.eks. andre mennesker for så å forvente å bli behandlet på lik linje som de som gjør det. En bedrift må også verne seg selv mot ansatte som kan sette bedriften i dårlig lys. Jeg mener at hvis ytringsfrihet skal fungere optimalt skal det også falle tilbake på de som velger å ytre sine meninger, hvis det er rimelig at det skjer.

 

Det er riktig det, det er også da problemet med at kontroversielle meninger ikke er trygt å koble til eget navn. Du synes det er å spekulere? Når vi har et eksempel hvor en person blir kastet ut av OL, hvordan tror du arbeidsgivere med samme holdninger ville reagerte på jobbsøkere (og kanskje til og med ansatte)? Jeg er som sagt, enig med at arbeidsgivere skal kunne velge ansatte etter eget skjønn, men for arbeidstakernes del så synes jeg deres privatvern er viktig i slike saker. Og av en eller annen grunn så tror jeg du hadde stått på barrikadene for å forsvare f.eks. en innvandrer eller en muslim hvis arbeidsgiver hadde nektet å ansette denne personen pga. kultur og holdninger og kalt det forkastelig, diskriminerende og rasistisk. Når det derimot samsvarer med egne overbevisninger, er det helt greit. Føler du det høres treffende ut?

 

Ta f.eks. ditt eksempel nedenfor om den greske OL utøveren. Du sier uskyldig. Jeg er meget uenig i det. Dette blir jo subjektivt. Men tatt i betraktning at man deltar i OL, et idrettsarrangement som blant annet skal støtte opp under likhet på tvers av rase, kultur og opprinnelse - et arrangement for "alle", så er ikke en slik twitter-melding uheldig. I mine øyne er den usmakelig, respektløs og uakseptabel. At en slik person da blir sett på som overflødig i OL er en konsekvens som er tatt OL komiteen. Noe jeg mener de er i sin fulle rett til.

 

Uten å gå altfor av sporet på denne kommentaren, jeg mener at den er åpenbart uskyldig, men ikke alle er enige i dette, og enkelte kan reagere ganske kraftig. Hva er resultatet? Det får en hel del uintensjonelle og ganske alvorlige konsekvenser fordi det er noen der ute som er i en posisjon til å påvirke livet ditt og er sterkt uenig med dine meninger, og kan dermed ødelegge for deg pga. dine meninger ting du har uttrykt.

 

Både det med arbeidsgiver og dette eksemplet her, viser til det krikkert sier. Du snakker om "sålenge man har gode holdninger og åpent sinn, der han svarer "Vi kallar ho "rettferd, men berre for dei vi likar". Med andre ord, folk kan ytre seg så mye de vil, sålenge det havner innenfor deres rammer av akseptabelt, gjør det ikke det, så er man plutselig ikke så velvillige til å akseptere ytringer lengre og kan det fort få alvorlige konsekvenser, der du også mener det er greit fordi "de har ikke riktige holdninger". Ser du ikke problemet?

 

 

 

Jeg har vel fått svar på spørsmålet mitt om hvorvidt dette var aktuelt eller ikke. Men jeg må si jeg syns det er synd at det er en innstilling på at et slikt tiltak kun vil resultere i negative ting.

 

Nå har jeg ikke benektet at det kan ha positive konsekvenser, vi har jo selvfølgelig fiflet med ideen og diskutert positive og negative konsekvenser. Jeg bare sier at alle de andre negative konsekvensene langt overskygger de positive konsekvensene og flere eksempler viser at de positive konsekvensene ikke samsvarer med forventninger (folk uttrykker seg fortsatt håpløst, debattnivået hever seg ikke).

 

Videre, så er det det at man kan godt ytre seg på forum, og person-til-person og stå for det samme. Men den frie debatten er avhengig av at meninger kommer fram, uten at folk nødvendigvis blir stillt til ansvar for sine meninger. Å frykte represalier, enten sosialt eller i arbeidslivet, hindrer frie uttrykk.

 

Du ser at gjennomgangen i tankene dine er "så lenge jeg oppfatter det som konstruktivt og med respekt, sålenge jeg synes det er et åpent sinn og gode holdninger, så skal jeg akseptere det. Hvis ikke, vil det få konsekvenser".

[*F*]

Derfor:

[Herr Brun]

En prinsipiell diskusjon rundt fordelene og ulempene med anonyme kontra ikke-anonyme debattforum kan være interessant, men jeg er villig til å vedde en del på at forumet aldri, aldri kommer til å kreve at brukerne står fram med fullt navn. Jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at det overhodet er aktuelt, rett og slett. Ikke fordi det nødvendigvis i seg selv er en dårlig idé, men fordi det overhodet ikke passer dette forumets verdier.

 

(Dette er åpenbart min kvalifiserte gjetning som bruker, og ikke noe offisielt standpunkt.)

Endret 4. august 2012 av Herr Brun

[norskgoy]

Nrk prøver seg, for å redde verden fra "grumset"

[Dotten]

Jeg håper idealistisk sett ikke at vi kommer dit hvor vi i media sitter på enorme databaser over befolkningens politiske ståsted.

 

Noe vi i praksis vil ende opp med.

 

Rent teknisk er dette forøvrig noe som kan lagres i en database effektivt. Skriv lenge nok her på forumet og i fremtiden kan vi i teorien sikkert lage en kunstig intelligens basert på deg.

 

 

Men jeg liker problemstillingen. Jobber selv med en master som ser på anonymitetens rolle i nettdebatt under en redaksjonell paraply.

 

 

Jeg kan si såpass at mine 7 års erfaring med å jobbe med Diskusjon.no gir meg inntrykk av at anonymiteten er essensiell og viktig å ivareta. En debattarena uten denne muligheten oppfatter jeg som kunstig og temmelig uinteressant.