Liker du Canon EOS-M?

[ATWindsor]

Nå er ikke sensorkvalitet alt. Pentax Q har en spesiell nisje som ingen andre har. Ei heller gode kompaktkameraer.

Hvilken nisje er det egentlig? Jeg må innrømme jeg ikke blir helt klok på hva kameraet sikter seg inn på. AtW

Det kan vel beskrives som det fysisk minste kameraet for viderekomne hobbyfotografer. Laget for de som krever skikkelig byggekvalitet, like god kontroll over kameraet og bildekvaliteten som de har med speilrefleksen, pakket mye mer kompakt enn i noen andre kameraer.

 

High end kompaktkameraer mangler ofte:

- god byggekvaltiet

- god manuell kontroll

- råformat

 

Jeg synes det gir mye av samme følelsen som Olympus E-M5, men i en fysis mindre og rimeligere pakke og med tilhørende flere kompromisser (bildebrikke, søker etc). Jeg har ikke testet Fujifilm X10, men tipper den vil føles som den mellomste broren i søskenflokken med lillebror Pentax Q og storebror Olympus E-M5.

 

 

Man kan jo kanskje si at det ofte mangler det, men det er da også endel som ikke mangler det, og har minst like god bildekvalitet som pentax Q? Men jeg kan jo forsåvidt skjønne at den har en slags nisje som en litt mer "eksperimentell" high end kompaktkamera.(om enn noe dyrt om man faktisk begynner med eksperimenteringen)

 

AtW

[Simen1]

Jeg har noen flere punkter til innlegget:

 

- Forsinkelsen vil være en funksjon av eksponeringstida til hvert live-bilde. Ved dårlige lysforhold og/eller liten blender med forhåndsvinsning av dybdeskarphet, må man enten øke forsinkelsen, iso-støyen, eller redusere detaljer i støyfjerning eller en kombinasjon. Jeg synes ikke forsinkelsen til EVF i E-M5 er plagsom i godt lys, men den er merkbar. Hvordan den er i dårlig lys aner jeg ikke.

 

- Et elektronisk system mellom objektiv og søker er en ekstra "loop" med diverse tap av både skarphet og lys. Lystapet kan riktignok kompenseres med økt forsterkning i elektronikken, men det går selvsagt på bekostning av noe, støy. Per i dag mister man nok minst 50% av fotonene allerede i det sensoren registrerer bildet. Tømming av sensoren tar litt tid så der taper man også noe eksponeringstid, kanskje 50%. Videre så vil søkeren innføre noe egenstøy i D/A konverteringen og visningen. Per i dag tapes nok godt over 80% av lyset via den elektroniske loopen. Dette vil selvsagt forbedre seg med årene, men forbedringen vil ikke være enorm på få år. Det vil bli deminishing returns og konvergere mot en eller annen tapsprosent. Tapsprosenten kan som nevnt godt oversettes til økt støy, økt forsingelse eller mindre detaljer. Men hvor lite støy og detaljer er godt nok?

 

- Oppløsningen på dagens 2x crop kamerasensorer er 12-16 Mp. Det er beregnet at 2x crop systemkameraer kan skaleres til mange titalls og kanskje over 100 megapiksler før optikken ikke lengre kan henge med på oppløsningen av økonomisk praktiske hensyn. Dagens beste EVF måler rundt 1 Mp. Jeg tror ikke vi får noen 10 Mp EVF de nærmeste årene akkurat. Men kanskje om 10 år? Hvor mye er nok? Vil man bruke økt prosesseringskraft til å gi flere piksler eller økt oppdateringsfrekvens? Når får vi 1:1 pikselmatch mellom sensor og EVF kombinert med lavere enn 10 ms responstid?

 

- EVF har ikke like stort kontrastomfang som kamerasensoren. Dette tror jeg kan bli vesentlig bedre i løpet av få år, men det vil likevel være en hemsko for de som vil se kontrastomfanget til scenen i stedet for kontrastomfanget etter sensoren har lagt sine begrensninger på det.

Endret 3. august 2012 av Simen1

[Simen1]

Man kan jo kanskje si at det ofte mangler det, men det er da også endel som ikke mangler det, og har minst like god bildekvalitet som pentax Q? Men jeg kan jo forsåvidt skjønne at den har en slags nisje som en litt mer "eksperimentell" high end kompaktkamera.(om enn noe dyrt om man faktisk begynner med eksperimenteringen)

Jeg driver litt eksperimentering for tida og har både Pentax Q og en Olympus E-PL1. Det er mange forskjeller, men jeg synes ikke bildekvaliteten fra Olympusen er bedre. De er faktisk på samme nivå til tross for vesentlig forskjellig sensorstørrelse. Byggekvaliteten til Olympusen er mye dårligere enn på Pentaxen og brukervennligheten er rettet mot helt forskjellige brukergrupper. Olympusen mot soccer moms som skal skyte med full auto, Pentaxen mot fofo-fiffen som synes Leica M-serien og E-M5 blir for stort eller dyrt og som er villig til å bytte søker mot mindre størrelse.

 

(Ja, jeg har kjøpt mer enn jeg trenger og bør nok kvitte meg med noe)

[IceBlitz]

Er ikke speilløse kameraer konkurransedyktige på pris overfor entry DSLRs???

 

Når så du sist entry level DSLR til 7k?

 

 

 

Høøø??

 

Har du levd under en stein eller noe?

Sier du at de billigste speilløse systemkameraene koster 7k?

 

Jeg HÅPER jeg TOTALT misforstod din kommentar som var som følger:

 

"Jeg vil forvente at om noen år så vil mobilkamera ta over for vanlig kompakt kamera og små speilløse systemer tar over for DSLR. Det siste vil ikke skje før prisen på speilløse kamera er konkurransedyktig ovenfor entry-level DSLR vel å merke."

 

I tillegg til

 

"Når så du sist entry level DSLR til 7k?"

 

 

For hvis du tar en titt her så vil du se at speilløse systemkameraer koster helt nedi 1990,- for de billigste modellene, og ikke 7000kr.

http://www.prisguide...min=&price_max=

Endret 3. august 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Tror det er prisen som Canon har satt på EOS-M som opprører og forvirrer.

 

At den er ublu og skulle ha ligget på rundt 5 lapper, det er det få som vil protestere mot

[olegunnaro]

Nå er det ikke helt utypisk for Canon å sette opp prisen i begynnelsen da. Skal ikke forundre meg om prisen synker til ~4500kr for kit innen juletider.

[knutinh]

Det endrer det i den forstand at forsinkelsen antakelig relativt raskt vil bli liten nok til at det ikke har noen praktisk innvirkning.

Jeg ser ikke at det er tilfelle. Oppdateringsraten på Bluray er 24 fps, like fullt kan forsinkelsen mellom opptak og avspilling være flere år. Hvilket viser at oppfriskingsrate og forsinkelse ikke er inverse.

 

"EVF lag" gir 237000 treff på google. Er fenomenet helt fremmed for deg?

 

-k

[knutinh]

inntil du har noe konkret som viser at den forsinkelsen er så stor at den har en reell betydelste, så velger jeg å tro at det vil være oppdateringsfrekvensen som er flaskehalsen.

Hva enn som er årsaken, så observerer noen brukere av EVF merkbar forsinkelse:

http://www.fujix-for...c/4930-evf-lag/

"when using the 60mm that the lag is worse, or perhaps it's just the fact that movement in a narrower field of vision is more critical. I was shooting a live concert over the weekend, and when I thought I had 'nailed it' with the EVF, the review image was a split second too late. I turned off the EVF, resorted back to the OVF, and things more or less were as I would have expected.

Low light seems to make the situation worse for some reason."

 

Det at en LCD skjerm har en treg oppdateringshastighet har primært med reaksjonstiden til LCDkrystallene å gjøre.

Inntil du har noen konkrete henvisninger som viser at LCD panelet er primære kilde til forsinkelse i viewfinderen i speilløse kamera så velger jeg å avfeie det du sier.

 

"lag" for LCD-tver måles vanligvis til 2-3 frames (ved 50-60 Hz) avhengig av hvilken modus skjermen står i. Samtidig oppgis gjerne rise-time for selve panelet til noen få ms, og det er opplagt at dersom selve panelet brukte 60ms på å gå fra hvitt til svart så ville dette gi tilslørte bevegelser. Mao er det nærliggende å konkludere at tv produsenter (hvorav f.eks Sony er produsenter av tv-spill og antagelig har endel fokus på forsinkelse) innfører betydelige mengder delay i prosesseringen av bildet.

 

-k

Endret 3. august 2012 av knutinh

[Epp]

Er ikke speilløse kameraer konkurransedyktige på pris overfor entry DSLRs???

Når så du sist entry level DSLR til 7k?

Høøø?? Har du levd under en stein eller noe? Sier du at de billigste speilløse systemkameraene koster 7k? Jeg HÅPER jeg TOTALT misforstod din kommentar

 

Ja, det gjorde du. Det jeg referer til er at vi kan se på statistikk nå at speilløse er det eneste markedet som øker. Det digitale speilløst markedet er dog veldig nytt og har derfor vært preget av ny teknologi som har vært priset høyere enn det en kan forvente i et massemarked. Da E-P1 kom kostet den vel rundt 8k om jeg ikke husker helt feil. Jeg kjøpte et slikt til kona for 3.5k 1.5-2 år etterpå lanseringa. Nå kommer Canon med et kamera og skal ha 7k for det selvom det ikke er et entusiastkamera. Det er det jeg sikter til. Canon og Nikon er mer redd for å kanabalisere eget DSLR marked enn for at speilløse kamera markedet vil vokse seg stort. Jeg tror nok de vil etter hvert innse at markedet er kommet for å bli og vil vokse videre.

 

En av grunnene til at olympus har solgt mye er den lave prisen på gamle modeller. Men om et nytt Nikon D3200 eller Canon ekvivalent koster mindre enn et nytt Olympus PEN E-PLx, så vil nok en god del fortsatt velge DSLR fordi de tror de får bedre bilder med det. Det er to segmenter som må betjenest, "folk flest" og entusiater/pro som vil ha et kamera de alltid kan ta med seg. Da de første PEN kameraene kom så var det nok i hovedsak de siste som kjøpte dem.

 

En av grunnene til at jeg sier at f.eks Nikon 1 har noen gode egenskaper er at det er lagd med tanke på "folk flest". Rask fokus og en utrolig fps er ting som vil passe bra når man skal ta bilder av unger som nok de fleste bruker kamera til. At det har crop sensor er ikke en ulempe for det blir lettere å få mer i fokus. Dessuten er kamera lite. Det Nikon mangler er speilløst for entusiaster.

 

m43 sine fordeler er at det er allround og en har to kameraprodusenter å velge mellom.

[Epp]

Nå er det ikke helt utypisk for Canon å sette opp prisen i begynnelsen da. Skal ikke forundre meg om prisen synker til ~4500kr for kit innen juletider.

 

Er vel litt optimistisk i og med at kamera neppe når landet før den tid. Har det vært noen tegn til at 5D MkIII faller i pris? Samme argument har blitt brukt på den prisen også. Neste sommer eventuelt jul kan jeg se for meg at prisen har falt. Canon og Nikon kommer neppe til å slippe kamera i det tempoet Oly og Pana gjør...

[tomsi42]

....

Det du snakker om her er en forsinkelse - ikke en oppdateringsfrekvens. Det er noe helt annet. Om den er like treg på alle hus, aner jeg ikke.

 

Jeg har selv Panasonic GH2 og merker ikke noe forskjell til det å bruke optisk søker på Olympus E-30 (Eller Canon E30D tidligere).

[knutinh]

- Forsinkelsen vil være en funksjon av eksponeringstida til hvert live-bilde. Ved dårlige lysforhold og/eller liten blender med forhåndsvinsning av dybdeskarphet, må man enten øke forsinkelsen, iso-støyen, eller redusere detaljer i støyfjerning eller en kombinasjon. Jeg synes ikke forsinkelsen til EVF i E-M5 er plagsom i godt lys, men den er merkbar. Hvordan den er i dårlig lys aner jeg ikke.

Se henvisningen min lengre opp angående dårlig lys.

Men hvor lite støy og detaljer er godt nok?

Det vet jeg ikke. Jeg tror ikke det er rimelig å kreve samme kvalitet i viewfinder som man krever i det ferdige printede resultatet. Viewfinder er tross alt først og fremst for å velge motiv og innstillinger. Kose seg med detaljer kan man kanskje gjøre når bildet kommer opp på veggen?

 

For noen aktiviteter (Macro, tilt/shift på stativ) så tror jeg at EVF/liveview er det eneste riktige.

- Oppløsningen på dagens 2x crop kamerasensorer er 12-16 Mp. Det er beregnet at 2x crop systemkameraer kan skaleres til mange titalls og kanskje over 100 megapiksler før optikken ikke lengre kan henge med på oppløsningen av økonomisk praktiske hensyn. Dagens beste EVF måler rundt 1 Mp. Jeg tror ikke vi får noen 10 Mp EVF de nærmeste årene akkurat. Men kanskje om 10 år? Hvor mye er nok?

OVF har vel heller ikke samme oppløsning som objektivet (og trenger det kanskje ikke?)

 

Vil man bruke økt prosesseringskraft til å gi flere piksler eller økt oppdateringsfrekvens? Når får vi 1:1 pikselmatch på sensor og EVF kombinert med lavere enn 0,1 ms responstid?

Det trenger ikke å handle om bare prosesseringskraft. Måten data flyttes ut fra sensel og sensor har betydning for latency, men også bildekvalitet. Hvorvidt du opererer på fulle frames eller "hva enn som kom sist inn" kan påvirke "tearing": dobbel-buffering er en garanti mot tearing, men gir mer forsinkelse.

 

Jeg tror ikke 0.1 ms er mulig eller nødvendig. For trommiser snakker man om ~10ms før timingen blir "rett". Jeg vil tro at fotografer ikke har større temporær presisjon enn tromme-spillere (dog kan det være forskjeller mellom synsinntrykk og lydinntrykk)

- EVF har ikke like stort kontrastomfang som kamerasensoren. Dette tror jeg kan bli vesentlig bedre i løpet av få år, men det vil likevel være en hemsko for de som vil se kontrastomfanget til scenen i stedet for kontrastomfanget etter sensoren har lagt sine begrensninger på det.

Som jeg nevnte så kan det tenkes at noen ønsker å se scenen slik sensoren ser den. Detaljer i skyggene som ikke blir fanget kan heller ikke skrives ut.

 

-k

 

Det du snakker om her er en forsinkelse - ikke en oppdateringsfrekvens.

Du besvarte en post fra meg hvor temaet var forsinkelse.

 

-k

Endret 3. august 2012 av knutinh

[ATWindsor]

Det endrer det i den forstand at forsinkelsen antakelig relativt raskt vil bli liten nok til at det ikke har noen praktisk innvirkning.

Jeg ser ikke at det er tilfelle. Oppdateringsraten på Bluray er 24 fps, like fullt kan forsinkelsen mellom opptak og avspilling være flere år. Hvilket viser at oppfriskingsrate og forsinkelse ikke er inverse.

 

"EVF lag" gir 237000 treff på google. Er fenomenet helt fremmed for deg?

 

-k

 

Selvfølgelig er ikke fenomenet fremmed, og er det noen som har påstår at oppfriskningsrate og forsinkelse alltid er inverse? Om ikke, hvorfor argumenterer du imot denne holdningen som ingen har?

 

Poenget er at med høy framerate, så blir den delen av forsinkelsen som skapes av det mindre, den høye frameraten viser at det er fokus på lag, og det er all grunn til å tro dette vil vesentlig forbedres relativt raskt. Det er allerede i dag fint mulig å lage LCDer med liten lag.

 

AtW

 

 

Jeg tror ikke 0.1 ms er mulig eller nødvendig. For trommiser snakker man om ~10ms før timingen blir "rett". Jeg vil tro at fotografer ikke har større temporær presisjon enn tromme-spillere (dog kan det være forskjeller mellom synsinntrykk og lydinntrykk)

 

 

Det er nok forskjeller med hørsel og syn i så måte, men neppe i synets favør (hørselen er over det jevne svært god på timing)

 

AtW

[robertaksland]

Spådomen din kan godt sammenlignes med å spå de optiske brilleglassenes snarlige død på grunn av skjermbriller.

 

Briller er en ekstra fysisk greie som korrigerer synet vårt. Løsningen er ikke å bytte ut en fysisk greie med en annen, siden vi klarer å ordne det like bra internt ved laserkorrigering.

 

CRT var en ekstra fysisk greie fordi rene elektroniske billedprodukter ikke gav like godt visuelt resultat. Men når man klarte å lage et elektronisk panel som gav bedre visuell opplevelse forsvant CRT 100%.

 

Speilet i et SLR er en fysisk greie som må være der fordi sanntids avlesning av billedbrikken ikke er god nok, og det mikroskopiske panelet inni en EVF fremdeles ikke er like godt som et optisk speilbilde. Men straks avlesningen av billedbrikken blir god og rask nok, og visningen inni EVF'en får høyere oppløsning enn det øyet er i stand til å se, så er det absolutt ingen grunner til å ha et bevegelig speil foran sensoren. Men det skjer selvsagt ikke før elektronikken tilbyr et 100% fullgodt resultat.

 

Enhver fysisk innretning som i teorien kan kuttes ut når elektronikk blir bedre, vil alltid forsvinne. I SLR-speilets tilfelle er vi langt fra en slik løsning, gjerne opp til 5 år før sensor- og EVF-elektronikken perfesjoneres tilstrekkelig. Men å bruke svakhetene i dagens elektronikk som argument for at speilet alltid må være der, det faller på sin egen urimelighet.

[knutinh]

Selvfølgelig er ikke fenomenet fremmed, og er det noen som har påstår at oppfriskningsrate og forsinkelse alltid er inverse? Om ikke, hvorfor argumenterer du imot denne holdningen som ingen har?

Jeg ser ikke noen annen måte å tolke denne posten din på, enn at du mener at høy oppfriskingsrate = lav forsinkelse.

http://www.diskusjon...post&p=19525708

 

Uavhengig av om jeg tolket deg rett eller ikke, så er uansett poenget mitt at 120fps ikke er noen garanti for lav forsinkelse.

den høye frameraten viser at det er fokus på lag,

Jeg er uenig i den slutningen. Speilløs-produsentene trenger å grabbe bildet ved høye rater for å få bedre CDAF-ytelse. Når de først gjør det så er det antagelig lav kostnad å propagere bildet videre til EVF med samme rate. Men det betyr ikke at de fokuserer voldsomt på EVF delay (det beviser heller ikke at de _ikke_ gjør det). Jeg vil gjette at de har noen prosesserings-ledd og data-stier som måtte ha større kapasitet (og dermed kost, størrelse og batteri-konsum) for å redusere total forsinkelse.

 

Men dette er antagelig mest interessant for "Birds in flight", fotballkamper og 3-åringer på speed. Og fotografer som har vent seg til OVF. For de mange speilløs-brukerne som kommer fra kompakt-kamera og mobiltelefoner og/eller de mange som fotograferer mer statiske motiver er dette antagelig uinteressant.

og det er all grunn til å tro dette vil vesentlig forbedres relativt raskt. Det er allerede i dag fint mulig å lage LCDer med liten lag.

Men de fleste LCDer har betydelig forsinkelse. Det er typisk spille-skjermer som har lav forsinkelse, mens skjermer beregnet på foto (som min Dell 27") har ganske høy forsinkelse. Dette tyder på at lav forsinkelse har en kost. Enten dyrere komponenter eller (mer sannsynlig) lavere bildekvalitet. Hvis du kan bufre opp 2 frames så kan du "spå framtiden", og kanskje gjøre temporær dithering, kompensere for svakheter i panelet etc. Men det koster delay. Og vi ønsker en EVF som skal slå alle eksisterende rekorder på oppløsning, kontrast og farge-gjengivelse?

 

-k

Endret 3. august 2012 av knutinh

[tomsi42]

Du besvarte en post fra meg hvor temaet var forsinkelse.

 

-k

OOps - ser det nå. Ble forvirret av diskusjoner rundt PC skjermer og oppdateringshastighet som snakk om lukkertider i området 1/30s - 1/60s.

 

Måtte jo da google EVF lag og lese litt, og deretter teste litt.

 

Satte opp PC'en til å vise en stoppeklokke, og tok bilde av skjermen på GH2 - jeg har liten tro på at skjermen bak vil være noe spesiellt raskere enn EVF-en.

 

 

Her er forsinkelsen på 0.067s ~ 1/15s. (av en serie på 5 bilder var et på 0.066, resten 0.067s). Det er ihvertfall raskt nok for meg ettersom min reaksjonstid er 4-5 ganger tregere...

Endret 3. august 2012 av tomsi42

[Simen1]

Vil man bruke økt prosesseringskraft til å gi flere piksler eller økt oppdateringsfrekvens? Når får vi 1:1 pikselmatch på sensor og EVF kombinert med lavere enn 0,1 ms responstid?

Jeg tror ikke 0.1 ms er mulig eller nødvendig. For trommiser snakker man om ~10ms før timingen blir "rett". Jeg vil tro at fotografer ikke har større temporær presisjon enn tromme-spillere (dog kan det være forskjeller mellom synsinntrykk og lydinntrykk)

Oi, her surret jeg i benevninger og komma samtidig. Det jeg mente var 0,01 sekund.

[ATWindsor]

Selvfølgelig er ikke fenomenet fremmed, og er det noen som har påstår at oppfriskningsrate og forsinkelse alltid er inverse? Om ikke, hvorfor argumenterer du imot denne holdningen som ingen har?

Jeg ser ikke noen annen måte å tolke denne posten din på, enn at du mener at høy oppfriskingsrate = lav forsinkelse.

http://www.diskusjon...post&p=19525708

 

Uavhengig av om jeg tolket deg rett eller ikke, så er uansett poenget mitt at 120fps ikke er noen garanti for lav forsinkelse.

den høye frameraten viser at det er fokus på lag,

Jeg er uenig i den slutningen. Speilløs-produsentene trenger å grabbe bildet ved høye rater for å få bedre CDAF-ytelse. Når de først gjør det så er det antagelig lav kostnad å propagere bildet videre til EVF med samme rate. Men det betyr ikke at de fokuserer voldsomt på EVF delay (det beviser heller ikke at de _ikke_ gjør det). Jeg vil gjette at de har noen prosesserings-ledd og data-stier som måtte ha større kapasitet (og dermed kost, størrelse og batteri-konsum) for å redusere total forsinkelse.

 

Men dette er antagelig mest interessant for "Birds in flight", fotballkamper og 3-åringer på speed. Og fotografer som har vent seg til OVF. For de mange speilløs-brukerne som kommer fra kompakt-kamera og mobiltelefoner og/eller de mange som fotograferer mer statiske motiver er dette antagelig uinteressant.

og det er all grunn til å tro dette vil vesentlig forbedres relativt raskt. Det er allerede i dag fint mulig å lage LCDer med liten lag.

Men de fleste LCDer har betydelig forsinkelse. Det er typisk spille-skjermer som har lav forsinkelse, mens skjermer beregnet på foto (som min Dell 27") har ganske høy forsinkelse. Dette tyder på at lav forsinkelse har en kost. Enten dyrere komponenter eller (mer sannsynlig) lavere bildekvalitet. Hvis du kan bufre opp 2 frames så kan du "spå framtiden", og kanskje gjøre temporær dithering, kompensere for svakheter i panelet etc. Men det koster delay. Og vi ønsker en EVF som skal slå alle eksisterende rekorder på oppløsning, kontrast og farge-gjengivelse?

 

-k

 

Det er ikke noen garanti, men om andre ting holdes likt, så minsker forsinkelsen, og det tyder på en fokus på problemet.

 

Det er ihvertfall høy nok kostand til at dette e ren egen innstilling med annerledes bildekvalitet på kameraet. Det er heller ofte ikke noen automatikk i at raskere prosessering fører til økt batteribruk, gitt en konstant workload er det ofte motsatt

 

Det er fordi film og TV (og forsåvidt foto) er svært lite sensitiv for forsinkelse. Og hvem snakker om "alle eksisterende rekorder" på oppløsning kontrast og fargegjenngivelse? Jeg har ihvertfall ikke sagt noe om det, om man da ikke forutsetter at vi er en stund inn i framtiden, da man faktisk vil slå "alle rekorder" på disse frontene, da ting går relativt raskt framover, teknologisk.

 

AtW

[ATWindsor]

Du besvarte en post fra meg hvor temaet var forsinkelse.

 

-k

OOps - ser det nå. Ble forvirret av diskusjoner rundt PC skjermer og oppdateringshastighet som snakk om lukkertider i området 1/30s - 1/60s.

 

Måtte jo da google EVF lag og lese litt, og deretter teste litt.

 

Satte opp PC'en til å vise en stoppeklokke, og tok bilde av skjermen på GH2 - jeg har liten tro på at skjermen bak vil være noe spesiellt raskere enn EVF-en.

 

 

Her er forsinkelsen på 0.067s ~ 1/15s. (av en serie på 5 bilder var et på 0.066, resten 0.067s). Det er ihvertfall raskt nok for meg ettersom min reaksjonstid er 4-5 ganger tregere...

 

God ide, dog er oppsettet usikkert på LCD, jeg fikk ingen forskjell. Noe som betyr enten 1. FOrsinkelsen er mindre enn 1/60 sekund, 2. Stoppeklokka viser ikke alle siffer. Hvor lang tid bruker enn CCD på å scanne alle pixlene i på sensoren? (altså hva er forsinkelsen fra første opplyste pixel til siste i worst case)

 

AtW

[Cax]

 

Lav DOF er et betydelig problem når fokusen bommer. Noe som skjer. Soccer-moms diskuterer ikke kvaliteten på bokeh-en i bakgrunnen på fotballkampen.

 

 

Husk at kontrastdeteksjon er langt mer presist enn fasedeteksjon, og at vi snakker om en gruppe som ellers hadde blitt tvunget til å kjøpe 550D kit. Speilløse kameraer er generelt ikke så dumme at de fokuserer på bakgrunnen mellom to mennesker. Ansiktsgjenkjenning er blitt så bra nå at jeg tror dette ikke er noe kjempeproblem. Bare fotonerder er opptatt av hvordan den uklare bakgrunnen ser ut (og tror det er en konsekvens først og fremst av objektivets kvalitet og ikke hva som faktisk er i bakgrunnen), men de som bare liker fotografier liker at bakgrunnene er mer diffuse, når det passer.

 

 

En uformell meningsmåling blant tanter og venner tyder på at megapixel og mengde zoom er de _eneste_ tekniske parametrene den gemene hop kjøper kamera ut ifra. Trenger de 20x zoom? Etter min mening, nei. Vil de kjøpe et kamera som har mindre zoom enn et annet? Jeg er skeptisk...

 

Tja, jeg synes ikke jeg ser en overvekt at reisesuperzoomer, men det er jo stor spredning i kompaktmarkedet, og det spises nedenfra av telefonene. Men du tror at de som kjøper innstegsspeilreflekskit og aldri noen flere objektiver og bruker iAuto så blitsen alltid spretter opp når de tror de tar bilde, du tror de kjøpte det kameraet fordi det hadde flere megapixler og mer zoom? Det tror ikke jeg. Og det er blant annet disse som er målgruppen tror jeg.

 

Et godt kompakt-kamera med et relativt vidt, lyssterkt fast-objektiv hadde passet meg og deg utmerket. Jeg tror ikke at verden har mange nok "sånne som meg og deg" til at EOS-M kan bli en suksess. Og jeg tror at EOS-M kunne ha vært mer populær blant sånne som oss dersom de spisset produktet mer i den retning.

 

Vel, tilsvarende µ4/3-kameraer selges i hopetall. Jeg tror også de vil være veldig fornøyd med resultatene de får og hvor raskt det er i bruk. 35mm-ekvivalent vil generelt gi dem mye bedre bilder enn de får med 24mm-ekvivalent som er skjøvet oppi ansiktene til folk. Det er mulig folk er opptatte av zoom når de kjøper kamera, men jeg synes som sagt aldri jeg ser dem bruke det.

 

Men som sagt: jeg forstår ikke tanken bak EOS-M. Det virker som om halve utviklingsavdelingen har jobbet opp mot soccer-moms, og resten opp mot ambisiøse DSLR-brukere, og at disse to fraksjonene ikke har snakket sammen: et bastard-kamera. Kanskje vil alt bli mye klarere når "proff-utgaven" i følge ryktene slippes til høsten.

 

Det kan hende, og det er her jeg er litt usikker, basert på hvor lite de har brydd seg om EF-S på objektivfronten.

 

Det som skjer det skjer. Japan og Norge er tilstrekkelig ulike til at det gir lite mening å bruke graden av suksess til speilløst i Japan for å spå hva som skjer i Norge om 1 eller 100 år.

 

-k

 

Akkurat Norge er vel ganske irrelevant for alle unntatt Canon Norge. Det er umulig å vite, men det er lov å tro, og jeg tror at EOS-M kommer til å klare seg brukbart sett i forhold til situasjonen i markedet de går inn i.