Liker du Canon EOS-M?

[Epp]

Troir du har misforstått meg der - med den skrivefeilen som jeg hadde, er det kanskje ikke så rart i. Det jeg siktet til er at enkelte, i tide og utide, sier at fordi det er upraktisk med store objektiver på så små hus, så er er det ikke noe marked for speilløse systemer. Mitt poeng er at det er innlysende at små hus og store objektiver ikke går godt sammen, og det er heller ikke grunnen for at man har kommet med speilløse systemer. Små hus fungerer best med små objektiver; det at man kan kjøpe en adapter for å bruke andre objektiver er som oftest for å bruke kompakte objektiver i den aktuell fatningen. F.eks. en 50mm f/1.4. At man da i tillegg kan montere en 500mm f/4 på det speilløse huset er mest for moro; alternativt som en nødløsning fordi hovedhuset døde.

Hvorfor argumenterer du da for at EOS-M er bra for man kan bruke adapter til sine store objektiver? Det som var mitt poeng var at det ikke er noe argument, skal du ha et lite kamerahus så bør objektivene også være små. Jeg har ikke noe i mot små speilløse kameraer. Har like mange av dem som speilreflekser. Men det jeg ikke like er dyre halvhjertede løsninger.

 

Jeg vil forvente at om noen år så vil mobilkamera ta over for vanlig kompakt kamera og små speilløse systemer tar over for DSLR. Det siste vil ikke skje før prisen på speilløse kamera er konkurransedyktig ovenfor entry-level DSLR vel å merke.

Endret 2. august 2012 av Epp

[IceBlitz]

Troir du har misforstått meg der - med den skrivefeilen som jeg hadde, er det kanskje ikke så rart i. Det jeg siktet til er at enkelte, i tide og utide, sier at fordi det er upraktisk med store objektiver på så små hus, så er er det ikke noe marked for speilløse systemer. Mitt poeng er at det er innlysende at små hus og store objektiver ikke går godt sammen, og det er heller ikke grunnen for at man har kommet med speilløse systemer. Små hus fungerer best med små objektiver; det at man kan kjøpe en adapter for å bruke andre objektiver er som oftest for å bruke kompakte objektiver i den aktuell fatningen. F.eks. en 50mm f/1.4. At man da i tillegg kan montere en 500mm f/4 på det speilløse huset er mest for moro; alternativt som en nødløsning fordi hovedhuset døde.

Hvorfor argumenterer du da for at EOS-M er bra for man kan bruke adapter til sine store objektiver? Det som var mitt poeng var at det ikke er noe argument, skal du ha et lite kamerahus så bør objektivene også være små. Jeg har ikke noe i mot små speilløse kameraer. Har like mange av dem som speilreflekser. Men det jeg ikke like er dyre halvhjertede løsninger.

 

Jeg vil forvente at om noen år så vil mobilkamera ta over for vanlig kompakt kamera og små speilløse systemer tar over for DSLR. Det siste vil ikke skje før prisen på speilløse kamera er konkurransedyktig ovenfor entry-level DSLR vel å merke.

 

Er ikke speilløse kameraer konkurransedyktige på pris overfor entry DSLRs???

[Cax]

Ikke gjør samme feil som Moores lov-fantastene. De som tror alt vokser eksponensielt inn i himmelen. Speilløse kameraer etablerer seg som nisje, men vil ikke i overskuelig fremtid konkurrere ut optisk søker. Spørsmålet er bare hvordan balansen mellom de to nisjene stabiliserer seg og det kan godt ende ulikt for ulike verdensdeler uten at det er noe galt i det.

 

 

Ikke gjør samme feil som RIM og alle de andre før dem, anta at noe som eliminerer noe fysisk og gammeldags på en måte som er billigere for evig og alltid vil være en nisje og aldri bli like bra eller populært.

 

Mangfold er bra. Flokkmentalitet er ikke bra for mangfoldet. At Canon satser på samme hest som "alle" de andre konkurrentene ser jeg ikke på som noen fordel for mangfoldet. Ja, det vil gi strammere konkurranse, men ikke nevneverdig økt mangfold. Noen nyanseforskjeller er det selvsagt, men de kunne vært større.

 

Canon er vel ikke kjent for å satse på nisjer. Jeg ville ihvertfall ikke kreve av en slik volumprodusent at de holdt seg unna et segment som er i ferd med å bli så stort, og som allerede er populert av tre av de største brunevareprodusentene i verden (de tre største kanskje? Har ikke sett tall)

 

Med "vi i vesten" høres det ut som du beskriver amerikanere, ikke nordmenn. Ut i fra salgsstatistikkene for de ulike verdensdelene ser det ut som vi nordmenn tenker en mellomting mellom amerikansk og japansk. Vi ser etter kompromisser mellom størrelse og kvaliteter, mens amerikanere og japanere har en helt annen kultur for hva som er et godt kompromiss mellom størrelse og kvaliteter. Japanere prioriterer kompakthet svært høyt, mens amerikanere ser på stor størrelse som et pluss (noe det også er i forbindelse med stabilitet). Kameraet blir aldri for stort for amerikanere. De har jo uansett en 3 tonn bil med seg selv om de bare skal til naboen.

 

Det står du bor i Tromsø, og det kan jo hende det er litt annerledes, men jeg synes ikke akkurat utviklingen når det gjelder den norske bilparken er spesielt positiv. Hver dag ser jeg så mange Range Rovere, X5er, (grøss) X6er, Q7er, Q5er, GLer, Cayenner og andre fjollebiler at jeg tror den norske nøysomheten er på vei ut :/ men jeg håper jo jeg tar feil.

[Cax]

Snakk for deg selv. Jeg kjøpte liten laptop i Malaysia lenge før netbooks var påtenkt, og jeg ser absolutt verdien av et lite kamera. Spørsmålet er hele tiden "til hvilken pris?" Det er trivielt å lage et lite, dårlig kamera. Det er vanskelig å lage et kompakt kamera som har nært samme ytelse som de store.

 

Nettopp. Derfor synes jeg E-M5 er det mest imponerende kameraet som er i salg i dag, det koster 20% av et D4, og veier 1/3.

 

Jeg tror at du argumenterer mot stråmenn her. Jeg har knapt hørt om noen som ville foretrekke 650 D over EOS-M ene og alene fordi 650 D er større (2-3 kamera-nerder på et diskusjonsforum teller lite i det store bildet). De fleste ville (alt annet likt) foretrekke EOS-M fordi det er mindre.

 

Men så er ikke alt annet likt. Spørsmålet er da om manglende søker, dårligere fokus, dårligere grep, etc er til å leve med.

 

Det er ikke sikkert de er bevisst på det, jeg tror de bare sitter med følelsen av at noe er mer verdt hvis det er større, for det er ikke nødvendigvis så mye argumentasjon bak det. Men selvfølgelig, noen som selv er vant med å bruke en søker vil synes det er en mangel å ikke ha det. En som ikke er vant til optisk søker synes det er skikkelig irriterende når jeg sier hun må titte i hullet, eller at kameraet fungerer dårligere hvis man bruker skjermen bak. Mange som har kompaktkamera og vil ha noe bedre er først og fremst ute etter noe som reagerer fortere og som tar "bedre" bilder, begge de tingene vil de få med EOS M.

 

Nuvel. Iskrem med blekksprut-smak og 14-åringe lolitaer som sex-symboler er to eksempler på at Japan ikke nødvendigvis er et eksempel til etterfølgelse.

 

-k

 

Ja, der manglet det litt semantikk, jeg tenkte på at det gikk fremover først i Japan på fotofronten. Ikke alt er fryd og gammen i Japan, ihvertfall ikke sett med våre øyne.

[tomsi42]

Hvorfor argumenterer du da for at EOS-M er bra for man kan bruke adapter til sine store objektiver?

Hvorfor tror du jeg argumenterer for det?

 

Det som var mitt poeng var at det ikke er noe argument, skal du ha et lite kamerahus så bør objektivene også være små.

Hvis du faktisk leser det jeg skriver, så ser du at det er det jeg påpeker også.

 

Jeg har ikke noe i mot små speilløse kameraer. Har like mange av dem som speilreflekser.

Jeg har ikke noe i mot speilreflekser. Har nesten like mange av dem som speilløse kameraer.

 

Men det jeg ikke like er dyre halvhjertede løsninger.

Det kan jeg være enig i.

 

Jeg vil forvente at om noen år så vil mobilkamera ta over for vanlig kompakt kamera og små speilløse systemer tar over for DSLR. Det siste vil ikke skje før prisen på speilløse kamera er konkurransedyktig ovenfor entry-level DSLR vel å merke.

Det er mange speilløse systemer som er like rimelige som entry-level speilreflekser. Det står bare ikke Canon eller Nikon på de.

[knutinh]

Mange som har kompaktkamera og vil ha noe bedre er først og fremst ute etter noe som reagerer fortere og som tar "bedre" bilder, begge de tingene vil de få med EOS M.

Men "hvor mye zoom vil jeg få"? Svar: "ikke like mye som et kompakt-kamera med minimal sensor".

 

"Hvorfor blir bildene mine uskarpe?" Svar: fordi dette kameraet har en sensor som sammen med lyssterk optikk kan gi liten DOF. Du må mao passe på fokus i større grad (med mindre du begrenser deg til å ta bilder med liten blender. se: "hva er blender?")

Ja, der manglet det litt semantikk, jeg tenkte på at det gikk fremover først i Japan på fotofronten. Ikke alt er fryd og gammen i Japan, ihvertfall ikke sett med våre øyne.

"Big in Japan" har vel vært et slags skjellsord :-)

 

Jeg tror Japanerne er fascinert av små dippedutter, vakre retro-Leica-aktige ting og mellomformat. Uten at det nødvendigvis er trender som er noe "bedre" eller leder til bedre bilder av familiens kjæledyr enn de trendene vi har her. Det er liten dekning for å hevde at Japan ligger 10 år foran oss (mao at alt som skjer i Japan kommer til å skje her også).

 

-k

[Keyzer28]

Mitt inntrykk på ferie er at japanerne er ramme til å drasse med seg 5D + 70-200 f/2.8, så jeg tror nok denne typen utstyr selger relativt greit også i Japan.

 

At den vanlige japaner i Vigelandsparken bærer på et lite systemkamera har vel strengt tatt ingenting med hva japanske fotografer foretrekker å gjøre. Her må det skilles mellom den jevne mann i gata med kamera (og alle har kamera i dag) og fotografene. Selvsagt selger små systemkameraer vanvittig i et land med såpass mange innbyggere, men det er ikke fordi fotografene foretrekker lite framfor stort, men fordi de færreste som kjøper kamera er fotografer av den typen som er spesielt interessert i foto. De kjøper kamera for å ha noe å knipse ungen og Sinnataggen med, ikke for å lære seg foto.

 

Det største markedet ligger nok i markedet rettet mot dem som ikke er spesielt interessert i foto, men som likevel vil ha noe som tar gode bilder. Denne gruppen utgjør nesten alle, da alle skal ha et kamera. Og disse kjøper ikke svære 5D. De kjøper derimot et lite systemkamera de kan putte i veska og fyre løs med på grønn knapp, de bryr seg ikke om søker vs. ingen søker da de knipser på strak arm okke som, og de skal uansett aldri koble et halvannet kilos objektiv på Canon EOS-M.

[smort1]

Mitt inntrykk på ferie er at japanerne er ramme til å drasse med seg 5D + 70-200 f/2.8, så jeg tror nok denne typen utstyr selger relativt greit også i Japan.

 

At den vanlige japaner i Vigelandsparken bærer på et lite systemkamera har vel strengt tatt ingenting med hva japanske fotografer foretrekker å gjøre. Her må det skilles mellom den jevne mann i gata med kamera (og alle har kamera i dag) og fotografene. Selvsagt selger små systemkameraer vanvittig i et land med såpass mange innbyggere, men det er ikke fordi fotografene foretrekker lite framfor stort, men fordi de færreste som kjøper kamera er fotografer av den typen som er spesielt interessert i foto. De kjøper kamera for å ha noe å knipse ungen og Sinnataggen med, ikke for å lære seg foto.

 

Det største markedet ligger nok i markedet rettet mot dem som ikke er spesielt interessert i foto, men som likevel vil ha noe som tar gode bilder. Denne gruppen utgjør nesten alle, da alle skal ha et kamera. Og disse kjøper ikke svære 5D. De kjøper derimot et lite systemkamera de kan putte i veska og fyre løs med på grønn knapp, de bryr seg ikke om søker vs. ingen søker da de knipser på strak arm okke som, og de skal uansett aldri koble et halvannet kilos objektiv på Canon EOS-M.

Har samme erfaring! F.eks. på Rhodos tidligere i sommer møtte vi på et stooort reisefølge med japanesere ved den ene inngangen til gamlebyen. Fikk rikelig tid til å studere hva de bar på.(Angrer på at jeg ikke knipset noen bilder). Over halvparten hadde et stort CaNikon/Sony/Pentax/Olympus med dertil utstikkende zoom(flest Canon)! Resten bar tildels eldre varianter av diverse superzoomer(overraskende mange egentlig), og noen Olympus PEN'er/Sony Nex'er og et par Panasonic'er! De eldste folka bar flest superzoomer, de middelaldrende flest speilreflekser og de yngre flest speilløse...... Kompaktkameraer var knapt synlige.....

[Epp]

 

Det største markedet ligger nok i markedet rettet mot dem som ikke er spesielt interessert i foto, men som likevel vil ha noe som tar gode bilder. Denne gruppen utgjør nesten alle, da alle skal ha et kamera. Og disse kjøper ikke svære 5D. De kjøper derimot et lite systemkamera de kan putte i veska og fyre løs med på grønn knapp, de bryr seg ikke om søker vs. ingen søker da de knipser på strak arm okke som, og de skal uansett aldri koble et halvannet kilos objektiv på Canon EOS-M.

 

Nettopp derfor gir Nikon 1 mer mening enn EOS-M, men m43 har overtaket på begge.

[Simen1]

Ikke gjør samme feil som Moores lov-fantastene. De som tror alt vokser eksponentielt inn i himmelen. Speilløse kameraer etablerer seg som nisje, men vil ikke i overskuelig fremtid konkurrere ut optisk søker. Spørsmålet er bare hvordan balansen mellom de to nisjene stabiliserer seg og det kan godt ende ulikt for ulike verdensdeler uten at det er noe galt i det.

Ikke gjør samme feil som RIM og alle de andre før dem, anta at noe som eliminerer noe fysisk og gammeldags på en måte som er billigere for evig og alltid vil være en nisje og aldri bli like bra eller populært.

Mener du nå hardnakket at markedsandelen til speilløse kameraer vil vokse eksponentielt inn i himmelen?

 

Mener du seriøst at speilrefleks er gammeldags? La meg bare minne om at speilløse kameraer kom lenge før speilrefleks. Ikke at alder har noen relevans likevel. Det er brukbarhet og marked som teller, ikke alder.

 

Mangfold er bra. Flokkmentalitet er ikke bra for mangfoldet. At Canon satser på samme hest som "alle" de andre konkurrentene ser jeg ikke på som noen fordel for mangfoldet. Ja, det vil gi strammere konkurranse, men ikke nevneverdig økt mangfold. Noen nyanseforskjeller er det selvsagt, men de kunne vært større.

Canon er vel ikke kjent for å satse på nisjer. Jeg ville ihvertfall ikke kreve av en slik volumprodusent at de holdt seg unna et segment som er i ferd med å bli så stort, og som allerede er populert av tre av de største brunevareprodusentene i verden (de tre største kanskje? Har ikke sett tall)

Jeg tror du misforstår ordet nisje. Jeg sa aldri liten nisje. Jeg sa heller ikke noe om at Canon burde holde seg unna speilløst. Men de trenger kanskje ikke gå så tett på fotsporene til Sony m.fl. De kunne f.eks valgt en brikkestørrelse som gjør de mer unik. Nikon sin strategi virker mye smartere i så måte. At Sony valgte samme brikkestørrelse som Samsung var etter min mening en tabbe ettersom de hverken samarbeider om optikk, sensorer eller fatning. Pentax K-01 var en tabbe i samme gata selv om de bruke Sony sensor. Pentax Q har derimot vist seg å være helt unik i det speilløse markedet. Men de gikk kanskje litt for langt med brikkestørrelsen og har dessverre lite (AF) optikk til det systemet ennå.

 

mFT er selvsagt kongen på haugen innen speilløst. De traff veldig godt. Først ute og fikk bygget opp optikkparken raskest. Rimelige kameraer for massemarkedet = der pengene ligger.

 

Jeg tror EOS-M treffer tilsvarende dårlig. Alt for sent - sistemann til å bygge opp dedikert optikkpark. Fjerdemann til APS-C sensorformatet innen speilløst. For dyrt i forhold til konkurransen og kameraegenskapene. For lite unikt.

Endret 2. august 2012 av Simen1

[olegunnaro]

Jeg tror faktisk ikke Canon kommer til å slite med å ta igjen Panalympus på objektivfronten, om de velger å satse på speilløst. Det største problemet er nok tanken på å kanabalisere eget marked....

[ATWindsor]

Ikke gjør samme feil som Moores lov-fantastene. De som tror alt vokser eksponentielt inn i himmelen. Speilløse kameraer etablerer seg som nisje, men vil ikke i overskuelig fremtid konkurrere ut optisk søker. Spørsmålet er bare hvordan balansen mellom de to nisjene stabiliserer seg og det kan godt ende ulikt for ulike verdensdeler uten at det er noe galt i det.

Ikke gjør samme feil som RIM og alle de andre før dem, anta at noe som eliminerer noe fysisk og gammeldags på en måte som er billigere for evig og alltid vil være en nisje og aldri bli like bra eller populært.

Mener du nå hardnakket at markedsandelen til speilløse kameraer vil vokse eksponentielt inn i himmelen?

 

Mener du seriøst at speilrefleks er gammeldags? La meg bare minne om at speilløse kameraer kom lenge før speilrefleks. Ikke at alder har noen relevans likevel. Det er brukbarhet og marked som teller, ikke alder.

 

 

Spørs litt hva man legger i overskuelig framtid, men snakker man ett tiår feks, så tro jeg tradisjonelle speilrefleks sitter igjen som en nisje. SPeil er en etterlevning etter en tid der det var en god løsning på ett problem. Ett problem som i mye mindre grad eksisterer i dag.

 

AtW

 

Jeg tror faktisk ikke Canon kommer til å slite med å ta igjen Panalympus på objektivfronten, om de velger å satse på speilløst. Det største problemet er nok tanken på å kanabalisere eget marked....

 

Spørs vel litt hva man legger i det. Kunne de fått det til om de setter alle kluter til? Ja, sikkert. Kommer de til å ta de igjen "i den virkelig verden", personlig er jeg ganske skeptisk.

 

AtW

[olegunnaro]

Speil har noe for seg så lenge elektroniske søkere ikke har nubsjans på å være like gode. Det er enda et stykke igjen til vi ser elektroniske søkere i 1D/D4-klassen.

 

Om Canon kommer til å tilby like bra objektivutvalg som til m4/3 kommer helt an på hvor konservativ bedriftspolitikk de velger å føre. Japanere dog ikke kjente for å være de minst konservative...

[Simen1]

Spørs litt hva man legger i overskuelig framtid, men snakker man ett tiår feks, så tro jeg tradisjonelle speilrefleks sitter igjen som en nisje. SPeil er en etterlevning etter en tid der det var en god løsning på ett problem. Ett problem som i mye mindre grad eksisterer i dag.

Et problem var i sin tid at rammesøkerne ga parallakseproblemer og at bakprojeksjon ga speilvendte opp ned søkerbilde med lav lysstyrke og kontrast. Det problemet løser både skjermen på baksiden, elektroniske og optiske søkere.

 

Et annet problem var at bakprojeksjon ga en uheldig og ustabil holdeposisjon. Det løser ikke skjermen på baksiden, men elektronisk og optisk søker løser det.

 

Elektroniske søkere har en del tilleggsfunksjoner i forhold til optiske, men selv EM-5 har svært langt igjen på oppløsning og kontrastomfang før det begynner å nærme seg dagens optiske søkere i FT-systemet. Og ennå lengre igjen før det nærmer seg søkeren i systemer med større format. Den utviklingen som har vært siden Panasonic GH1 kom på markedet ser ikke ut til å kunne ekstrapoleres til en EVF som kan matche optiske søkere før om minst 10 år.

 

I framtiden (10 år) tipper jeg vi kan se en kreativ plukking av det beste fra begge teknologiene, inspirert av hybridsøkeren i Fujifilm X100. Optisk gjennomsiktsøker via speil kombinert med skjerm som gir tilleggsinfo rett på bildeflata. På dyre kameraer med stor bildebrikke og stor optikk. I mellomsjiktet, middels sensor og middelstor optikk kan det nok hende at EVF vil dominere kraftig over optisk søker. På småkameraer kommer nok skjermen til å dominere som eneste løsning, selv om det går ut over holdeposisjonen og stabiliteten.

Endret 2. august 2012 av Simen1

[ATWindsor]

Personlig mener jeg elektroniske søkere allerede er bedre enn optiske på entry-level speilrefleks. Selv om man ikke tar med tillegsfunksjonene men har med EVF, jeg tipper vi om 3-4 år har EVF som er langt bedre, og så godt som på høyde med OVF sine beste egenskaper, og i tillegg har man alle EVF-fordelene. Jeg står fortsatt for min spådom om 10 år. Men vi får se. Det er en konservativ bransje (på begge sider av bordet), spesielt på mere high-end

 

AtW

[olegunnaro]

Hva er egentlig den store fordelen med elektronisk søker? Kan til en hvis grad se at hvitbalanse/eksponeringspreview er kjekt å ha (men ikke nødvendig), men utover det vil jeg helst ha en så ren søker som mulig. Lysmåler og af-punkter er mer enn nok, mer informasjon utover er unødvendig, og gjør søkeren rotete. Det irriterer meg stort at det ikke er mulig å kun se eksponering/fokuspunkter på X100, all annen info er overflødig.

[Simen1]

Personlig mener jeg elektroniske søkere allerede er bedre enn optiske på entry-level speilrefleks.

Jeg prøvde nylig Nikon D3200 og Olympus E-M5 side om side og syntes EVF-en var milevis under OVF-en. Nydelig og funksjonelt kamera for all del, særlig med grepet og 12-50, men EVF-en har en laaang vei å gå. Synes jeg.

 

Også må jeg bare få nevne at jeg har prøvd søkeren i gamle Olympus OM2 for en stund siden (muligens designinspirasjon for E-M5?) og den søkeren var en drøm. Veldig mye bedre enn Nikon D3200 sin, selv om kameraet er omtrent like kompakt som E-M5 med grep og selv om "sensoren" har 4 ganger så stort areal. Søkeren i OM2 er kanskje hakket bedre enn i Nikon D4, men jeg hadde ikke de ved siden av hverandre og testet de ikke samme dag så jeg fikk ingen "vitenskapelig" sammenligning. Skjult pga mindre relevans:

Jeg kan også nevne at søkeren i noen analoge mellomformat (6x7 cm) er ennå råere. Tilfeldigvis er det i samme størrelseorden som noen telefonskjermer. Det er nok unødvendig å si, men en sånn optisk søker blåser alt av telefonskjermer av banen.

 

Endret 3. august 2012 av Simen1

[Cax]

 

Men "hvor mye zoom vil jeg få"? Svar: "ikke like mye som et kompakt-kamera med minimal sensor".

 

 

"Hvorfor blir bildene mine uskarpe?" Svar: fordi dette kameraet har en sensor som sammen med lyssterk optikk kan gi liten DOF. Du må mao passe på fokus i større grad (med mindre du begrenser deg til å ta bilder med liten blender. se: "hva er blender?")

 

 

Mindre dybdeskarphet tror jeg er blant det som oppleves som "bedre bilder". Min erfaring er at zoom ofte ikke brukes i det hele tatt, så jeg oppfordrer kompaktfotografer til å bruke den. Hvis du tenker på reisesuperzoomkamera (Panasonic TZ) så er nok den mengden tele rett og slett upraktisk for dette markedet med så store sensorer som det er snakk om her. Det er nok litt mer entusiastete å kjøpe noe slikt som Olympus 75-300. Husk at folk vil ha et sånt kamera der de kan bytte objektiver, men de vil ikke bytte objektiver, og ihvertfall ikke betale 5000,- for et godt et. Det er jo først de skikkelig viderekomne som forstår at det er objektivet som fotograferer, ikke kameraet.

 

Jeg tror mange vil være veldig fornøyde med EOS-M med 22/2. Jeg merker jo hvor godt jeg klarer meg med 20/1.7.

 

"Big in Japan" har vel vært et slags skjellsord :-)

 

Jeg tror Japanerne er fascinert av små dippedutter, vakre retro-Leica-aktige ting og mellomformat. Uten at det nødvendigvis er trender som er noe "bedre" eller leder til bedre bilder av familiens kjæledyr enn de trendene vi har her. Det er liten dekning for å hevde at Japan ligger 10 år foran oss (mao at alt som skjer i Japan kommer til å skje her også).

 

-k

 

Å, jeg tror nok vi er nærmere enn 10 år bak. Speilløst har gått fra 0 til la oss si 50% på 4 år i Japan, det er ikke seks år igjen til de er i salg her

[knutinh]

Mindre dybdeskarphet tror jeg er blant det som oppleves som "bedre bilder". Min erfaring er at zoom ofte ikke brukes i det hele tatt, så jeg oppfordrer kompaktfotografer til å bruke den. Hvis du tenker på reisesuperzoomkamera (Panasonic TZ) så er nok den mengden tele rett og slett upraktisk for dette markedet med så store sensorer som det er snakk om her. Det er nok litt mer entusiastete å kjøpe noe slikt som Olympus 75-300. Husk at folk vil ha et sånt kamera der de kan bytte objektiver, men de vil ikke bytte objektiver, og ihvertfall ikke betale 5000,- for et godt et. Det er jo først de skikkelig viderekomne som forstår at det er objektivet som fotograferer, ikke kameraet.

Lav DOF er et betydelig problem når fokusen bommer. Noe som skjer. Soccer-moms diskuterer ikke kvaliteten på bokeh-en i bakgrunnen på fotballkampen.

 

En uformell meningsmåling blant tanter og venner tyder på at megapixel og mengde zoom er de _eneste_ tekniske parametrene den gemene hop kjøper kamera ut ifra. Trenger de 20x zoom? Etter min mening, nei. Vil de kjøpe et kamera som har mindre zoom enn et annet? Jeg er skeptisk...

Jeg tror mange vil være veldig fornøyde med EOS-M med 22/2. Jeg merker jo hvor godt jeg klarer meg med 20/1.7.

Et godt kompakt-kamera med et relativt vidt, lyssterkt fast-objektiv hadde passet meg og deg utmerket. Jeg tror ikke at verden har mange nok "sånne som meg og deg" til at EOS-M kan bli en suksess. Og jeg tror at EOS-M kunne ha vært mer populær blant sånne som oss dersom de spisset produktet mer i den retning.

 

Men som sagt: jeg forstår ikke tanken bak EOS-M. Det virker som om halve utviklingsavdelingen har jobbet opp mot soccer-moms, og resten opp mot ambisiøse DSLR-brukere, og at disse to fraksjonene ikke har snakket sammen: et bastard-kamera. Kanskje vil alt bli mye klarere når "proff-utgaven" i følge ryktene slippes til høsten.

Å, jeg tror nok vi er nærmere enn 10 år bak. Speilløst har gått fra 0 til la oss si 50% på 4 år i Japan, det er ikke seks år igjen til de er i salg her

Det som skjer det skjer. Japan og Norge er tilstrekkelig ulike til at det gir lite mening å bruke graden av suksess til speilløst i Japan for å spå hva som skjer i Norge om 1 eller 100 år.

 

-k

Endret 2. august 2012 av knutinh

[Cax]

 

Mener du nå hardnakket at markedsandelen til speilløse kameraer vil vokse eksponentielt inn i himmelen?

 

Mener du seriøst at speilrefleks er gammeldags? La meg bare minne om at speilløse kameraer kom lenge før speilrefleks. Ikke at alder har noen relevans likevel. Det er brukbarhet og marked som teller, ikke alder.

 

Som skrivemaskiner, manuelle girkasser (eller faste gir i sin helhet), regnestaver, mobiltelefoner med fysisk tastatur og skruer med flatt spor.

 

Det er vanskelig å si hvor fort det blir hvor populært, men jeg har vondt for å se for meg at kameraer med speil har mer enn 10% markedsandel om 10 år. Dette er selvfølgelig bare gjetning.

 

Jeg tror du misforstår ordet nisje. Jeg sa aldri liten nisje. Jeg sa heller ikke noe om at Canon burde holde seg unna speilløst. Men de trenger kanskje ikke gå så tett på fotsporene til Sony m.fl. De kunne f.eks valgt en brikkestørrelse som gjør de mer unik. Nikon sin strategi virker mye smartere i så måte. At Sony valgte samme brikkestørrelse som Samsung var etter min mening en tabbe ettersom de hverken samarbeider om optikk, sensorer eller fatning. Pentax K-01 var en tabbe i samme gata selv om de bruke Sony sensor. Pentax Q har derimot vist seg å være helt unik i det speilløse markedet. Men de gikk kanskje litt for langt med brikkestørrelsen og har dessverre lite (AF) optikk til det systemet ennå.

 

Forskjellen fra Nikon 1 opp til NEX er under to trinn. Den er ikke ulik forskjellen på NEX og "fullformat". Dette betyr at ƒ/1.4 på Nikon 1 gir samme bildekvalitet som ƒ/4 på Nikon FX. Disse sensorstørrelsene er ikke superviktige, det er viktigst for oss forumnerder, tror jeg. Folk hekter seg jo opp i forskjellen mellom EF-S og DX til og med. Jeg tror Nikon 1 kan ha sine styrker, men Pentax Q ser jeg ikke kan konkurrere med de gode kompaktene. De gode kompaktene konkurrerer allerede med APS-C med kitzoom. Jeg anser det Canon har gjort som vel så naturlig som noe annet, og jeg er redd Nikon 1 vil anses som mindre seriøst av en del av kundene, men det er kanskje ikke så farlig for det segmentet.

 

mFT er selvsagt kongen på haugen innen speilløst. De traff veldig godt. Først ute og fikk bygget opp optikkparken raskest. Rimelige kameraer for massemarkedet = der pengene ligger.

 

Jeg tror EOS-M treffer tilsvarende dårlig. Alt for sent - sistemann til å bygge opp dedikert optikkpark. Fjerdemann til APS-C sensorformatet innen speilløst. For dyrt i forhold til konkurransen og kameraegenskapene. For lite unikt.

 

Men det er Canon, så det kommer til å selge uansett. Når Canon-gjengen kommer over 4 år med hat og avfeiing av speilløse kameraer, det burde bare ta noen uker eller måneder, så kommer de til å kjøpe i massevis. Til kona først, selvfølgelig.