Liker du Canon EOS-M?

[Maxwell]

Har gått å lurt på Sony NEX lenge men fant ut at "lommestørrelse" var veldig viktig

og da blir disse kvasi løsningene som speilløse systemkamera ikke bra nok.

Så det ble Sony RX100 som er f... med noe av det bedre jeg har vært borti og f... med

på tide noen tok til fornuften å ga ut et kompaktkamera med en større sensor enn brystvorten min.

Bare for å være litt useriøs men likevel få frem poenget.

 

Sony RX100 er ikke perfekt, men jeg lurer på om ikke dette er starten på en lys fremtid

for oss som liker kompaktkamera med virkelig gode egenskaper.

Bare tenk når Canon, Nikon og resten av produsentene også til slutt innser at jo

en større sensor i et kompaktkamera er nå i år 2012 snart på tide.

Man kan like Sony eller ikke men de tør hvertfall lage ting som endel andre produsenter

neppe ville våget seg på først.

Nokia også, bra vi har endel folk som gir andre et spark bak og får ting her i verden til å endres.

 

Speilløst systemkamera er topp men ikke før det finnes et bra utvalg av små objektiver

i god kvalitet i forskjellige brennvidder. Og jeg vurderer ikke kamera med sensor mindre enn APS-C.

Så jeg venter nok noen år til og ser hvor seriøse Canon eller Sony er på satsingen.

Bra av Canon å slippe et 22mm pannekakeobjektiv i starten, men når kommer det flere?

Folk har jo forskjellige ønsker/behov så forstår godt at noen er alt fornøyd med det som er,

men er nok mange som sitter på gjerde fortsatt.

[tomsi42]

Er jeg den eneste som synes prisen er ok.

Ja, det tror jeg. Sammenligner vi med hus i antatt* samme kvalitet (Olympus E-PL3, Samsung NX2xx og Sony NEX-3F) så ser vi at prisen burde ligget et sted mellom 4.500,- og 5.500,- Husk at ihvertfall Olympus også leverer med ekstern blits - og har blits-fjernstyring. Og touch skjerm ...

 

Jeg tror nok at prisen også ligger der når kamera har vært i handelen et par måneder.

 

*) jeg sier antatt ,fordi vi ikke vet hva EOS-M leverer i praksis enda. Noen mener nok at Olympus E-PM1 og Samsung NX1000 er riktigere å sammenligne med ...

[ATWindsor]

Og jeg vurderer ikke kamera med sensor mindre enn APS-C.

 

 

Hvorfor ikke?

 

AtW

[robertaksland]

Og jeg vurderer ikke kamera med sensor mindre enn APS-C.

 

 

Hvorfor ikke?

 

AtW

 

Enkelt. Han vil beholde lysfølsomheten som man ikke får med mindre billedbrikker.

[ATWindsor]

Og jeg vurderer ikke kamera med sensor mindre enn APS-C.

 

 

Hvorfor ikke?

 

AtW

 

Enkelt. Han vil beholde lysfølsomheten som man ikke får med mindre billedbrikker.

 

Kan hende, med høy-iso-kvaliteten på feks EM5 og mengden lyssterke objektiv til systemet, så tror jeg det kan være lurt å revurdere. Men blir enn oppveining av fordeler og ulemper som alltid selvfølgelig.

 

AtW

Endret 27. juli 2012 av ATWindsor

[Maxwell]

Er vant med APS-C fra speilrefleks og den kontrollen på fokusdybde som det gir.

Samt en god APS-C sensor som regel er bedre enn en god mindre sensor. Slik har det

hvertfall stort sett vært til nå. Men ønsker et mindre system en tradisjonelt speilrefleks

så ønsker ikke bruke speilløst kamera med adaptere etc. For meg forsvinner da hele poenget

med disse speilløse kamera.

[twoeyes]

MTF- chart for 22mm f/2 ser lovende ut:

 

 

 

Canon EF-M 22mm f/2 STM

[Arne M]

Jeg stemte at jeg er usikker. Kommer muligens å kjøpe det om et år, da bare for å bruke med 22mm, eller noe annet flatt som måtte være på markedet. Har lenge hatt lyst på Leica X, men dette kan blir like bra, til billigere penge.

[Epp]

Jeg stemte ja, men jeg kommer ikke til å kjøpe det. For meg, så er det µ-4/3 som gjelder. Men for de som er tungt inne i Canon i dag; så kan dette være et godt alternativ - samme type menyer, en adapter som gjør at man kan bruke EF og EF-S objektivene sine, og filene støttes av DPP hvis man bruker det programmet.

 

Hva er poenget med et lite kamera om en likevel skal dra med seg 70-200mm f2.8... Ser ikke poenget med små kamera og store objektiver. Eneste det gir er elendig grep... Bæreveska er like stor...

 

Nei, fra meg.

Endret 1. august 2012 av Epp

[knutinh]

Jeg forstår ikke EOS-M.

 

22mm f/2.0, APS-C sensor og EF-kompabilitet henvender seg helt klart til kamera-geeks (høy bildekvalitet) og EOS-eiere (kamera #2). Det er ikke mange av dem, men de har mye penger og later til å være lojale kunder.

 

Størrelse og bruker-interface later til å henvende seg til "point & shoot"-kunder, soccer mums etc. Jeg antar at dette kameraet må selge i store serier for å være en økonomisk "suksess".

 

Så hvem er det som skal kjøpe akkurat denne modellen? Bildekvaliteten til 650D, uten fokus-systemet og hastigheten, mindre hus (men ofte like store objektiver), omtrent samme pris.

 

-k

[Epp]

Ja, det tror jeg. Sammenligner vi med hus i antatt* samme kvalitet (Olympus E-PL3, Samsung NX2xx og Sony NEX-3F) så ser vi at prisen burde ligget et sted mellom 4.500,- og 5.500,- Husk at ihvertfall Olympus også leverer med ekstern blits - og har blits-fjernstyring. Og touch skjerm ...

 

Jeg tror nok at prisen også ligger der når kamera har vært i handelen et par måneder.

 

 

Dyrt å drive Canon. Bare se på prisen til 5D MkIII mot D800

[tomsi42]

Hva er poenget med et lite kamera om en likevel skal dra med seg 70-200mm f2.8... Ser ikke poenget med små kamera og store objektiver. Eneste det gir er elendig grep... Bæreveska er like stor...

 

Nei, fra meg.

Poenget er ikke et lite kamera med små store objektiver - det er slikt som slenges frem av de som ikke liker små kameraer. Poenget er at et slikt kamera parret med et eller to små objektiver for å få et lite kit. Men vha av en adapter, så kan man bruke de objektivene man har i en krisesituasjon. Eller for mor fordi man synes slikt er moro.

 

edit:trykkfeil

Endret 2. august 2012 av tomsi42

[Cax]

 

Så hvem er det som skal kjøpe akkurat denne modellen? Bildekvaliteten til 650D, uten fokus-systemet og hastigheten, mindre hus (men ofte like store objektiver), omtrent samme pris.

 

 

En massiv overvekt av de speilløse systemkameraene jeg har sett på gaten har hengt rundt halsen på asiatiske turister. Det gjelder forsåvidt type Canon G og Panasonic LX.

 

Canon kan ikke ignorere dette: http://dpnow.com/forum2/blog.php?b=300

 

Så svaret på spørsmålet er: det asiatiske markedet foreløpig. De samme typene mennesker som kjøper GF og E-PL og NEX-5 i store mengder.

 

I "vesten" har vi fremdeles ikke forstått at mindre er bedre enn større. Vi har ikke forstått at det er vanskeligere å lage noe kompakt og rimelig enn å lage noe stort og dyrt. Så vi forstår ikke hvorfor man skal finne seg i å betale like mye for noe som ikke alle kan se er stort og dyrt. Man er ganske enkelt litt fjollete hvis man er mann og liker kompakte ting her, lite kamera, liten bil, liten motor, små høyttalere, ikke særlig til mann. Så derfor klør dere dere i hodet og tenker "hvorfor skal man betale det samme for dette som for 650D, når 650D er større?".

 

Men det burde være billigere enn 650D, det er jo et subsett av det kameraet. Jeg synes det er verdt mer likevel, siden det er så mye mindre. Der har du ekte utvikling, ekte forbedring. Redusert kostnad og økt verdi. Verden går fremover. Og den gjør det i Japan først.

[Epp]

Poenget er ikke et lite kamera med små objektiver - det er slikt som slenges frem av de som ikke liker små kameraer.

 

Huh?

[Simen1]

Poenget er at et slikt kamera parret med et eller to små objektiver for å få et lite kit. Men vha av en adapter, så kan man bruke de objektivene man har i en krisesituasjon. Eller for mor fordi man synes slikt er moro.

Skal man parre det med ett lite objektiv kan man like gjerne kjøpe et kamera i samme klasse som Panasonic LX7. Jeg skjønner at et lite objektiv (altså 22mm) fort kan gi krise med tanke på brennvidde og da burde man i hvert fall valgt noe i LX7-klassen. Er nøden virkelig stor så kan man selvsagt utvide telen ennå mer ved hjelp av beskjæring eller "tele filter". LX7 på full tele tilsvarende 90mm (10 Mp) vil nok gi langt bedre grunnlag for videre beskjæring enn Canon EOS-M og 22mm beskjært til tilsvarende 90mm (2,8 Mp). Skal du ha ennå lengre tele så begynner det å se virkelig dumt ut og temmelig ustabilt.

 

Canon kan ikke ignorere dette: http://dpnow.com/forum2/blog.php?b=300

Ikke gjør samme feil som Moores lov-fantastene. De som tror alt vokser eksponensielt inn i himmelen. Speilløse kameraer etablerer seg som nisje, men vil ikke i overskuelig fremtid konkurrere ut optisk søker. Spørsmålet er bare hvordan balansen mellom de to nisjene stabiliserer seg og det kan godt ende ulikt for ulike verdensdeler uten at det er noe galt i det.

 

Mangfold er bra. Flokkmentalitet er ikke bra for mangfoldet. At Canon satser på samme hest som "alle" de andre konkurrentene ser jeg ikke på som noen fordel for mangfoldet. Ja, det vil gi strammere konkurranse, men ikke nevneverdig økt mangfold. Noen nyanseforskjeller er det selvsagt, men de kunne vært større.

 

Ellers så reagerer jeg litt på at de to diagrammene motsier hverandre. Statistikken for desember 2011 i den øverste viser tydelig at gul (dslr) selger bedre enn blå (csc), men det nederste diagrammet viser motsatt, for samme måned.

 

I "vesten" har vi fremdeles ikke forstått at mindre er bedre enn større. Vi har ikke forstått at det er vanskeligere å lage noe kompakt og rimelig enn å lage noe stort og dyrt. Så vi forstår ikke hvorfor man skal finne seg i å betale like mye for noe som ikke alle kan se er stort og dyrt. Man er ganske enkelt litt fjollete hvis man er mann og liker kompakte ting her, lite kamera, liten bil, liten motor, små høyttalere, ikke særlig til mann. Så derfor klør dere dere i hodet og tenker "hvorfor skal man betale det samme for dette som for 650D, når 650D er større?".

 

Men det burde være billigere enn 650D, det er jo et subsett av det kameraet. Jeg synes det er verdt mer likevel, siden det er så mye mindre. Der har du ekte utvikling, ekte forbedring. Redusert kostnad og økt verdi. Verden går fremover. Og den gjør det i Japan først.

Med "vi i vesten" høres det ut som du beskriver amerikanere, ikke nordmenn. Ut i fra salgsstatistikkene for de ulike verdensdelene ser det ut som vi nordmenn tenker en mellomting mellom amerikansk og japansk. Vi ser etter kompromisser mellom størrelse og kvaliteter, mens amerikanere og japanere har en helt annen kultur for hva som er et godt kompromiss mellom størrelse og kvaliteter. Japanere prioriterer kompakthet svært høyt, mens amerikanere ser på stor størrelse som et pluss (noe det også er i forbindelse med stabilitet). Kameraet blir aldri for stort for amerikanere. De har jo uansett en 3 tonn bil med seg selv om de bare skal til naboen.

Endret 2. august 2012 av Simen1

[polljen]

Poenget er ikke et lite kamera med små objektiver - det er slikt som slenges frem av de som ikke liker små kameraer.

Dette var vel en litt for enkelt bortforklaring av at det er noen av oss som har visse problemer med et lite hus med et "forvokst" objektiv .

 

Ja, jeg liker svært godt store kameraer. Nei, jeg misliker ikke små kameraer.

Men samtidig så ser jeg ingen grunn til ikke å si min mening om visse "Komboer"!

 

Poenget er at et slikt kamera parret med et eller to små objektiver for å få et lite kit. Men vha av en adapter, så kan man bruke de objektivene man har i en krisesituasjon. Eller for mor fordi man synes slikt er moro.

Her er jeg forsåvidt helt enig i at et slikt kamera passer best parret med ett/flere små objektiver, og med muligheten til å bruke "dslr-objektiver" via adapter i visse situasjoner. Dette er også grunnen til at jeg på sikt seriøst vurderer Canons neste speilløse (hvis det har innebygd søker) som et nummer to kamera. Muligheten til å bruke en speilløst med pancake-objektiv, samt muligheten for å hive på et av mine ef-s objektiver som en nødløsning ser jeg som spennende. Men å gå rundt (permanent) med et lite speilløst påmontert et av mine ef-s eller et stort ef-m objektiv fungerer ikke i mitt "tankesett".

 

Greit nok, jeg har ikke så stor erfaring med speilløst. Et kort eierskap av NEX 5n, med standardzoom, gir lite konkret erfaring. Men når jeg såg på den komboen jeg hadde og så sjekket "sizen" på en av de "større" zoomene, så var de ikke noe for meg på det tidspunktet.

 

Men som sagt jeg har tro på et "lite" hus med små objektiver, så jeg havner nok tilbake i speilløst-leiren igjen en gang, men det kommer ikke til å bli på bekostning av mitt "store" kamera.

[knutinh]

I "vesten" har vi fremdeles ikke forstått at mindre er bedre enn større.

Snakk for deg selv. Jeg kjøpte liten laptop i Malaysia lenge før netbooks var påtenkt, og jeg ser absolutt verdien av et lite kamera. Spørsmålet er hele tiden "til hvilken pris?" Det er trivielt å lage et lite, dårlig kamera. Det er vanskelig å lage et kompakt kamera som har nært samme ytelse som de store.

Vi har ikke forstått at det er vanskeligere å lage noe kompakt og rimelig enn å lage noe stort og dyrt. Så vi forstår ikke hvorfor man skal finne seg i å betale like mye for noe som ikke alle kan se er stort og dyrt. Man er ganske enkelt litt fjollete hvis man er mann og liker kompakte ting her, lite kamera, liten bil, liten motor, små høyttalere, ikke særlig til mann. Så derfor klør dere dere i hodet og tenker "hvorfor skal man betale det samme for dette som for 650D, når 650D er større?".

Jeg tror at du argumenterer mot stråmenn her. Jeg har knapt hørt om noen som ville foretrekke 650 D over EOS-M ene og alene fordi 650 D er større (2-3 kamera-nerder på et diskusjonsforum teller lite i det store bildet). De fleste ville (alt annet likt) foretrekke EOS-M fordi det er mindre.

 

Men så er ikke alt annet likt. Spørsmålet er da om manglende søker, dårligere fokus, dårligere grep, etc er til å leve med.

 

Verden går fremover. Og den gjør det i Japan først.

Nuvel. Iskrem med blekksprut-smak og 14-åringe lolitaer som sex-symboler er to eksempler på at Japan ikke nødvendigvis er et eksempel til etterfølgelse.

 

-k

Endret 2. august 2012 av knutinh

[Simen1]

Det er mange faktorer som spiller inn. Jeg gjorde en rask forenkling og regner kameravolum (h*b*d) delt på sensorareal og fant ut at Sony RX100 scorer ekstremt bra der, selv om den har zoom. Det er godt mulig Nokia 808 Pureview scorer ennå bedre, men det har jeg ikke regnet på.

 

Personlig synes jeg tapet av optisk søker er et stort tap. Mindre grep er lettere å leve med.

[tomsi42]

Huh?

Skrivefeil - fikset.

[tomsi42]

Dette var vel en litt for enkelt bortforklaring av at det er noen av oss som har visse problemer med et lite hus med et "forvokst" objektiv .

 

Ja, jeg liker svært godt store kameraer. Nei, jeg misliker ikke små kameraer.

Men samtidig så ser jeg ingen grunn til ikke å si min mening om visse "Komboer"!

Troir du har misforstått meg der - med den skrivefeilen som jeg hadde, er det kanskje ikke så rart i.

 

Det jeg siktet til er at enkelte, i tide og utide, sier at fordi det er upraktisk med store objektiver på så små hus, så er er det ikke noe marked for speilløse systemer.

 

Mitt poeng er at det er innlysende at små hus og store objektiver ikke går godt sammen, og det er heller ikke grunnen for at man har kommet med speilløse systemer. Små hus fungerer best med små objektiver; det at man kan kjøpe en adapter for å bruke andre objektiver er som oftest for å bruke kompakte objektiver i den aktuell fatningen. F.eks. en 50mm f/1.4.

 

At man da i tillegg kan montere en 500mm f/4 på det speilløse huset er mest for moro; alternativt som en nødløsning fordi hovedhuset døde.

Endret 2. august 2012 av tomsi42