Nå skal SSD-ene få 3D-minne

[Nilsen]

Vil presse prisene ned ? drastisk.

 

Nå skal SSD-ene få 3D-minne

 

[Gjest Slettet+152]

Med NAND her, menes da NAND-transistorer? I så fall forstår jeg ikke setningen: "SSD-er bruker en spesiell type minne, NAND, som i dag lages på samme måte som prosessorer.".

 

At NAND, "lagres på samme måte som prosessorer" gir uansett ingen mening..

Endret 24. juli 2012 av Slettet+152

[GullLars]

Lages, ikke lagres. Produseres.

 

Om de får til å lage disse "brønnene" med en gjennomsnittlig avstand på 100nm må de ha 16 celler eller mer i hver brønn for å beholde samme lagringstetthet som 25nm. Om de klarer å få på plass 512-4096 celler (page) i en brønn (på 100nm snitt størrelse) kan det øke lagringskapasiteten med 32-256x. Om brønnene blir ennå mindre med plass til så mange eller fler celler etter noen få generasjoner kan det fort være snakk om Tib dies/pakker av NAND. Spørsmålet blir da om det blir problemer med energitetthet (om man ikke lastbegrenser), og andre ting som kommer inn i spill når celler plasseres i så høy tetthet i 3D.

[In Ter Face]

Tror artikkelforfatteren har rotet seg litt bort når han prøvde å forenkle teorien bak det hele.

 

Flashminne benytter enten NAND eller NOR. Det er fordeler og ulemper ved begge, men NAND er det som blir benyttet mest.

Forskjellene mellom de er hovedsaklig hvordan indeksering og lesing foregår. Selve transistoren som benyttes kan være en MOSFET som vist på bildet i saken, og kalles en NAND celle. Produksjonsteknikken for en enkelt transistorene er nok som beskrevet lik som for en prosessor.

 

Edit: Så nå at han har skrevet lagres, og ikke lages

Endret 24. juli 2012 av JKDahl

[Gjest Slettet+152]

Lages, ikke lagres. Produseres.

 

 

Ja, forsto det, det var skrivefeil

Men ja, å si at NAND produseres på samme måte som prosessorer blir jo totalt bakvendt... det er jo som å si at en skrue lages på samme måte som en bil (dårlig eksempel, men du ser poenget), ettersom en prosessor er bygd opp av noen milliarder NAND (og/eller NOR) transistorer i forskjellige konfigurasjoner.

Endret 24. juli 2012 av Slettet+152

[sinnaelgen]

Men er 3 dimensjoner nokk ?

[blinc]

Men ja, å si at NAND produseres på samme måte som prosessorer blir jo totalt bakvendt... det er jo som å si at en skrue lages på samme måte som en bil (dårlig eksempel, men du ser poenget), ettersom en prosessor er bygd opp av noen milliarder NAND (og/eller NOR) transistorer i forskjellige konfigurasjoner.

?

Men er 3 dimensjoner nokk ?

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

[gaasart]

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

Det finnes faktisk minst fire dimensjoner, men vi kan bare peke i tre av de.

 

Ninjaedit: helgardering.

Endret 24. juli 2012 av gaasart

[Myrstad]

kan noen forklare meg hvordan du IKKE lager fysiske ting i 3D?

[sinnaelgen]

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

Det finnes faktisk fire dimensjoner, men vi kan bare peke i tre av de.

Er det tiden du tenker på ( som den 4de dimensjonen) ?

 

med tanke på at man stadig ønsker å krympe elektronikken så spør jeg om 3D er nokk tross begrensingene ?

[fenele]

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

Det finnes faktisk fire dimensjoner, men vi kan bare peke i tre av de.

Er det tiden du tenker på ( som den 4de dimensjonen) ?

 

Et euklidisk rom består av 3 dimensjoner. Spacetime er den fjerde dimensjonen. Spacetime er ikke med i det euklidisk rommet så det regnes som en "ekstra" dimensjon. Men det finnes mange teorier om at det kan finnes mange fler dimensjoner som vi enda ikke har oppdaget.

Endret 24. juli 2012 av eleNef

[gaasart]

Er det tiden du tenker på ( som den 4de dimensjonen) ?

 

Var tid jeg sikta til, ja. Helgarderinga i etterkant for å dekke String/Heim theory osv.

 

med tanke på at man stadig ønsker å krympe elektronikken så spør jeg om 3D er nokk tross begrensingene ?

 

Per nå har vi dessverre ikke annet valg enn å forholde oss til de "begrensningene" tre dimensjoner innebærer, og eventuelt håpe vi lever lenge nok til å se et gjennombrudd på den fronten. Med tanke på krympinga, har dette også ei nedre grense. Artikkelen sier at allerede ved dagens 25nm er ikke videre krymping økonomisk lønnsomt (om jeg tolka det rett), og da blir det tvingende nødvendig med nye løsninger for å drive utviklinga videre. Stacking av celler i brønner høres i så måte spennende ut!

[fenele]

 

Etter hvert som kapasiteten går opp, går ytelsen ned

 

 

Under 6.5nm blir feilraten og ytelsen så dårlig at det ikke er lønnsomt. I følge Moores law dobbles transistorer på et areal hver 18 mnd og vil kunne gå ned til atomnivå, 0.1nm. Etter det er nok "quantum computing" fremtiden.

Endret 24. juli 2012 av eleNef

[TDZGamer]

 

Etter hvert som kapasiteten går opp, går ytelsen ned

 

 

Under 6.5nm blir feilraten og ytelsen så dårlig at det ikke er lønnsomt. I følge Moores law dobbles transistorer på et areal hver 18 mnd og vil kunne gå ned til atomnivå, 0.1nm. Etter det er nok "quantum computing" fremtiden.

Ytelsen fixer man jo ved å lage flere og flere parallelle lese og skrive kanaler. Feilraten kan man kompansere med ved redundans. Begge vil forbedres ettersom man oppdager og utvikler bedre teknologi.

[fenele]

 

Etter hvert som kapasiteten går opp, går ytelsen ned

 

 

Under 6.5nm blir feilraten og ytelsen så dårlig at det ikke er lønnsomt. I følge Moores law dobbles transistorer på et areal hver 18 mnd og vil kunne gå ned til atomnivå, 0.1nm. Etter det er nok "quantum computing" fremtiden.

Ytelsen fixer man jo ved å lage flere og flere parallelle lese og skrive kanaler. Feilraten kan man kompansere med ved redundans. Begge vil forbedres ettersom man oppdager og utvikler bedre teknologi.

 

Ja men så er det prisen da. Jeg tror nok ikke NAND er fremtiden for lagring men det kan nok gjøres som du sier etter hvert.

[Gravitass]

Men ja, å si at NAND produseres på samme måte som prosessorer blir jo totalt bakvendt... det er jo som å si at en skrue lages på samme måte som en bil (dårlig eksempel, men du ser poenget), ettersom en prosessor er bygd opp av noen milliarder NAND (og/eller NOR) transistorer i forskjellige konfigurasjoner.

?

Men er 3 dimensjoner nokk ?

Nå finnes det bare 3 dimensjoner i vår fysiske verden..

 

eeeh nei, det finnes 10 dimensjoner men bare 3 av de er fysiske.

 

[johanf]

Det var jo det han sa; 3 dimensjoner i vår fysiske verden.

[sinnaelgen]

Mati G: hvordan vet man at det er så mange som 10 dimensjoner ?

hvordan kan man være siker på at det ikke er færre eller flere ?

Endret 24. september 2012 av den andre elgen

[del_diablo]

Epic derail is epic. Ser poenget, hvordan kommer man fra A til Z, vis man er på A? Hvorfor anta at det er dimensjoner når vi kjenner til 3, og kan anta at tid kanskj er en fjerde?