Sniktitt: NIKKOR AF-S DX 18 - 300 mm f/3.5-5.6G ED VR

[ehauger]

Vi har tittet på Nikons nye superzoomobjektiv.

 

Sniktitt: NIKKOR AF-S DX 18 - 300 mm f/3.5-5.6G ED VR

 

[Betroz]

Vid og trang på en gang

Ja dere vet å velge tabloid overskrifter. Bildet av den pene jenta bare forsterket det...

[Rattata12]

Lurte på om jeg var på en fotoside forstatt, eller om jeg var kommet til noe huff-huff.....

[Rivers]

Litt passendes soundtrack til artikkelen

 

http://www.youtube.com/watch?v=8c_STKjrN_g

[Zahl]

Jeg lo

[Shruggie]

virker som om Nikon prøvde litt for hardt med dette. Synd, for det er jo et spennende konsept, særlig sammen med et D3200 for turister.

Ikke for det, mange turister kommer nok til å la seg overbevise i butikken likevel, og hvis de er fornøyd, så er det kanskje like greit?

[Pjalter]

Vid og trang på en gang

Ja dere vet å velge tabloid overskrifter. Bildet av den pene jenta bare forsterket det...

 

Vid fremme og trang bak?

[morlie]

ikke noe om objektivet, men trur bildeteksten på 105mm og 200mm skulle vært byttet ^^

[ehauger]

ikke noe om objektivet, men trur bildeteksten på 105mm og 200mm skulle vært byttet ^^

Takk, fått fiksa opp i det nå. Gikk litt fort i svingene på slutten der.

[Andy76]

Latterlig og lage objektiv av denne størrelsen. Det finne flere og bedre alternativ til turister som Nikon mener dette er laget for. Følg med i utvikklingen Nikon! Ni taper bare på dette.

[fo2re]

For dyrt for den vanlige turisten er vel noe som kan diskuteres. Var på ett Steampunk treff på Akershus festning og mens vi var der kom det ett cuiseskip hvor mange japanere fattet stor interesse for de som var utkledd i tidsriktig Steampunk outfits. Det som jeg fant mest interessant var kamerastashet til disse turistene, var knapt ett sort Canon objektiv å se, men derimot massivt med store gråhvite L objektiver. Virker som tiden med små kompaktkameraer er forbi...

[ehauger]

Så har du motsatsen også da. Jeg tok meg en tur rundt på Aker Brygge når jeg brukte dette og jeg så mange som hadde små superzoomkameraer, men jeg så ingen med L-objektiver.

 

Når jeg skriver "for dyrt" så mener jeg at de som kjøper objektiver til ca 8000 ikke kjøper det objektivet der. Da kjøper de noe annet.

[ozone]

Spørsmålet er vel også om man virkelig trenger området fra 100 til 300mm, når man vet hvilke kompromisser det fører til for bildekvaliteten på hele området...

Nikkor sin AFS 18-70mm har også metallfatning og værtetting, er mye mindre og lettere, og selges brukt under tusenlappen! På den snakker vi skarphet nesten i prime-klasse!

Det er alltid uinspirerende å bruke "superzoomer" når kvaliteten på vidvinkel lider på grunn av kompromissene av å måtte klare 2-300mm i samme objektiv, og alt over 100mm er enda dårligere, av samme grunn...

Nei gi meg en 18-70mm til DX eller en 24- 85mm til FX any day! :-)

 

(Bra test! Men jeg liker at hele produktet er innenfor DOF i produktfoto! I produktfoto er bokeh fy-fy på selve produktet. Det var vel f.eks. hele fatningen dere ville vise på bildet?)

[Harald Pleym]

Spørsmålet er vel også om man virkelig trenger området fra 100 til 300mm, når man vet hvilke kompromisser det fører til for bildekvaliteten på hele området...

 

 

 

Når det gjelder Nikons superzoom så er jo området 18-300 mm, og det har jeg fått bruk for til det fulle i helgen, og kompromissene når det gjelder bildekvalitet er tilnærmet lik NULL..

 

Det sies i testen til ehauger:

"Det som derimot er veldig positivt er bildekvaliteten. Man må som oftest forsake noe når man går for et superzoomobjektiv som dette, men i Nikons tilfelle virker det ikke som de har firet særlig på bildekvaliteten"

Det slutter jeg meg helt til.

 

Jeg syns nok kanskje ikke bildekvaliteten kommer helt til sin rett i de testbildene som ble vist. Jeg tok 700 bilder i et bryllup i helgen med det suverene såkalte ikke-profesjonelle kameraet Nikon D5100. Noen av bildene i kirken ble noe undereksponert, men det skyldtes ikke objektivet men meg selv. Det rettes opp i en fei på rawbildene med Nikon Capture NX2. Forøvrig var bildekvaliteten på samtlige bilder ellers helt supre og sylskarpe.

 

Jeg syns ikke jeg har forsaket noe når jeg ser på de bildene jeg har tatt med D5100 og 18-300 mm, sammenlignet med proff-zoomen til Nikon 70-200 mm,det proffe makroobjektivet 105 mm til Nikon og fastobjektivet til Nikon på 50 mm.

 

Så jeg angrer ikke ett sekund på kjøpet av super-zoomen. Og jeg kan med god samvittighet legge igjen de andre nevnte objektivene når jeg ikke gidder å drasse på hele objektivpanelet.

 

 

Jeg syns nok at bildekvaliteten på testbildene til ehauger kanskje ikke gir et fullgodt bilde av kvaliteten på objektivet.

 

[asdfteam]

Vid og trang på en gang

Ja dere vet å velge tabloid overskrifter. Bildet av den pene jenta bare forsterket det...

 

Nesten like bra som tittelen på en trackball-test jeg leste for noen år siden:

"Mus eller baller: Hva er best?"

[Simen1]

SLRgear har lagt ut sine kvantitiative målinger, objektive fakta og subjektive vurderinger av dette objektivet:

 

Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX VR Nikkor (Tested)

[tomsi42]

(Bra test! Men jeg liker at hele produktet er innenfor DOF i produktfoto! I produktfoto er områder ute av fokus fy-fy på selve produktet. Det var vel f.eks. hele fatningen dere ville vise på bildet?)

 

Da har jeg fikset det for deg - bokeh sier noe om kvaliteten og karakteren på det som er uskarpt; ikke at det er uskarpt eller ikke.

[ozone]

Spørsmålet er vel også om man virkelig trenger området fra 100 til 300mm, når man vet hvilke kompromisser det fører til for bildekvaliteten på hele området...

 

 

 

Når det gjelder Nikons superzoom så er jo området 18-300 mm, og det har jeg fått bruk for til det fulle i helgen, og kompromissene når det gjelder bildekvalitet er tilnærmet lik NULL..

 

Det sies i testen til ehauger:

"Det som derimot er veldig positivt er bildekvaliteten. Man må som oftest forsake noe når man går for et superzoomobjektiv som dette, men i Nikons tilfelle virker det ikke som de har firet særlig på bildekvaliteten"

Det slutter jeg meg helt til.

 

Jeg syns nok kanskje ikke bildekvaliteten kommer helt til sin rett i de testbildene som ble vist. Jeg tok 700 bilder i et bryllup i helgen med det suverene såkalte ikke-profesjonelle kameraet Nikon D5100. Noen av bildene i kirken ble noe undereksponert, men det skyldtes ikke objektivet men meg selv. Det rettes opp i en fei på rawbildene med Nikon Capture NX2. Forøvrig var bildekvaliteten på samtlige bilder ellers helt supre og sylskarpe.

 

Jeg syns ikke jeg har forsaket noe når jeg ser på de bildene jeg har tatt med D5100 og 18-300 mm, sammenlignet med proff-zoomen til Nikon 70-200 mm,det proffe makroobjektivet 105 mm til Nikon og fastobjektivet til Nikon på 50 mm.

 

Så jeg angrer ikke ett sekund på kjøpet av super-zoomen. Og jeg kan med god samvittighet legge igjen de andre nevnte objektivene når jeg ikke gidder å drasse på hele objektivpanelet.

 

 

Jeg syns nok at bildekvaliteten på testbildene til ehauger kanskje ikke gir et fullgodt bilde av kvaliteten på objektivet.

 

Les testen det linkes til lenger nede i tråden du, så ser du akkurat hva jeg mener. God på noen snevre områder, men middelmådig over mesteparten av zoomområdet. Hva skal man da med 18-300mm i en kilo pakning, når en 18-55 og en gammel 70-300 gir bedre skarphet?

[Trondster]

"Fleksibilitet", ozone. Å slippe å dra med seg flere objektiver på turen.

 

[Gibos]

"Fleksibilitet", ozone. Å slippe å dra med seg flere objektiver på turen.

 

Hvorfor ikke la speilreflekskamera ligge hjemme i stedenfor å bruke et objektiv som gir elendig kvalitet? Heller bruke penger på et godt kompaktkamera