Pressestøtte ett nødvendig onde?

[Camlon]

Flytt målstengene tilbake dit du fant dem. Ditt opprinnelige argument var at 'staten har muligheten til å gi penger til aviser som deler deres budskap'. Klassekampen deler åpenbart ikke statens budskap. Kristenaviser deler åpenbart ikke statens budskap.

Hvis AP fjernet alle aviser som ikke delte deres budskap ville de trolig tape stemmer. Det er som mange andre lover, den blir misbrukt mer diskret.

 

Ved en slik fancy ting som kalles "analyse".

Ja, da får du faktisk velge å svare på det jeg skrev. Jeg pekte på spesifikke lover som kan bli misbrukes.

 

I tilegg kan jeg se at dagsavisen fakisk bryter noen av reglene i loven. Dagsavisen må ha blitt beregnet som en bydelsavis, eller 2dre avis. Noe de absolutt ikke er. I tilegg ble loven laget for å gi arbeiderpressen penger og det finnes masse dokumentert korrupsjon i andre områder i Norge. F.eks. SSB er helt klart politisk, selv om de egentlig burde være politiske nøytrale.

 

Men du sier at det er umulig at de kan misbruke denne loven. Det tror jeg ikke noe på.

 

Det må tas et forbehold, nemlig at Kulturdepartementet per dags dato er klageinstans. Dette er imidlertid foreslått endret i dette høringsnotatet fordi Kulturdepartementet mener at selv om reglene er objektive og overlater lite til skjønn (og følgelig lite rom for korrupsjon) er det uheldig at et politisk styrt organ som departementet skal være klageinstans. Departementet foreslår derfor at Klagenemnda for mediesaker, et uavhengig organ, skal overta denne rollen.

Foreslått endet betyr ikke endret. Det betyr også at det har vært slik i 50 år. Kulturdepertamentet bestemmer hvem som skal få penger. Skal du klage så må du klage til kulturdepertamentet. Hva er egentlig poenget med å klage om man ikke har hatt en uavhengig klagenemd?

 

Tja. Jeg kan påvise at nevnte blodrøde avis, Klassekampen, fikk praktisk talt like mye pengestøtte under regjeringen Bondevik -- så at regjeringen støtter "sine egne" må du lenger ut på landet med. Med mindre du kaller Valgerd Svarstad Haugland blodrød, da... Se Wikipediaartikkelen og sammenstill med opplysninger fra Medietilsynet, begge deler linket til tidligere.

KRF bryr seg bare om kristenaviser. Jeg ville ikke bli overasket om mange i Venstre leser dagsavisen. I tilegg hater Venstre store deler av høyresiden.Og lovene er ikke så fleksible at du kan bare forandre alt på en gang. Har man fått støtte før forventer man støtte neste år. Om høyresiden fjernet pressestøtten til Dagsavisen, så ville det ha skapt reaksjoner.

 

Men en av avisene du nevnte fikk først støtte når bondevikregjeringen fikk makt. Det er dagenz magazinet som fikk pengestøtte i 2001, presset igjennom av KRF. I 1997 mistet Finansavisen sin pressestøtte fordi Statens Medieforvaltning beregnet dem som meningsblad og ikke avis. Dereter fikk noen advokater finansavisen til å få penger igjen. Men da neste år forandret de forskriftene og gjorde humbug med regnskapstatistikkene deres for å vise at de tjente 3000 kr mer enn 2M og dereter krevde at de måtte tilbakebetale 1.4M og blir bannet for pressestøtte for 3 år. Men nei, politikk påvirket ikke pressestøtte i det hele tatt.

 

 

Hva du mener med "ordentlige blå aviser" skal ikke jeg begi meg inn på å tolke. Ordningen med direkte pressestøtte er ment å støtte mindre aviser og nummer-2-aviser, og jeg har rett og slett ikke tid til å gå gjennom hele presselisten for å finne aviser som kan kvalifisere til standarden "ordentlig blå avis". Siden de færreste aviser toner politisk flagg så direkte vil dette innebære en analyse av samtlige.

Jeg godtar hvilken som helst avis som anbefalte folk å stemme høyrevridd. Ikke for et enkelt parti Venstre eller KRF, men høyrevridde eller Høyre eller FRP.

 

Du skriver at det ikke finnes mange aviser som toner politisk flagg, men det er en rekke aviser som blir holdt i livet og er venstrevridde. Vi har høyrevridde aviser, men de får ingen pengestøtte.

Endret 23. juli 2012 av Camlon