Reklamasjonsrett på tilbehør når det er feil på TV

[Deem]

Eksempel: Hvis du har en 3D TV som får samme feil tre ganger/feilen kan ikke rettes opp. Har man vel også krav på å få kreditert de tilhørende produkter man har kjøpt sammen med TVen.

 

Spørsmålet: Hva vil man kunne få hevet kjøpet på sammen med den defekte TVen? 3D briller er jeg sikker på at man vil få godkjent, men hva med briller fra en annen produsent, selv om disse fungerer med TVen? Hva med tilhørende veggfeste? Eller en 3D bluray-spiller fra samme produsent? I eksempelet er alle produktene kjøpt sammen.

 

#1: Hvor går grensen for hva man kan kreve å få hevet kjøp på om butikken ikke kan levere tilsvarende/bedre vare med støtte for det gamle tilbehøret? (TVen kan ikke repareres)

 

#2: Hvor går grensen for hva annet i samme kjøp man kan kreve å heve, når man har rett til å heve kjøpet på TVen? (Samme feil tre ganger)

 

Jeg vil finne ut av dette for å ikke sitte med masse ubrukelige greier om jeg skulle få en feil på TVen og har kjøpt alt annet separat.

Endret 18. juli 2012 av Deem

[srbz]

Interessant spørsmål. Jeg kjenner ikke praksis rundt dette, men forbrukerkjøpslovens §§ 33 regulerer erstatning i forbindelse med reklamasjonssaker:

 

§ 33. Erstatning

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.

Gjelder det avtale med nettselskap om overføring av elektrisk energi (jf. § 2 første ledd bokstav d), kan forbrukeren kreve erstatning for tap som følge av mangelen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at mangelen skyldes hindring som nevnt i § 24 annet ledd. Reglene ellers i § 24 gjelder tilsvarende.

Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11.

 

Jeg har ikke sett noen rettslige avgjørelser på dette - ikke det at jeg har lett etter det - men såfremt ombytte av en ting medfører at man også er nødt å bytte ekstrautstyret tror jeg du kunne pushet FTU langt i å gi deg medhold i at butikken skal dekke dette (trolig mot at du leverer inn det gamle ekstrautstyret?)

Du påføres jo (indirekte) en ekstrautgift, og §§ 30 første ledd sier at "Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren."

Endret 18. juli 2012 av srbz

[Deem]

Ekstrautstyret må naturligvis leveres tilbake om man skal få det kreditert. Og selger ville nok ha kreditert forbrukeren brillene, mot at han sendte de i retur, kanskje også veggfeste om selger ikke kunne tilby en tilsvarende TV og forbruker sier at han ønsker å gå over til projektor. Men 3D Bluray-spilleren er litt vanskeligere. Her er argumentet til kjøper at det ble kjøpt en Panasonic spiller for å ha Viera Connect på både TV og Bluray-spiller. Det er svært vanlig å kjøpe Bluray-spiller og TV fra samme produsent, på grunn av de innebygde funksjonene.

 

Jeg husker at min lektor i rettslære kom med et eksempel at om man kjøpte to kjøkkenskap separat, selv om de er i samme serie, ville man ikke ha rett til å bytte inn det andre om det første skulle ha en mangel. Om man kjøpte skapene sammen ville man derimot ha krav på å få hevet kjøpet på begge skapene forutsatt at selger ikke hadde et likt skap å bytte i.

 

Et annet eksempel er om man kjøper hovedkort, prosessor og minnebrikker. Etter to år slutter hovedkortet å fungere, butikken ønsker å tilby deg en nyere modell. Men ingen av hovedkortkortene selger tilbyr har tilsvarende spesifikasjoner som kjøper trenger og han får heve kjøpet. Da kan vel kjøper også få hevet kjøpet av prosessoren og minnebrikkene.

Endret 18. juli 2012 av Deem

[Herr Brun]

Når flere ting er kjøpt sammen og en av dem har en mangel, kan hele kjøpet heves dersom det representerer et vesentlig avtalebrudd, avtalen sett under ett. Se hårfjerningsdommen.

 

[Deem]

Så om jeg kjøper en lommelykt sammen med TVen, og lommelykten får samme feil tre ganger. Kan jeg da heve hele kjøpet? Det virker litt sært synes jeg.

[Flodec]

Se hårfjerningsdommen.

Hvor kan jeg se den? Link kan være fint. Google gir meg lite.

[Aner_ikke]

Du må ha tilgang til lovdata.no, men her her de aktuelle avsnittene fra dommen:

 

Det neste spørsmålet er om IMP har rett til også å fragå kjøpet av SilkLight apparatet, selv om det ikke anføres at det er beheftet med noen kjøpsrettslig mangel. Spørsmålet er om kjøpet av de to apparatene har en slik saklig sammenheng at en vesentlig mangel ved EpiLight apparatet representerer en bristende forutsetning for kjøpet av SilkLight apparatet. For tilfeller hvor det skal leveres etter hvert, følger det av kjøpsloven § 44 første ledd at det som utgangspunkt skal foretas en separat vurdering av den enkelte leveranse. Samtidig fastsetter tredje ledd at dersom kjøperen hever for en enkelt levering, kan han samtidig heve kjøpet for tidligere eller senere leveringer som « på grunn av sammenhengen mellom leveringene ikke vil kunne brukes til formål som partene forutsatte på avtaletiden ». Selv om denne bestemmelsen ikke gjelder direkte i vår sak, ser jeg den som uttrykk for et alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp om at mangel ved en kjøpsgjenstand etter omstendighetene kan gi rett til å gå fra kjøpet av en annen gjenstand som ble kjøpt ved samme kontrakt, jf. Hagstrøm: Obligasjonsrett side 441-443.

 

For IMP's virksomhet var EpiLight apparatet det viktigste behandlingsapparatet. SilkLight apparatet ble kjøpt for at virksomheten skulle ha ytterligere et ben å stå på, men kunne ikke alene gi grunnlag for å starte virksomhet for hudpleie. Thomas Sakshaug har i sin forklaring for Høyesterett bekreftet at de to apparatene ble tilbudt som en pakkeløsning. Slik situasjonen var i denne saken, må det etter min mening legges til grunn at det var en så nær indre sammenheng mellom kjøpet av de to apparatene at IMP også må kunne heve kjøpet av SilkLight apparatet.

Endret 18. juli 2012 av Aner_ikke

[The Avatar]

Betyr dette at du stiller svakere dersom du sammler på ein serie (kjøper alle dine multimediaprodukt separat men alltid av samme merke) dersom du skulle få feil på eit produkt, enn dersom du kjøper alle multimediaprodukta samtidig i ein og samme handel?

[Herr Brun]

Samler på en serie multimedieprodukter? Hva mener du?

[The Avatar]

Sammler på multimedia produkt som i at både TV, sterioanlegg, DVD spelar, TV-tuner, PC, mobiltelefoner, 3D briller og alt du eig av elektronsike produkt er frå samme produsent (som f.eks Panasonic som Deem nemner).

 

For forbrukeren vil dette ofte være ein fordel då produkt frå samme produsent ofte er designet for å fungere sammen. På denne måten kan du kanskje sleppe unna med å ha ein fjernkontroll i stova i staden for mange fjernkontroller som kun fungerer på ein ting.

[Aner_ikke]

At produktene er av samme merke har ingenting å si hvis du har kjøpt dem i forskjellige butikker. De må være en del av samme kontrakt (samme kjøp) hvis du skal kunne heve samlet.

[Herr Brun]

Kravet for å kunne heve en avtale er at motparten vesentlig har misligholdt sin forpliktelse. Dette er et allment prinsipp som i utgangspunktet gjelder på alle rettsområder. I tilfellet forbrukerkjøp, har man valgt å sette terskelen lavere for hva som fra selgers side anses for å være et vesentlig mislighold, i forhold til de vanlige

 

Litt forenklet og pedagogisk: Du kan tenke at en kontrakt hvor begge partene gjør alt slik de har forpliktet seg til det, og den solgte varen/tjenesten er akkurat som avtalt, er avtalen "100% fullført". Dersom varen er forsinket med x dager, synker "fullført-graden". Dersom varen har en mangel, synker den også. Jo større forsinkelse og grovere mangler, jo mer synker "fullført-graden". "vesentlig mislighold" kan vi for forklaringens skyld sette listen til 70% for å heve avtalen. I forbrukerkjøp krever man litt mindre mislighold, si 75%. Dersom man har kjøpt flere ting i samme avtale vil mangel på en av tingene kunne gjøre at "fullført-graden" havner under terskelen, men det skal selvfølgelig mer til enn å levere tilbake kun den tingen som faktisk har en mangel.

Det er viktig å påpeke at dette på ingen måte egentlig er matematikk, men relativt frie vurderinger som er ganske vanskelige å kvantifisere.

 

Dersom man har kjøpt tingene hver for seg har man gjort flere avtaler. Det skal svært mye til for at mislighold av en avtale skal kunne gi deg rett til å heve en annen avtale. Så dersom varene ikke er handlet som ledd i en og samme avtale kan du ikke heve en annen avtale enn den som er misligholdt.

 

srbz sin innfallsvinkel er også interessant, men jeg tror man skal slite med å overbevise en domstol (eller FTU) om at det foreligger adekvat årsakssammenheng.