Ekte mat utifra mitt synspunkt.

[AllFather]

Skjønner ikke helt hvordan du kan mene at menneske skal bare leve på planter og grønnfor?

Hvor i menneskets fysiologi og biologi og hvor i historien er det skrevet at våre kropper er laget for å bare spise dette?

 

Vitenskapen har vel bevist at mennesker er lagt for å være nøyaktig det vi er, omnivore skapninger som lever på det vi får tak i.

Visdomsjekslene er jo et bevis på nettopp dette, for at vi skulle bedre kunne tygge det vi fikk tak i av mat, fra vann, land eller jord.

 

|ninjaedit| Når det gjelder koking/steking av mat er vel dette også bare en videreføring av evolusjonen vår, vårt ønske om et lenger liv.

Argumentet ditt om at det ikke er naturlig for mennesker å steke/koke maten faller vel på sin egen urimlighet.

 

Hvor lenge levde mennesket før vi begynte å koke/steke maten og før vi begynte å ta bedre vare på oss selv?

Fanatikere er jeg ikke jeg særlig glad i uansett om det gjelder mat, religion eller duppeditter.

 

Siden du er så glad i naturen burde vel du levd langt ut i skauen vekke fra moderne bekvemligheter?

Endret 19. juli 2012 av AllFather

[Boil-in-bag-ris]

Ja det er vel ett ganske heftig tema om vi er kjøtt etere eller planteetere, men vi tåler begge deler så vi kan spise alt. Men det som er viktig for meg er hva som er best for oss å spise.

 

Jo, vi tåler å spise rødt kjøtt, men er det bra? Vi tåler cola, men er det bra? Vi spiser junkfood, men er det bra? Nei.

 

Jeg er vel ikke imot det å spise kjøtt, men det faktum at vi tilbereder det først. Jeg er mer for at man skal leve som andre dyr, andre primater, våre nærmeste slektinger som sjimpanser og gorillaer. Når sjimpansen spiser egg eller andre dyr så spiser den det rått, i sin naturlige tilstand.

Og om man skal spise dyr, uansett hvor rart og ekstremt det høres ut for oss som er vant med tilberedt kjøtt, så ville jeg anta at å spise dyr og egg råe, ville vært mest gunstig. Om vi først skal spise kjøtt.

[AllFather]

En gorilla (som lever med ukokt kjøtt og spiser mye grøntfor), lever i snitt 34-40 år.

Vi mennesker har vel 78,8 eller noe i den dur (mente jeg leste for 2-3 år siden).

 

Fysiologisk er de relativt nærme oss, men det er grisen også.

[Boil-in-bag-ris]

|ninjaedit| Når det gjelder koking/steking av mat er vel dette også bare en videreføring av evolusjonen vår, vårt ønske om et lenger liv.

Argumentet ditt om at det ikke er naturlig for mennesker å steke/koke maten faller vel på sin egen urimlighet.

 

Ja vi lever vel lenger uten at jeg har lest noe om akkurat det, men hvordan er kvaliteten på dette lange livet i forhold til den gang, når man tar alt i betrakting? Nei, jeg mener absolutt fortsatt at det ikke er naturlig å tilberede mat via varme. For da hadde naturen allerede presentert det ferdig varmebehandlet om du skjønner hva jeg mener.

 

Fanatikere er jeg ikke jeg særlig glad i uansett om det gjelder mat, religion eller duppeditter.

 

 

Ja det er opp til enhver å bedømme om jeg er en fanatiker, og de fleste mener nok at jeg er det. Men jeg vil tro det handler mer om hva man er vant til. Vi er vant til å spise ferdigprodusert mat, og så fort noen sier at de ikke vil spise denne ferdig produserte maten så er de gale og/eller fanatikere/hjernevasket?

 

 

Siden du er så glad i naturen burde vel du levd langt ut i skauen vekke fra moderne bekvemligheter?

 

Nå er det en gang sånn at jeg er vokst opp i dette samfunnet og livet er som det er. Jeg drar selvsagt nytte av alle godene men får også kjenne på ubehaget ved denne livsstilen vi mennesker har valgt. De psykiske og fysiske plagene ved dette livet som ikke andre dyr har.

 

Kunne jeg valgt så hadde vi bodd mest primitivt, ja. Det skal jeg innrømme. Fordi jeg tror det hadde vært bedre for mennesket.

[AllFather]

Smaken er som baken

Nå vet jeg ikke hvordan din familiesituasjon er, men er fullt mulig å ta steget fullt ut i dagens samfunn uten å ha mye penger

[Pseudopod]

|ninjaedit| Når det gjelder koking/steking av mat er vel dette også bare en videreføring av evolusjonen vår, vårt ønske om et lenger liv.

Argumentet ditt om at det ikke er naturlig for mennesker å steke/koke maten faller vel på sin egen urimlighet.

 

Ja vi lever vel lenger uten at jeg har lest noe om akkurat det, men hvordan er kvaliteten på dette lange livet i forhold til den gang, når man tar alt i betrakting? Nei, jeg mener absolutt fortsatt at det ikke er naturlig å tilberede mat via varme. For da hadde naturen allerede presentert det ferdig varmebehandlet om du skjønner hva jeg mener.

 

Ja, hvordan er kvaliteten på livet i forhold til den gang, alt tatt i betraktning? Bedre, for alle eldre jeg kjenner sin del.

 

Og obligatorisk: Hadde det vært meningen at vi skulle overleve kopper så hadde vi blitt født med immunitet. Vaksine er like unaturlig (om ikke mer) som å tilbrede mat.

[Boil-in-bag-ris]

Vi er en ulykkelig art i forhold til andre dyr, vi har masse bekymringer, stress, livsstilsykdommer, sykdommer, psykiske plager og lidelser osv.

 

Jeg vet ikke hvordan kopper kom til oss mennesker, men jeg er jo veldig tilhenger av evolusjon og at om vi hadde vært for svake til å overleve som art, ja da er det jo rett og rimelig at vi gikk under som mange andre arter.

 

Men vi slapp unna. Ja heldig for oss ja, men ikke så heldig for resten av dyreliv/natur. slik vi holder på. Slik jeg ser det så jukset vi naturen og det naturlige.

[Pseudopod]

Så du er anti-vaksine, med andre ord?

 

Hvordan er vi ulykkelige i forhold til andre arter? Har du noen presis måte å måle lykke i andre arter på?

Endret 19. juli 2012 av Pseudopod

[Quote]

Her er mitt syn på ekte mat:

 

 

 

Her begynner veien til middagsbordet.

 

 

 

Viltkjøtt er det sunneste kjøttet.

[Boil-in-bag-ris]

Nå som sykdommer finnes og vi lever midt oppi det hele så får vi bare kjøre på, jeg vil ikke dø nå som jeg allerede lever. Men i bunn og grunn så hadde det vært mest rettferdig evolusjonsmessig sett at vi måtte kjempe og overleve i den rå naturen som alle andre dyr.

 

Nei jeg har ikke et målebeger, og lykke er vel et individuelt begrep men vi sliter veldig mye psykisk og fysisk i forhold til andre dyr. Og er det jeg mener. Vi er sykere både i kropp og hode enn det andre dyr er. Pga vår livsstil og levemåte.

[Pseudopod]

Det finnes ingen rettferdighet i evolusjon. Det som finnes er kombinasjoner av celler som er mer effektive til å unngå utryddelse enn andre. Menneskets kombinasjon av høy intelligens, tobeint gange som frigir armene, og fingrer med høy presisjon og motstående tommeler har gitt oss et forsprang som lar oss påvirke miljøet rundt oss på en måte som gjør overlevelse lettere.

 

Andre arter er evolusjonært like eller enda mer effektive på å "unngå utryddelse" som mennesker. For eksempel finnes det mer bio-masse tilsammen i alle verdens maur enn det er i alle verdens mennesker, og det er muligens like vanskelig (eller vanskeligere) å utslette samtlige maur på planeten som det er å utslette samtlige mennesker. På denne måten kan vi si at mennesket ikke akkurat er toppen av evolusjon på planeten jorden.

[Shruggie]

http://naturalhealth...t-cause-cancer/

 

I denne artikkelen diskuteres det mest rundt kassein eller melk og ikke rødt kjøtt. Ved konklusjonen anbefales det også inntak av rødt kjøtt kun èn gang i uka. For all del spis all det røde kjøttet du vil og finn studier som tilpasser seg dine meninger.

 

--

Ved en "helsesjekk er det ingen symptomer på polypper i tarmen, hvis du ikke tar colonoscopi ved en vanlig helseskjekk da. Det er uttallige studier som konkluderer med at høyt inntak av rødt kjøtt øker risikoen for mage/tarmkreft.

 

Så hvis meg en av disse studiene. Og jeg vil ikke høre om "høyt inntak", jeg vil høre om inntak i det hele tatt, for det er det vi diskuterer i denne tråden.

 

Nei vi diskuterer inntak over 500g i uka som beregnes som høyt inntak.

 

Skal du kverulere på den måten kan man finne motargumenter på alt. 1g asbest er ikke kreftfarlig. 1g rødt kjøtt er ikke farlig. Alt handler om mengde og her er det 500g som er helsedirektoratets og andre forskeres anbefalinger.

 

På samme måte kan man dø av ALT hvis man bruker for mye av det - inkludert salat. Her i denne tråden snakker vi om veganisme vs. kjøttspising, ikke "overbruk av kjøtt".

Så da regner jeg mitt poeng som seirende - med mindre man bruker alt for mye rødt kjøtt, er det like sunt som all annen mat.

[Slimda]

Jeg har ikkke sett eller lett etter forskning på det, men for meg virker det logisk å følge det andre dyr gjør og se hva naturen byr på av svar om hva man burde spise.

Følge hva andre dyr gjør? Mener du vi skal kaste alle klærne, rive alle byene og klatre opp i trærne igjen? Leke litt tarzan, mens vi spiser bær og nøtter?

Altså evolusjon bare skjer, den har ingen mål og ingen hensikt, dette er noe jeg er fullstendig klar over. Det jeg mener med naturens hensikt er at om det hadde vært bra for oss å drikke cola så hadde det fantes cola elver.. Hadde det vært gunstig å spise stekt kjøtt, så hadde kuene og grisene vært ferdigstekte der de gikk rundt og beitet. Hadde det vært best å spise kokte grønnsaker så hadde de vært ferdigkokt i jorda.

Hæ? Nå er du på bærtur her. Naturens "hensikt" har ingenting med hvilken matretter som er tilgjengelig. Det er vi som tilpasser oss hva som er tilgjengelig, ikke naturen som tilbyr oss det sunneste. Mener du også at det er galt å skylle maten ren? Mener du det er galt å vaske seg? Naturen er en veldig, veldig farlig plass for mennesker og dyr. Mesteparten dør. Faktisk så har 99% av alle arter som noen sinne har levd, har dødd av naturen. Da høres det ut som det naturen mener er å ta livet av oss, eller?

Nei, såklart ikke. Vi mennesker har utviklet våre ferdigheter innenfor teknologi og avanserte løsninger. Det er derfor vi finner nye metoder på å vinne over naturen. Vaksiner, kosttilskudd og andre metoder for å forlenge livene våre. Vi har også funnet ut at om man koker grønnsaker, er de enklere å spise. Eller at man kan ødelegge grønnsakene med å steke/koke de for mye. Det er veldig mye vitenskap som går ut på å forbedre livene våre. Er det... galt?

Skjønner? Så med hensikt og mening så mener jeg at naturen viser hva som er gunstig for alle dyr inkludert mennesker. Det er mitt synspunkt på det hele, for meg så er det logikk.

Naturen er ikke laget for å mate oss. Naturen er ikke laget for å passe på oss. Naturen er en samling av organismer som prøver å overleve og føre genene sine videre. Noen får gjort det, andre blir spist.

Vel, jeg følger min definisjon på hva som er naturlig i mitt liv uansett. Ja det er mye vi har gjort som menneskehet og vi har gått utenfor naturen, og det har sin pris for både oss, dyr og natur. Vi er det verste som har skjedd denne planeten i mine øyne.

Jeg syns meteoritt-treffet som utryddet dinosaurene og mange, mange andre arter, er det verste som har skjedd planeten jeg.

Men ja, mennesket har et forholdsvis stort fotavtrykk på planeten vår. Derfor driver mange på å forske ut metoder for å minske fotavtrykket vårt. F.eks hamburger som de vokser opp i en lab. Eller bedre måter å absorbere sollys for energi, isteden for å bruke fossile brennstoffer.

Ja at det er godkjent praksis ja, det er helt greit! Men nå er det ikke det vi diskuterer her. Det er godkjent praksis at menneske røyker og drikker og spiser søppelmat og kjører biler osv. Men det betyr ikke at det er gunstig av den grunn. Ja, det har fått oss dit vi er idag, men jeg mener at det ikke har vært en heldig utvikling med tanke på all elendigheten vi fører med oss.

Nå misforstår du meningen med en godkjent handling. Jeg snakker om hva kroppen godkjenner. Kroppen vår har spist kjøtt i milioner med år, og derfor er det helt naturlig for den å gjøre det. Junk-food og bilkjøring har vi såvidt gjort i under 100 år, og røyking har vi bare gjort i noen tusen år. Kroppen har ikke mutert til seg muligheten for å godta dette på en riktig måte. Røyking er jeg usikker på om er mulig å bli "godkjent", mtp at det er aske som blir innhalert.

Hva med svinekjøtt eller fuglekjøtt? eller fisk? Er det også farlig for kroppen? Alle artiklene på nettet krangler om rødt kjøtt, men ingen av de angriper hvit kjøtt...

Åja ok, så du mener at et måltid med kokte grønnsaker er mer enn nok av det dagligdagse behovet?

Ja. Personlig foretrekker jeg dampkokte grønnsaker, da det har minst påvirkning av tilbredningsmetodene, men de gir alle nok mengder av det du trenger for å overleve.

Feil. Det dannes i kjøtt og fisk tilberedt ved høye temperaturer gjennom metoder som grilling, broiling og steking. Det finnes også i diverse potet produkter, stekt og fritert mat, kaffe.

Hmm, kanskje. Wikipedia-artikkelen nevnte ikke kjøtt i det hele tatt, men bare korn-mat. Uansett, de mistenker at det forekommer via malliard-effekten, når man steker mat på over 120 grader.

Dvs, langtidsstekte matretter som man pakker inn og putter i ovnen, er derfor trygg fra det. Om man steker på lavere temperaturer, er man også trygg fra kjemikaliet. Kaffe drikker jeg ikke, så det er like greit.

På grunnlag av dyreforsøk er akrylamid klassifisert som et sannsynlig kreftfremkallende stoff. I store mengder kan det dessuten skade nervesystemet og føre til redusert fruktbarhet.

 

Statens Næringsmiddeltilsyn (SNT, som ble en del av Mattilsynet 1. januar 2004) sin vitenskapskomité anslo i 2002 at omkring 40 krefttilfeller i Norge per år kan være forårsaket av akrylamid i mat og drikke. Dette er omkring en prosent av alle antatt kostholdsrelaterte krefttilfeller i Norge.

 

http://www.matportal...ig_er_akrylamid

Igjen, de sa kan være. Det er ikke 100% bekreftet, men det er mulighet for det. Det var også det jeg skrev.

Enzymer i mat hjelper oss med fordøyelsen. Som f.eks papain og bromelain. Det hjelper til med å fordøye mat/kjøtt mat om man spiser f.eks ananas etter ett måltid, som da hjelper til med å fordøye kjøttet. Det er derfor man begynner å blø på leppe og i munn om man spiser mye ananas eller kiwi. Det løser opp kjøtt.

Du svarte ikke på det jeg skrev. Vi har egne enzymer som bedriver med fordøying. Både i munn og i mage. Vi trenger ikke planters hjelp til fordøying. Derfor er tilstanden til enzymene irrelevant.

Det er vel ingen som sier at man er garantert kreft om man spiser rødt kjøtt og bearbeidet kjøtt. Det er heller ingen som sier at man er garantert kreft om man røyker heller. Men når det er såpass mye forskning på temaet og alle kommer frem til det samme at det ikke er gunstig å spise mye rødt kjøtt, ja da sier det seg selv.

Røyking har vel blitt bevist som grunn til at folk får lungekreft og lignende?

Rødt kjøtt er på ingen måte bevist på samme måte. F.eks så vet vi ikke hva slags kjøtt de har spist, vi vet ikke hva slags tilbehør de har spist, og vi vet ikke hva annet de gjør i livet sitt. Jeg har ikke klart å finne andre undersøkelser en rent observatoriske undersøkelser på hvorvidt rødt kjøtt er farlig eller ikke. Observatoriske undersøkelser er ypperlig for å lage hypoteser, før man tar en skikkelig test og finner ut om hypotesen har noe for seg eller ei. De observatoriske undersøkelsene jeg har funnet, går i å spørre en hel rekke med personer om "hva er det du har spist de siste xx måneder", og sammenligne de senere, og se hvor mange som har dødd. De måler også aktivitetsnivåer og andre usunne livsstiler (som røyking), og merkelig nok dør rødt-kjøtt-personer raskere enn ikke-rødt-kjøtt-spisere. Men nå er det også de som statistisk sett røyker mest og trener minst. Derfor ønsker jeg en skikkelig vitenskapelig undersøkelse, og ikke observatoriske undersøkelser på dette emnet.

Vi er en ulykkelig art i forhold til andre dyr, vi har masse bekymringer, stress, livsstilsykdommer, sykdommer, psykiske plager og lidelser osv.

Dyr lider av nøyaktig det samme som vi gjør. Det er utallige eksempler med dyr som har tatt selvmord, lider av sykdommer og lignende. De har nok ikke så mange psykiske problemer og fysiske lidelser som oss, da de fleste dyr dør rimelig tidlig av dette. De har ikke et helsesystem som holder en kunstig i live.

Jeg vet ikke hvordan kopper kom til oss mennesker, men jeg er jo veldig tilhenger av evolusjon og at om vi hadde vært for svake til å overleve som art, ja da er det jo rett og rimelig at vi gikk under som mange andre arter.

Men vi overlevde. Vi fant ut en måte å bekjempe det på, ved å la kroppen vår tørrtrene på "svake" kopper. Da har kroppen vår "mutert" til seg et forsvar mot kopper. Det er vel naturlig, er det ikke?

[Pseudopod]

Nja, kroppen vår har vel ikke akkurat "mutert", ikke en gang i overført betydning . Jeg vil si at det rett og slett er naturlig fordi metoden for tørrtrening er en teknologi utviklet av menneskets naturlige intelligens. Eller rettere sagt, den kombinerte intelligensen til flere mennesker, og intelligensen til de som oppdaget informasjonen de baserte seg på.

[Slimda]

Joda. Når vi "trener" opp forsvaret vårt til å beskytte seg mot andre sykdommer, så er det egentlig en mutasjon som skjer.

[Pseudopod]

Forandres arvematerialet vårt? Eventuelt, forandres arvematerialet til de hvite blodcellene?

[Slimda]

Må arvematerialet endres for at det skal være en mutasjon? svulster er jo også en mutasjon, men det betyr jo ikke at genene til et svultsoffer tilsier at han skal få flere svulster?

[Shruggie]

Jo, jeg tror det er nettopp det det gjør. Arvematerialet til svulstcellene blir fucked...

[Pseudopod]

Stemmer det ikke at arvematerialet i selve svulsten avviker fra resten av kroppen? Er slik jeg har forstått det i alle fall. Det høres ut som en mutasjon i cellene som etter hvert delte seg og ble til en svulst.

 

Det er derfor jeg spør om arvematerialet til de hvite blodcellene endres når man får en vaksine. Jeg spurte fordi jeg ikke vet svaret, ikke for å være en "smartypants". Om svaret er ja, så har du vel egentlig rett i at det er en mutasjon.

[Shruggie]

En mutasjon blant mange... Det er jo de hvite blodcellenes oppgave å lære hver gang de slår ned på en sykdom.