Ekte mat utifra mitt synspunkt.

[JonH]

Kalver drikker ikke melk fra mora veldig lenge. Etter kun et par uker er de på egenhånd og drikker vann. Skal vi bare kaste resten? Når kuene går veldig lenge med melken vil det bli veldig tungt og kan bli vondt (ble fortalt det når jeg var på melkegård).

 

Om man ikke melker kuene så vil det etterhvert renne ut igjen. Forskjellige arter har forskjellige fordeler. Noen gir bra melk, noen fløte og andre er til kjøtt.

 

Du svarte jo på ditt eget spørsmål her......

[Pseudopod]

Helt naturlig, bare tilsatt kjemikalier og gått gjennom flere oppvarminger for å drepe alle bakteriene.

Hvilke kjemikalier? Hva er galt med å drepe uønskede bakterier?

[Boil-in-bag-ris]

Med tukling mener jeg kjemi og oppvarming og lignende. Det aller beste hadde vært om man ikke avlet frem men lot naturen styre som den alltid har gjort, men jeg bor nå i denne verden jeg og så jeg må jo bare leve med konsekvensene jeg også. Og spise avlet mat.

 

Det er nærmeste naturlig jeg kommer.

[Shruggie]

Helt naturlig, bare tilsatt kjemikalier og gått gjennom flere oppvarminger for å drepe alle bakteriene.

Hvilke kjemikalier? Hva er galt med å drepe uønskede bakterier?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10080192

[Bolson]

@Boil-in-bag-ris:

 

Oppvarming av mat har mennesker gjort mer eller mindre siden tidenes morgen (eller siden vi tok i bruk ild). Det er faktisk en forutsetning for at vi skal kunne nyttiggjøre oss mange typer matvarer.

 

Man har i realiteten også avlet på matvarer, gjelder alt vi spiser, fra mennesket begynte med jordbruk. Og i realiteten er det samme metodikken som brukes i dag, og det er faktisk å bruke naturens mekanismer for utvikling. Jeg regner da ikke med genmanipulering. Så selv om vi ikke hadde hatt all kunnskapen om genetikk, hadde vi endt med relativt like resultater. Fordi den som produserer mat ville avlet på de dyra, enkeltplantene som gav best avling.

 

Helsemessig er nødvendigvis ikke dette uheldig, kan godt være at "naturlig" utvikling faktisk hadde gjort matvarer mindre gode relatert til helsen. Levealderen og generell helse har jo faktisk økt kraftig i den perioden der avlsarbeidet har vært mer fokusert. Men det er klart uheldige sider ved avlsarbeidet knyttet til matvarer, ikke nødvendigvis helsemessig for oss mennesker, men generelle miljømessige konsekvenser. F.eks helsemessige problemer knyttet til husdyr (eksempel Belgian Blue - selv om denne ble avlet fram på 1800-tallet), monokulturer, behov for store mengder kunstgjødsel og kraftfor (CO2, mateffektivitet). F.eks er det neppe det mest effektive for å føde jordens befolkning at så mye kjøtt og melk produseres ved hjelp av kornprodukter og ikke bare beite.

 

Bruken av f.eks sprøytemidler er et langt større problem etter min mening enn avl. Det er en grunn til at jeg så langt som mulig bare spiser norske epler. Faktisk er avl en av de tingene som kan redusere bruken av f.eks sprøytemidler.

 

@Shruggie:

 

Det oppslaget viser ikke til tilsatte kjemikalier, men kjemikalier som kommer inn i næringskjeden av helt andre grunner. I Norge pasteurisert melk bare en gang.

[fenele]

Pasteurisering èn gang er nok til å drepe næringsinnhold som enzymer o.l.

[Slimda]

Som jeg har nevnt flere ganger før, med kilder, enzymer har minimal eller ingen påvirkning på våre næringsnivåer i kroppen. Om alle enzymer ble ødelagt i et måltid er irrelevant, siden det er det som skjer uansett når det havner i magesekken og utsatt for våre enzymer.

[fenele]

Få se kildene dine. Uansett kroppens enzymproduksjon er energikrevende, noen mennesker kan ha nedsatt evne til å produsere enzymer og derfor være plaget av dårlig fordøyelse. Hvorfor skal man ødelegge naturens egne fordøyelseskatalysatorer hvis man ikke må?

[Slimda]

Nutrition and Food myths

 

It’s true that heating a food above 118°F inactivates plant enzymes, “since enzymes are proteins and proteins denature [break down] with heat,” explains Andrea Giancoli, R.D., a Los Angeles-based spokesperson for the American Dietetic Association. “But those enzymes are denatured—and thus inactivated—when they reach our stomachs. Our stomach acids are designed to break down proteins very efficiently.” If associated with living microorganisms (such as those in fermented foods like sauerkraut), plant enzymes might reach the small intestine intact, adds Davis, “but their overall contribution to human digestion appears minimal.”

What about the claim by some raw-foodistas that our bodies have a limited lifetime supply of enzymes—and that by eating more foods with their enzymes intact, we’ll be able to spare our bodies from using up their supply? “The reality is that you don’t really have a finite number of enzymes; you’ll continue to make enzymes as long as you live,” says Davis. Enzymes are so vital to life, she adds, “the human body is actually quite efficient at producing them.”

 

Dr. Fuhrman - Raw vs Cooked

 

Another fallacy promoted in the raw food movement and on the web is that the fragile heat-sensitive enzymes contained in the plants we eat catalyze chemical reactions that occur in humans and aid in digestion of the food. This is not true. Plant foods do not supply enzymes that aid in their digestion when consumed by animals. Our body supplies exactly the precise amount of enzymes needed for digestion; we are not ill equipped to digest normal food.

 

 

Trenger du mer? Enzymer fra planter hjelper ikke oss, og er bare en gimmick som raw-food-folka fyrer løs med fordi det høres bra ut. Les litt om hvordan Enzymer fungerer, så vil du innse at det faktisk ikke er mulig.

[Boil-in-bag-ris]

enzymer hjelper da til med fordøyelsen!

[Slimda]

Våre egne enzymer gjør det, ja. Enzymer fra andre plasser ender opp som næring.

[Bolson]

Det er helt korrekt. Særlig bortfallet av laktase og fosfatase er ikke bra etter svært mange sin mening. Mye av det andre som man mener pasteurisering fjerner er så vidt jeg vet bare påstander, og ikke forskningsmessig bevist. Men samtidig er den helsemessige negative effekten av ikke å pasteurisere i dagens samfunn også betydelig (og kanskje langt verre). Særlig fordi det er en del svært "uheldige" bakterier som blir drept (f.eks salmonella), bakterier som er svært vanskelig å unngå i normal produksjon. Det er også klare tall på at smittefrekvens for en lang rekke sykdommer gikk ned når melka ble pasteurisert.

 

Upasteurisert melk ville nesten vært udrikkelig når den kom i butikken. Og som et apropos, jeg har drukket utrolige mengder med upasteurisert melk - dog holdt den ikke mange dager.

 

Men dette er noe som er generelt for matvareproduksjon, ikke minst i et moderne samfunn. For å redusere risiko for smitte og skadelige organismer er vi nødt til å behandle matvarer på visse måter, med klar effekt både på kvalitet og visse næringsstoffer. At vi med all sannsynlighet har gått for langt har jeg ikke problemer med å innse - men mer naturlig behandling ville også hatt konsekvenser for pris og tilgang.

Endret 4. august 2012 av Bolson

[Shruggie]

det spiller da ingen rolle hvor mange ganger man pasteuriserer, eller hvor i næringskjeden disse kjemikaliene kommer inn? Poenget er at resultatet er nøyaktig like naturlig som Coca-Cola.

[Abigor]

Det spiller ikek noen rolel hvor lenge mennesket har grillet kjøtt, det er ingen andre dyr som gjør det. Derfor forteller det meg at det er sunnest og best å spise mat slik naturen fremstiller det uten tukling fra mennesker.

Ingen andre dyr sitter på nettet og forteller om hva de skal spise.

 

Det forteller meg at du kan pakke sammen det argumentet.

[Bolson]

@Shruggie:

Pasteurisering er da en helt naturlig konserveringsmetode, på samme måte som salting, tørking, hermetisering, graving osv. De eldste skrifter vi har på pasteuriseringsmetoder (lignende de vi har i dag) er i alle fall 1000 år (kinesiske kilder). Å sammenligne pasteuriserte matvare med Coca Cola blir faktisk bare dumt, selv om Coca Cola så vidt jeg vet består kun av naturlig bestanddeler. Og hvilke pasteuriseringsmåte (du vet sikkert at det er flere typer) og antall ganger er også av betydning, fordi det påvirker resultatet.

 

Hvordan og hvor i næringskjeden uønskede stoffer kommer inn er svært relevant og utrolig viktig å vite. Det kan faktisk være stor forskjell på virkningen av såkalte "uønska" stoffer avhengig av hva som er kilden, fordi kjemikalier binder seg på ulike måter til andre stoffer. Det er også svært interessant å kjenne årsaken for å kunne gjøre noe med den. At kilden her faktisk er mennesker bruk av legemidler i andre sammenhenger (altså generell forurensing) viser at "naturlige" matvarer er en myte. Det forteller faktisk også at ikke behandlede matvarer faktisk kan bli langt mer farlige enn behandlede matvarer. Undersøkelsene som er referert er også gjort i Marokko og Spania, vi vet ingenting om verdiene i f.eks norsk melk.

Endret 4. august 2012 av Bolson

[Shruggie]

Jeg definerer naturlig som alle andre: direkte fra naturen. Så ikke kom her og si at pasteurisering, nøyaktig oppvarming til en vitenskapelig bestemt temperatur for å drepe deler av produktet, er naturlig.

Det er ikke noe i veien med det, men det er faen ikke naturlig.

[Slimda]

Har det noe å si hvorvidt det er naturlig eller ei, i så fall?

[Bolson]

Jeg definerer naturlig som alle andre: direkte fra naturen. Så ikke kom her og si at pasteurisering, nøyaktig oppvarming til en vitenskapelig bestemt temperatur for å drepe deler av produktet, er naturlig.

Det er ikke noe i veien med det, men det er faen ikke naturlig.

 

Hva er unaturlig med å bruke naturens konserveringsmetoder. Pasteurisering er en helt naturlig metode, selv om kunnskap har gitt oss muligheten til å bruke nøyaktig temperatur. All konservering "dreper" deler av produktet. Konservering har mennesket gjort siden tidenes morgen.

 

Og etter din definisjon så finnes det faktisk ikke et eneste naturlig produkt tilgjengelig. Om man da ikke driver 100 % sjølberging - og knapt da også, fordi man er helt nødt til å konservere.

[Pseudopod]

Jeg definerer naturlig som alle andre: direkte fra naturen. Så ikke kom her og si at pasteurisering, nøyaktig oppvarming til en vitenskapelig bestemt temperatur for å drepe deler av produktet, er naturlig.

Det er ikke noe i veien med det, men det er faen ikke naturlig.

Vitenskap er naturlig.

 

Uansett, den fine VG-artikkelen du viste til skriver om stoffer som er blitt påvist i andre land, som et resultat av hva kyrne blir foret der. Den skriver at metoden som ble brukt for å finne stoffene også kan brukes i norge, men sier absolutt ingenting om at noe som helst av det som nevnes i artikkelen er funnet i norsk melk. Prøv igjen. Hvilke kjemikalier er tilsatt melken vi drikker i Norge?

Endret 4. august 2012 av Pseudopod

[Slimda]

Jeg mener ordet "naturlig" er idiotisk å bruke. Det er et meningsløst ord som ikke har noe som helst for seg. Ikke er folk enige i hva som er naturlig og hva som ikke er naturlig heller...