Ekte mat utifra mitt synspunkt.

[Pseudopod]

Riktig. Heldigvis fant jeg dette på den engelske wikipediasiden om akrylamid:

 

 

Human cancer risk of acrylamide exposure from food

Acrylamide causes cancer in rats when administered orally in high-dose experiments, increasing tumors in the nervous system, oral cavity, peritoneum, thyroid gland, mammary gland, uterus, and clitoris.[22] There is a margin of 900-fold between the dose that gave cancer to 10% of rats and human exposure to acrylamide in the diet.[23]

To determine the human cancer risk from acrylamide, several studies have been conducted using food frequency data to estimate acrylamide intake and its effect on cancer risk. A Swedish study using 1,525 patients failed to find a link between acrylamide in food and liver, kidney and bowel cancers.[24] A larger Swedish study on 45,306 men also found no link between dietary intake of acrylamide and risk for colorectal cancer.[25] A large Italian study covering 1991–2000 in Italy and Switzerland analyzed the risk of cancer of the oral cavity and pharynx, esophagus, larynx, large bowel, breast, and ovaries from consumption of fried/baked potatoes, and found no association.[26] A 2005 study of 43,404 Swedish women in the Women’s Lifestyle and Health Cohort found that the women’s greatest sources of acrylamide were from coffee (54% of intake), fried potatoes (12% of intake), and crisp bread (9% of intake), but found no association between breast cancer risk and higher intake of any specific foods.[17] A 2009 Swedish follow-up study on 61,433 women also found no association between long-term dietary acrylamide intake and breast cancer.[27] Another 2009 study on 90,628 premenopausal women in the United States also found no relationship between dietary acrylamide intake and breast cancer risk.[28] A Dutch study on 62,573 women aged 55–69 years did find a link between acrylamide intake and increased risks of postmenopausal endometrial and ovarian cancer after adjusting for smoking, but not with breast cancer.[29]

Although only one of these studies found an association between dietary acrylamide and cancer, it has been pointed out that food frequency questionnaires do not give a very precise measure of actual acrylamide exposure.[30] A 2008 study using blood acrylamide levels after adjusting for smoking did find a 2.7-fold increase in risk for estrogen receptor-positive breast cancer for every 10-fold increase of acrylamide.[31]

 

 

Det høres ikke ut som om det er noen veldig sterk link mellom akrylamid og kreft, i alle fall.

 

De studiene det er henvist til inkluderer mange hundre tusen mennesker, hvor det ikke ble funnet noen sterk korrelasjon. Det ble funnet en korrelasjon i én studie, men korrelasjon er ikke lik bevis. Det kan derimot gi en grunn til å undersøke noe grundigere, noe jeg har fått inntrykk av at gjøres.

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[karantene]

Er så mye spennende som skjer med f.eks. løk når det blir stekt på SVAK varme over lang lang tid at jeg nok kommer til å fortsette med det, til tross for den akutte kreftfaren med påfølgende død. Løksuppe med kokt løk høres ikke bra ut.

 

Akrylamid er for meg bare et bevis på hvor viktig det er å spise variert. Spiser man for ensidig er det større mulighet for at slike (og andre) stoffer akkumulleres i kroppen.

[Slimda]

Ja, vi må nok vente på mer informasjon ang. akrylamid og lignende. Inntil videre så kjører vi på.

[Gjest Slettet+981234]

Mange som spiser kjøtt anser et vegansk kosthold som en trussel mot egen livsstil. Prøv å se det slik at en veganer vil deg ikke vondt fordi du spiser kjøtt (det finnes sikkert unntak). Han vil informere deg eller få deg til å informere deg selv. Om man klarer å overbevise seg selv om at kjøtt og melk er best er det greit. Da kan man gå hver sin vei.

 

Vegansk økologisk mat er dyrere, men jeg ser ikke noe galt i det. Folk gir tusenvis for kvalitet i TV, PC, biler, og mobiltelefoner. Folk har forskjellige interesser. Man betaler for god helse, renere mat og bedre smak. Økologisk smaker mye mer enn sprøytet mat.

 

Mange misforstår vedrørende protein i en vegetarkost. Jeg nevner noen matvarer: tørre brune bønner (22 %), daddel (2,8 %), cashewnøtter (17 %), brokkoli (3,2 %), tørre kikerter (21 %), banan (1,1 %).

 

Er en vegansk diett ekstrem? På ingen måte. Å spise helsebringende mat fra naturen er ikke ekstremt. Et viktig stikkord er kultur. I dag vokser vi opp i en kjøttspisende kultur. Store firmaer bruker millioner på å fronte kjøtt, melk, egg, grilling og juleribbe. Om man liker det eller ei er det en veldig stor og viktig del av den vestlige kulturen. For eksempel Newton-fyren som fronter melk på TV og det blir vedtatte sannheter i samfunnet.

 

(«Opplysningskontoret for meieriprodukter» – søk opp hvem som eier det). Det er store markedskrefter som ønsker å holde det slik det er i dag. Got milk?

 

Man lærer at man må ha protein fra kjøtt for å bygge muskler og kumelk for å bygge et sterkt skjelett. Dette er takket være stor mangel på kunnskap rundt hva vi faktisk trenger.

 

I barnealder drikker de fleste arter melk. Kalver drikker kumelk. Vi drikker morsmelk, men alle arter slutter å drikke melk. Bortsett fra mennesket, som av alle ting velger å drikke kumelk resten av livet. Om man ikke klarer å se noe rart med dette må man gjerne fortsette.

 

Norge, Sverige, Danmark, UK, US, New Zealand og Finland er de som inntar mest kalsium i verden. Det er samtidig de landene i verden med flest tilfeller av benskjørhet. Merkelig? Nei.

 

Det som er ekstremt:

 

- Dyr konsumerer årlig omtrent 50 % av all antibiotika for å unngå sykdommer som salmonella, kugalskap, fugleinfluensa, svineinfluensa og sars. De får også veksthormoner. Du trenger ikke gi antibiotika til en kiwi.

 

- Natriumglutamat, fargestoffer, konserveringsmidler, søtningsstoffer og raffinert sukker tilsettes i mange matvarer.

 

- Det som dyrkes (ikke økologisk) sprayes med middgift, bakteriegift, soppgift, ugressgift, insektgift, rundormgift og gnagergift sprayes på maten vår. Matkulturen i dag er ekstremt.

 

Det er ekstremt å fylle kroppen sin med ting som kan føre til overvekt, tarmkreft, brystkreft, prostatakreft, benskjørhet, diabetes, hjerteinfarkt, blodpropp, høyt blodtrykk og høyt kolesterol. Spesielt når det er ting vi ikke har noe behov for å spise. Men at folk velger å gjøre det er ok. Veganere flest har gjort det samme i årevis; fråtset i grillmat, sukker, melk, egg, kjøtt, prosessert mat og annet snacks for hyggens skyld. En gang kommer de til et punkt hvor andre interesser (oftest helse) blir viktigere og man må gi slipp på en del ting for å leve slik.

 

Joda, mange liker å bruke våpen-argumentet. Vi har ved hjelp av vår hjerne fått makten til å bestemme hvilke arter som skal leve og hvilke som skal dø. Vi har også muligheten til krigføring, folkemord, massakrer og henrettelser. Dette har folk også gjort i tusenvis av år. Forfedrene mine gjorde dette, ikke fordi de måtte, men fordi de kunne. Det er ikke noe jeg er stolt av og ønsker å videreføre. Jeg lever i en mer sivilisert verden. Vi bruker ikke lenger henging, halshugging og steining som straff. Ikke i de delene av verden vi liker å sammenligne oss med.

 

Vi kan også velge å bytte ut maten som ikke er nødvendig eller sunn med mat som er det. En uprovosert unødvendig voldshandling er en gal handling, slik jeg ser det. Man må ikke drepe for å overleve bare fordi man kan.

 

Når du skjønner hvorfor du ikke spiser delfiner, katter, hunder, marsvin, elefanter eller påfugler er det kanskje lettere å se hvorfor en veganer ikke spiser kylling, sau, gris, kyr og okser. Det er for det meste kultur. (Godt mulig noen her spiser de førstnevnte dyrene.)

 

Du finner ikke mennesker som lider av «mangel på kjøtt, blod, egg og melk». Det er heller ingen sykdommer forbunnet med fravær av kjøtt.

[Boil-in-bag-ris]

Har "Naturen" "sagt" at dette er mest optimalt? Hvem er det som bestemmer hva som er optimalt? Hvorfor skal vi bryte med titusner av år med varmebehandlet mat og kjøtt, fordi noen sier at det er optimalt?

 

Om man åpner øynene og så skjønner man at rå natur er optimalt for oss dyrene som kommer fra den rå naturen. Noe annet er ulogisk. Naturen gir alle dyr det de trenger, inkludert oss.

 

 

Om du tar en familie med dyr, og flytter de til en plass med annen fauna, så vil de enten dø ut, eller ende opp med å spise den nye faunaen. Og da vil de begynne å "tilpasse" seg maten bedre.

 

Selv om vi har tilpasset oss til melk, så er det fortsatt unaturlig at vi primater å drikke melk fra voksne kuer. De er ikke til oss. Punktum.

 

Har "Naturen" "sagt" at dette er mest optimalt? Hvem er det som bestemmer hva som er optimalt? Hvorfor skal vi bryte med titusner av år med varmebehandlet mat og kjøtt, fordi noen sier at det er optimalt? Som sitert over, så klarer vi fint å få kroppen tilpasset en diett som inneholder laktose, og andre dyr klarer fint å tilpasse seg maten de får i nye områder.

Hvorfor kan ikke vi også tilpasse oss en mer moderne diett? (vennligst ikke bland inn junk food, jeg snakker ikke om det, og det vet du)

 

Det som er mest optimalt er det som naturen vokser frem selv. For hundrede gang. Ingen som bestemmer det, det bare er sånn. Hvordan tror du andre dyr klarer seg egentlig?

 

Vi har ihvertfall ikke tilpasset oss alt det de putter i maten idag, kroppen ser det kjemiske i maten som fremmedlegemer.

 

 

 

 

Når det kommer til plante-enzymer, så må dere slutte å snakke om det. Jeg har allerede påpekt at Plante-enzymer har absolutt ingenting overhodet med menneske å gjøre. De blir absorbert som proteiner. Kroppen lager egne enzymer til å bryte ned maten, uten det minste problem.

 

enzymer finnes i mat for en grunn, og det hjelper til med fordøyelsen. Det er anbefalt å spise f.eks ananas som jeg har nevnt før.

 

 

 

Og hvilken forskning sier at kroppen din har det bedre av råveganerkosthold enn f.eks et kosthold som inuittene har?

 

En studie som ble publisert i 2010 av Peters viste at inuittene i Canada gjennomsnittlig levde nesten 12 år kortere enn befolkningen i Canada for øvrig. Inuittenes betydelig kortere livslengde var relatert til økt forekomst av både kreft og hjertesykdom.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20167155

 

 

 

Våkne opp-holdning ja. Endelig har du sett lyset. Hvorfor har du ikke sett dette før?

Og så går det en stund, og hvis du stiller nok spørsmål, så kanskje du innser at det også var feil. Eller kanskje ikke. Det er merkelig det der, hva man tror og hva man vet.

 

Fordi...jeg....ikke oppdaget raw food jeg oppdaget det....

 

Nei, jeg kan garantere at mitt syn på kosthold ikke vil forandre seg. Dette er som min ateisme. Det er for logisk til at det går an forandre på.

 

Men det du sier her handler jo like mye om deg som med meg eller hva?

 

Det er derfor man forholder seg til vitenskapen. Der finner man vanligvis en objektiv sannhet, utilslørt av egne opplevelser og meninger.

 

Jeg er meget sterk tilhenger av vitenskapen, nettopp av den grunn du nevner. MEN det er nok ikke gjort de største forskningene på raw food levemåten enda, og da kan jeg bare gå ut ifra forskning rundt all maten jeg spiser som er bevist SUNN.

 

 

Som nevnt av andre her, så blir selvfølgelig ikke næringen fordampet med vannet, på samme måte som å koke saltvann gir deg salt i gryta og rent vann som damp.

 

Jeg hadde likt å se noe forskning som forklarer det.

 

 

 

Men om du velger å si at du unngår å spise alt av kjøtt og dyreprodukter, og bare spiser rå grønnsaker, frukt og nøtter, så er det plutselig mye mer ekstremt.

.

 

mener du ja.

[Notelitten]

Om man åpner øynene og så skjønner man at rå natur er optimalt for oss dyrene som kommer fra den rå naturen. Noe annet er ulogisk. Naturen gir alle dyr det de trenger, inkludert oss.

 

Bytt ut "naturen" med "gud", så er du plutselig kristen.

[Boil-in-bag-ris]

Takk for det cannabis plante men jeg liker å holde meg til virkeligheten jeg. Ikke til fantasivenner eller rusmidler for den saks skyld..

[Notelitten]

Er cannabis unaturlig også nå?

 

Poenget mitt er at du virker fast innstilt på at råveganere vil bli frelst, men ønsker ikke å argumentere lengre enn akkurat det.

 

Det er forøvrig ganske dårlig rekruttering å bruke utsagn som: "Noe annet er ulogisk", "De er ikke til oss. Punktum.", "For hundrede gang. Ingen som bestemmer det, det bare er sånn."

 

Og deretter følge opp dine mangelfulle argumenter med: "Jeg hadde likt å se noe forskning som forklarer det."

Endret 25. juli 2012 av Notelitten

[Boil-in-bag-ris]

om du setter fyr på det, ja.

 

 

Det er jo hva jeg mener! Jeg mener at noe annet er ulogisk, og dere skriver jo hva dere mener! Klart og tydelig!

 

Mine mangelfulle argumenter ja, så da burde jo dere ihvertfall ha forskning om dere klager på at jeg ikke har det!

 

Og vennligst ikke bland inn ordet "frelst" her. Det har ingenting med frelse å gjøre så slutt å tving det frem hele tida.

Endret 25. juli 2012 av RawNorway

[karantene]

Mange misforstår vedrørende protein i en vegetarkost. Jeg nevner noen matvarer: tørre brune bønner (22 %), daddel (2,8 %), cashewnøtter (17 %), brokkoli (3,2 %), tørre kikerter (21 %), banan (1,1 %).

 

Du spiser tørkede bønner og kikerter uten å koke dem? Oki...

[Notelitten]

om du setter fyr på det, ja.

Du som veganer (og hemp-spiser) burde da vite at man kan spise cannabis.

 

Mine mangelfulle argumenter ja, så da burde jo dere ihvertfall ha forskning om dere klager på at jeg ikke har det!

Hvorfor? Det blir som at en kristen skal be ateister om å legge frem bevis for at gud IKKE finnes.

 

Om du kommer med en påstand, er det ikke vi som med-debattanter som har ansvaret for å finne bevis for deg. Når du derimot kommer med saklige kilder på dine påstander, vil du begynne å få kilder fra andre.

[Boil-in-bag-ris]

Du som veganer (og hemp-spiser) burde da vite at man kan spise cannabis.

 

Nå snakket da vi om røyking av det, ikke spising av det selv om det går an.

Hvorfor? Det blir som at en kristen skal be ateister om å legge frem bevis for at gud IKKE finnes.

 

Eeeh nei, det blir overhodet ikke det samme! Jeg ber han legge frem kilde på det han påstår, slik som han ber meg.

Om du kommer med en påstand, er det ikke vi som med-debattanter som har ansvaret for å finne bevis for deg. Når du derimot kommer med saklige kilder på dine påstander, vil du begynne å få kilder fra andre.

 

Jeg kan komme med tusenvis av kilder om at grønnsaker frukt kaldpressede oljer bær frø er sunt, men dere godtar det ikke for dere vil ha kilder på forskning om å leve på raw food over lengre tid er sunt og det har jeg ikke og gidder ikke lete i timesvis for en gjeng kverrulanter som driter i en evt link uansett.

[Gjest Slettet+981234]

Mange misforstår vedrørende protein i en vegetarkost. Jeg nevner noen matvarer: tørre brune bønner (22 %), daddel (2,8 %), cashewnøtter (17 %), brokkoli (3,2 %), tørre kikerter (21 %), banan (1,1 %).

 

Du spiser tørkede bønner og kikerter uten å koke dem? Oki...

 

Nei, det har jeg aldri spist. Skrev ikke at jeg spiser det. Beklager det dårlige eksempelet. Hvis du vil ha eksempler på veganske proteinkilder som kan spises rå skriver jeg ned noen her. Disse trenger man ikke å koke. Fiken, aprikos, banan, dadler, rosin, eple, nøtter, melon, ferksen, kiwi, frø, salat, paprika, agurk og tomat.

[Gjest Bruker-95147]

Alt dette grøntforet som dere knasker i dere med liv og lyst - medfører ikke det forhøyet metangass-produksjon, og hvordan anordner dere praktisk det å slippe ut forhøyede verdier av denne ufyelige gassen?

[Pseudopod]

Tror du tar feil jeg, MrMoneymaker. Kjøttetere flest blir ikke irriterte fordi de ser på vegetar eller vegankosthold som en trussel, men fordi de blir lei av at andre skal gi de gnagsår i øra om hvor overlegen en annen diett er.

 

Jeg har faktisk aldri sett ned på hverken vegetarianere eller veganere, eller satt spørsmålstegn ved deres valg av kosthold. Folk for spise hva de vil, det angår ikke meg så lenge de ikke tar maten fra min eiendom. Jeg hadde blitt sur på en kjøtteter også dersoom han eller hun plukket opp katta mi og spiste den, liksom.

 

Etter visse innlegg i denne tråden (ikke dine), derimot, så må jeg innrømme at det har begynt å bygge seg opp en liten forakt for råveganere som gruppe, basert på noen få personers holdninger. Dette er uheldig for råveganere generelt, og jeg skal prøve å la være å videreføre disse følelsene dersom jeg møter på en råveganer. Vel, jeg kommer ikke til å "skyte først" i alle fall.

Endret 26. juli 2012 av Pseudopod

[FrihetensRegn]

En vanlig middag for meg (kvalkjøtt):

 

 

Og gjerne til dessert eller kveldssnacks:

 

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om hva jeg eter, jeg trener og holder meg i fin form uansett.

[Kazuo]

En vanlig middag for meg (kvalkjøtt):

 

 

Og gjerne til dessert eller kveldssnacks:

 

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om hva jeg eter, jeg trener og holder meg i fin form uansett.

 

du bryr deg den dagen du er en av mange som får kreft eller diabetes inntil da er den maten helt ok, transfett smaker godt samme gjør raffinert sukker.

[FrihetensRegn]

Jeg har helt fin mage jeg, trener nesten hver dag og tar 5 km på 25 min, noe som er ganske bra og har sikkert mye bedre helse en kaninfor konsumere som deg ;-D

[Pseudopod]

Så hva får vi kreft av igjen?

 

Akrylamid? Hvor ble det av kilden på det?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har helt fin mage jeg, trener nesten hver dag og tar 5 km på 25 min, noe som er ganske bra og har sikkert mye bedre helse en kaninfor konsumere som deg ;-D

 

Hvor gammel er du? (jepp, er litt misunnelig )