Ekte mat utifra mitt synspunkt.

[Boil-in-bag-ris]

Det finnes da de som spiser rått kjøtt og innenfor raw food. Raw vegan er det jeg er og lever som da.

 

Jeg lager min egen sennep og ketchup. Sennepen skal ikke engang varmebehandles

 

Seriøst? ja det var bra.

[Pseudopod]

Men det er jo det. Når man koker grønnsaker dreper man for det første alle enzymer og man trekker ut næringsstoffene. Det er sunnere med rå grønnsaker enn kokte/stekte.

 

Hva om man drikker kokekraften?

 

Uansett, jeg hater kokte grønnsaker, med mindre de er del av en mer kompleks rett. Om ikke så spiser jeg heller gulrøttene mine rå.

 

Hvis man drikker kokesaften vil man få i seg de næringsstoffene som har blitt trekt ut av grønnsakene. Men enzymene er allerede ødelagt.

 

Hvilken viktighet har enzymene i grønnsakene? Hvilken fordel er det at de ikke er døde?

 

Nightmare-mode: Kilden må være ikke-partisk.

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[ahpadt]

Tragisk sier du, kjempe bra sier jeg at vi som er vant med å spise vanlig mat kan få tilsvarende i raw food.

 

Igjen så snakker du kun fra et ernæringsståsted, men det vil du aldri innrømme. Nei, du kan ikke få tilsvarende smakfull mat med "raw vegan".

 

Om du påstår noe annet sier det bare hvor mye kulinarisk kunnskap du har.

Endret 25. juli 2012 av ahpadt

[Boil-in-bag-ris]

Man kan ikke få det likt nei, ikke helt likt. Men tilsvarende og det er MER enn godt nok når man tenker over forskjellen på sunnhetsgraden ikke sant?

 

Og det smaker godt!

 

Vanlig burger og chips

 

VS.

 

Raw food burger og chips:

 

 

 

Edit: syns du skal roe deg ned noen hakk før du dømmer maten ned og hjem. Du har ikke engang smakt på den. Folk spiser ikke mat som smaker vondt vet du.. Råveganere er folk som alle andre de og, de liker gode smaker de og!

Endret 25. juli 2012 av RawNorway

[Patrick123]

Å si at mennesket er "unaturlig" på grunn av hjernen vår er nøyaktig det samme som å si at bjørnen er unaturlig pga. styrken sin, en gepard er unaturlig pga. farten sin og en krokodille er unaturlig pga. tennene sine.

 

Å si at vi er den desidert svakeste dyrearten fordi vi "kun" har en stor hjerne viser at du har misforstått evolusjon total.

[Boil-in-bag-ris]

Vi er jo den svakeste når du ser det i det store bildet. Vi er syke fysisk og psykisk, feite, late, svake, trege. Og det eneste sterke overtaket vi har er vår hjerne.

[Notelitten]

Hjernen førte oss til toppen av næringskjeden. Vi er uten tvil den sterkeste arten.

[Slimda]

Som jeg har sagt så er vi resultater av varmebehandlet mat, så ja man kan si at vi er unaturlige når det kommer til hjernen f.eks. Det er derfor jeg mener at man må se på de andre apene og dyrene der ute hva de spiser for å se hva som er naturlig.

Vi er resultater av en enormt økning av lettfordøyelig mat, noe som ga oss et enormt forsprang ovenfor alle de andre dyrene. Det lot oss utvikle enorme hjerner som er i stand til ufattelige kalkulasjoner og handlinger. Takket være dette, er vi i stand til å gjøre verden til et mye bedre sted, eller dårlige sted. Nå er det dessverre slik at mennesker er fortsatt dyr, og vi herskes av våre enkle og primitive følelser.

Det dyrene spiser, spiser de fordi det er det kroppen deres har evolusjonert seg til, for å si det på en vanskelig måte. Om du tar en familie med dyr, og flytter de til en plass med annen fauna, så vil de enten dø ut, eller ende opp med å spise den nye faunaen. Og da vil de begynne å "tilpasse" seg maten bedre.

 

Et godt eksempel er firfislen(??) som ble flyttet fra en innsektrik øy, til en planterik øy. Den ble, i løpet av noen generasjoner, til en langt bedre plante-eter enn hva sine forfedre var.

Vi har allerede bevis for dette hos oss. Kjeven vår blir mindre og tennene våre blir færre. Ikke bare det, men mesteparten av nord-europa har mutert kroppen sin til å kunne drikke kumelk. Laktose-toleranse er veldig uvanlig utenfor nord-europa (iallefall om man ser på etnisitet).

 

Joel Hirschhorn[8] of Harvard Medical School discovered that lactase persistence was due to the presence of a haplotype composed of more than 1 million nucleotide base pairs, including the lactase gene. The presence of this gene is the cause of lactase persistence. Today, this haplotype can be found in 80% of Europeans and Americans of European ancestry. On the other hand, the percentage of the population who are lactase persistent in sub-Saharan Africa and Southeast Asia is very low. It is absent in the Bantu of South Africa and most Chinese populations.[8] These geographical distributions strongly correlate with the spread of domesticated cattle. About 5,000 to 10,000 years ago,[9] this haplotype came under very strong selective pressure. This period matches the rise of dairy farming. As dairy farming originated in Europe, they were exposed to increased lactose nutrition provided by dairy products, resulting in positive natural selection.[10] This additional nutrition provided by the dairy was very important for survival in the recent history of Europe because the supply of fresh milk leads to the favoring of the lactase persistent trait. As dairy farming spread across the globe, after the separation of Europe-derived populations from Asian- and African-derived populations, and after the colonization of Europe,[11] the strong positive selection occurred in a large region, leading to the global spread of lactase persistence.

 

Nei jeg mener ikke at vi skal gå så langt da, men vi har mulighet til å spise så naturlig og likt som de andre dyrene som mulig, og da mener jeg at man burde det. for det er optimalt. Det er hva naturen har "ment" at vi skal da i mangel av bedre ord.

Har "Naturen" "sagt" at dette er mest optimalt? Hvem er det som bestemmer hva som er optimalt? Hvorfor skal vi bryte med titusner av år med varmebehandlet mat og kjøtt, fordi noen sier at det er optimalt? Som sitert over, så klarer vi fint å få kroppen tilpasset en diett som inneholder laktose, og andre dyr klarer fint å tilpasse seg maten de får i nye områder.

Hvorfor kan ikke vi også tilpasse oss en mer moderne diett? (vennligst ikke bland inn junk food, jeg snakker ikke om det, og det vet du)

Jeg gir meg faktisk ikke på den der altså. koker man grønnsaker så vil de miste næringen og enzymene mer og mer. Og sånn er det

Og sånn er det, men har det noe å si?

Som jeg nevnte tidligere, så mister grønnsakene noen prosenter av næringen sin totalt. Dette gjelder all næring. Det er ikke noen næring som bare plutselig forsvinner helt som dere påstår i noen innlegg her.

Her er løsningen som vi har nevnt, å dampkoke de. Det er langt bedre, og gir oss det beste fra begge verdener.

Les denne artikkelen fra Scientific American. Her trekker de frem flere eksempler fra flere tester, hvor noen sier at rå er bedre, mens andre sier at kokt er bedre. Men uansett hva slags metode du bruker, så er det ganske passende det de finner frem. Spis både rått og kokt grønt. En sunn blanding er det beste, også her.

 

Når det kommer til plante-enzymer, så må dere slutte å snakke om det. Jeg har allerede påpekt at Plante-enzymer har absolutt ingenting overhodet med menneske å gjøre. De blir absorbert som proteiner. Kroppen lager egne enzymer til å bryte ned maten, uten det minste problem.

kilde

 

It’s true that heating a food above 118°F inactivates plant enzymes, “since enzymes are proteins and proteins denature [break down] with heat,” explains Andrea Giancoli, R.D., a Los Angeles-based spokesperson for the American Dietetic Association. “But those enzymes are denatured—and thus inactivated—when they reach our stomachs. Our stomach acids are designed to break down proteins very efficiently.” If associated with living microorganisms (such as those in fermented foods like sauerkraut), plant enzymes might reach the small intestine intact, adds Davis, “but their overall contribution to human digestion appears minimal.”

 

Så legg fra dere plante-enzymer. Det er en hoax. Det er tull. Det er uvitenskapelig.

Religion er nok et resultat av varmebehandlet mat.

Jeg håper du tuller...

Hvis dere syns det er mest logisk å spise mat med tilsetningsstoffer og konserveringsmidler og transfett og palmeolje, akrylamid osv, ja da får dere jo bare fortsette med det da.

Det er ingen som sier at det er sunnere å spise "skitten" mat som det der. Så og si samtlige i tråden her er vel enige om at det er bedre å spise ren mat. Det er bare at din definisjon av ren mat er svært ekstrem i forhold til andres definisjon av ren mat. Det er det som er problemet her.

Og vennligst ikke snakk om logikk. Logikk er ikke noe man kan mene subjektivt. Logikk er som matematikk. Det kan ikke endres til å passe ditt ønske.

Men så ble jeg eldre og skjønte mer og mer og ble mer bevisst.

Og du kommer til å bli enda eldre og bli enda mer bevisst. Faktisk, så kommer du nok til å riste på hodet ditt over dine holdninger om 20 år. Dette er helt naturlig, og noe alle går igjennom. Det betyr ikke at du har rett, det betyr bare at du har fått nytt input. Og det får deg til å trekke nye konklusjoner. Og de konklusjonene har du kommet til selv, og derfor blir du veldig defensiv på de konklusjonene. Hvorvidt de er gale eller ei, er irrelevant. Det er dine konklusjoner, og dermed er de korrekte.

Jeg sier ikke at du tar feil her og nå, men jeg sier på det et generelt basis. Å være bråsikker i sin sak uten vitenskapelig bevis, er modig gjort. Jeg prøver å slutte med det.

Dette handler mer om hva kroppen min har godt av.

Og hvilken forskning sier at kroppen din har det bedre av råveganerkosthold enn f.eks et kosthold som inuittene har?

Nå er det mere "våkn opp" holdning.

Våkne opp-holdning ja. Endelig har du sett lyset. Hvorfor har du ikke sett dette før?

Og så går det en stund, og hvis du stiller nok spørsmål, så kanskje du innser at det også var feil. Eller kanskje ikke. Det er merkelig det der, hva man tror og hva man vet.

 

Det er derfor man forholder seg til vitenskapen. Der finner man vanligvis en objektiv sannhet, utilslørt av egne opplevelser og meninger.

Hvis man koker vann og næringen går ut i vannet og vannet fordamper så vil vel næringen fordampe med vannet?? Ikke alt men noe av det? Unødvendig i så fall. Men hvis man har lokk på blir det vel noe annet.

Som nevnt av andre her, så blir selvfølgelig ikke næringen fordampet med vannet, på samme måte som å koke saltvann gir deg salt i gryta og rent vann som damp.

Det virker ikke som at de som spiser vanlig mat generelt passer så veldig på hva de får i seg. Jeg spiser ganske så variert og er bevisst, noe jeg ikke gjorde på vanlig mat.

Nei, jeg passer ikke så veldig mye på hva jeg spiser. Dette er hovedsaklig knyttet til latskap, men også knyttet til det evinnelige "hva ER sunt". Hvert halvår er det en ny artikkel om "DETTE TAR LIVET AV DEG!" eller "DETTE ER DET NYE SUPERPRODUKTET FOR MAT!" eller noe annet tull. Man blir oppgitt. Det er derfor jeg sitter her, og prøver å finne ut litt mer på egenhånd. Mens jeg drikker brus.

Jeg velger bare å ikke varme maten min, og ikke kjøpe ferdigpakket mat. Er det egentlig veldig ekstremt syns dere?

Men om du velger å si at du unngår å spise alt av kjøtt og dyreprodukter, og bare spiser rå grønnsaker, frukt og nøtter, så er det plutselig mye mer ekstremt.

[Slimda]

Vi er jo den svakeste når du ser det i det store bildet. Vi er syke fysisk og psykisk, feite, late, svake, trege. Og det eneste sterke overtaket vi har er vår hjerne.

Og igjen, nei. Du har misforstått evolusjonen.

 

Grunnen til vi ikke er sterkere enn en gorilla, er fordi vi ikke trenger det. Vi har våpen.

Grunnen til vi ikke er raskere enn en hest, er fordi vi ikke trenger det. Vi har utholdenhet.

Grunnen til... Vi er best, generelt sett. Det er vi som er herrene over alt livet på jorden. Vi kan gjøre hva vi vil. Vi knekker universets hemmeligheter, og vi har mulighetene til å endre liv på et mikroskopisk nivå. Vi kan skape nye menneskeindivider som er perfekte, som er bedre, som er sterkere, smartere, penere... Ingen andre dyr kan gjøre hva vi kan gjøre.

[Patrick123]

Vi er jo den svakeste når du ser det i det store bildet. Vi er syke fysisk og psykisk, feite, late, svake, trege. Og det eneste sterke overtaket vi har er vår hjerne.

 

Gorillaen er jo den svakeste når du ser det i det store bildet. Den er treg, feit og dum. Og det eneste sterke overtaket den har er styrken.

[Boil-in-bag-ris]

......ja, her er det hakking og flisespikkeri på høyt nivå ser jeg.

 

btw. Når jeg sier religion er resultat av varmebehandlet mat så mener jeg da altså hjernen ikke sant.

[Slimda]

Du kan godt svare på resten av innlegget også.

[Pseudopod]

Vi er jo den svakeste når du ser det i det store bildet. Vi er syke fysisk og psykisk, feite, late, svake, trege. Og det eneste sterke overtaket vi har er vår hjerne.

 

Vi var ikke feite for 50 år siden. Å dra inn dagens livsstilsykdommer i en evolusjonær sammenheng blir helt latterlig. Vi er smartere enn samtlige dyr, mer utholdene enn samtlige landdyr, sterkere enn en god andel dyr, selv om vi ikke har denne styrken i kjevemusklene våre. Vi har en kroppsfigur og muskeldistribusjon som gjør oss meget kapable til å flytte tunge gjenstander over lange rekkevidder. I dyreverdenen er det kun andre primater som er bedre enn oss i dette. Mesteparten av dyreriket er ikke primater.

 

Hvor raskt klarer en hund å flytte for eksempel en 50 kg tung trestamme 100 meter? La oss være greie i dette eksempelet og si at det er en great dane, en hund som kan bli like stor som mange mennesker. Ingen av partene får andre hjelpemidler enn naturen har gitt de. Mennesket kan løfte opp hele greia og løpe bortover. Hva skal hunden gjøre, bite tak i den og slepe den etter seg? Dytte den med snuten? Dette er så klart to muligheter som hadde fungert, men tror du virkelig hunden hadde klart å utføre oppgaven raskere enn mennesket?

 

Å bastant si at "mennesket er svakere enn andre dyr" blir en latterlig forenkling av virkeligheten. Det er helt avhengig av hvordan styrken skal brukes. En elefant er sterkere enn et menneske, men de kan likevel ikke klatre i trær. En grevling har et sterkere bitt enn et menneske, men kan fremdeles ikke løfte en stein på 20 kg. En sjimpanse er sterkere enn et menneske på de aller fleste måter, derimot, og kan sannsynligvis utføre samtlige styrkekrevende oppgaver bedre enn et menneske. Til gjengjeld har de ikke like god nøyaktighet som mennesker har. Mennesket har flere nervereseptorer i fingertuppene, og flere nevroner i hjernen avsatt til å kontrollere finmotorikk. Men som sagt, kun et fåtall av dyreartene i verden er primater.

 

-edit-

Ved nærmere ettertanke så er det muligens én annen dyreart som kunne utført denne oppgaven relativt kjapt. Elefanter, på grunn av snabelen deres. Men nå er også en 50 kg trestamme en patetisk liten prosentdel av deres kroppsvekt, mens det hos et menneske lett kan være ca halvparten av ens egen kroppsvekt.

 

Om man er litt nerdete av seg så kan man si

 

Human

str 6/10

int 10/10

dex 9/10

agi: 4/10

sta: 9/10

vit: 5/10

 

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[Slimda]

......ja, her er det hakking og flisespikkeri på høyt nivå ser jeg.

En debatt går ut på å komme med argumenter, og så prøve de mot virkeligheten. Om virkeligheten sier noe annet, er argumentet feil.

[Patrick123]

Fakta faen er jo at du har fullstendig misforstått hele poenget med evolusjon! Vi er den desidert beste skapningen som noen sinne har levd på Jordens overflate nettopp pågrunn av vår overlegne hjerne.

 

Prøv å gå til hvilken som helst vitenskapsmann, uansett profesjon, og si til han at vi burde være desidert lavest på næringskjeden fordi vi "kun" har en stor hjerne. Han kommer til å le så høyt at han får hjerneblødning. Men det er ikke så farlig for takket være vårt overlegne intellekt kan vi (nesten) kurere sånt, noe en panda ikke kan.

[Gjest Slettet+8723]

Jesus fackin christ. Tren i ny og ne, spis så mye du orker. Easy win/ win

[Slimda]

Noen ønsker faktisk å ha en "fasit", Flasketore.

[Vizla]

......ja, her er det hakking og flisespikkeri på høyt nivå ser jeg.

Rart hvordan du hopper tilbake til barnehage-nivå hver gang et informativt innlegg blir postet som totalt knuser hvert eneste punkt du brukt så langt i støtte, men unntak av ett: Jeg liker det. Hadde du bare holdt deg til det i stedet for alt dette svada-vitenskapelige oppgulpet som kommmer frem.

[Pseudopod]

Å ja. Leste meg akkurat litt opp på akrylamid. Det er et stoff som oppstår når stivelse blir oppvarmet til mer enn 120 grader. Det er ikke stivelse i kjøtt, så det burde da ikke dannes akrylamid ved steiking av kjøtt. Derimot burde det dannes dersom jeg steiker løk eller sopp i stekepanna mi. Bør vel heller unngå dette og heller putte disse ingrediensene rett i kjøttsausen hvor temperaturen aldri overstiger 100 grader.

 

Da har jeg faktisk lært en del i denne tråden, tross alt:

 

Steking av kjøtt skaper ikke akrylamid. Det gjør derimot steking av ting med stivelse i seg. Akrylamid er faktisk kreftfremkallende.

Næringsstoffer i grønnsaker bevares ved dampingkoking, eller ved å putte grønnsakene direkte i retten man skal bruke de i uten noen mellomkoking hvor kraften blir tømt ut.

Enzymer i grønnsaker og frukt har kun relevans for grønnsaken eller frukten selv, og dør som regel når de kommer i kontakt med magesyre uansett.

Språk er unaturlig.

 

 

Ikke kom her og si at jeg ikke er åpen for ny kunnskap!

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[Slimda]

Det oppstår i kjøtt også, Pseudopod. La meg se om jeg finner infoen, husker ikke hva det heter akkurat nå.

Tenkte på Maillard, og det kan skje i Maillard-reaksjonen, tror forskere.

Acrylamide levels appear to rise as food is heated for longer periods of time. Though researchers are still unsure of the precise mechanisms by which acrylamide forms in foods, many[12] believe it is a byproduct of the Maillard reaction.

 

Maillard Reaction

The browning of various meats like steak

Endret 25. juli 2012 av Slimda