Ekte mat utifra mitt synspunkt.

[Alpakasso]

Mennesket er idag svakere enn noen andre dyr på jord, insekter inkludert. Fordi vi har gått vekk fra naturen og lever så unaturlig som det går an. Vi ødelegger naturen og klima og andre dyr.

 

Det er åpenlyst at vår livsstil ikke er gunstig.

 

[Boil-in-bag-ris]

Om jeg kan gjette så vil jeg gjette på at raw food eller veldig lignende er fremtidens nye dominerende kosthold. Jeg kødder ikke.

 

Skjer ikke i vår levetid men vi ser jo at folk går tilbake til mer naturlige varer fordi vi blir mer og mer bevisste på kosthold.

[Slimda]

Tjene penger er da ihvertfall irrelevant, det har da ingenting med naturen å gjøre..

Penger er vår måte å betale for tjenester. Dyr gjør det på andre måter, f.eks ved å selge sex.

Female penguins mate with males who bring them pebbles to build egg nests. Hummingbirds mate to gain access to the most productive flowers guarded by larger males.

Byttehandler er en naturlig ting som foregår i naturen hele tiden. Vi har bare tatt det til et litt høyere nivå med en betalingsenhet.

Mennesket er idag svakere enn noen andre dyr på jord, insekter inkludert. Fordi vi har gått vekk fra naturen og lever så unaturlig som det går an. Vi ødelegger naturen og klima og andre dyr.

Det er åpenlyst at vår livsstil ikke er gunstig.

Dette høres ut som noe en predikant ville sagt.

 

For det første. Svakere på hvilken måte? Hva slags måleenhet bruker du?

For det andre. Hva er kildene dine til dette? Hva slags informasjon baserer du dette på?

For det tredje. Hvis det er åpenbart, hvorfor er det ingen forskere som har funnet udiskutable bevis for det, slik som de har med evolusjonsteorien?

 

Man kan si mye om vår levemåte, men aldri har menneskeheten hatt det som godt som vi har det nå. Med de ekstremt lave dødstallene, er det ikke rart at menneskeheten passerer 7 milliarder individer.

[Pseudopod]

Nå driter du deg loddrett ut, RawNorway.

 

Det eksisterer den dag i dag mennesker som jakter på dyr som mange ganger raskere enn mennesket i ren toppfart. Dagens mennesker kan faktisk utmatte et raskt dyr og drepe det, ved hjelp av vår utholdenhet og intelligens. Disse jegerene bruker intelligensen sin til å finne ut hvor dyret har løpt selv om de ikke kan se de lengre, og bruker heller ingen teknologiske redskaper for å finne ut dette. Deretter fortsetter de å løpe etter dyret slik at dyret ikke får noen sjangse til å hvile eller drikke, helt til dyret kollapser av utmattelse og overoppheting.

 

Dyrene som jaktes på har nemlig pels, og kvitter seg med varme langt dårligere enn det pelsløse mennesket som jakter på det. Mennesket klarer å holde kroppstemperaturen nede uten å svette i nærheten av så mye som byttedyret må, og derfor dehydrerer dyret mye raskere. Mot slutten av jakten svimer dyret av, mens mennesket fremdeles har nok krefter igjen til å drepe det der det ligger urørlig på bakken. Deretter har jegeren og hans familie mat nok i noen dager.

 

Mennesket er på bakken overlegen veldig mange dyrearter når det gjelder utholdenhet. Jo lengre distansen blir, jo færre dyr klarer å nå målet før et menneske. Rett og slett fordi vi bruker betydelig mindre energi på å komme oss dit.

 

-edit-

Sånn for ordens skyld så stemmer det at jegerene i dette eksempelet faktisk brukte kniver for å levere nådestøtet, men det hadde vært fullt mulig å gjøre det samme ved å legge press på blodårene som går til dyrets hjerne. Dette ville ført til død i løpet av få minutter.

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[Boil-in-bag-ris]

....Du skjønner tydeligvis ikke tankegangen her om du må spørre om "hva slags måleenhet bruker du?"

 

Det baserer jeg bare på å se på oss, vi er overvektig, late, syke etc.

 

 

Ja godt og godt, kvantitet foran kvalitet da eller?

[Gjest Bruker-95147]

Fulgte ett naturprogram på discovery hvor buskmenn jaktet på viltet (storvilt) med pil og bue. Dyret ble først skutt med piler dyppet i plantegift, så fulgte jegerne etter dyret til det kollapset av utmattelse. Jakten tok ca. en uke.

[Slimda]

Det baserer jeg bare på å se på oss, vi er overvektig, late, syke etc.

Er du overvektig, lat eller syk?

Jeg er ikke overvektig. Jeg trener noen ganger i uka, og jeg er syk kanskje en gang i året. Ja, det er riktig at vi har en fedme-epidemi, men det kommer av et feilaktig kosthold med alt for mye karbohydrater (evt bare energi) i forhold til den fysiske aktiviteten vi foretar oss.

 

Når jeg spør etter måle-enhet, spør jeg etter mer informasjon. Jeg vil gjerne vite hva dine kriterier er for å si noe sånt, slik at vi kan, på en vitenskapelig metode, finne frem motargumenter eller bevis. Det er meningsløst å ha en diskusjon sentrert rundt meninger og følelser.

 

Du er over middels interessert i sunn mat og et sunt kosthold. Jeg er også interessert i sunn mat og et sunt kosthold, men jeg er veldig skeptisk til "ekstrem"-versjonene av enhver diett. Om noen kommer til meg og sier at de kutter ut en hel kategori innenfor mat fordi "det er sunt", så ønsker jeg meg dokumentasjon eller bevis på at det h*n snakker om har noe som helst tilknytning til virkeligheten.

 

Men ja, mennesket (Homo Sapiens Sapiens) er mindre og svakere enn vår forgjenger (Homo Sapiens) ca 20 000 år siden. Dette er naturlig, siden vi ikke lenger er avhengig av den fysiske styrken så mye, men bruker mer og mer verktøy. En helt naturlig prosess.

Endret 25. juli 2012 av Slimda

[Pseudopod]

@PencilCase

 

Men dette er med verktøy og redskaper. Det er også mulig med kun det som menneskekroppen kommer levert med, og fremdeles var hele jakten over på én dag. Med gift er det dog sikkert mulig å utføre jakten i klimaer som ikke er like varme og tørre som i mitt eksempel.

 

Og siden vi er kjempeglad i anekdotiske bevis her i tråden:

Jeg spiser mye kjøtt, og stekt og kokt mat. Jeg er litt overvektig fordi jeg spiser for mye mat, ikke fordi jeg spiser feil mat. Jeg er samtidig den minst syke personen jeg kjenner til, og har i gjennomsnitt litt tett nese ca. en uke per 2-3 år. Jeg føler meg full av energi nå for tiden, etter at jeg kuttet betydelig ned på mengden godteri, potetgull og brus, men fortsatte å spise mye kjøtt og meieriprodukter. Jeg drikker kanskje en halvliter melk om dagen.

Endret 25. juli 2012 av Pseudopod

[Slimda]

Litt mer info ang. det svake menneske.

 

Can a runner win a race against a horse?

Humans beat horses on hilly or rough ground

Horses overheat more easily, so a human is more likely to win on a hot day

We suit distance running, while horses excel at sprints

[Shruggie]

Sukk, hvorfor er muskler viktigere enn hjerne? Vi har èn klar fordel over absolutt alle dyr - intellektet. Hva er det som gjør et gevær mindre naturlig enn en pil og bue?

[Pseudopod]

Svaret er så klart: Ingenting.

 

Men for å gjøre eksempelet litt mer "naturvennlig": Hva gjør et hull i bakken med greiner og blader på toppen for å skjule det, for så å lure et dyr over hullet mer unaturlig enn en klubbe lagd av tre?

[Boil-in-bag-ris]

alle dyr har sine teknikker på å overleve, men vi har funnet måter unngå naturens gang slik den har utviklet seg og fortsetter og utvikle seg.

 

Vi er ikke lenger en del av denne naturlige gangen. (og NEI, dette betyr IKKE at naturen har en plan, er IKKE det jeg mener overhodet.)

 

Nå har jeg forklart gang på gang hva jeg mener med unaturlig, om dere ikke kan godta den definisjonen eller diskutere utifra den så er det ikke mulig å ha en diskusjon rundt det.

 

Det er som er naturlig er hvordan naturen presenterer det selv, uten menneskets innblanding.

Endret 25. juli 2012 av RawNorway

[Shruggie]

Hvorfor ikke? Er mennesker unaturlige?

[Slimda]

Hvorfor er mennesklig innblanding unaturlig? Vi er et barn av naturen som alle andre, og bare fordi vi bruker våre naturgitte gaver gjør jo ikke at det blir unaturlig vel?

[Boil-in-bag-ris]

Nå er det jo slik at vi er et produkt av en unaturlig handling da, siden våre forfedre begynte spise varmebehandlet mat.

 

Så jeg mener at vi må se på hva de andre dyra gjør for de lever jo i pakt med naturen enda.

[Slimda]

"I pakt med naturen". Det høres veldig unaturlig ut.

 

Hva er 100% naturlig? Hva er definisjonen av "naturlig"? Bare fordi vi varmer noe med en oksidasjon av treverk gjør ikke at det plutselig blir unaturlig.

[Pseudopod]

alle dyr har sine teknikker på å overleve, men vi har funnet måter unngå naturens gang slik den har utviklet seg og fortsetter og utvikle seg.

 

Vi er ikke lenger en del av denne naturlige gangen. (og NEI, dette betyr IKKE at naturen har en plan, er IKKE det jeg mener overhodet.)

 

Nå har jeg forklart gang på gang hva jeg mener med unaturlig, om dere ikke kan godta den definisjonen eller diskutere utifra den så er det ikke mulig å ha en diskusjon rundt det.

 

Det er som er naturlig er hvordan naturen presenterer det selv, uten menneskets innblanding.

Hva om jeg definerer "veganer" som en person som spiser kjøtt? Kommer du ikke til å forsøke å få meg til å innse at min definisjon er teit?

 

Likens prøver vi å få deg til å innse at din definisjon er teit. For ikke å snakke om at "naturlig" er et ubrukelig begrep uansett. Hvorfor er én unaturlig ting greit (trestykke som brukes som klubbe), mens en annen unaturlig ting (prosjektilvåpen) ikke er greit?

[Boil-in-bag-ris]

"I pakt med naturen". Det høres veldig unaturlig ut.

 

Hva er 100% naturlig? Hva er definisjonen av "naturlig"? Bare fordi vi varmer noe med en oksidasjon av treverk gjør ikke at det plutselig blir unaturlig.

 

Javel du forstår ikke hva jeg mener. Eller rettere sagt, du vil ikke forstå heter det vel.

[Isbilen]

Det fremgår som regel av sammenhengen hva folk mener med "naturlig". På en måte er alt som skjer, naturlig, men det er sjelden det er det folk mener. Vi kan i hvert fall si at det som er kunstig ikke er naturlig.

[Boil-in-bag-ris]

Hva om jeg definerer "veganer" som en person som spiser kjøtt? Kommer du ikke til å forsøke å få meg til å innse at min definisjon er teit?

 

Ja for den er jo feil. Den har jo ikke logikk. Min definisjon har jo logikk i seg. Bare dere som nekter å vil godta den fordi dere er imot hele meg. Obvious.

 

Likens prøver vi å få deg til å innse at din definisjon er teit. For ikke å snakke om at "naturlig" er et ubrukelig begrep uansett. Hvorfor er én unaturlig ting greit (trestykke som brukes som klubbe), mens en annen unaturlig ting (prosjektilvåpen) ikke er greit?

 

Har dere ikke lest hva jeg har skrevet overhodet eller?? Skjønner dere enda ikke hva jeg mener med naturlig? Seriøst??