Råtass-skjermkortet til Sapphire er lansert

[FrihetensRegn]

To av disse i vannkjøling? Yes please.

[Blazer]

Vanskelig å låse opp en maskinvarebegresning med programvare...

 

Og dette kortet er helt klart verdens raskeste single-GPU kort:

http://hexus.net/tec...screens/?page=4

Det slår et GTX 680 i til og med BF3 med 7% i eyefinity-oppløsninger...

 

Kort sagt så har dette kortet et ekstremt høyt støynivå og strømforbruk. I tillegg så koster den 5.295,- kr som er 2.296,- kr mer enn et enkelt HD 7970 eller 1.612,- kr mer enn GTX 680.

 

Med andre ord så leverer kortet forferdelig dårlig pris:ytelse med tanke på at den testen du linket faktisk viser at GTX 680 er raskere enn HD 7970 TOXIC i 4 av 6 situasjoner. Det at HD 7970 TOXIC er litt raskere i eyefinity har lite å si når alle kortene produserer mindre enn 30 FPS…

Lite å si i praksis kanskje, men det har fortsatt tronen

Helt enig i at det er elendig ytelse i forhold til kostnader, men det leverer absolutt på løftet om å være verdens kraftigste grafikkort ut av eska.

 

åssen kan det ha tronen hvis GTX 680 er raskere i 4 av 6 situasjoner ?

[flowerpot]

Vanskelig å låse opp en maskinvarebegresning med programvare...Og dette kortet er helt klart verdens raskeste single-GPU kort:http://hexus.net/tec...screens/?page=4Det slår et GTX 680 i til og med BF3 med 7% i eyefinity-oppløsninger...

Kort sagt så har dette kortet et ekstremt høyt støynivå og strømforbruk. I tillegg så koster den 5.295,- kr som er 2.296,- kr mer enn et enkelt HD 7970 eller 1.612,- kr mer enn GTX 680.Med andre ord så leverer kortet forferdelig dårlig pris:ytelse med tanke på at den testen du linket faktisk viser at GTX 680 er raskere enn HD 7970 TOXIC i 4 av 6 situasjoner. Det at HD 7970 TOXIC er litt raskere i eyefinity har lite å si når alle kortene produserer mindre enn 30 FPS…

 

Det er jo omvendt. Det er AMD kortet som vinner i 4 av 6 tester.

 

TOXIC har samme støynivå som GTX 680 OC som da absolutt er godkjent.

 

[N o r e n g]

Lite å si i praksis kanskje, men det har fortsatt tronen

Helt enig i at det er elendig ytelse i forhold til kostnader, men det leverer absolutt på løftet om å være verdens kraftigste grafikkort ut av eska.

 

åssen kan det ha tronen hvis GTX 680 er raskere i 4 av 6 situasjoner ?

http://hexus.net/tec...screens/?page=2

AvP: +41%

Arkham City: +41%

BF3: +7%

Crysis 2: -8%

Just Cause 2: +4%

Shogun 2: -3%

 

2 store seire og 4 spill der det er marginale forskjeller uansett. En annen ting er at dette kortet leverer betydelig mer jevn frametime i Arkham City, Crysis 2 og Just Cause 2.

 

Det originale 7970 var i utgangspunktet bedre enn 680 i eyefinity, at seieren ble enda større med dette utrolig kraftige kortet bør ikke komme som et sjokk.

[Nastro Azzurro]

Hadde det ikke vært for viftestøyen hadde dette kortet vært et helt suverent kjøp.

[Gigahertz]

Det er jo omvendt. Det er AMD kortet som vinner i 4 av 6 tester.

 

TOXIC har samme støynivå som GTX 680 OC som da absolutt er godkjent.

 

Jeg tar utgangspunkt i 1080p testene ettersom at multi-skjerm testene er under 30 FPS som blir for lavt:

 

Aliens vs. Predator = HD 7970 TOXIC

 

Batman: Arkham City = HD 7970 TOXIC

 

Battlefield 3 = GTX 680 OC

 

Crysis 2 = GTX 680 OC

 

Just Cause 2 = GTX 680 OC

 

Total War: Shogun 2 = GTX 680 OC

 

= GTX 680 OC vinner i 4/6 situasjoner dersom en tar utgangspunkt i 'spillbare' situasjoner.

 

Kort sagt så representerer HD 7970 TOXIC en så dårlig verdi for pengene at det derav blir et forferdelig dårlig produkt - noe anmeldelsene på nettet velger å ignorere. Dersom noen kjøper dette kortet så taper de mye penger for noen ekstra FPS over HD 7970 som 'kanskje' kan overklokkes til lignende høyder - men GTX 680 OC er fortsatt raskere i 4/6 'praktiske' situasjoner.

Endret 19. juli 2012 av Gigahertz

[N o r e n g]

Det er jo omvendt. Det er AMD kortet som vinner i 4 av 6 tester.

 

TOXIC har samme støynivå som GTX 680 OC som da absolutt er godkjent.

 

Jeg tar utgangspunkt i 1080p testene ettersom at multi-skjerm testene er under 30 FPS som blir for lavt:

 

Aliens vs. Predator = HD 7970 TOXIC

 

Batman: Arkham City = HD 7970 TOXIC

 

Battlefield 3 = GTX 680 OC

 

Crysis 2 = GTX 680 OC

 

Just Cause 2 = GTX 680 OC

 

Total War: Shogun 2 = GTX 680 OC

 

= GTX 680 OC vinner i 4/6 situasjoner dersom en tar utgangspunkt i 'spillbare' situasjoner.

 

Kort sagt så representerer HD 7970 TOXIC en så dårlig verdi for pengene at det derav blir et forferdelig dårlig produkt - noe anmeldelsene på nettet velger å ignorere. Dersom noen kjøper dette kortet så taper de mye penger for noen ekstra FPS over HD 7970 som 'kanskje' kan overklokkes til lignende høyder - men GTX 680 OC er fortsatt raskere i 4/6 'praktiske' situasjoner.

hørt om konfigurasjon av grafikkinnstillinger?

[Fleskelars]

AMD-kort bråker mer og bruker mer strøm , ikke kjøpt korta fra AMD.

[Jakobk]

Det er jo omvendt. Det er AMD kortet som vinner i 4 av 6 tester.

 

TOXIC har samme støynivå som GTX 680 OC som da absolutt er godkjent.

 

Jeg tar utgangspunkt i 1080p testene ettersom at multi-skjerm testene er under 30 FPS som blir for lavt:

 

Aliens vs. Predator = HD 7970 TOXIC

 

Batman: Arkham City = HD 7970 TOXIC

 

Battlefield 3 = GTX 680 OC

 

Crysis 2 = GTX 680 OC

 

Just Cause 2 = GTX 680 OC

 

Total War: Shogun 2 = GTX 680 OC

 

= GTX 680 OC vinner i 4/6 situasjoner dersom en tar utgangspunkt i 'spillbare' situasjoner.

 

Kort sagt så representerer HD 7970 TOXIC en så dårlig verdi for pengene at det derav blir et forferdelig dårlig produkt - noe anmeldelsene på nettet velger å ignorere. Dersom noen kjøper dette kortet så taper de mye penger for noen ekstra FPS over HD 7970 som 'kanskje' kan overklokkes til lignende høyder - men GTX 680 OC er fortsatt raskere i 4/6 'praktiske' situasjoner.

hørt om konfigurasjon av grafikkinnstillinger?

 

Ingen som kjøper det sapphire skjermkortet med 6gb vram for å spille på 1080p uansett!! Som arni sier, sett innstillingene ned og spill eyefinity!!

 

AMD-kort bråker mer og bruker mer strøm , ikke kjøpt korta fra AMD.

 

Så du foretrekker Gtx 570 foran 78xx? Strøm og bråk sa du?

[N o r e n g]

AMD-kort bråker mer og bruker mer strøm , ikke kjøpt korta fra AMD.

Ja, jeg generaliserer videre:

nvidia-kort har mindre vram, spiser mye strøm og koster en del mer.

 

Dessuten er det bare 2 år siden gtx 480 kom ut, å påstå at det kortet var stille er som å påstå et gtx 550 ti var kraftig.

[Jakobk]

Feilpost

Endret 19. juli 2012 av noctua_nh-d14

[Jakobk]

Eller Gt 640, feil av nviidia i forhold til 7750

[Gigahertz]

hørt om konfigurasjon av grafikkinnstillinger?

 

Irrelevant.

 

Grunnen til at HD 7970 TOXIC har så mye bedre ytelse i eyefinity over GTX 680 OC er på bakgrunn av at de bruker ekstreme innstillinger slik at mengden med VRAM i TOXIC faktisk hjelper. Dersom en reduserer innstillingene til et 'spillbart' scenario så er det faktisk minimal forskjell mellom GTX 680 OC og HD 7970 TOXIC med flere skjermer.

 

- 6GB med VRAM i et enkelt skjermkort er ikke annet en ren markedsføring (med mindre en kjører flere kort i CF).

 

- Fra et objektivt synspunkt så er dette kortet forferdelig dårlig noe som skyldes av at selve kortet tilbyr faktisk den absolutt verste pris:ytelse som er tilgjengelig. Dersom en er partisk med AMD eller ser bort fra fornuften så er selvfølgelig kortet 'guddommelig'.

 

- Mange av anmeldelsene på nettet strider mot fornuften: hvorfor sammenlikner de standard 2GB GTX 680 OC mot en custom 6GB HD 7970? Hvorfor ikke 4GB GTX 680 OC? Svaret er enkelt: På bakgrunn av det jeg skrev tidligere om de uspillbare scenarioene. Det er med andre ord helt unødvendig med mer enn 2GB dersom en ikke skal kjøre en haug med skjermkort i CF eller SLI. Testene er ugyldige og fabrikkerte i HD 7970 TOXIC sitt favør.

 

- Det er åpenbart at skjermkortet har dårlig pris:ytelse når prisen er nesten lik HD 7970 i CF. I tillegg så er kortet nesten på lik linje som en standard men overklokkket GTX 680 som har en signifikant mindre mengde med VRAM.

[Gigahertz]

Fortiden er irrelevant ettersom at verken AMD eller Nvidia har en helt 'feilfri' fortid. Det eneste som betyr noe nå er HD 7xxx og GTX 6xx. Jeg syntes det er synd at så mange individer er partiske og ikke objektive.

[N o r e n g]

Grunnen til at HD 7970 TOXIC har så mye bedre ytelse i eyefinity over GTX 680 OC er på bakgrunn av at de bruker ekstreme innstillinger slik at mengden med VRAM i TOXIC faktisk hjelper. Dersom en reduserer innstillingene til et 'spillbart' scenario så er det faktisk minimal forskjell mellom GTX 680 OC og HD 7970 TOXIC med flere skjermer.

Når et skjermkort går tom for VRAM ser du ikke på over 20 fps average,

.

GTX 680 går absolutt ikke tom for VRAM i eyefinity.

Vil du påstå det er positivt at man må senke teksturkvalitet med et 680 mens et 7970 kan takle 4K teksturer? Det mest rettferdige er å teste med maksimalt spillbare innstillinger med en spillbar opplevelse, her vinner 7970 glatt i spill med teksturmods.

 

Ifølge anmeldelsen er Just Cause 2 spillbart selv på fulle grafikkinnstillinger med begge kortene, men 7970-modellen er raskest.

 

Sjekk opp Techreport sin test av 7970 GHz Edition: gjennomsnittlig framerate er jevnt mellom de to mens typisk tid per frame for 7970 er et greit hakk bedre.

- 6GB med VRAM i et enkelt skjermkort er ikke annet en ren markedsføring (med mindre en kjører flere kort i CF).

Nei, det er ren markedsføring uansett, det er ikke et eneste spill laget i dag som er istand til å cappe de 3GB med VRAM du finner på et 7970 med mindre vi snakker 5x portrait med 2560x1600, der kreftene for slike kort blir for små uansett.

- Fra et objektivt synspunkt så er dette kortet forferdelig dårlig noe som skyldes av at selve kortet tilbyr faktisk den absolutt verste pris:ytelse som er tilgjengelig. Dersom en er partisk med AMD eller ser bort fra fornuften så er selvfølgelig kortet 'guddommelig'.

Mange mennesker kommer likevel til å kjøpe det rett og slett fordi det er best, fornuft har ikke noe å gjøre med disse kortene over 3000 kr uansett.

- Mange av anmeldelsene på nettet strider mot fornuften: hvorfor sammenlikner de standard 2GB GTX 680 OC mot en custom 6GB HD 7970? Hvorfor ikke 4GB GTX 680 OC? Svaret er enkelt: På bakgrunn av det jeg skrev tidligere om de uspillbare scenarioene. Det er med andre ord helt unødvendig med mer enn 2GB dersom en ikke skal kjøre en haug med skjermkort i CF eller SLI. Testene er ugyldige og fabrikkerte i HD 7970 TOXIC sitt favør.

Det er ikke et standard 680 OC heller, dette er en test av et Gigabyte 680 OC som kommer med en base clock på hele 1072 MHz, det er faktisk en 7% overklokk (om ikke mer siden det sannsynligvis er binnet.) Uansett må det først komme ut et 680 som er bedre klokket fra fabrikken før man kan si noe mer om det.

- Det er åpenbart at skjermkortet har dårlig pris:ytelse når prisen er nesten lik HD 7970 i CF. I tillegg så er kortet nesten på lik linje som en standard men overklokkket GTX 680 som har en signifikant mindre mengde med VRAM.

Pris/ytelse har ingenting med dette kortet å gjøre. Sapphires mål var å lage det raskeste grafikkortet i dag uten å bry seg om pris, det har de klart. Det eneste virkelig negative med dette kortet er at det mest sannsynlig ikke kommer en fullcover blokk til det som 7970 LIGHTNING har fått.

 

Ærlig talt, dette kortet er et like "fornuftig" kjøp som GTX 580 3GB var ifjor.

[Gigahertz]

Pris/ytelse har ingenting med dette kortet å gjøre. Sapphires mål var å lage det raskeste grafikkortet i dag uten å bry seg om pris, det har de klart.

 

Det er vel det absolutt enkleste målet? Den største utfordringen er å produsere de beste skjermkortene med lavest mulig pris. Greit nok, skjermkortet er raskt. Men det at diverse anmeldelser på nettet ikke kritiserer den enorme prisen er merkelig. På en side så kan dette være et fantastisk kort dersom en ønsker å holde seg unna SLI eller CF. På en annen side så får en bedre ytelse med HD 7970 i CF for nesten lik pris som HD 7970 TOXIC. Jeg er ganske sikkert på at ikke mange kommer til å kjøpe skjermkortet med mindre den får en vannblokk.

[Taake89]

Pris/ytelse har ingenting med dette kortet å gjøre. Sapphires mål var å lage det raskeste grafikkortet i dag uten å bry seg om pris, det har de klart.

Det er vel det absolutt enkleste målet? Den største utfordringen er å produsere de beste skjermkortene med lavest mulig pris. Greit nok, skjermkortet er raskt. Men det at diverse anmeldelser på nettet ikke kritiserer den enorme prisen er merkelig. På en side så kan dette være et fantastisk kort dersom en ønsker å holde seg unna SLI eller CF. På en annen side så får en bedre ytelse med HD 7970 i CF for nesten lik pris som HD 7970 TOXIC. Jeg er ganske sikkert på at ikke mange kommer til å kjøpe skjermkortet med mindre den får en vannblokk.

 

De kommenterer ikke pris, fordi det ikke er veldig relevant for dette kortet. Ja klart, du kan få lik ytelse så og si med ett 7970 som er OC, men det er ikke det dette kortet handler om.

 

Du ser heller ikke verdens råeste biler (da snakker jeg Mclarren f1, bugatti veiron etc) bli kommentert altfor mye på pris. Med mindre produktet er ment for å konkurere i pris, er det teit å dra det frem som noe kjempenegativt.

[flowerpot]

Kort sagt så representerer HD 7970 TOXIC en så dårlig verdi for pengene at det derav blir et forferdelig dårlig produkt - noe anmeldelsene på nettet velger å ignorere. Dersom noen kjøper dette kortet så taper de mye penger for noen ekstra FPS over HD 7970 som 'kanskje' kan overklokkes til lignende høyder - men GTX 680 OC er fortsatt raskere i 4/6 'praktiske' situasjoner.

 

Det er ikke anmelderne som velger å ignorere noe som helst. Det er du som ser på dette på helt feil måte. Du ignorerer det faktum at dette ikke er ett referanse kort fra AMD, men ett kort myntet på entusiaster, som kun vil ha det beste av det beste.

 

Dette er ett kort men 12 lags custom PCB bestående av 8+1+1 strømfaser av høy kvalitet, der 8 alene har som oppgave å gi Tahiti chipen all den juicen den måtte trenge når man bestemmer seg for å finne ut akkurat hvor fort kortet kan kjøre.

 

Kortet er utstyrt med double sided Black Diamond chokes og DirectFET teknologi som hjelper kraftig på med å redusere driftstemperaturene på nevnte komponenter og rundt på kortet som igjen sørger for bedre overklokkings potensial og sikrer lengre levetid på produktet, noe som spesielt kommer godt med hvis kjøper har tenkt å kjøre dette kortet oppimot grensen av hva det er i stand til under majoriteten av tiden det er i bruk.

 

Videre så er det også tilrettelagt for å lese av volt direkte fra kortet med ett multimeter, noe som ekstrem hardcore overklokkere vil sette stor pris på.

 

Fordeler som 1200MHz core og 6400MHz på minnet ved hjelp av en switch som går på garantien er jo heller ikke til å fnyse av.

 

Hvis dette ikke er viktig for deg så hold deg til referansekort. Hvis det som er absolutt viktigst for deg, er forholdet mellom pris og ytelse, så går du for referansekort, enkelt og greit. Der har man kuttet ned på kostnadene der man kan, for å gjøre produktene rimelige.

 

Grunnen til at HD 7970 TOXIC har så mye bedre ytelse i eyefinity over GTX 680 OC er på bakgrunn av at de bruker ekstreme innstillinger slik at mengden med VRAM i TOXIC faktisk hjelper. Dersom en reduserer innstillingene til et 'spillbart' scenario så er det faktisk minimal forskjell mellom GTX 680 OC og HD 7970 TOXIC med flere skjermer.

 

Her beviste arni90 deg feil. Hvis du vet hva du prater om, så burde du vite at når vram er fylt opp så begynner stutter festen, og det går hard ut over antall frames på min og avg . Så det er absolutt ikke noe som kommer ubemerket unna målingene man gjør. Du kan regne med at du hadde sett det på grafene og på de obligatoriske bemerkningene som følger etter. Det hadde ikke vært noen ordentlig test hvis ikke sånt hadde blitt plukket opp og understrekt når det er snakk om ett kort med banebrytende mengder med vram.

 

- Fra et objektivt synspunkt så er dette kortet forferdelig dårlig noe som skyldes av at selve kortet tilbyr faktisk den absolutt verste pris:ytelse som er tilgjengelig. Dersom en er partisk med AMD eller ser bort fra fornuften så er selvfølgelig kortet 'guddommelig'.

 

Jeg syns ikke det er noe objektivt i det du drar frem her. Hvis du skal se det fra et objetiv standpunkt' date=' så kan du ikke være så innskrenkende selektiv, men du må se på målgruppen sapphire har hatt i tankene, så kan du vurdere alle kriteriene derav, og så se på om det innfrir på det dem prøver å oppnå godt nok eller ikke. Hvis jeg ser på dette produktet som det det prøver å være, nemlig ett ekstremt produkt myntet på

entusiaster, så syns jeg det innfrir. Dem har ikke spart på noe her slik som det er forventet av Sapphires sine TOXIC kort. Det har absolutt det jeg ser etter på ett entusiast produkt lagd for ekstrem bruk.

 

Dette er altså ett kort myntet på entusiasten. Dette er ikke det nyeste påfunnet til AMD. Du velger å se bort fra det som burde være så åpenbart for deg. Hva gjør det deg til da?

 

Det er vel det absolutt enkleste målet? Den største utfordringen er å produsere de beste skjermkortene med lavest mulig pris. Greit nok, skjermkortet er raskt. Men det at diverse anmeldelser på nettet ikke kritiserer den enorme prisen er merkelig. På en side så kan dette være et fantastisk kort dersom en ønsker å holde seg unna SLI eller CF. På en annen side så får en bedre ytelse med HD 7970 i CF for nesten lik pris som HD 7970 TOXIC. Jeg er ganske sikkert på at ikke mange kommer til å kjøpe skjermkortet med mindre den får en vannblokk

 

Dette er ett kort tilsvarende det GTX 680 Lightning er, hvis du ser på hva slags målgruppe man har i tankene. Og prisen er proporsjonalt den samme. Det er ikke noe mystisk med prisen. Du får ett high-end produkt. Og som kjent så koster det litt mer. Det er ingen ting som tilsier at dette kortet skulle trenge en vannblokk for å forsvare prisen, men hvis du har lyst å ettermontere en rimelig universalblokk så er det ingen ting som hindrer deg i det.

[PerUlv2]

Ingenting får Nvidia fanboysa krypende fram som en AMD artikkel med et snev av positivitet...

 

Underholdning for oss som kjøper skjermkort etter lommebok og innsiden av hue ;-)

Endret 20. juli 2012 av PerUlv2

[Gigahertz]

De kommenterer ikke pris, fordi det ikke er veldig relevant for dette kortet. Ja klart, du kan få lik ytelse så og si med ett 7970 som er OC, men det er ikke det dette kortet handler om.

 

Du ser heller ikke verdens råeste biler (da snakker jeg Mclarren f1, bugatti veiron etc) bli kommentert altfor mye på pris. Med mindre produktet er ment for å konkurere i pris, er det teit å dra det frem som noe kjempenegativt.

 

Det blir galt å ta utgangspunkt i blant annet Bugatti Veiron ettersom at de selges for langt mindre enn det faktisk koster å produsere bilen - men andre ord så 'tapte' faktisk de mye penger på bilen. Det var med andre ord kun en 'test' for å se hvor langt grensene kan presses. Med andre ord så var pris:ytelsen for bilen faktisk ekstremt bra.

 

Det er ikke anmelderne som velger å ignorere noe som helst. Det er du som ser på dette på helt feil måte. Du ignorerer det faktum at dette ikke er ett referanse kort fra AMD, men ett kort myntet på entusiaster, som kun vil ha det beste av det beste.

 

Jeg er objektiv. Det er galt å se bort fra faktum. Greit nok, kortet er skreddersydd for ekstrem ytelse men det i seg selv er ikke en god nok grunn til å skrive tilbakemeldinger som er 'annerledes' enn slik de anmelder andre tredjepartsløsninger. Det blir som å konstatere at Skyrim ikke var en konsoll-port men 'perfekt' bare på bakgrunn av at det er et Bethesda spill når de hakker løs på andre konsoll-porter.

 

Ingenting får Nvidia fanboysa krypende fram som en AMD artikkel med et snev av positivitet...

 

Underholdning for oss som kjøper skjermkort etter lommebok og innsiden av hue ;-)

 

Ja, det er ganske komisk. Akkurat nå så har jeg både 2x HD 7970 (som jeg kjøpte før GTX 6xx) og 2x GTX 680. Med andre ord så er din insinuasjon mot meg en total fiasko. Det er mye som tyder på at det er mange AMD fanboys i tråden som ikke tåler kritikk.