Anarki

[Frohman]

Du sa: Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom.

Jeg sa: Føydalister. Det er nemlig den nyeste politiske retningen som ikke har personlig eiendom.

Mannen på toppen har veldig mye eiendom.

Endret 24. juli 2012 av Frohman

[тurbonєℓℓo]

Nei.

Nå var det vel strengt tatt ikke noe "Ja" eller "Nei", jeg forventet her.

 

Jeg tror vi er grunnleggende gode

Vi er ikke det..... Vi er opplært til å være grunnleggende gode, men vi er ikke grunnleggende gode fra naturens sin side....

 

Uansett, hjelper det ikke om JEG og DU er grunnleggende gode, og at titusentalls mennesker er det, når vi har mange tusenvis av mennesker som ikke er spessielt gode i det heletatt.....

 

Bare se i Afrika, der var det krig, og alt var lov... Det første som skjedde etter at staten deres ble knust av en annen stat, var at det oppstod anarki.... Du har sikkert hørt om Genral Butt Naked? Han lever i dag, og har sin egen facebook side... Han drept (selv) og indirekte (sine barnesoldater) mange hundretusen mennesker... Bare fordi han kunne og hadde makt til det... I dag er han en fult oppegående mann og er omvendt til Kristendommen. Så i dag bruker han tiden på å forkynne guds ord, med drahjelp fra sine mange tidligere barnesoldater.....

 

Afrika er et eksempel på hvorfor Anarki fører til undergang, i motsetning til et drømmesamfunn...

I dataspillverder er det bare sinnsykt sjefs at det er anarki... For man kan jo ikke dø på ordentlig, men spille om og om igjen... Noe en dessverre kan si om den virkelige verdenen...

 

 

 

 

 

 

 

og at anarkiet kan fungere hvis vi vil det. Men da må vi ville det.

Vi? Hele folket? Vel.... Vi ser hva som skjer når stater blir knust av andre stater, og folk ikke lenger har noen lover og regler......... Rett til helvete....

 

NOEN vil ødelegge for de mange... En person kunne i et samfunn som vi lever i drepe så mange som 69 personer....... ABB kunne gått fri...... Vennene hans kunne kommet med et hellikopter og plukket ham opp, og de kunne reist til Mexico (i et av brevene som ABB fikk, står det noe om dette) og bli beskyttet der av mektige menn... (Kriminell bande som ikke skyr noen middler)

 

Men som jeg har prøvd å formilde tidligere. For meg er anarkiet et nihilistisk ideal,

Okei. det er det ja. Enda en grunn for ikke å være anarkist. Nihilismen er den tåpeligste og dårligste og dummeste filosofien som noensinne er funnet, opp. Jeg skulle ønske at personen som tenkte det ut, tok selvmord før han skrev noe i det hele tatt.... Jeg har gått igjennom alt som er av filosofi (ikke alt, men særdeles mye!) men nihilismen er den verst tenkelige "filosofien" jeg har kommet borti.. Jeg avskyr den.

Den er frastøtende... Jeg leste om den, og ble forført av den... Bare noen måneder etter, begynte jeg å få tanker om å ende mitt eget liv............ Men det er et annet kapittel, og utenfor trådens emne...

Men det er tankegift i stor grad!

 

som jeg jager på grunnlag av en søken etter mening på samlebåndssamfunnet.

DET FINNES EN MENING MED LIVET: MENINGEN MED LIVET, ER Å SKAPE MENING I DET LIVET MAN HAR, OG SE MENINGEN I DET MAN GJØR, OG SER RUNDT SEG.... /caps .... Nihilismen tar virkelig feil i påstanden: "Det er ingen mening med livet" ... Den tar feil hele tiden.... OG jeg er meget sterkt uenig.

 

Meningen i et samlebåndssamfunn, er å gjøre sitt beste, skape mening... Men jeg forstår ikke hva du mener med "samlebåndssamfunn... Så du får uttdype du som kan...... Men jeg har et spørsmål:

Hvorfor er ikke folk flest anarkister, når de har det så forferdelig vondt? Det må jo være vondt å leve i et samlebåndssamfunn, eller er det ikke?

 

 

Akkurat nå vil jeg heller være en ung naiv, kompromissløs drømmer, istedet for rasjonell.

Dersom du anser anarkismen som et ideelt samfunn, og ønsker deg anarkismen som samfunnssystem norge, og ser større fordeler med det, enn hva du gjør nå, i dagens norge. Så mener jeg at du er alt annet enn rasjonell..... Men det baserer jeg på hva du har sagt frem til nå, og ikke det du eventuelt måtte ha av tanker om det ellers, som jeg ikke kjenner til enda...

 

Jeg gidder ikke å akseptere at "sånn er det bare",

Stemmer Venstre jeg... Og forsøker å få andre til å gjøre det samme gjenom å fortelle hva Venstres politikk går ut på, og hvordan det skiller seg fra andre partier og så videre... Skremmende mange som ikke vet så alt for mye om politikk. Politikk er ufattelig viktig... Det er noe som vil påvirke livene våre betraktelig, selv dem som ikke tror på noen som helst parti, og som derfor ikke stemmer.......

 

når jeg faktisk ikke vil at det bare skal være sånn.

Men du vil kanskje at pedofile skal lovelig få forgripe seg på barn? At foreldre kan forgripe seg på barn?

At barnet ikke skal ha rettigheter, og ikke kan søke om erstattning eller noe???

 

Og attpå til begynner du å selge meg inn til demokrati, i posten før.

Fordi jeg vil appelere til fornuften i deg...

 

Om jeg skal engasjere meg i et demokratisk parti er jeg for alltid dømt til å støtte ting jeg ikke er enig i, da ingen er 100% enig i alt som skjer i sitt parti.

Du vil bare leve i en verden der alle tenker som deg.... Slik tankegang er farlig.

Du ønsker ikke delta i frykt for at andre kan ha mer populære meninger enn deg selv...

 

Det er UMULIG. Ser du det ikke selv? Du er en minioritet, nesten INGEN i norge eller andre steder, ønsker i leve i et anarki....

 

Jeg ønsker for eksempel ikke et samfunn der jeg kan ta for meg hva som helst, gjøre hva jeg vil og så videre..... Ingen ting man kan spare penger til å kjøpe..

 

Jeg tror aldri det kommer til å bli et anarki, så jeg har aldri laget meg en komplett, feilfri idé om hvordan denne verden skulle ha fungert.

Da er du i alle fall ikke virkelighetsfjern, og kjenner til en god del begrensninger, og det er jo fint.,....

 

Og det er ikke viktig. For meg er anarkiet bare et ideal om en verden der jeg ikke trenger bli overvåket eller føle meg mistenkt, fordi jeg rett og slett er en ganske trivelig kar, når det kommer til stykket.

Det er du sikkert, problemet er at ikke alle er som deg.... i denne sammenhengen. Hadde alle vært som deg, ville også anarkisme (din form for det) ha fungert... Men sånn er det ikke. Uansett, med ditt politiske grunnsyn, ville jeg, hvis jeg var deg, valgt noen av de liberale partiene for personlig frihet, eks. Venstre, eller DLF.......

Endret 24. juli 2012 av turbonello

[Shruggie]

Du sa: Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom.

Jeg sa: Føydalister. Det er nemlig den nyeste politiske retningen som ikke har personlig eiendom.

Mannen på toppen har veldig mye eiendom.

Men er ingen person

[Frohman]

Du sa: Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom.

Jeg sa: Føydalister. Det er nemlig den nyeste politiske retningen som ikke har personlig eiendom.

Mannen på toppen har veldig mye eiendom.

Men er ingen person

I middelaldersk føydalisme var kongen/hertugen på toppen, og han var, meg bekjent, ofte en person.

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Men de eksisterer. Det samfunnet jeg ønsker er et samfunn der det ikke lønner seg å svindle, der det ikke lønner seg å utøve vold, og der det lønner seg og arbeide. Ingen ting av dette får man til med en anarkistisk samfunns"orden"...

Hvorfor ikke heller stille spørsmålet om hvorfor folk bruker vold, svindler, stjeler, dreper?

Det er individuelt, noen gjør det for morroskyld... De fleste i situasjoner hvor de får sterke impulser og tanker som støtter oppom å gjøre det, så gjør de det.

 

Hvorfor bruker du vold mot meg når du ser på at jeg knuller morra di? Jeg brukte meg selv som et eksempel... Jeg ville aldri ha funnet på å gjøre noe sånt..... Om det var greit.. Vel, om jeg begynte å skjære i henne da? Fordi at dette er noe jeg liker å drive med siden jeg da føler meg som en gud som kan bestemme over liv og død, og menneskene "under" meg? ... Det finnes slike syke mennesker. Hvorfor de har blitt sånn er et helt annet kapittel...

 

Det kan være mange årsaker til at gode snille mennesker, får seg til å gjøre grusomme handlinger... OG det kan være bagateller, eller ren ondskap.... At du drepte meg på grunn av det som er beskrevet over, hadde vært et svar på spørsmålet ovenfor.... Det finnes syke jævler der ute, som samfunnet må ta seg av. Samfunnet vårt er et organisert felleskap, der de fleste er enige i at dette må til for at de fleste av oss skal ha det bra... Anarkismen er det stikk motsatte...

 

Anarkismen fungerer kun i en verden der alle individene tenkte likt, og ønsket seg det samme...

 

Man kunne f.eks. løst problemet anarkistne har, ved å opprette et land, hvor man samlet alle verdens anarkister, og sagt: Dette landet kan bare anarkister bo...

 

istedet for å gi dem en standardisert "straff", så kan man finne ut hva man kan gjøre for å unngå at dette skal skje.

Venstretenkning ser jeg?

Jepp det er det jeg ser i alle fall! =)

 

 

Å skape verdier som ikke er mulig å stjele er nok viktig. F.eks. et trygt og stabilt samfunn. Det er ikke mulig å stjele. Det kan ødelegges, men ikke stjeles da det til en hver tid formes av de personene som utgjør samfunnet. Spørsmålet er vel heller hvorfor noen skulle ha et ønske om å ødelegge for andre, uten at de selv tjener noe på det.

Fordi vi er mennesker og mennesker gjør dumme ogirrasjonelle ting.

Jeg hadde for eksempel knust og ødelagt hjemmet ditt, dersom du hadde drept morra mi..... Eller av simple årsaker, som at du rappet dama mi... Terskelen trenger ikke være så høy... Jeg brukte meg selv som eksempel igjen, men jeg er ikke slik!, bare brukte meg selv som et eksempel på emnnesker som fatkisk er slik: Og de eksisterer.....

 

 

Om man ødelegger noe i dagens samfunn har det i praksis ingen konsekvenser for den som ødelegger.

Kommer ann på hva man ødelegger...

 

 

Den personen frataes all ansvar og fases inn i et system hvor han ikke trenger å tenke eller gjøre noe selv. Har han ikke noe å tape vil det heller ikke være noe som hindrer han i å begå en ødeleggende handling mot andres legeme eller eiendom. Det vil gjelde ethvert samfunn, uansett hvordan det er organisert.

 

Jeg tror selve frykten for at man vil få et samfunn basert på uorden og "den sterkestes rett" er en reell bekymring, og derfor er jeg personlig også redd for ting som kan gjøre dagens samfunn ustabile. Det ville ikke gjort noen ting bedre. Det skal likevel nevnes at de fleste(om ikke alle) forandringer i nyere tid har kommet gjennom folkelige mobiliseringer - opprør gjort av bønder og arbeidere mot den styrende klasse. Resultatene har vært forskjellige, men jeg tror de fleste kan være enig i at revolusjonene i både USA og Frankrike var viktige i formingen av dagens liberale demokratier. Spørsmålet er vel hvorvidt dette er verdens ende. Kommer det ikke noe mer. Jeg har vanskelig for å se at det ikke vil komme noe etter dette, og da er det viktig at det er noe som er bra for alle mennesker og naturen.

Jeg for min del sverger til sosialliberalismen (og egentlig til liberalisme generelt)

[Frohman]

Vi? Hele folket? Vel.... Vi ser hva som skjer når stater blir knust av andre stater, og folk ikke lenger har noen lover og regler......... Rett til helvete....

 

NOEN vil ødelegge for de mange... En person kunne i et samfunn som vi lever i drepe så mange som 69 personer....... ABB kunne gått fri...... Vennene hans kunne kommet med et hellikopter og plukket ham opp, og de kunne reist til Mexico (i et av brevene som ABB fikk, står det noe om dette) og bli beskyttet der av mektige menn... (Kriminell bande som ikke skyr noen middler)

En mann som ABB ville aldri ha blitt skapt i det samfunnet jeg idealiserer. Han ville ha funnet en plass der.

 

Okei. det er det ja. Enda en grunn for ikke å være anarkist. Nihilismen er den tåpeligste og dårligste og dummeste filosofien som noensinne er funnet, opp. Jeg skulle ønske at personen som tenkte det ut, tok selvmord før han skrev noe i det hele tatt.... Jeg har gått igjennom alt som er av filosofi (ikke alt, men særdeles mye!) men nihilismen er den verst tenkelige "filosofien" jeg har kommet borti.. Jeg avskyr den.

Den er frastøtende... Jeg leste om den, og ble forført av den... Bare noen måneder etter, begynte jeg å få tanker om å ende mitt eget liv............ Men det er et annet kapittel, og utenfor trådens emne...

Men det er tankegift i stor grad!

Å innse at livet er miserabelt var det første steget for meg ut av apatien og inn i en meningsfull tilværelse.

 

DET FINNES EN MENING MED LIVET: MENINGEN MED LIVET, ER Å SKAPE MENING I DET LIVET MAN HAR, OG SE MENINGEN I DET MAN GJØR, OG SER RUNDT SEG.

Jeg aner ikke hvorfor du aser deg opp sånn. Jeg har ikke lyst til å spillet det spillet som verden har lagt opp for meg, jeg søker en annen vei. Jeg føler ikke at jeg kan utnytte mitt potensiale i den virkeligheten vi har skapt, og jeg tror det er sentralt for tidsånden.

 

 

Meningen i et samlebåndssamfunn, er å gjøre sitt beste, skape mening... Men jeg forstår ikke hva du mener med "samlebåndssamfunn... Så du får uttdype du som kan...... Men jeg har et spørsmål:

Hvorfor er ikke folk flest anarkister, når de har det så forferdelig vondt? Det må jo være vondt å leve i et samlebåndssamfunn, eller er det ikke?

 

Mener du disse menneskene?

http://www.psycholog...olescents-is-it

http://www.findingdu...ung-People.html

http://www.holistich...ty-on-the-rise/

http://www.cracked.c...-miserable.html

 

Jeg tror de ikke vurderer anarki fordi det er en ideologi som er blitt sett ned på i alle tider. Det er blitt en allment kjent sak at anarki er synonymt med kaos og ødeleggelse, selv om det absolutt ikke betyr det. Det betyr bare "ingen leder". Bare se så provosert du selv blir over det jeg skriver; det er helt tydelig at å engang diskutere og filosofere over anarki rokker utrolig hardt i grunnpilarene i samfunnet vart.

 

Dersom du anser anarkismen som et ideelt samfunn, og ønsker deg anarkismen som samfunnssystem norge, og ser større fordeler med det, enn hva du gjør nå, i dagens norge. Så mener jeg at du er alt annet enn rasjonell..... Men det baserer jeg på hva du har sagt frem til nå, og ikke det du eventuelt måtte ha av tanker om det ellers, som jeg ikke kjenner til enda...

Da forbeholder jeg meg retten til å være irrasjonell, hvis du syns jeg er det.

 

Stemmer Venstre jeg... Og forsøker å få andre til å gjøre det samme gjenom å fortelle hva Venstres politikk går ut på, og hvordan det skiller seg fra andre partier og så videre... Skremmende mange som ikke vet så alt for mye om politikk. Politikk er ufattelig viktig... Det er noe som vil påvirke livene våre betraktelig, selv dem som ikke tror på noen som helst parti, og som derfor ikke stemmer.......

Vel, derfor stemmer jeg ikke. Fordi jeg ikke er enig. Alt annet hadde vel vært feil?

 

Men du vil kanskje at pedofile skal lovelig få forgripe seg på barn? At foreldre kan forgripe seg på barn?

At barnet ikke skal ha rettigheter, og ikke kan søke om erstattning eller noe???

Nei, det vil jeg ikke. Stopper lovgivning dem? Nei? Kanskje vi skal prøve noe annet, da?

 

Eller hva med en ukonvensjonell tanke som virkelig kommer til å få meg grillet: Hva om barnet gjensidige følelser, og det ikke er et overgrep?

 

Fordi jeg vil appelere til fornuften i deg...

Nei, du prøver å vinne meg politisk, slik at du selv kan ha flere meningsfeller, noe du kritiserer meg for nedenfor.

 

Du vil bare leve i en verden der alle tenker som deg.... Slik tankegang er farlig.

Du ønsker ikke delta i frykt for at andre kan ha mer populære meninger enn deg selv...

Jeg var i mange år lokallagsleder for AUF. Vet du hva jeg lærte? At jeg ikke gidder å kaste bort tiden min på å forsvare meninger som jeg ikke deler med flertallet av delegatene på landsmøtet. Og du kan forresten få holde deg på ballen og ikke på person.

 

Det er UMULIG. Ser du det ikke selv? Du er en minioritet, nesten INGEN i norge eller andre steder, ønsker i leve i et anarki....

Jo, jeg ser det, og derfor prøver jeg ikke å påvirke andre mennesker med min politiske mening. Jeg holder den tett til brystet, som et ideal. Et rettesnor og guide for hvordan jeg vil leve livet mitt.

 

Jeg ønsker for eksempel ikke et samfunn der jeg kan ta for meg hva som helst, gjøre hva jeg vil og så videre..... Ingen ting man kan spare penger til å kjøpe..

Men det gjør jeg. Penger er en verkebyll.

 

Da er du i alle fall ikke virkelighetsfjern, og kjenner til en god del begrensninger, og det er jo fint.,....

Nei, men vi to lever i totalt forskjellige univers, og du kommer ikke til å forstå noe av det jeg akkurat har sagt her. Igjen.

 

Det er du sikkert, problemet er at ikke alle er som deg.... i denne sammenhengen. Hadde alle vært som deg, ville også anarkisme (din form for det) ha fungert... Men sånn er det ikke. Uansett, med ditt politiske grunnsyn, ville jeg, hvis jeg var deg, valgt noen av de liberale partiene for personlig frihet, eks. Venstre, eller DLF.......

Mitt politiske grunnsyn er ikke kompatibel med noen av de to. Sorry mac, jeg kommer ikke til å hjelpe dere i valgkampen.

Endret 24. juli 2012 av Frohman

[Frohman]

Det er individuelt, noen gjør det for morroskyld...

Jepp. Disse er brukne sjeler, skapt av et samfunn som aldri forsto dem, og som krevde at de skulle stille seg opp i rekken og være akkurat som alle andre. Slik skaper man avskum. Et sår på hele menneskeheten. Vi skulle ha alle vært straffet for å ha deltatt i skapingen av mennesker som forvolder andre skade, for vi er alle medskyldige.

 

Fall in love, not in line.

[Quetzalcoatl]

Det er individuelt, noen gjør det for morroskyld...

Jepp. Disse er brukne sjeler, skapt av et samfunn som aldri forsto dem, og som krevde at de skulle stille seg opp i rekken og være akkurat som alle andre. Slik skaper man avskum. Et sår på hele menneskeheten. Vi skulle ha alle vært straffet for å ha deltatt i skapingen av mennesker som forvolder andre skade, for vi er alle medskyldige.

 

Fall in love, not in line.

Ta til vettet! Er det produktet, eller skaperen av produktet som står ansvarlig?

 

Når en allvitende, allmektig, allfader begår handlinger forventer man andre resultater enn flauhet.

[Frohman]

Ta til vettet! Er det produktet, eller skaperen av produktet som står ansvarlig?

Jeg mener vi alle har et ansvar, indirekte. Jeg mener ikke vi skal ha sympati for den som overtreder, men vi må i allefall anerkjenne at mange kriminelle handlinger kunne ha vært avverget om serien av hendelser i livet til forbryteren, hadde utspilt seg annerledes. Og dette er ofte sosiale ting, ting som vi kan kontrollere og gjøre noe med. Du kan ikke utøve godhet, hvis du aldri har opplevd det.

Endret 24. juli 2012 av Frohman

[Shruggie]

Du sa: Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom.

Jeg sa: Føydalister. Det er nemlig den nyeste politiske retningen som ikke har personlig eiendom.

Mannen på toppen har veldig mye eiendom.

Men er ingen person

I middelaldersk føydalisme var kongen/hertugen på toppen, og han var, meg bekjent, ofte en person.

 

Ja og nei. Ja, han var en levende person, men nei han hadde ingen personlig eiendom. Alt i landet tilhørte nemlig Kongen, som representant for Gud og Regjering. For å forklare det kort var det ideen om kongen, ikke mannen som eide landet. Han kunne for eksempel ikke gi bort Hedmark til Sverige, hvis du skjønner.

[тurbonєℓℓo]

Vi? Hele folket? Vel.... Vi ser hva som skjer når stater blir knust av andre stater, og folk ikke lenger har noen lover og regler......... Rett til helvete....

 

NOEN vil ødelegge for de mange... En person kunne i et samfunn som vi lever i drepe så mange som 69 personer....... ABB kunne gått fri...... Vennene hans kunne kommet med et hellikopter og plukket ham opp, og de kunne reist til Mexico (i et av brevene som ABB fikk, står det noe om dette) og bli beskyttet der av mektige menn... (Kriminell bande som ikke skyr noen middler)

En mann som ABB ville aldri ha blitt skapt i det samfunnet jeg idealiserer. Han ville ha funnet en plass der.

Aldri si aldri. Jo... Slike menn ville ha fantes, jo.. Jeg beklager at jeg sier det på denne måten; men dersom du tror at ved å innføre et slikt system skaper bare fryd og gammen, så er du naiv.

 

Nå sier jeg ikke at det ikke går an i din fantasiverden, når du forestiller deg en fantastisk verden med anarki, etc. Men jeg snakker om den virkelige verdenen bestående av alle mulige slags folk...

 

ABB ønsket ikke anarki.. Han ønsket det motsatte: diktatur. Han ville/vil være regent over Norge og han vil deportere muslimer, ev. andre ikkekristene. Hadde vi levd i en anarkistisk verden, ville vi ikke hatt noen grenser, eller nasjonalstater, noe Breivik er sterkt i mot, da dette ville betydd fri flyt av kulturer og så videre... Det ville ikke vært meg i mot, akkurat dette. Men for en person som Breivik ville dette ikke sett bra ut i det heletatt. Jeg ser på Breivik som en ond person som ikke ville funnet noen plass annet enn i et nasjonalistisk konservativt diktatur...

 

 

Når det er sagt, er jeg selv det stikk motsatte av alt dette: Jeg er liberal. Jeg er "så" liberal at jeg ønsker at all narkotika skal være fullt ut lovelig... Lovlig men med en del fornuftige reguleringer som hindrer markedskreftene i å "ta fullstendig overhånd"(...)

 

Jeg mener at legalisering av narkotika vil være med på å ødelegge den mer alvorlige kriminaliteten som er forbundet med ulovlig salg av narkotika, og at det vil, resultere i mindre overdosedøtsfall etc, dersom man åpner opp for sprøyterom hvor de tungt avhengige kan gå å få sprøyten satt av helsepersonell... Da kommer de itillegg i kontakt med helsevesenet, og de trenger ikke oppsøke kriminelle bander for å få tak i stoffet sitt, og de er samtidig heletiden i kontakt med mennesker som kan hjelpe dem ut fra narkotikahelvete de sliter med.

 

Selv er jeg totalt avholds, bare så det er sagt i denne sammenhengen. Så jeg ønsker meg ikke at det skal bli lovlig for min egen del, men fordi jeg innerst inne tror at svært mange problemer kan løses ved å lovliggjøre dette, men samtidig lage noen fornuftige reguleringer som da er ment til å hindre en stor tilstrømning av nye brukere....

 

Men det er uansett, mener jeg, vårt eget ansvar å ta vare på oss selv. Ikke statens.

På samme måte som at med anarkisme, så måtte vi tatt et meget stort ansvar.

 

Anarkisme er slik jeg ser det, ekstremt liberalt. Så liberal klarer jeg rett og slett ikke være, med tanke på at i et slikt samfunn vil de noen få, ødelegge for de så mange, noe jeg ikke ønsker de skal kunne gjøre...

 

Okei. det er det ja. Enda en grunn for ikke å være anarkist. Nihilismen er den tåpeligste og dårligste og dummeste filosofien som noensinne er funnet, opp. Jeg skulle ønske at personen som tenkte det ut, tok selvmord før han skrev noe i det hele tatt.... Jeg har gått igjennom alt som er av filosofi (ikke alt, men særdeles mye!) men nihilismen er den verst tenkelige "filosofien" jeg har kommet borti.. Jeg avskyr den.

Den er frastøtende... Jeg leste om den, og ble forført av den... Bare noen måneder etter, begynte jeg å få tanker om å ende mitt eget liv............ Men det er et annet kapittel, og utenfor trådens emne...

Men det er tankegift i stor grad!

Å innse at livet er miserabelt var det første steget for meg ut av apatien og inn i en meningsfull tilværelse.

Jeg kjøpte løgnen om at "livet er misserabelt" ... dette var en løgn jeg brukte lang tid på å forstå var en løgn. Da jeg fant ut at dette ikke nødendigvis var tilfellet, så begynte livet mitt sakte men sikkert å fylles med mening, og tilværelsen ble meningsfull.

 

DET FINNES EN MENING MED LIVET: MENINGEN MED LIVET, ER Å SKAPE MENING I DET LIVET MAN HAR, OG SE MENINGEN I DET MAN GJØR, OG SER RUNDT SEG.

Jeg aner ikke hvorfor du aser deg opp sånn.

Jeg aser ikke opp meg... Store bokstaver er ikke nødvendigvis skrevet av den grunnen.

I dette tilfellet, så viser det bare at jeg syntes dette er veldig viktig... At dette er veldig viktig for meg å understreke.... Alle som sier at "Det ikke er noen mening" - er jeg sterkt uenig med... Det eneste jeg kan være enig med, når det kommer til dette, er at det ikke finnes noen overordnet, forhåndsbestemt mening, utover den meningen vi selv tillegger tilværelsen vår...

 

Jeg har ikke lyst til å spillet det spillet som verden har lagt opp for meg, jeg søker en annen vei. Jeg føler ikke at jeg kan utnytte mitt potensiale i den virkeligheten vi har skapt, og jeg tror det er sentralt for tidsånden.

Hva gjør du da, sånn rent konkret/praktisk?

 

Meningen i et samlebåndssamfunn, er å gjøre sitt beste, skape mening... Men jeg forstår ikke hva du mener med "samlebåndssamfunn... Så du får uttdype du som kan...... Men jeg har et spørsmål:

Hvorfor er ikke folk flest anarkister, når de har det så forferdelig vondt? Det må jo være vondt å leve i et samlebåndssamfunn, eller er det ikke?

 

Mener du disse menneskene?

http://www.psycholog...olescents-is-it

http://www.findingdu...ung-People.html

http://www.holistich...ty-on-the-rise/

http://www.cracked.c...-miserable.html

 

Jeg tror de ikke vurderer anarki fordi det er en ideologi som er blitt sett ned på i alle tider.

Det er blitt en allment kjent sak at anarki er synonymt med kaos og ødeleggelse, selv om det absolutt ikke betyr det. Det betyr bare "ingen leder".

Ja, men det er unaturlig i det vi er flokkdyr... Vi trenger ledere, men ikke hvem som helst. Vi trenger gode ledere til å organisere oss etc...

 

Organiseringen i dag skjer ved frivillighet... Frivillige sammenslutninger; Partier, som velger ut sine egne ledere for å ha et ordnet system... Lederene er til for å tjene partiets beste.

 

Men jeg er enig i at man skal være kritisk til sine ledere, og ikke akseptere enhver leder....

 

Bare se så provosert du selv blir over det jeg skriver; det er helt tydelig at å engang diskutere og filosofere over anarki rokker utrolig hardt i grunnpilarene i samfunnet vart.

Ikke provosert. Jeg ser at du lever i en slags boble og at dersom noen viser skepsis til det du er overbevist om, anarkismen, så vil du overtolke det til at "jeg blir provosert" ... Jeg blir ikke provosert, men jeg blir fortvilet over den simple tankegangen som tror blindt på en idé uten å ha noen se noen som helst av de problemene som ev. vil dukke opp...

 

Problemet med anarkismen, er rett og slett at det finnes noen få som vil i dette samfunnet ødelegge for ALLE andre.... Men hadde ALLE tatt ansvar, og vært gode mot hverandre, ville det selvsagt ikke i teorien vært noe problem... Men uansett: Ledernes rolle trenger ikke nødevendigvis ha noensomhelst dominerende rolle ovenfor oss...

Endret 25. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Stemmer Venstre jeg... Og forsøker å få andre til å gjøre det samme gjenom å fortelle hva Venstres politikk går ut på, og hvordan det skiller seg fra andre partier og så videre. Skremmende mange som ikke vet så alt for mye om politikk. Politikk er ufattelig viktig. Det er noe som vil påvirke livene våre betraktelig, selv dem som ikke tror på noen som helst parti, og som derfor ikke stemmer.

Vel, derfor stemmer jeg ikke. Fordi jeg ikke er enig. Alt annet hadde vel vært feil?

Da får du ikke engang vært med på å bestemme om det er de minst autoritære eller minst autoritære partiene som får mulighet til å bestemme. De mest autoritære partiene, vil bestemme over oss, og de minst autoritære ønsker å løse opp og ev. fjerne regler som hindrer oss friheter.

Du er anarkist. Dvs. at du er ekstremt liberal. Men du har en sosialistisk tilnærming...

Det finnes to typer anarkisme: kapitalisistisk og sosialistisk anarkisme.

Siden det ikke finnes noen sosialistiske anarkistiske nevneverdige partier, og du er ekstremt liberal (anarkist) så ville det vært taktisk av deg, å stemme på DLF dersom du legger mest vekt på individets næmrest uinskrenkede frihet. De sosialistiske partiene i Norge, er alt annet enn liberale. De ønsker en stor og mektig stat til motsetning, og ønsker mye mer statlig styring enn høyrepartiene generelt... Selv syntes jeg at Høyre og FrP blir for autoritært - selv om disse partiene står for mer personlig frihet enn AP, SV, Rødt, etc.

Men om du ikke ønsker å påvirke i noen rettning, så må man jo ikke stemme... Det er ingen plikt.. Men jeg tenkte sånn taktisk... Som anarkist, så ønsker du deg jo samfunnet i en bestemt rettning, og da mener jeg, at det beste er å stemme på partier som ligger den posisjonen man selv er i nærmest, selv om man ikke er helt enig heller... Men det er opp til hver enkelt!! =)

 

Svarer mer senere...

Endret 25. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Stemmer Venstre jeg... Og forsøker å få andre til å gjøre det samme gjenom å fortelle hva

Venstres politikk går ut på, og hvordan det skiller seg fra andre partier og så videre.

Skremende mange som ikke vet så alt for mye om politikk. Politikk er ufattelig viktig.

Det er noe som vil påvirke livene våre betraktelig, selv dem som ikke tror på noen som

helst parti, og som derfor ikke stemmer...

Vel, derfor stemmer jeg ikke. Fordi jeg ikke er enig. Alt annet hadde vel vært feil?

Da får du ikke engang vært med på å bestemme om det er de mest autoritære eller minst

autoritære partiene som får mulighet til å bestemme. De mest autoritære partiene, vil

bestemme over oss, og de minst autoritære ønsker å løse opp og ev. fjerne regler som

hindrer oss friheter...

Du er anarkist, det vil si at at du er ekstremt liberal. Men du har en sosialistisk tilnærming til det hele...

 

Det finnes to typer anarkisme: kapitalisistisk og sosialistisk.

Siden det ikke finnes noen sosialistiske anarkistiske nevneverdige partier, og du er

ekstremt liberal (anarkist) så ville det vært taktisk av deg, å stemme på DLF dersom du

legger mest vekt på individets næmrest uinskrenkede frihet. De sosialistiske partiene i

Norge, er alt annet enn liberale. De ønsker en stor og mektig stat til motsetning, og

ønsker mye mer statlig styring enn de borgelige partiene generelt sett.

 

Selv syntes jeg at Høyre og FrP blir for autoritært - selv om disse partiene står for mer personlig frihet enn AP, SV, Rødt, etc.

Men om du ikke ønsker å påvirke i noen rettning, så må man jo ikke stemme. Det er ingen

plikt. Men jeg tenkte sånn taktisk. Som anarkist, så ønsker du deg jo samfunnet i en

bestemt rettning, og da mener jeg, at det beste er å stemme på partier som ligger den

posisjonen man selv er i nærmest, selv om man ikke er helt enig heller...

 

Men du vil kanskje at pedofile skal lovelig få forgripe seg på barn?

At foreldre kan forgripe seg på barn?

At barnet ikke skal ha rettigheter, og ikke kan søke om erstattning eller noe???

Nei, det vil jeg ikke. Stopper lovgivning dem? Nei?

Lovgivning stopper dem i og med at de som begår disse handlingene sperres inne og blir passet på.

 

Kanskje vi skal prøve noe annet, da?

Ikke ved å gjøre alt lov. Det vil gjøre tingene verre. Vi må ha et system som er til de rettferdiges, de godes beste. Bygge et samfunn hvor det ikke lønner seg å gjøre gale ting. Men samtidig ikke bygge et samfunn basert på tvang, og usosial styring.

 

Eller hva med en ukonvensjonell tanke som virkelig kommer til å få meg grillet: Hva om

barnet gjensidige følelser, og det ikke er et overgrep?

 

Så det er greit med barneporno dersom barna også syntes det er greit? Det du mener? Det er heller ingen lover som forbyr missbruk, og tvang mot disse mindreårige.

 

Foreldre som gjør dette, de må frataes foreldreretten, barnet må plasseres i sikkerhet.

Personer som gjør dette mot andres barn, må plasseres på et sted hvor de ikke har tilgang på barn.

 

Drapsmenn, må plasseres et sted hvor de ikke kan drepe. Og så videre

 

Fordi jeg vil appelere til fornuften i deg...

Nei, du prøver å vinne meg politisk, slik at du selv kan ha flere meningsfeller, noe du

kritiserer meg for nedenfor.

Alle gjør dette i mer eller mindre grad.

 

Jeg argumenterer for mitt syn, og du argumenterer for ditt syn.

Jeg forsvarer mitt, du forsvarer ditt.

 

Du vil bare leve i en verden der alle tenker som deg.... Slik tankegang er farlig.

Du ønsker ikke delta i frykt for at andre kan ha mer populære meninger enn deg selv...

Jeg var i mange år lokallagsleder for AUF.

Et meget upassende parti med tanke på hvor liberal du faktisk er...

 

Vet du hva jeg lærte? At jeg ikke gidder å kaste bort tiden min på å forsvare meninger som jeg ikke deler med flertallet av delegatene på landsmøtet.

Haha.... Hadde jeg meldt meg inn i Rødt, eller i FrP, eller Høyre, eller noe sånt, så ville jeg også havnet i samme situasjon som deg. I ent tidligere Høyredominert vennekrets kom jeg til kort. Og tenkte akkurat det samme som du nå gjør her.

 

Jeg skal ikke fortelle deg hva du skal gjøre og ikke gjøre. Det var ikke intensjonen bak det jeg sa, og heller ikke bak det jeg sier.

 

Men jeg vil jo anbefale deg å gå sammen med andre anarkister, og starte opp et demokratisk parti som hovedsakelig er kritisk til våre autoriteter. Noe i den retningen der. Det ville jeg selv sett på som meget positivt. Det anarkistiske partiet kunne da i mange av sakene deres gått sammen med andre liberale partier om saker de er enige om.

 

Og du kan forresten få holde deg på ballen og ikke på person.

Greit. Jeg beklager om jeg har sagt ting på en sjenerende måte.

Men jeg liker å være likefrem og konkret når jeg ytrer mine meninger og tanker.

 

Det er UMULIG. Ser du det ikke selv? Du er en minioritet, nesten INGEN i norge eller andre

steder, ønsker i leve i et anarki....

Jo, jeg ser det, og derfor prøver jeg ikke å påvirke andre mennesker med min politiske

mening.

Det er feil det du sier her. Og det kommer du ikke bort i fra. Du går ikke inn på et diskusjonsforum dersom du ikke ønsker å påvirke andre mennesker til å reflektere over liberale tanker. Din politiske mening. Du gikk inn her fordi du ønsket å høre andres synspunkter, og nå gjør du jo det. Gjorde du ikke?

 

Jeg holder den tett til brystet, som et ideal. Et rettesnor og guide for hvordan

jeg vil leve livet mitt.

Men anarkisme handler ikke om hvordan du vil leve livet ditt. Anarkisme handler om å gjøre alt lovlig, og ikke ha noe system på noe som helst. Samt ikke ha noen mulighet til å organisere seg på en ordnet og tilfredstillende måte.

 

Jeg ønsker for eksempel ikke et samfunn der jeg kan ta for meg hva som helst, gjøre hva jeg

vil og så videre..... Ingen ting man kan spare penger til å kjøpe..

Men det gjør jeg. Penger er en verkebyll.

Da har anarkismen et problem. Den krever at alle mennesker skal ønske seg nøyaktig det samme, det krever ansvarsbevisste mennesker, som aldri gjør noe galt mot noen, og så videre. En total umulighet. Men et godt ideal dersom alle mennesker alltid og utelukkende var gode mot hverandre og tok hensyn til hverandre. Dessverre så er ikke alle slik. Svært mange vil i et slikt samfunn ødelegge så ufattelig mye for de "gode". Derfor fungerer ikke et rent anarki slik du fantaserer om. Det er umulig, og ville bare resultert i en stor tragedie.

 

Da er du i alle fall ikke virkelighetsfjern, og kjenner til en god del begrensninger, og

det er jo fint.,....

Nei, men vi to lever i totalt forskjellige univers, og du kommer ikke til å forstå noe av

det jeg akkurat har sagt her. Igjen.

Jeg forstår det. Men jeg ser bare alle de problemene som hindrer anarkismen i å fungere på en fornuftig måte. Jeg var selv for noen år siden svært anarkistisk i tankegangen, og var til og med med folk som sverget til anarkismen. Jeg var med til Roskilde, hvor vi hadde det utrolig morsomt. Var vel rundt 19, 20 år. I de senere år har jeg kommet til flere anerkjennelser og en dypere forståelse. Jeg har også satt meg grunndig igjennom de fleste politiske ideologier, (og religioner) og funnet ut at jeg er sosialliberal, og ikke anarkist... Jeg er for sosial utjevning, ja, men også en meget stor frihet, men ikke ubegrenset frihet, som anarkismen byr på. Jeg ønsker ikke friheten til å kunne gjøre akkurat hva jeg vil. Jeg vil ikke gjøre alt det jeg vil. Jeg vil ha retningslinjer og forholde meg til. Jeg ønsker meg et trygt og godt samfunn med akkurat så stor frihet at vi kan gjøre alt det som ikke går ut over andre på en svært negativ måte....

Det er du sikkert, problemet er at ikke alle er som deg.... i denne sammenhengen. Hadde

alle vært som deg, ville også anarkisme (din form for det) ha fungert... Men sånn er det

ikke. Uansett, med ditt politiske grunnsyn, ville jeg, hvis jeg var deg, valgt noen av de

liberale partiene for personlig frihet, eks. Venstre, eller DLF.......

Mitt politiske grunnsyn er ikke kompatibel med noen av de to. Sorry mac, jeg kommer ikke

til å hjelpe dere i valgkampen.

Jo. Det er det i høyeste grad, bortsett fra dette med "penger"... DLF er det er det nærmeste anarkismen du kommer når det gjelder de eksisterende poltitiske partier.

 

Selv syntes jeg at DLF blir altfor liberalt...

 

Det er forøvrig det samme for meg om du ønsker å hjelpe til eller ikke. Jeg bare opplyser deg om fakta.

Endret 25. juli 2012 av turbonello

[Irrasjonell]

Hvorfor ikke heller stille spørsmålet om hvorfor folk bruker vold, svindler, stjeler, dreper?

Det er individuelt, noen gjør det for morroskyld... De fleste i situasjoner hvor de får sterke impulser og tanker som støtter oppom å gjøre det, så gjør de det.

 

Hvorfor bruker du vold mot meg når du ser på at jeg knuller morra di? Jeg brukte meg selv som et eksempel... Jeg ville aldri ha funnet på å gjøre noe sånt..... Om det var greit.. Vel, om jeg begynte å skjære i henne da? Fordi at dette er noe jeg liker å drive med siden jeg da føler meg som en gud som kan bestemme over liv og død, og menneskene "under" meg? ... Det finnes slike syke mennesker. Hvorfor de har blitt sånn er et helt annet kapittel...

 

Det kan være mange årsaker til at gode snille mennesker, får seg til å gjøre grusomme handlinger... OG det kan være bagateller, eller ren ondskap.... At du drepte meg på grunn av det som er beskrevet over, hadde vært et svar på spørsmålet ovenfor.... Det finnes syke jævler der ute, som samfunnet må ta seg av. Samfunnet vårt er et organisert felleskap, der de fleste er enige i at dette må til for at de fleste av oss skal ha det bra... Anarkismen er det stikk motsatte...

Det er individuellt, men det er likevel en grunn. Det er da virkelig ikke noe som tyder på at mennesker er født "onde". At noen kun gjør noe for morro er jo en enkel grunn, særlig om man faktisk ikke ønsker å vite den virkelige grunnen. "Muslimske terrorister" er f.eks. født onde og hater frihet. Det er jo en enkel grunn til hvorfor de(kun et eks.) bruker terror mot vesten. De virkelige trusslene skapes av makt og konkurranse.

 

Å føle seg som en gud er typisk de med makt. De har stor makt, og ser sjeldent de konkrete konsekvensene av handlingene de tar - annet enn i tall og bokstaver. De har også så gode lønninger og pensjoner at samfunnet kan være kastet ut i fattigdom uten at de merker det skikkelig. Altså, de vet om det via medier, kanskje de til og med ser det selv, men de vil fremdeles leve et godt liv. Hvem straffer disse kriminelle i dag? Ingen, og politiet beskytter dem til og med. Økonomisk kriminelle. Et kaos laget av de med mye makt og penger.

 

Og nei, samfunnet er da virkelig ikke bra organisert når man stadig vekk holder på og kriger mellom forskjellige stater og folkegrupper. Det var ikke uten grunn at statene i utgangspunktet ble opprettet, og en av dem var fordi det gjorde det enklere å gå til krig mot andre byer, som da også ble underlagt en felles leder osv. Og dette var ikke noe som ble gjort frivillig. De sykeste som finnes er de som går til krig mot andre mennesker og nasjoner. Det er ikke grasrotbevegelser som roper på krig, men statsledere og topper i næringslivet. Desverre klarer man å få med deler av befolkningen gjennom propaganda.

 

Anarkismen fungerer kun i en verden der alle individene tenkte likt, og ønsket seg det samme...

 

Man kunne f.eks. løst problemet anarkistne har, ved å opprette et land, hvor man samlet alle verdens anarkister, og sagt: Dette landet kan bare anarkister bo...

Nei, det er nettop det som er poenget. De respekterer at de virkelig er forskjellige, og at ens meninger tvunget over på en annen ikke er riktig. Det finnes forskjellige fristater i verden, men det er jo styrt av politikere. Likevel har det vært forsøkt opprettet anarkistiske samfunn flere ganger og de har blitt slått ned hver gang, men ofte med mye motstand. Jeg vil også tro at mange ønsker å delta i de ting som foregår i verden og ikke bare isoleres på et jordstykke, selv om noen sikkert synes det er greit. Mange ønsker kanskje å bo der de allerede bor, da de har etablert seg der. Da er det galt at det er de som må dra.

 

Venstretenkning ser jeg?

Jepp det er det jeg ser i alle fall! =)

Jeg som trodde de var beinharde kollektivister som mente at alle var helt like. Jeg har sikkert misforstått.

 

Fordi vi er mennesker og mennesker gjør dumme ogirrasjonelle ting.

Jeg hadde for eksempel knust og ødelagt hjemmet ditt, dersom du hadde drept morra mi..... Eller av simple årsaker, som at du rappet dama mi... Terskelen trenger ikke være så høy... Jeg brukte meg selv som eksempel igjen, men jeg er ikke slik!, bare brukte meg selv som et eksempel på emnnesker som fatkisk er slik: Og de eksisterer.....

Sinne er bra å få ut, og å undertrykke det er hvertfall ikke bra. Dette sinnet er jo likevel ikke noe som plutselig kommer frem uten noen grunn, så at jeg skal drepe noen i det hele tatt er hypotetisk og ikke noe jeg ønsker under noen omstendighet. Selv i selvforsvar må det være en absolutt siste utvei om man skal gå så lengt som å ta noen andres liv, men det kan selvsagt skje av andre grunner - og det skjer også i dag.

Kommer ann på hva man ødelegger...

Joda, om jeg ødelegger naboens sykkel må jeg nok erstatte den, men stort mer ansvar enn det får man ikke. Jeg vet hvertfall ikke om det.

[Frohman]

*langt innlegg*

Du har enda ikke skjønt det ser jeg, og jeg kan egentlig bare takke meg selv.

Det er jo ikke rart mtp. at jeg prøvde å rasjonalisere det, og faktisk skape det samfunnet og gjøre det realistisk på en relativt kort forumpost.

 

Så jeg skal korte det ned og gjøre en ende på det hele: Det du har misforstått er at vi ikke er på politikk og samfunn-siden. Vi er på religion, filosofi og livssyn. Du har ikke forstått at jeg snakker om anarki som en "spirituell" og mer filosofisk livssynsretning. Jeg vet at anarkiet aldri kommer til å bli en del av samfunnsstrukturen vår. Og det er greit, for som du sier, det er mange mennesker der ute som vil volde andre skade. Men på annen side, betyr det også at jeg slipper å forholde meg til de realistiske utkommene og dagligdagse trivialitetene som man gjerne får problemer med i denne ideologien. Fordi jeg forsøker ikke å starte en anarkistisk revolusjon. Jeg bruker det som en rettesnor på livet. Og det å avstå fra demokratiske valg, er en av disse valgene jeg har tatt.

 

Og tro meg, jeg kunne ha fortalt deg hele historien, men den er kjempelang og du vil sikkert forsøke å trekke den ned på jorden. La oss bare si det sånn, jeg har gått igjennom helvete og jeg har plukket livet fra hverandre og satt det sammen igjen, slik jeg vil ha det. Og jeg tror løsningen ligger i good ol' kindness, og jeg tror, naiv som jeg er, det er mulig å få til dette på et globalt nivå. Men ikke idag.

 

Peace.

[Pseudopod]

Ja, det kan være mulig.

 

Når vi er kommet til et stadie hvor vi har tilnærmet ubegrenset ressursjer, slik at ingen trenger å være redd for å ikke få det de trenger. Når ingen lenger har noen grunn til å gå til krig over landområder og naturressursjer, når maskiner skaper nok av våre kroppslige behov for alle på jorden. Da tror jeg at det kan være mulig, siden det gjenstår ekstremt få grunner til å faktisk forårsake vold mot andre.

 

-edit-

Så det var derfor den var i dette underforumet. Jeg trodde bare den var feilpostet jeg.

Endret 29. juli 2012 av Pseudopod

[тurbonєℓℓo]

*langt innlegg*

Du har enda ikke skjønt det ser jeg, og jeg kan egentlig bare takke meg selv.

Det er jo ikke rart mtp. at jeg prøvde å rasjonalisere det, og faktisk skape det samfunnet og gjøre det realistisk på en relativt kort forumpost.

 

Så jeg skal korte det ned og gjøre en ende på det hele: Det du har misforstått er at vi ikke er på politikk og samfunn-siden. Vi er på religion, filosofi og livssyn. Du har ikke forstått at jeg snakker om anarki som en "spirituell" og mer filosofisk livssynsretning. Jeg vet at anarkiet aldri kommer til å bli en del av samfunnsstrukturen vår. Og det er greit, for som du sier, det er mange mennesker der ute som vil volde andre skade. Men på annen side, betyr det også at jeg slipper å forholde meg til de realistiske utkommene og dagligdagse trivialitetene som man gjerne får problemer med i denne ideologien. Fordi jeg forsøker ikke å starte en anarkistisk revolusjon. Jeg bruker det som en rettesnor på livet. Og det å avstå fra demokratiske valg, er en av disse valgene jeg har tatt.

 

Og tro meg, jeg kunne ha fortalt deg hele historien, men den er kjempelang og du vil sikkert forsøke å trekke den ned på jorden. La oss bare si det sånn, jeg har gått igjennom helvete og jeg har plukket livet fra hverandre og satt det sammen igjen, slik jeg vil ha det. Og jeg tror løsningen ligger i good ol' kindness, og jeg tror, naiv som jeg er, det er mulig å få til dette på et globalt nivå. Men ikke idag.

 

Peace.

Okei =)

 

Fred ut

[Sauebonden]

Mange folk driter jo i lover og regler i dag, hvordan tror du det skulle bli om det plutselig ikke var noen regler?

Anarki vil bare før til én ting: Den sterkestes rett.

 

 

Nei... Den best tilpasningsdyktiges rett!

 

 

Anarki er lik kaos... Vilkårlige straffereaksjoner og så videre.

 

I et anarki eksisterer det ikke noe politi, grunnen er at politiet er overordnet resten av befolkningen, dermed har man en øverighet, som ikke eksisterer i et anarki......

 

Hvis noen mener at det er irriterende at noen piller bøbber på jobben, og det finnes en person der som mener at det å pille bøbber er så kvalmt at vedkommende burde dømmes til døden, så kan denne personen drepe personen som pillet bøbber.... og er gjengen enig, så får det ikke noen straffereaksjon dersom ikke den drepte har noen som kan "ta igjen"....

 

Norge ville vært styrt av gjenger. For det er bare i gjenger man kan føle seg trygg, og så videre...

a

 

Vi får en tilstand som er lik den som var her i norge før... Når vi hadde massevis av høvdinger og annet.. Og vi kriget med hverandre heletiden uten stans....

 

 

Anarki, ja. Helt til to familier inngår en forsvarsallianse og organiserer felles vakthold for deres eiendomer, og sannsynligvis har en bestemt metode for å avgjøre hvem som skal gjøre hva på eiendomene deres, og hvor grensene deres skal gå. Plutselig ønsker en tredje familie å slutte seg til de, siden de vil føle seg tryggere i en større allianse. Lurer på om ikke dette kan kalles en mikrostat, jeg. Plutselig gjør et par-tre andre familier det samme, og deretter en annen gjeng personer. Hvor ble det av anarkiet? Dette høres mer ut som et samfunn bestående av et utall bystater.

 

Så, med andre ord meiner dykk at det verste og samtidig mest sansynlege utfallet av eit forsøk på å styrte staten for å danne eit anarki er at det oppstår nye, lokale statar? Lat oss samanlikna dette med ein pasient som har ein sjukdom, f.eks. kreft. Sjølv om pasienten får umiddelbar behandling og kreftsvulsten skulle forsvinne, er det framleis ein moglegheit at kreftsvulsten skulle dukke opp igjen. Betyr det at pasienten ikkje skal bruke alle kreftar på å bekjempe denne kreftsvulsten?

 

Det har nok blitt nemnt før, men eg gjentar det her:

Heile demokratiet er basert på den forutsetningen at folket er intelligente og ansvarsfulle nok til å bruke stemmeretten deira på ein vetig måte. Er det verkjeleg eit så langt sprang derfrå til forutsetningen om at folk har nok moralsk og etisk ansvar, og samtidig eit rasjonalt sinn til å forstå kva som er rett og gale, velgje å gjere det som er rett, og innrømme at noko dei har gjort faktisk var gale dersom eit godt nok argument vert presentert, utan at me skal behøva noko politi til å tvinge folk til dette?

 

Det er forsåvidt ingenting som ingenting som hindrar Jens Stoltenberg (eller andre politikarar) å opprette eit totalitert Noreg. Så kvifor stolar me nok på desse politikarane til gje dei makt gjennom våre stemmer? Det er nok i hovudsak fordi me har blitt fortalt at demokratiet i Noreg er basert på verdiar. Det kan godt hende at det er sant, men dersom det er mogleg for Demokratiet Noreg å vere basert på felles veriar som gjer at det ikkje går an å utnytte makt til eigen vinning, kvifor i all verden skulle det ikkje gå an å opprette Anarkiet Noreg basert på meir eller mindre dei samme verdiane?

[тurbonєℓℓo]

 

Anarki betyr hovedsakelig at alle blir overlatt til seg selv.

Jeg ønsker ikke et sånt samfunn. Anarki er et uoversiktlig samfunn.

Det er ustabilt over tid, og vil aldri fungere. Så fremt man da har mektige organisasjoner som da tar den rollen staten har i dag... Nei, grøss og gru. Hva med alle de vanskeligstilte? Og det vil bli mye fattigdom i et slikt samfunn... Det er et samfunn som preges av sosialdarwinisme.

Det kan selvsagt fungere, for all del, men problemet er noen enkelte menneskers ondskap som ville ha ødelagt for resten...

 

Jeg er ikke anarkist, fordi det er uoversiktelig og det blir mer ufritt siden du ikke vet hva lovene er. Ingen kan jo lage lover, for da har du plutselig noen som har mer makt enn andre, hvilket ikke kan være tilfellet i et anarki.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke fått noen grønne plusser her, så nå lurer jeg på om jeg faktisk er omringet av anarkister?