Anarki

[Pseudopod]

Om hele prinsippet av verdi er fjernet, hvordan kan du da finne ut nøyaktig hvor mye "reparering av rør" som skal skje i bytte mot den mengen mat noen har?

 

Hva med denne situasjonen, hvor man fremdeles ikke har personlig eiendom:

Det er kaldt, og ikke mer en ett enkelt hus i nærheten. Du er kald og sulten og kommer inn i huset og forsøker å finne deg noe å spise. Det bor to personer der og de har akkurat nok mat i huset til at de selv overlever. Siden personlig eiendom ikke finnes, så kan de ikke stoppe deg når du tar maten som er i huset, siden den ikke var deres i utgangspunktet, til tross for at de har brukt energi på å få tak i den. Til gjengjeld reparerer du rørene deres som ikke trengte reparasjon. Noen uker senere dør de to personene av sult fordi de ikke fikk tak i ny mat raskt nok, ettersom at du hadde spist halvparten av reservene deres.

 

Hva om de to personene i huset prøver å stoppe deg fra å ta maten, hva skjer da? Du er dritsulten og desperat etter mat, kommer du til å respektere deres ønske helt uten videre, eller må de fysisk stoppe deg ved bruk av makt?

 

Slettes ikke perfekt i det hele tatt, spør du meg, selv om ingen av partene her er drittsekker. Du er ikke en drittsekk for å forsøke å få tak i mat når du ikke har spist på en uke, og de er ikke drittsekker om de prøver å stoppe deg fra å ta maten de har jobbet hardt for å få tak i.

 

Den eneste måten jeg kan se for meg at ditt eksempel ville ha fungert i, er om vi hadde levd i en verden hvor man har uendelig tilgang på ressursjer. Det er et scenario som sannsynligvis ligger temmelig mange hundre år frem i tid.

Endret 22. juli 2012 av Pseudopod

[Frohman]

Nope, nope. You got it all wrong. Samfunnet fungerer akkurat på samme måte som før. Men folk gjør arbeid på grunnlag av hva de selv ønsker og hva de er flinke til. Folk tar akkurat det dem trenger, fordi dem ikke trenger mer. Det er ingen krav om å gjengjelde tjenesten direkte, det er ikke et byttesamfunn, fordi verdi i tjenester og materialistiske ikke eksisterer. Den eneste verdien er seg selv som menneske, og det du kan tilby andre. Noen kan fikse rør, noen vil kanskje jobbe på gård, noen som leger, og noen som vitenskapsmenn. Fordi de vil.

 

Igjen, dette er en utopisk, idealistisk verden. Ikke en realistisk verden. Og i en verden hvor ingen gjør hverandre vondt, er en verden som ikke må kontrolleres og en verden uten kriminalitet. Anarkiet, er sånn som jeg ser det, kun troen på menneskets godhet og vår evne til å ta ansvar. That's what it's all about. Men jeg kunne ha levd i denne verdenen, det er jeg sikker på.

[Pseudopod]

Jeg "got it all wrong"? Nei, jeg tror jeg har en ganske god forståelse av hvordan du "håper" det ville ha fungert.

 

Kan du ikke i stedet forklare hva som skjer dersom noen faktisk ikke har en tjeneste å tilby en annen person, men likevel vil ha en gjenstand som den personen har brukt energi på å få tak i?

 

Å ha som forutsetning at 100% av alle mennesker på planeten er 100% snille 100% av tiden er, tja, så urealistisk at det ikke er interessant å diskutere en gang. Da kan man like så godt bare snakke om en verden hvor man har en uendelig tilgang på ressursjer, det er ca like realistisk.

Endret 23. juli 2012 av Pseudopod

[Yoshii]

En form for anarki har fungert, å det er ikke engang lenge siden vi i norge hadde ett folkegruppe som nermest levde i ett anarki, å det fungerte.

[тurbonєℓℓo]

Nope, nope. You got it all wrong. Samfunnet fungerer akkurat på samme måte som før. Men folk gjør arbeid på grunnlag av hva de selv ønsker og hva de er flinke til. Folk tar akkurat det dem trenger, fordi dem ikke trenger mer.

Hvem skal bestemme at folk ikke skal ta mer enn det de trenger? Hvem skal håndheve anarkismen, slik at ingen begynner å bytte varer og tjenester?

 

Det er ingen krav om å gjengjelde tjenesten direkte,

Noe som vil bli utnyttet på en eller annen måte. Om ikke bevisst, så vil det skje ubevisst....

Hvem skal sørge for å opprettholde denne "loven" om at det ikke skal stilles krav om gjengjeldelse?

 

det er ikke et byttesamfunn,

Så man må da skaffe absolutt alt selv? Bygge sitt hus selv, lage sin egen bil, og så videre, da man ikke kan få noe av andre? Eller er det et visst krav om at man må delta? At de må få av hverandre det de produserer og lager?

 

fordi verdi i tjenester og materialistiske ikke eksisterer.

Verdien i noe, omhandler hvor mye vi trenger noe (behov), eller har lyst på noe, og hvor stor etterspørsel det er av noe... Det er umulig å se for seg et samfunn der ingen egentlig trenger noen ting, og derfor ikke ser verdien i noenting annet enn andre mennesker....

 

Den eneste verdien er seg selv som menneske, og det du kan tilby andre. Noen kan fikse rør, noen vil kanskje jobbe på gård, noen som leger, og noen som vitenskapsmenn. Fordi de vil.

Som beskrevet ovenfor er dette komplett umulig.

Og i virkeligheten ville dette blitt ufattelig urettferdig...

Mennesker som jobber og står på, hver eneste dag, ... vil i utgangspunktet ikke ha noe mer igjen for det enn folk som ikke gjør noe annet enn å leve på andres arbeidskraft...

 

Det er greit at enkelte lever på andres arbeidskraft, for eksempel uføre personer... Men når vanlige folk som kunne ha jobbet, lever på andres arbeidskraft fordi de ikke trenger å gjøre noe, så blir dette svært urettferdig for de andre som kan jobbe og som av den grunn jobber... Noen MÅ jobbe...

 

Dersom man ikke trengte å jobbe, eksempelvis fordi man engang i fremtiden hadde utviklet roboter til å gjøre alt det nødvendige for oss, og vi levde i et overflodssamfunn; Vel, da kan dette faktisk fungere til en viss grad... Men det ville ikke vært mulig å ikke hatt noen lover og regler, straffereaksjoner i form av negative og positive sanksjoner eller liknende; Folk er forskjellige, og folk har følelser og tanker...

 

Igjen, dette er en utopisk, idealistisk verden.

En dataverden... Type "Matrix", der alle lever i overflod, og det ikke har noe å si hva du gjør eller ikke gjør og hvor alle har det de trenger, og ingen har mulighet til å gjøre andre noe ondt/(...) eller noen har noe fortrinn fremfor andre mennesker på noen som helst måte....

 

Jeg tror faktisk det en gang ifremtiden vil være mulig å konstruere en slik verden... Ingen ting er umulig...

Det er bare fantasien som setter grenser....

 

Ikke en realistisk verden.

Ikke i denne fysiske, jordiske verdenen.... Det er umulig.

 

Og i en verden hvor ingen gjør hverandre vondt, er en verden som ikke må kontrolleres og en verden uten kriminalitet. Anarkiet, er sånn som jeg ser det, kun troen på menneskets godhet og vår evne til å ta ansvar. That's what it's all about. Men jeg kunne ha levd i denne verdenen, det er jeg sikker på.

Altså totalt umulig for den fysiske jordiske verdenen vi nå befinner oss i....

 

En form for anarki har fungert, å det er ikke engang lenge siden vi i norge hadde ett folkegruppe som nermest levde i ett anarki, å det fungerte.

Hva slags form? Når hadde vi i Norge en folkegruppe som nærmest gjorde dette?

[Yoshii]

Kan gi ett hint da, hvis vi sier 160/180 år siden, bare ja.

[Frohman]

Hvem skal bestemme at folk ikke skal ta mer enn det de trenger? Hvem skal håndheve anarkismen, slik at ingen begynner å bytte varer og tjenester?

Totalt unødvendig, da alle har tilgang på alt, siden det ikke fins personlig eiendom.

 

Noe som vil bli utnyttet på en eller annen måte. Om ikke bevisst, så vil det skje ubevisst....

Hvem skal sørge for å opprettholde denne "loven" om at det ikke skal stilles krav om gjengjeldelse?

Greia er at alle skal ha et ønske om å delta, fordi de får lov til å utnytte sitt potensial helt fra barndommen er. På skolen dyrkes barnas talenter og interesser, og det innebygde ønsket om å lære, som skolesystemet så fint har klart å rasere i verdens unge idag. På den måten skaper man mennesker som hele tiden driver med noe som virker snedig, interessant og meningsfult, og arbeidslyst skapes på den måten.

 

Så man må da skaffe absolutt alt selv? Bygge sitt hus selv, lage sin egen bil, og så videre, da man ikke kan få noe av andre? Eller er det et visst krav om at man må delta? At de må få av hverandre det de produserer og lager?

Nei, noen arbeider f.eks. som håndverkere, eller i industrien, eller som leger. Det kan være parker der alle kan ta seg bil og levere den tilbake senere. Trenger vi egentlig en EGEN bil, alle mann? Utbedring av kollektivtrafikk er også en mulighet.

 

Verdien i noe, omhandler hvor mye vi trenger noe (behov), eller har lyst på noe, og hvor stor etterspørsel det er av noe... Det er umulig å se for seg et samfunn der ingen egentlig trenger noen ting, og derfor ikke ser verdien i noenting annet enn andre mennesker....

Her var det snakk om verdi i penger.

 

Som beskrevet ovenfor er dette komplett umulig.

Og i virkeligheten ville dette blitt ufattelig urettferdig...

Mennesker som jobber og står på, hver eneste dag, ... vil i utgangspunktet ikke ha noe mer igjen for det enn folk som ikke gjør noe annet enn å leve på andres arbeidskraft...

Mer urettferdig enn det er i dag? Der noen har veldig mye, og noen har ingenting? Disse menneskene som ikke gidder, vil være nesten ikkeeksisterende. Man trenger noe å gjøre for å utvikle en slags form for mening i tilværelsen. Vinningskriminalitet er også totalt meningsløst i et samfunn der alle har så mye som de trenger, og ikke eier noen ting.

 

Det er greit at enkelte lever på andres arbeidskraft, for eksempel uføre personer... Men når vanlige folk som kunne ha jobbet, lever på andres arbeidskraft fordi de ikke trenger å gjøre noe, så blir dette svært urettferdig for de andre som kan jobbe og som av den grunn jobber... Noen MÅ jobbe...

Vel, jeg er totalt uenig i hele samfunnsstrukturen vår og jeg tror vi har bygget et samfunn som har gjort at vi har malt oss inn i et hjørne og lever på en totalt feil måte, så jeg gidder ikke å adressere dette.

 

Dersom man ikke trengte å jobbe, eksempelvis fordi man engang i fremtiden hadde utviklet roboter til å gjøre alt det nødvendige for oss, og vi levde i et overflodssamfunn; Vel, da kan dette faktisk fungere til en viss grad... Men det ville ikke vært mulig å ikke hatt noen lover og regler, straffereaksjoner i form av negative og positive sanksjoner eller liknende; Folk er forskjellige, og folk har følelser og tanker...

Og det skal ikke være noe problem for mennesker å være gode og ærlige mot hverandre. Jeg klarer det hver eneste dag. Verdensfred er jo noe av det enkleste å få til. I teorien og i praksis.

 

Ikke i denne fysiske, jordiske verdenen.... Det er umulig.

 

Altså totalt umulig for den fysiske jordiske verdenen vi nå befinner oss i....

Er du en svindler? Er du en voldsmann? Er du en udugelig latsabb? Er disse de eneste menneskene som bor i vårt samfunn? Er det engang flertallet av dem? Hvorfor skal de få lov til å sette premissene på hvordan du skal leve livet ditt? Hvorfor skal noen som helst få lov til å bestemme hvordan du skal leve livet ditt? Hvorfor går du inn i et valglokale hvert 2. år og forsøker å kontrollere hvordan andre mennesker skal leve livet sitt?

 

They let me pick a slavedriver and told me it was freedom I had been given.

[Irrasjonell]

Totalt unødvendig, da alle har tilgang på alt, siden det ikke fins personlig eiendom.

Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom, og da mener jeg ikke tannbørster, men hus, bil, område rundt huset(hage, gård, annet). Altså, ting man bruker. Jeg tror de fleste liker å ha en plass de kan kalle "sitt", noe de selv eier og råder over. Ikke til å undertrykke andre, men til å beskytte sitt eget arbeid og ha en plass de kan trekke seg tilbake, en plass de kan slappe av på. Vanligvis bor det jo flere personer i et hus, og da må de jo sammarbeide og ta hennsyn til hverandre. Dette skjer allerede i dag(merkelig nok), men det skjer ofte ved bruk av tvang. Sosiale hierarkier eksisterer i stor grad i (etter min erfaring) de fleste hjem. Desverre. Dette er jo noe man faktisk kan gjøre noe med. Man kan stille spørsmål, være kritisk.

 

Jeg tror anarkismen må være den mest misforståtte ideen noen gang. Den baserer seg ikke på kaos, uorden, eller noen form for vold, men det motsatte. Rettferdiggjøring av autoriteter. Kan man ikke forklare/vise at bruken av autoritet er helt nødvendig, er ikke bruken av autoritet legitim. Anarkismen bygger også på sammarbeid, og ikke på konkurranse. Et annet ord for anarkisme kan være føderalisme, og det betegner hvordan et anarkistisk samfunn vil være bygget opp nedenfra og hvor man bruker føderasjoner til å sammarbeide på lokalt, regionalt, nasjonalt og internasjonalt nivå.

 

Jeg trodde selv at anarkisme var en farlig ide - et rent kaos med bander bestående av drittunger som styrte et samfunn med kaos og uorden. Jeg ville faktisk heller ha en totalitær stat enn å ikke ha noen stat, "for stater skaper jo orden". Å forstå hvordan dette faktisk ikke er tilfelle kan være vanskelig og tar tid. Hvordan vil folk behandle hverandre skikkelig når det ikke er noen ordensmakt? Det vitner jo om et destruktivt menneskesyn, og menneskene som lever i dag formes også av de institusjonene som styrer samfunnet.

 

Selv ønsker jeg egentlig bare et samfunn hvor folk respekterer hverandre, hvor man ikke kriger og hvor man sammarbeider. Jeg misliker sterkt å bli beordret til å gjøre noe. Det er selve følelsen av ufrihet og det å miste muligheten til å utvikle seg som individ og som individ i en større gruppe(da individet selvsagt ikke kan eksistere uten andre individer). Om man godtar at andre tar avgjørelser for en, at en blir behandlet som en maskin, da er det hvertfall i mine øyne vanskelig å forstå at folk kan ønske et annerledes samfunn. Det er gjerne verdt å merke seg at mange av dagens bevegelser som protesterer mot kuttene i Europa, mot "corporate-globalization", og mot mange andre former for urett er anarkistiske, eller har elementer i seg.

 

Jeg kan ikke sterkt nok anbefale An Anarchist Faq. Der står det meste man lurer på. Det gir i det minste en svært god forklaring på hva anarkisme er, uavhengig av om man er enig, uenig eller kanskje litt av begge.

[Shruggie]

Føydalister...?

[тurbonєℓℓo]

Hvem skal bestemme at folk ikke skal ta mer enn det de trenger? Hvem skal håndheve anarkismen, slik at ingen begynner å bytte varer og tjenester?

Totalt unødvendig, da alle har tilgang på alt, siden det ikke fins personlig eiendom.

Men det er umulig i praksis. Folk tar gjerne mer enn de trenger...

 

Alt dette høres så enkelt ut, men det er ikke det... Jeg kommer tilbake til det senere.

Alle kan ikke ha tilgang på alt heller... Det finnes et begrenset antall av det meste, og noen vil uansett sitte med mer enn andre...

 

Det er heller ikke urettferdig at noen har mer enn andre....

 

 

Noe som vil bli utnyttet på en eller annen måte. Om ikke bevisst, så vil det skje ubevisst....

Hvem skal sørge for å opprettholde denne "loven" om at det ikke skal stilles krav om gjengjeldelse?

Greia er at alle skal ha et ønske om å delta, fordi de får lov til å utnytte sitt potensial helt fra barndommen er. På skolen dyrkes barnas talenter og interesser, og det innebygde ønsket om å lære,

Det finnes ikke noe innebygget ønske om å lære. Ikke alle ønsker å delta, eller kan være med å delta...

 

som skolesystemet så fint har klart å rasere i verdens unge idag.

Det ville ikke blitt noe bedre med anarkismen. Men jeg er uenig: Skolesystemet raserer ikke verdens unge i dag. Dagens unge har utrolig mye mer kunnskaper i dag, enn hva de unge hadde for bare noen hundre år siden... Ting er blitt bedre, og blir bedre med tiden.

 

På den måten skaper man mennesker som hele tiden driver med noe som virker snedig, interessant og meningsfult, og arbeidslyst skapes på den måten.

Dette er hva man i meget stor grad kan gjøre i dag. De fleste av oss gjør dette også, eller har muligheten til det...

 

Så man må da skaffe absolutt alt selv? Bygge sitt hus selv, lage sin egen bil, og så videre, da man ikke kan få noe av andre? Eller er det et visst krav om at man må delta? At de må få av hverandre det de produserer og lager?

Nei, noen arbeider f.eks. som håndverkere, eller i industrien, eller som leger.

Det gjør folk i dag; Hva er galt? At folk får en belønning for dette? En større belønning for dette, enn mennesker som f.eks. ikke gjør noe?

 

Det kan være parker der alle kan ta seg bil og levere den tilbake senere.

Ikke noe krav til de som kjører heller? Bare kjøre gris og vrake disse for morroskyld hvis man vil?

Nei; JEG er ikke slik.... Men mange ville gjort det, og ødelagt for andre... Og: Man behandler som regel det man selv eier bedre enn det som "alle" eier... Dessuten, så er det ikke ubegrenset med biler, og så lenge ingen bestemmer noen ting over bilene, så vil man kunne ta så mange man selv ønsket...

 

Det fungerer ikke uansett hvordan man formulerer det...

Folk trenger ikke være "onde" av natur for at det ikke fungerer...

 

Trenger vi egentlig en EGEN bil, alle mann?

Ja... Jeg må ha én bil som står klar til mitt bruk hver eneste dag.

Hvem skal forresten definere hva "alle mann" /du eller jeg, trenger og ikke trenger i et slikt samfunn?

 

 

Utbedring av kollektivtrafikk er også en mulighet.

Dette er isåfall en politisk avgjørelse... Mange partier ønsker å utbedre kollektivtraffikken, og det er jo positivt.

 

Verdien i noe, omhandler hvor mye vi trenger noe (behov), eller har lyst på noe, og hvor stor etterspørsel det er av noe... Det er umulig å se for seg et samfunn der ingen egentlig trenger noen ting, og derfor ikke ser verdien i noenting annet enn andre mennesker....

Her var det snakk om verdi i penger.

Penger er bare en forenkling av varer og tjenesters verdi.

Penger er noe vi har funnet opp for at hverdagen skal bli enklere. Alt bunner egentlig ned i byttehandler.

Avtaler mellom personer... Det er et veldig rettferdig system i teorien.... Men i virkeligheten så kan det selvsagt utnyttes....

 

Som beskrevet ovenfor er dette komplett umulig.

Og i virkeligheten ville dette blitt ufattelig urettferdig...

Mennesker som jobber og står på, hver eneste dag, ... vil i utgangspunktet ikke ha noe mer igjen for det enn folk som ikke gjør noe annet enn å leve på andres arbeidskraft...

Mer urettferdig enn det er i dag?

Ja...

 

Der noen har veldig mye, og noen har ingenting?

Ja. Bekjempe fattigdom kan man fint gjøre, men ikke med anarki...

Det å legge til rette for gratis utdanning, og flere arbeidsplasser, vil være med på å bekjempe dette.

 

Videre, så foreslår f.eks. Venstre, partiet som jeg er tilhenger av, borgerlønn til alle (en minimums minstelønn) som i meget stor grad vil sørge for å fjerne den unødvendige fattigdommen....

 

Disse menneskene som ikke gidder, vil være nesten ikkeeksisterende.

Nei. Når man ikke får noe fortrinn ved å jobbe. Alle får det de skal ha uansett om de jobber eller ikke, så vil man skape et samfunn hvor svært mange av de som er i jobb i dag, kutter det ut....

 

Det er ufattelig mange som kun jobber for pengene sin del, og ikke fordi jobben er spessielt givende i seg selv.... Og ved at folk gjør drittjobber som de får igjen penger for, så skapes også velferdssamfunn på denne måten også, og hjulet går rundt. Alle hjelper i praksis hverandre, ved at de gir hverandre belønning i form av penger...

 

Man trenger noe å gjøre for å utvikle en slags form for mening i tilværelsen.

Ja... Man kan dra på ferie og sole seg.. Lese bøker, spille dataspill, være med venner og så videre, og så videre... De fleste vil nok jobbe også, ... Ha noe å gå til i hverdagen ... Men jeg tror drivkreftene for å gjøre dette blir mye større dersom man får noe konkret igjen for arbeidet: penger.... Og når man gjør noe, og får belønning i form av penger, kan man bruke disse pengene på noe hyggelig.... Noe man ønsker seg. Noe man har spart til....

 

Noe er å bare kunne ha tilgang på alt som er uten å gjøre noe for det. En annen ting er å ønske seg noe, og jobbe hardt mot målet, spare, og så kjøpe seg det... DET er ikke urettferdig, men i aller høyeste grad rettferdig!

 

Vinningskriminalitet er også totalt meningsløst i et samfunn der alle har så mye som de trenger, og ikke eier noen ting.

Men det eksisterer ikke noe som helst samfunn der alle har så mye som de trenger. Og man løser ikke dette med anarkisme. Vinningskriminalitet vil jo ikke eksistere i et slikt samfunn du fabulerer om, siden man kan tilrane seg alt det man ønsker helt lovlig... Noen vil UANSETT sitte igjen med mer enn andre da det ikke eksisterer uendelig tilgang til alt det man ønsker seg og føler at man trenger..

 

Det enkelte menneskets behov varierer også i meget stor grad...

 

Det er greit at enkelte lever på andres arbeidskraft, for eksempel uføre personer... Men når vanlige folk som kunne ha jobbet, lever på andres arbeidskraft fordi de ikke trenger å gjøre noe, så blir dette svært urettferdig for de andre som kan jobbe og som av den grunn jobber... Noen MÅ jobbe...

Vel, jeg er totalt uenig i hele samfunnsstrukturen vår og jeg tror vi har bygget et samfunn som har gjort at vi har malt oss inn i et hjørne og lever på en totalt feil måte, så jeg gidder ikke å adressere dette.

Vi lever på en feil måte? Vår samfunnstruktur, ble utviklet etter opplysningstidens idealer, og slik jeg ser det så er vi på meget god vei.

 

Dersom man ikke trengte å jobbe, eksempelvis fordi man engang i fremtiden hadde utviklet roboter til å gjøre alt det nødvendige for oss, og vi levde i et overflodssamfunn; Vel, da kan dette faktisk fungere til en viss grad... Men det ville ikke vært mulig å ikke hatt noen lover og regler, straffereaksjoner i form av negative og positive sanksjoner eller liknende; Folk er forskjellige, og folk har følelser og tanker...

Og det skal ikke være noe problem for mennesker å være gode og ærlige mot hverandre.

Jo, det er faktisk et problem...

 

Jeg klarer det hver eneste dag.

Jeg også klarer det. Folk krangler og sloss ikke fordi det er "dette de har lyst til"... Ikke egentlig. Man havner oppi situasjoner som regel som man ikke helt klarer å takle... Som man ikke har noen oppskrift på hvordan man skal takle, og så videre.....

 

Verdensfred er jo noe av det enkleste å få til. I teorien og i praksis.

Nei. Hadde det vært så enkelt, så ville det vært fred og gammen i dag........

Man må ha en sterk verdensregjering som alle land er tilsluttet (repressentanter fra hvert land) for at det skal kunne bli verdensfred; Altså ingen kriger mellom land. Gode handelsavtaler, og så videre hindrer ofte krig. Negative sanksjoner i form av boikott, dersom noen forsøker å skape uroligheter og krig etc.

 

Man må legge opp et system der det i all hovedsak vil lønne seg for hvert land å handle fredfullt og så videre....

 

Ikke i denne fysiske, jordiske verdenen.... Det er umulig.

 

Altså totalt umulig for den fysiske jordiske verdenen vi nå befinner oss i....

Er du en svindler? Er du en voldsmann? Er du en udugelig latsabb? Er disse de eneste menneskene som bor i vårt samfunn? Er det engang flertallet av dem?

Nei. Men de eksisterer. Det samfunnet jeg ønsker er et samfunn der det ikke lønner seg å svindle, der det ikke lønner seg å utøve vold, og der det lønner seg og arbeide. Ingen ting av dette får man til med en anarkistisk samfunns"orden"...

 

Hvorfor skal de få lov til å sette premissene på hvordan du skal leve livet ditt?

Hvem "Dem" ? Nå stemmer jeg på et parti som vil sette minst mulig premisser for hvordan livet mitt skal leves: Venstre. Det er et liberalt parti, som meget ofte stritter i mot når andre partier forsøker å lage lover og regler som begrenser friheten vår. FrP, og Arbeiderpartiet og Høyre (værst er FrP og AP) er partier som i stor grad ønsker å lovregulere alt muligrart. Venstre er ikke et slikt parti. Heller ikke DLF... Men noen regler mener jeg vi må ha. Det kan ikke være slik at vi skal tillate pedofili. De pedofile MÅ få en straffereaksjon dersom de forgriper seg på barn, og så videre.... Vi må ha et lovverk, og politi som sørger for å håndheve lovene... Og så videre...

 

Hvorfor skal noen som helst få lov til å bestemme hvordan du skal leve livet ditt?

Nå er det jo ingen som bestemmer hvordan jeg skal leve livet mitt... Venstre sitt ideal er uansett: "Min frihet slutter der din frihet begynner" .......

 

Når det gjelder lov og ikke lov... At noen bestemmer at jeg ikke kan gå på gata å slå noen helseløs, det aksepterer jeg og respekterer jeg... Men i aller høyeste grad er jeg liberal, slik at jeg ønsker et samfunn med svært stor frihet... Men jeg ønsker ikke meg selv, eller andre så mye frihet at det går utover friheten til andre.... Man må ha et statsaparat som sørger for at alle har grunnleggende rettigheter....

 

Jeg mener staten skal være et redskap til å hjelpe oss, snarere enn å "bestemme over oss" og være våre foreldre.... Den skal sørge for de grunnleggende tingene som sagt, og i aller største grad hjelpe borgerne til et godt liv...

 

Hvorfor går du inn i et valglokale hvert 2. år og forsøker å kontrollere hvordan andre mennesker skal leve livet sitt?

Det er ikke det det er snakk om. Noen gjør dette, og kanskje ubevisst. Stemmer man Rødt, SV, Arbeiderpartiet, så stemmer man på partier som i aller høyeste grad forsøker å kontrollere andre mennesker, og deres livsstil. Stemmer man Venstre, eller Høyre, eller DLF for den del, så stemmer man på partier som står for MER frihet, og mer ansvar til det enkelte individet. Jeg foretrekker åpenbart Venstre ovenfor alle andre partier på stortinget. Venstre er et sosialliberalt parti. De har en god sosial politikk og en liberal politikk. Denne sammensettningen anser jeg som en perfekt sammensetning, når det kommer til å utforme en fornuftig poltikk på alle parter.

 

Mitt parti er ikke opptatt av å regulere borgernes liv, men opptatt av miljøtiltak, personvern, dyrevern, demokrati, og valgfrihet, enkeltmenneskets rettigheter, hjelpe de svakest stilte i samfunnet med lavterskeltilbud, og så videre..... Men ikke å bestemme over andre. Venstre er kritisk til autoriteter, som for eksempel kongen. Ikke fordi de er skeptiske til kongen og hans familie, men de er skeptiske til at noen kan arve makt... De som styrer skal være folkevalgte, og skal styre til befolkningens fordel...

 

Venstre opphevet tiggerforbudet. Alle andre partier vil forby tigging i dag. Venstre er vel det eneste partiet som er i mot en slik lov som jeg vet....

 

They let me pick a slavedriver and told me it was freedom I had been given.

Frihet er noe man må kjempe for. Det er ikke en selvfølgelighet... Den må bekjempes igjennom demokrati ved å velge de partiene som i størst grad legger til rette for vår frihet. Disse partiene eksisterer, så det er bare å stemme... Jo flere som stemmer, desto mer av det vi selv ønsker får vi...

[Frohman]

Alt dette høres så enkelt ut, men det er ikke det...

Og dette er nøkkelsetningen som skiller meg og deg, min venn. Vi kommer nok aldri til å bli enige.

[тurbonєℓℓo]

Alt dette høres så enkelt ut, men det er ikke det...

Og dette er nøkkelsetningen som skiller meg og deg, min venn. Vi kommer nok aldri til å bli enige.

Nei, og det at du og jeg ikke kommer til enighet, når vi har noe av det samme synet på ting, det sier jo sitt om hvordan anarkisme i praksis vil fungere.

 

Likhetene består i en liberal tankegang.

 

Grunnen til at et rent anarki ikke fungerer, er de noen få som ødelegger for alle andre, og som har muligheten til dette om og om igjen... Og vilkårlige straffereaksjoner disse får fra folk som bruker sin ubegrensede frihet til å drepe et annet menneske, for eksempel, hvis man føler for det i en gitt sammenheng.

 

I et anarki vil det å utøve pedofil praksis fult ut lovlig.... Hadde jeg vært far, og jeg hadde observert at noen hadde forgrepet seg på mine barn i et anarkistisk samfunn, si hadde jeg, skåret av begge armene til gjerningsmannen, og også skåret av tissen og balla til vedkommende og satt på bandasje.... Så kunne han ha levd slik resten av livet....

[Shruggie]

OG det hadde vært fullt lovlig for deg å gjøre det. Så da kan du jo lure på hva som vil skje med lommetyver, hundeeiere som ikke plukker opp etter seg og folk som ser to sekunder for lenge på puppene til kona til naboen.

[тurbonєℓℓo]

Dette er bedre enn Anarki, og den beste politikken Norge trygt kan stemme på:

 

 

Venstre (V)

Venstre er Norges eldste parti og ble dannet 28. januar 1884. Venstre er det sosialliberale partiet i norsk politikk. Sosialliberalismen vokste fram på 1800-tallet med krav om en aktiv stat for å skape sosial rettferdighet og reell frihet for alle. Frihet for den enkelte supplert med ansvar for hverandre er den sosiale liberalismens kjerne. Dette dannet grunnlaget for innføringen av folkestyret, utbyggingen av den offentlige skolen og begynnelsen på velferdsstaten.

Partiet ønsker en aktiv stat til å bekjempe sosial urettferdighet i samfunnet, men samtidig vil partiet ikke at staten og utvalgte organisasjoner får for mye makt på bekostning av enkeltmennesket og mangfoldet i samfunnet. Hovedmålet for politikken er enkeltmenneskets frihet. Men samtidig har alle et ansvar for egne valg. De som trenger samfunnets hjelp til å leve et verdig liv, skal få det. Demokrati, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og trosfrihet er grunnleggende liberale rettigheter, og er viktige bærebjelker ved siden av rettsstaten og markedsøkonomien.

Endret 24. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

OG det hadde vært fullt lovlig for deg å gjøre det. Så da kan du jo lure på hva som vil skje med lommetyver, hundeeiere som ikke plukker opp etter seg og folk som ser to sekunder for lenge på puppene til kona til naboen.

Ja, det er det jeg mener.... Det begynner kanskje bra, og alt er bare fryd og gammen en stund, intill noen gjør noe som en person missliker så sterkt at vedkommendes sinne gjør at personen ikke klarer å styre seg, og begår et drap. Da vil alerede et kaos oppstå, i det fredelige.... Den som er blitt drept, har som regel venner, familie og så videre, og disse ønsker sannsynligvis ikke at gjerningsmannen skal gå fri fra det hele, uten en skramme, så hva gjør de? ...... Og vi har en ond sirkel gående.

 

 

Anarki var det som var før, vi fant fornuftige løsninger på det. Anarki er ikke annet enn problemer.

Det vil aldri fungere i praksis.... Bare i ev. dataspill, fremtidige dataverder som man fult ut tar del i selv, og så videre.........

[Irrasjonell]

Føydalister...?

Da tror jeg du leste feil, for jeg skrev føderalisme.

[Shruggie]

Føydalister...?

Da tror jeg du leste feil, for jeg skrev føderalisme.

Nei, mitt forslag var føydalister. Og grunnen til spørsmålstegnet er at jeg tviler på at det fins noen.

[Frohman]

Nei.

Nå var det vel strengt tatt ikke noe "Ja" eller "Nei", jeg forventet her.

 

Jeg tror vi er grunnleggende gode, og at anarkiet kan fungere hvis vi vil det. Men da må vi ville det.

 

Men som jeg har prøvd å formilde tidligere. For meg er anarkiet et nihilistisk ideal, som jeg jager på grunnlag av en søken etter mening på samlebåndssamfunnet. Akkurat nå vil jeg heller være en ung naiv, kompromissløs drømmer, istedet for rasjonell. Jeg gidder ikke å akseptere at "sånn er det bare", når jeg faktisk ikke vil at det bare skal være sånn. Og attpå til begynner du å selge meg inn til demokrati, i posten før. Om jeg skal engasjere meg i et demokratisk parti er jeg for alltid dømt til å støtte ting jeg ikke er enig i, da ingen er 100% enig i alt som skjer i sitt parti.

 

Jeg tror aldri det kommer til å bli et anarki, så jeg har aldri laget meg en komplett, feilfri idé om hvordan denne verden skulle ha fungert. Og det er ikke viktig. For meg er anarkiet bare et ideal om en verden der jeg ikke trenger bli overvåket eller føle meg mistenkt, fordi jeg rett og slett er en ganske trivelig kar, når det kommer til stykket.

 

Som Irrasjonell rett over her skrev:

Selv ønsker jeg egentlig bare et samfunn hvor folk respekterer hverandre, hvor man ikke kriger og hvor man sammarbeider. Jeg misliker sterkt å bli beordret til å gjøre noe. Det er selve følelsen av ufrihet og det å miste muligheten til å utvikle seg som individ og som individ i en større gruppe(da individet selvsagt ikke kan eksistere uten andre individer). Om man godtar at andre tar avgjørelser for en, at en blir behandlet som en maskin, da er det hvertfall i mine øyne vanskelig å forstå at folk kan ønske et annerledes samfunn.

Endret 24. juli 2012 av Frohman

[Irrasjonell]

Nei. Men de eksisterer. Det samfunnet jeg ønsker er et samfunn der det ikke lønner seg å svindle, der det ikke lønner seg å utøve vold, og der det lønner seg og arbeide. Ingen ting av dette får man til med en anarkistisk samfunns"orden"...

Hvorfor ikke heller stille spørsmålet om hvorfor folk bruker vold, svindler, stjeler, dreper? istedet for å gi dem en standardisert "straff", så kan man finne ut hva man kan gjøre for å unngå at dette skal skje.

 

Å skape verdier som ikke er mulig å stjele er nok viktig. F.eks. et trygt og stabilt samfunn. Det er ikke mulig å stjele. Det kan ødelegges, men ikke stjeles da det til en hver tid formes av de personene som utgjør samfunnet. Spørsmålet er vel heller hvorfor noen skulle ha et ønske om å ødelegge for andre, uten at de selv tjener noe på det.

 

Om man ødelegger noe i dagens samfunn har det i praksis ingen konsekvenser for den som ødelegger. Den personen frataes all ansvar og fases inn i et system hvor han ikke trenger å tenke eller gjøre noe selv. Har han ikke noe å tape vil det heller ikke være noe som hindrer han i å begå en ødeleggende handling mot andres legeme eller eiendom. Det vil gjelde ethvert samfunn, uansett hvordan det er organisert.

 

Jeg tror selve frykten for at man vil få et samfunn basert på uorden og "den sterkestes rett" er en reell bekymring, og derfor er jeg personlig også redd for ting som kan gjøre dagens samfunn ustabile. Det ville ikke gjort noen ting bedre. Det skal likevel nevnes at de fleste(om ikke alle) forandringer i nyere tid har kommet gjennom folkelige mobiliseringer - opprør gjort av bønder og arbeidere mot den styrende klasse. Resultatene har vært forskjellige, men jeg tror de fleste kan være enig i at revolusjonene i både USA og Frankrike var viktige i formingen av dagens liberale demokratier. Spørsmålet er vel hvorvidt dette er verdens ende. Kommer det ikke noe mer. Jeg har vanskelig for å se at det ikke vil komme noe etter dette, og da er det viktig at det er noe som er bra for alle mennesker og naturen.

 

Føydalister...?

Da tror jeg du leste feil, for jeg skrev føderalisme.

Nei, mitt forslag var føydalister. Og grunnen til spørsmålstegnet er at jeg tviler på at det fins noen.

Nye navn, gamle ideer. Hva har det uansett hva føderalisme å gjøre?

[Shruggie]

Du sa: Jeg tror ikke det er noen retninger som ikke ønsker personlig eiendom.

Jeg sa: Føydalister. Det er nemlig den nyeste politiske retningen som ikke har personlig eiendom.