Hvorfor tror du på en gud?

[404415]

Er det ikke litt komisk at du sier dette når du lever i ett av verdens beste land på mange statistikker og som også er ett av verdens minst religiøse land?

 

Jeg tror fundamentet Norge er bygget på er et resultatet av religiøse verdier, selv om vi kanskje ikke akkurat nå har så stort fokus på selve religionen. Det er dessuten eksempler på andre samfunn hvor man har forbudt religion uten at resultatet var vellykket. Uansett tror jeg forskjellen mellom moderat religion og ateisme har lite å si for samfunnet som helhet. Jeg vet ikke om det finnes forskning på sammenhengen mellom religion og hvor vellykket et samfunn er?

 

Som nevnt tidligere finnes det ihvertfall forskning på effekten av religion på individer, og i lys av denne er det neppe tilfeldig at et av verdens minst religiøse land også har veldig høy selvmordsrate sammen med andre lite religiøse land.

 

Definer religion. Definer religiøse verdier.

 

Er dette en religion? http://articles.busi...teve-jobs-brain

 

Hvis fanboy's av apple trigger de samme hjernefunksjonene som en religiøs, hvordan tror du hjernene til en ny-ateist som ser en Dawkins video på youtube vil se ut? Vi er alle like, uansett hvor vi tror vi kommer fra.

 

Mellom 1991 og 2008 økte andelen ikke-troende i Norge fra 10% til 18%, samtidig gikk selvmord raten ned fra 23 pr 100.000 til 14 pr 100.000 for menn og 8 pr 100k til 6 pr 100k. Hvis det å miste troen sin fører til selvmord så burde selvmordraten gått opp mellom 1991 og 2008.

 

http://isammeverden....html?tid=534678

 

http://0o2471.net/43518

 

Edit: Grafen fra www.norgehelsa.no expired

Endret 18. juli 2012 av 404415

[Kenny Bones]

Moral, empati og etikk har ingenting med religion å gjøre. Moral, empati og etikk har blitt utviklet sammen med oss over lengre tid. Og har sannsynligvis bidratt i høyere grad til at vi ble siviliserte, da vi utviklet språk og kultur. Deretter har religion kommet i ettertid.

 

Det er helt absurd å tro at moral kommer fra religion

[ostehøvel]

Jeg tror på en gud ut fra personlige opplevelser/erfaringer som ikke kan forklares på noe vitenskapelig vis, erfaringer som overgår naturens lover/fysikk.

 

Religion derimot er noe av det værste som finnes.

Endret 18. juli 2012 av ostehøvel

[Boil-in-bag-ris]

Jeg tror på det flyvende spaghetti monsteret pga personlige erfaringer med pasta og tomatsaus. Jeg er pastafarianer og nudler er min frelse.

[Akinakes]

Definer religion. Definer religiøse verdier.

 

Er dette en religion? http://articles.busi...teve-jobs-brain

 

Hvis fanboy's av apple trigger de samme hjernefunksjonene som en religiøs, hvordan tror du hjernene til en ny-ateist som ser en Dawkins video på youtube vil se ut? Vi er alle like, uansett hvor vi tror vi kommer fra.

 

Det jeg mener er at det er for tidlig å måle effekten av Norges ateistiske befolkningsøkning på samfunnet siden samfunnet endrer seg sakte. Det tar tid før ikke-religiøse holdninger og moral får endret lover og regler i den grad det er en forskjell. Hvis religion ikke utgjør en forskjell for samfunnet så er moderat religion bare positivt ettersom det beviselig har en positiv effekt på individet. Dessuten holder det ikke å sammenligne to variabler uten å ta hensyn til andre variabler. Det er derfor vi bruker forskningsrapporter som tar slike hensyn.

 

Det er meget mulig at Apples fanboys har mye til felles med religiøse. Jeg har ihvertfall irritert meg flere ganger over at noen av dem tilsynelatende tenker ulogisk. Om de faktisk drar nytte av den samme effekten som andre religiøse tviler jeg på, men det er selvfølgelig en mulighet.

 

Selv tror jeg effekten skyldes at religiøse har håp i situasjoner som logiske ateister opplever som sjanseløse, men jeg vet jo selvfølgelig ikke. Dessuten sammenlignes de religiøse med nettopp ateister i disse forskningsrapportene som jeg stadig refererer til, så det er uansett klart at ateister ikke får utbytte av samme effekt.

 

Jeg er sterkt uenig i at vi alle er like, selv om jeg også mener at vi skal behandle alle likt. Men dette er en annen diskusjon.

 

Moral, empati og etikk har ingenting med religion å gjøre. Moral, empati og etikk har blitt utviklet sammen med oss over lengre tid. Og har sannsynligvis bidratt i høyere grad til at vi ble siviliserte, da vi utviklet språk og kultur. Deretter har religion kommet i ettertid.

 

Det er helt absurd å tro at moral kommer fra religion

 

Hvis moral, empati og etikk ikke har noenting med religion å gjøre så gir det trolig ingen negativ effekt på samfunnet vårt så lenge folk er moderat religiøse. Uansett vil de religiøse statistisk få en psykisk og fysisk positiv effekt individuelt. Dermed blir konklusjonen at folk har mest å tjene på å være religiøse.

 

Mellom 1991 og 2008 økte andelen ikke-troende i Norge fra 10% til 18%, samtidig gikk selvmord raten ned fra 23 pr 100.000 til 14 pr 100.000 for menn og 8 pr 100k til 6 pr 100k. Hvis det å miste troen sin fører til selvmord så burde selvmordraten gått opp mellom 1991 og 2008.

 

http://isammeverden....html?tid=534678

 

http://0o2471.net/43518

 

Edit: Grafen fra www.norgehelsa.no expired

 

Man kan ikke sammenligne to variabler uten ta hensyn til andre variabler. Jeg vet at jeg nettopp gjorde det samme selv for å tilbakevise et argument som også gjorde det samme.

 

Ettersom nedgangen er mye større for menn enn for kvinner er det mer sannsynlig at det nedgangen f.eks. skyldes feminiseringen av menn, eller en annen faktor som påvirker menn i større grad, enn religion som jeg antar påvirker kjønnene omtrent likt. Jeg noterte meg også at selvmordsraten var høyere i andre land som jeg ikke forbinder med religion, enn i land som jeg forbinder med religion. Men jeg må innrømme at jeg på dette området er på tynn is. Vet du om noen publiserte forskningsrapporter som tar for seg denne sammenhengen?

 

TL;DR: Jeg tror moderat religion har liten eller ingen negativ effekt på samfunnet, sammenlignet med ateisme. Jeg tror moderat religion har en positiv effekt på individet, sammenlignet med ateisme. Jeg konkluderer derfor at moderat religion er det beste alternativet, selv om jeg selv ikke klarer å tro på noen gud.

[Kenny Bones]

Moral, empati og etikk har ingenting med religion å gjøre. Moral, empati og etikk har blitt utviklet sammen med oss over lengre tid. Og har sannsynligvis bidratt i høyere grad til at vi ble siviliserte, da vi utviklet språk og kultur. Deretter har religion kommet i ettertid.

 

Det er helt absurd å tro at moral kommer fra religion

 

Hvis moral, empati og etikk ikke har noenting med religion å gjøre så gir det trolig ingen negativ effekt på samfunnet vårt så lenge folk er moderat religiøse. Uansett vil de religiøse statistisk få en psykisk og fysisk positiv effekt individuelt. Dermed blir konklusjonen at folk har mest å tjene på å være religiøse.

Klart det har en negativ effekt på samfunnet. Når folk tror de havner i helvete ved å la homofile gifte seg. Eller ved å stoppe forskning og utvikling på stamceller og lignende banebrytende forskning.

[Akinakes]

Klart det har en negativ effekt på samfunnet. Når folk tror de havner i helvete ved å la homofile gifte seg. Eller ved å stoppe forskning og utvikling på stamceller og lignende banebrytende forskning.

 

Mulig vi har forskjellige definisjoner, men jeg vil ikke kalle dette moderat religiøst. Dessuten forutsetter utsagnet mitt det jeg siterte.

Endret 18. juli 2012 av Akinakes

[тurbonєℓℓo]

Definer religion. Definer religiøse verdier.

 

Er dette en religion? http://articles.busi...teve-jobs-brain

 

Hvis fanboy's av apple trigger de samme hjernefunksjonene som en religiøs, hvordan tror du hjernene til en ny-ateist som ser en Dawkins video på youtube vil se ut? Vi er alle like, uansett hvor vi tror vi kommer fra.

Det jeg mener er at det er for tidlig å måle effekten av Norges ateistiske befolkningsøkning på samfunnet siden samfunnet endrer seg sakte.

For tidlig? Jaja... Da får vi bare vente å se, da....

 

Nå er ikke ateisme noe spesielt syn annet enn skepsisen mot gud((s)ers) eksistens... Det forteller ingen ting om moral, etikk og så videre.... Men forskjellen er uansett at en ateist ikke kan legge skylden på noen Gud dersom en behandler andre mennesker dårlig, slik som for eksempel mange religiøse behandler homofile mennesker dårlig, bare fordi de er homofile.... (Kom ikke på noen andre eksempler i farten, men det finnes mange eksempler, deriblant behandling av mennesker som mister troen(...))

 

Det tar tid før ikke-religiøse holdninger og moral får endret lover og regler i den grad det er en forskjell.

Nei. Det tar ikke lang tid, og har ikke brukt lang tid...

Dessuten så er det ikke så veldig stor forskjell på ikke-religiøs og religiøs moral på generel basis... Ikke når det kommer til det medmenneskelige....

 

Hvis religion ikke utgjør en forskjell for samfunnet så er moderat religion bare positivt ettersom det beviselig har en positiv effekt på individet.

På hvilken måte har en moderat religion en beviselig positiv effekt på individet?

Er det å være godtroende og naiv en god egenskap som vi burde dyrke frem mer av?

Hva slags fordeler har en person som tror blindt på ting som ikke lar seg bevise, fremfor en person som er skeptisk til slike ting???

 

 

Dessuten holder det ikke å sammenligne to variabler uten å ta hensyn til andre variabler. Det er derfor vi bruker forskningsrapporter som tar slike hensyn.

 

Det er meget mulig at Apples fanboys har mye til felles med religiøse. Jeg har ihvertfall irritert meg flere ganger over at noen av dem tilsynelatende tenker ulogisk. Om de faktisk drar nytte av den samme effekten som andre religiøse tviler jeg på, men det er selvfølgelig en mulighet.

 

Selv tror jeg effekten skyldes at religiøse har håp i situasjoner som logiske ateister opplever som sjanseløse,

Her hopper du til en hjemmesnekkra konklusjon igjen og snakker på vegne av ateistene...

"Logiske ateister"? ... Så de religiøse føler seg aldri sjanseløse??? Er religiøse annerledes enn ikke-religiøse i håpløse situasjoner??? Jeg tror ikke det...

 

Ateisme er ikke = ikke noe håp... Ateister kan ha veldig mye håp og se mange løsninger, og tro på veldig mye rart.... Det eneste de ikke tror på er guder... Det er hva som definerer ateister. Men selvsagt er det jo også slik at dersom en ikke tror på Gud eller guder, så faller det seg naturlig å ikke tro på mye annet rart av samme ulla....

 

Moral, empati og etikk har ingenting med religion å gjøre. Moral, empati og etikk har blitt utviklet sammen med oss over lengre tid. Og har sannsynligvis bidratt i høyere grad til at vi ble siviliserte, da vi utviklet språk og kultur. Deretter har religion kommet i ettertid.

 

Det er helt absurd å tro at moral kommer fra religion

Hvis moral, empati og etikk ikke har noenting med religion å gjøre så gir det trolig ingen negativ effekt på samfunnet vårt så lenge folk er moderat religiøse.

Hva legger du i moderat religiøs? Handle slik en ateist ville gjort, altså bruke fornuften til å veie rett opp mot galt? Gjøre seg egne vurderinger uavhengig av bibelens/koranens(...) mange dogmer?

 

Uansett vil de religiøse statistisk få en psykisk og fysisk positiv effekt individuelt.

Dette er irrelevant for temaet egentlig. Og .... en annen ting: Jeg tror ikke noe på det...

Hva slags fysisk positiv effekt får de religiøse som vi ikke-religiøse får? Eller for den del psykisk?

 

 

Dermed blir konklusjonen at folk har mest å tjene på å være religiøse.

Nei... Man er best tjent med å være ærlig med seg selv... Er dette noe jeg tror på? Tror jeg virkelig på dette? Burde jeg undersøke sannhetsgehalten i dette, slik at jeg kommer nærmere sannheten? Eller skal jeg bare fortsette å tro som alle andre som tror, og gi blaffen i om det er sant eller ikke? Hmm... Jeg tror jeg gir blaffen siden jeg psykisk og fysisk sett ikke vil ha godt av det... Som det står i bibelen: "Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte"(....) Kunnskap er farlig... Så jeg holder meg unna den biten...

 

 

Mellom 1991 og 2008 økte andelen ikke-troende i Norge fra 10% til 18%, samtidig gikk selvmord raten ned fra 23 pr 100.000 til 14 pr 100.000 for menn og 8 pr 100k til 6 pr 100k. Hvis det å miste troen sin fører til selvmord så burde selvmordraten gått opp mellom 1991 og 2008.

 

http://isammeverden....html?tid=534678

 

http://0o2471.net/43518

 

Edit: Grafen fra www.norgehelsa.no expired

 

Man kan ikke sammenligne to variabler uten ta hensyn til andre variabler. Jeg vet at jeg nettopp gjorde det samme selv for å tilbakevise et argument som også gjorde det samme.

så du begår samme "feil" med vilje? Av hva slags grunn?

 

Ettersom nedgangen er mye større for menn enn for kvinner er det mer sannsynlig at det nedgangen f.eks. skyldes feminiseringen av menn,

Feminiseringen av menn???

 

eller en annen faktor som påvirker menn i større grad, enn religion som jeg antar påvirker kjønnene omtrent likt. Jeg noterte meg også at selvmordsraten var høyere i andre land som jeg ikke forbinder med religion, enn i land som jeg forbinder med religion. Men jeg må innrømme at jeg på dette området er på tynn is. Vet du om noen publiserte forskningsrapporter som tar for seg denne sammenhengen?

 

TL;DR: Jeg tror moderat religion har liten eller ingen negativ effekt på samfunnet, sammenlignet med ateisme. Jeg tror moderat religion har en positiv effekt på individet, sammenlignet med ateisme. Jeg konkluderer derfor at moderat religion er det beste alternativet, selv om jeg selv ikke klarer å tro på noen gud.

.... Huff... Herregud for noe svada... "Jeg tror(....)" "Jeg tror ditt og datt"... Basert på ???-???-??? derfor er det bedre å tro på en Gud. (....) Jeg klarer ikke tro på Gud(...) Øhhhh............ Endret 18. juli 2012 av turbonello

[psadaki]

Jeg tror på det flyvende spaghetti monsteret pga personlige erfaringer med pasta og tomatsaus. Jeg er pastafarianer og nudler er min frelse.

 

Jeg syns ikke ble blir riktig å mobbe andres livssyn, når de ønsker å diskutere saklig.

Har egentlig religion noe i et diskusjonsforum å gjøre?

Blir det ikke bare en limbo med krangel?

 

Skal man diskutere religion, så skal man respektere det den andre tror på, og ikke prøve å konvertere folk over til sin mening, tror jeg.

 

Jeg tror ikke på noen gud, men jeg tror på en balanse. Det som er viktig for meg i livet er å respektere naturen, lære om den, forstå den og alltid prøve å opprettholde en naturlig balanse.

[Boil-in-bag-ris]

Jeg har ingen respekt for religion og det kommer jeg ei aldri til å få. Jeg kan respektere mennesket, men aldri hans/hennes religion.

 

Om religion har noe på et diskusjonsforum å gjøre?? ...JA, det har da virkelig noe her å gjøre. Det er jo nettopp slike forum som får folk til å tenke, det er jo slik som gjør at folk blir ateister for de innser at deres tro ikke har noe hold i seg.

 

 

Vet ikke helt hva du mener med det du skriver om balanse.

[Akinakes]

Nå er ikke ateisme noe spesielt syn annet enn skepsisen mot gud((s)ers) eksistens... Det forteller ingen ting om moral, etikk og så videre.... Men forskjellen er uansett at en ateist ikke kan legge skylden på noen Gud dersom en behandler andre mennesker dårlig, slik som for eksempel mange religiøse behandler homofile mennesker dårlig, bare fordi de er homofile.... (Kom ikke på noen andre eksempler i farten, men det finnes mange eksempler, deriblant behandling av mennesker som mister troen(...))

 

Fra wikipedia, men du finner den samme definisjonen omtrent overalt:

"Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud», er tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på at det ikke finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter."

 

Det du beskriver er agnostisisme. Ateister er ikke skeptiske.

 

Moral, etikk etc. er ikke uavhengig av religion. Disse kan riktignok variere stort imellom ateister, men for religiøse er de som regel knyttet opp til religionen de følger. På samme måte som evolusjonen fremmer gener som hjelper individet kan man se for seg at verdier som hjelper religionen og sannsynligvis også samfunnet, overlever. Hvis religionen er en stor belastning for samfunnet, vil samfunnet sannsynligvis bli utkonkurrert. Verdiene til eldre religioner er derfor sannsynligvis gode for samfunnet, selv om vi ikke nødvendigvis kan bevise hvorfor siden det ikke har blitt forsket på det.

 

På hvilken måte har en moderat religion en beviselig positiv effekt på individet?

Er det å være godtroende og naiv en god egenskap som vi burde dyrke frem mer av?

Hva slags fordeler har en person som tror blindt på ting som ikke lar seg bevise, fremfor en person som er skeptisk til slike ting???

 

Hvis du søker etter publiserte vitenskaplige artikler som tar for seg effekten av religion vil du finne at flesteparten konkluderer med at religion har en positiv psykisk og fysisk effekt på individer.

 

http://scholar.googl...&hl=no&as_sdt=0

 

Hvis du ikke gidder å lese mange, så kan du lese en litt eldre metastudie:

http://www.sciencedi...277953694901090

 

Hva legger du i moderat religiøs? Handle slik en ateist ville gjort, altså bruke fornuften til å veie rett opp mot galt? Gjøre seg egne vurderinger uavhengig av bibelens/koranens(...) mange dogmer?

 

Det er ikke så lett å definere. En som ikke krever at omverden tilpasser seg personens religion, samtidig som personen legger religionen til grunn for enkelte personlige beslutninger som ikke har stor betydning for omverden? Du klarer sikkert å finne noen problemer med definisjonen

 

Dette er irrelevant for temaet egentlig. Og .... en annen ting: Jeg tror ikke noe på det...

Hva slags fysisk positiv effekt får de religiøse som vi ikke-religiøse får? Eller for den del psykisk?

Hvorfor er dette irrelevant? Hvis det er gode grunner til å være religiøs og ingen vesentlige dårlige grunner, så burde man være religiøs. Siste delen har jeg allerede svart på.

 

Nei... Man er best tjent med å være ærlig med seg selv... Er dette noe jeg tror på? Tror jeg virkelig på dette? Burde jeg undersøke sannhetsgehalten i dette, slik at jeg kommer nærmere sannheten? Eller skal jeg bare fortsette å tro som alle andre som tror, og gi blaffen i om det er sant eller ikke? Hmm... Jeg tror jeg gir blaffen siden jeg psykisk og fysisk sett ikke vil ha godt av det... Som det står i bibelen: "Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte"(....) Kunnskap er farlig... Så jeg holder meg unna den biten...

 

Er det viktigste å ha rett, eller er det viktigste å ha det bra selv om det betyr at man tar feil? Jeg gjetter på at vi aldri blir enig på dette punktet.

 

så du begår samme "feil" med vilje? Av hva slags grunn?

Jeg tenkte det var enklere å tilbakebevise påstanden på hans premisser ved å gi et moteksempel enn å gå inn på en diskusjon om at man må ta hensyn til alle variabler når man skal se sammenhenger.

 

Feminiseringen av menn???

Er du uenig i at likestillingen fører til at kjønnsrollene har nærmet seg hverandre? Uansett så var det bare et eksempel på en annen variabel som kan ha forårsaket det. Poenget er at man må ta hensyn til alle variabler som ikke er konstante når man skal se på sammenhenger.

 

.... Huff... Herregud for noe svada... "Jeg tror(....)" "Jeg tror ditt og datt"... Basert på ???-???-??? derfor er det bedre å tro på en Gud. (....) Jeg klarer ikke tro på Gud(...) Øhhhh............

Veldig saklig argumentasjon. Jeg skrev TL;DR. Jeg ønsker bare å repetere hva jeg mener på en oversiktlig måte. Argumentasjonen for det synet finner du i alle innleggene jeg har postet. Mulig jeg burde skrevet vet istedenfor tror når det gjelder den individuelle effekten.

 

I motsetning til hva du gir uttrykk for er det ikke noe galt i tro på noe så lenge man ikke vektlegger det for mye. Mange store vitenskaplige gjennombrudd har startet ved at noen tror på noe og deretter forsøker å bevise det. Riktignok er det vanligere at ting blir oppdaget ved tilfeldigheter eller ved systematisk analyse av data, men å tro har definitivt sin plass innen vitenskapen.

[Strappado]

Hva om å tro på den flyvende tekannen hadde en liten placebo-effekt, samtidig som tekanne-troende prøvde å holde tilbake forskning som ville gjøre større fremskritt enn en liten placebo-effekt?

Du må se på hele regnestykket.

 

Hvis du leser det du siterer i sammenheng med den forrige posten min ser du at jeg allerede mistenker denne effekten for å komme fra placebo-effekten. At effekten skyldes placebo gjør ikke effekten mindre verdifull.

Poenget mitt var ikke at det ikke finnes en placebo-effekt, men at den negative effekten av religion er større. Ta f.eks. de som driver med homeopati. Selvsagt vil noen oppleve en positiv placebo-effekt på småting, men homeopatene gir seg jo ikke der. Nei, de prøver å innbille oss at de kan kurere kreft og AIDS også. Og slik gjør de mer skade enn gagn.

 

Religion i seg selv er ikke noe problem for forskning så lenge folk får en utdannelse. Religion blir først et problem for forskning når den blir så ekstrem at den hindrer folk i å utdanne seg.

Det er bare Taliban som hindrer folk i å utdanne seg. Men religiøse er f.eks. veldig ivrige på å snike inn uvitenskapelig kreasjonisme i utdanninger. Så er det altså en slags utdanning, men en mindreverdig utdanning.

Se f.eks. http://www.huffingtonpost.co.uk/stephen-evans/gove-must-not-allow-creationists-in-education_b_1682395.html

 

 

Hvis du går tilbake historisk vil du oppdage at de fleste gjennombruddene i vitenskapen ble gjort av religiøse personer. Riktignok gjorde religiøse maktsentre det de kunne for å stoppe noen av disse gjennombruddene, men det er derfor jeg mener religionen ikke må bli for ekstrem.

De fleste gjennombruddene ble gjort av religiøse personer fordi ateister og andre fritenkere ville fått alvorlige problemer ved å stå fram. Historien er full av religiøs tvang, så dette argumentet faller på steingrunn.

 

 

Selv i nyere tid gjorde Einstein noen fantastiske gjennombrudd, på tross av at han ga uttrykk for at han trodde på en gud.

Vær så snill og ikke dra inn Einstein

 

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”

Albert Einstein

 

 

 

Jeg tror fundamentet Norge er bygget på er et resultatet av religiøse verdier, selv om vi kanskje ikke akkurat nå har så stort fokus på selve religionen.

Det må du nesten begrunne.

 

 

Det er dessuten eksempler på andre samfunn hvor man har forbudt religion uten at resultatet var vellykket.

Ingen her vil forby religion, det fører ikke noe godt med seg. Samfunnene du tenker på var dårlige, ikke fordi de hadde mindre religion, men fordi dette var sumfunn basert på tvang.

[limahc]

Som det står i bibelen: "Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte"(....) Kunnskap er farlig... Så jeg holder meg unna den biten..

Er du helt sikker på du har forstått dette (halve) bibelverset riktig?

[IHS]

"dette (halve) bibelverset"

 

[Akinakes]

Poenget mitt var ikke at det ikke finnes en placebo-effekt, men at den negative effekten av religion er større. Ta f.eks. de som driver med homeopati. Selvsagt vil noen oppleve en positiv placebo-effekt på småting, men homeopatene gir seg jo ikke der. Nei, de prøver å innbille oss at de kan kurere kreft og AIDS også. Og slik gjør de mer skade enn gagn.

 

Dette er nok kjernen i vår uenighet, ettersom jeg mener den negative effekten er mindre og jeg tror ikke vi kommer til å bli enig med mindre vi finner et tilstrekkelig antall publiserte vitenskapelige rapporter som tar for seg problemstillingen.

 

I forhold til homeopatieksemplet mener jeg det er riktig å hindre at de prøver å innbille folk at de sitter på en fullstendig løsning på alvorlige sykdommer, men så lenge dette kommer i tillegg til ordentlig behandling skader det ikke med en ekstra placebo-effekt.

 

Det er bare Taliban som hindrer folk i å utdanne seg. Men religiøse er f.eks. veldig ivrige på å snike inn uvitenskapelig kreasjonisme i utdanninger. Så er det altså en slags utdanning, men en mindreverdig utdanning.

Se f.eks. http://www.huffingto..._b_1682395.html

 

Nå faller ikke disse religiøse innenfor min forståelse av begrepet moderate religiøse, men så lenge barna også får en skikkelig innføring i evolusjonsteorien så vil ikke kreasjonistenes teori få noe særlig fotfeste da evolusjonsteorien er mer logisk overbevisende. Det er først når evolusjonsteorien ikke blir undervist det er et ordentlig problem.

 

At vitenskaplige teorier blir utfordret av nye teorier er en viktig del av vitenskapen. Det er viktig at man ikke bare er kritisk til nye teorier, men også til de gjeldene. At evolusjonsteorien blir utfordret samtidig som man lærer om den virker fornuftig da det er på dette tidspunktet det er lettest å være kritisk. Jeg er klar over at dette ikke er motivasjonen til de religiøse, men elevene lærer allikevel å være kritiske og de kaster dermed heller ikke bort tiden til elevene.

 

De fleste gjennombruddene ble gjort av religiøse personer fordi ateister og andre fritenkere ville fått alvorlige problemer ved å stå fram. Historien er full av religiøs tvang, så dette argumentet faller på steingrunn.

 

Jeg mener ikke at moderate religiøse er bedre enn ateister. Jeg mener bare at de er minst like egnede til å gjøre vitenskaplige gjennombrudd så sant de har en ordentlig utdannelse.

 

Selv i nyere tid gjorde Einstein noen fantastiske gjennombrudd, på tross av at han ga uttrykk for at han trodde på en gud.

Vær så snill og ikke dra inn Einstein

 

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”

Albert Einstein

 

Jeg regner med at du fant sitatet på wikipedia. Hvis du leser resten av artikkelen eller leser sitatet ordentlig vil du se at han ikke benekter at det finnes en gud. Derimot benekter han at han tror på en personlig gud som bryr seg om menneskene. Han kritiserte faktisk ateisme.

 

Hvis jeg har forstått det riktig så trodde han grovt sett at gud og naturens lover var det samme. Igjen et eksempel på at noen som i utgangspunktet er religiøse tilpasser religionen etterhvert som de blir presentert logiske bevis.

 

Jeg tror fundamentet Norge er bygget på er et resultatet av religiøse verdier, selv om vi kanskje ikke akkurat nå har så stort fokus på selve religionen.

Det må du nesten begrunne.

Jeg bygger antagelsen på mitt inntrykk av at verdiene idag generelt ikke er så ulike som for 100 år siden. Jeg skrev det i sammenheng med at jeg ikke tror Norges suksess i dag skyldes Norges høye andel ateister.

 

Ingen her vil forby religion, det fører ikke noe godt med seg. Samfunnene du tenker på var dårlige, ikke fordi de hadde mindre religion, men fordi dette var sumfunn basert på tvang.

Nettopp, som jeg har skrevet i tidligere poster kan man ikke sammenligne to variabler uten å ta hensyn til alle variablene.

 

Selv om du og andre som diskuterer her kanskje ikke vil forby religion har jeg ihvertfall fått inntrykk av at noen av de som diskuterer her ønsker å konvertere alle religiøse til ateisme. Dette er jeg sterkt uenig i siden vi ikke har bevis for hverken det ene eller det andre. Hvis folk ønsker å tro på gud uten at det går ut over andre må de få lov til det.

Endret 18. juli 2012 av Akinakes

[CypheroN]

Safere å tro på Gud enn å ikke tro på det

Hvilken Gud da? Den kristne? Mens du er ateistisk mot alle de andre hundretusen gudene som andre tror på? Hva om en av de er riktig?

 

For alt du vet, gjør du bare den "riktige" Guden mer sint ved å tro på feil Gud. Du bare 0,000(...)1% mindre ateistisk enn meg.

[404415]

Jeg er sterkt uenig i at vi alle er like, selv om jeg også mener at vi skal behandle alle likt. Men dette er en annen diskusjon.

 

Det jeg mente med at alle er så og si like er det fysiske og genetiske. At vi organiserer tankene og hjernen vår forskjellig er opplagt. Grunnen til at jeg spurte om du kunne definere religion er fordi ordet religion har blitt en søppelbøtte med alt mulig. Ting som ikke nødvendigvis tilhører religion ligger oppi den bøtta. Spørsmålet er om du har tilgang til de positive tingene du tilskriver religion uten en Guds tro? Før så kunne jeg gi Jesus æren for forskjellige opplevelser jeg har, så sluttet jeg å tro på Jesus og fikk de samme opplevelsene fra helt sekulære ting. Det er dette jeg mener når jeg sier vi er like.

 

Man kan ikke sammenligne to variabler uten ta hensyn til andre variabler. Jeg vet at jeg nettopp gjorde det samme selv for å tilbakevise et argument som også gjorde det samme.

 

Nå var det strengt tatt du som begynte å hinte frempå at selvmord og ikke-tro henger sammen. Du misforstår konklusjonen min. Jeg prøvde ikke å vise at selvmord raten går ned når antall ateister går opp, jeg ville bare vise deg data på at det du hintet om var feil. Jeg tror at folk som tar selvmord pga ateisme tilhører en promille. Det er som du sier andre faktorer som spiller inn.

 

TL;DR: Jeg tror moderat religion har liten eller ingen negativ effekt på samfunnet, sammenlignet med ateisme. Jeg tror moderat religion har en positiv effekt på individet, sammenlignet med ateisme. Jeg konkluderer derfor at moderat religion er det beste alternativet, selv om jeg selv ikke klarer å tro på noen gud.

 

Du burde lese boken "The End of Faith" av Sam Harris. Han tar et oppgjør med moderate religiøse i den. For å oppsummere kort, så har moderate religiøse en tendens til akseptere fanatisk religiøse pga "de må få lov til å kjempe for det de tror på". Selv om det bare er en promille islamister som tyr til ekstreme metoder som selvmordsbombere etc. så eksistere det millioner såkalte moderate muslimer som aksepterer dette.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Faith

 

Edit: La til linken på slutten

Endret 18. juli 2012 av 404415

[Boil-in-bag-ris]

Ja det er jo kjiper'n om man har valgt feil gud å tro på da blant alle de tusenvis av gudene som er blitt funnet opp. Da kommer du ikke inn i perleporten vettu.

[spilloholiker]

Safere å tro på Gud enn å ikke tro på det

Hvilken Gud da? Den kristne? Mens du er ateistisk mot alle de andre hundretusen gudene som andre tror på? Hva om en av de er riktig?

 

For alt du vet, gjør du bare den "riktige" Guden mer sint ved å tro på feil Gud. Du bare 0,000(...)1% mindre ateistisk enn meg.

 

Jeg tror på den abrahamittiske guden. Hvilke andre hundretusen guder er det snakk om?

 

Hinduismen har mange guder ja, men de aksepterer jo at man kan velge blant dem.

 

Så da er det bare "2" valg da. Og det blir ikke 0.000000000001 %

[nicho_meg]

Safere å tro på Gud enn å ikke tro på det

Hvilken Gud da? Den kristne? Mens du er ateistisk mot alle de andre hundretusen gudene som andre tror på? Hva om en av de er riktig?

 

For alt du vet, gjør du bare den "riktige" Guden mer sint ved å tro på feil Gud. Du bare 0,000(...)1% mindre ateistisk enn meg.

Ja det er jo kjiper'n om man har valgt feil gud å tro på da blant alle de tusenvis av gudene som er blitt funnet opp. Da kommer du ikke inn i perleporten vettu.

 

Dere er jo helt på bærtur. Poenget er at man tror på en gud som har skapt verden. Da er det ikke snakk om å være 0.001% mer ateistisk.

Noen tror på en gud som har skapt verden og forhåpentligvis er god mot mennesker. Da er det sånn sett ikke mulig å tro på feil gud. Med mindre det er en materiell gud og en åndelig, men det er kanskje en annen diskusjon? (Og da kan en jo bare tro på den gud som vil gi deg frelse.)

Prøv å bruke mer tid på å finne logiske holdbare argumenter og ikke tulleargumenter der ikke en gang semantikken holder vann.

Ikke er dere ute etter å overbevise noen heller for ingen argumenter så langt har inneholdt fysiske argumenter mot gud. Bare kvasifilosofiske argumenter med manglende logikk og/eller elendig semantikk.

 

Hva med å besvare spørsmålet mitt fra side 2? Det er egentlig ganske enkelt. Posten inneholder også link til en av måtene problemet kan "løses" på.

 

Dessuten er premissene ofte feilslått av ateister da de påstår at det ondes problem er et faktisk problem. Ingen mennesker vet bedre enn gud (hvis gud finnes da) hva som er godhet. Og for alt vi vet er ikke gud god heller. At gud (da stort sett den kristne) ikke helbreder er ikke et bevis på at han ikke finnes fordi det også kan bety at han har en annen plan. At manglende eksistens er det mest logiske svaret er heller ikke gitt av andre grunner enn Occam's razor som ikke er en feilfri metode. Riktignok en god metode, men ikke feilfri.

 

Guds eksistens blir trolig som Schrødingers katt. Vi vet ikke sikkert før vi åpner boksen og ser etter. Problemet er at vi ikke har evner til å gjøre det.