Hvorfor tror du på en gud?

[ThaHoward]

Ikke at jeg anbefaler det men hvorfor tar du ikke livet ditt? Da kommer du fortere til gud

 

Fordi jeg har så mye å leve for nå Vil ikke ende livet mitt og gå glipp av alt jeg kan oppleve.

 

For det første, alle fablene i bibelen. ja det er mulig å tro å vitenskap og en høyere makt, men det er høyst ulogisk i mine øyne å kombinere de to.

 

Hvorfor? Kom med noen argumenter for hvorfor du mener at det er umulig. Edit: Ulogisk (er ganske trøtt nå )

 

Nei, valgte det selv. Jeg har vært troende, da jeg var barn. Men så ble jeg voksen.

 

Vel er vel det omvendte av meg(bare at jeg nok ikke er voksen i dine øyne) så der faller det "angrepet" (legg merke til gåseøynene) vekk.

 

Så da er det mest logisk å tenke at en gud står bak det hele fordi vitenskapen ikke kan forklare det? Du vet like godt som meg at vitenskapen har motbevist religion flere ganger jo lenger de har kommet.

 

Nei det har jeg aldri sagt. Når har vitenskapen motbevist religion? Aldri. Dette er fordi at vi ikke er kommet langt nok til å bevise eller motbevise noe på denne skalaen. Så du mener at en høyere makt ikke kan ha skapt verden kun fordi at vitenskapen har bevist mye, men ikke om gud(er) eksisterer eller ei? Du vet at det var mange som sa at det ikke gikk an å reise til månen eller å krysse havet vestover? Hvis man har den tankegangen ville det ikke vært noen særlig vitenskapelig fremgang. Et av vitenskapens drivhjul er å finne ut av det vi IKKE vet, ikke å forsterke det vi allerede vet.

 

1. Vi er alle født ateister.

 

Hva har det med saken å gjøre? Vi er alle født a-politiske, uten noen interesser. Men mange har interesser og er politisk engasjerte for det.

 

2. Vi er de eneste dyra på jorden som tror på en gud.

 

Vi er også de eneste dyrene som bruker vitenskap. Dermed så er alle teoriene våre falske? Vi er også de eneste dyrene som går på kino, dermed så er det også galt av oss å gå på kino. Eller for å si det kort: Vi er de eneste dyrene som er intelligente og kan bygge opp samfunn og kulturer på den skala vi gjør. Det gjør det da ikke falskt.

 

 

3 Finnes fortsatt ikke ett eneste lite fnugg av bevis or en guds eksistens.

 

 

Finnes heller ingen imot, men jeg behøver ikke å få det bevist. Det er mye annet som heller ikke kan bevises her i verden, det gjør det da ikke usant. La oss ta herrens år 1628, da var det ikke bevist at stråling vil forårsake mutasjon på cellene dine. Det er vel ikke noe mindre usant for det? Og min kjærlighet til et annet menneske kan ikke bevises, det gjør det heller ikke usant selv om det eksisterer.

 

4. Avhengig av hvor du vokser opp hen avgjør hvilken religion du har.

 

Ikke nødvendigvis, som sagt så valgte jeg selv å være troende. Men er større sannsynlig å være hindu hvis man ble født i India. Og det er større sannsynlig å være ateist hvis man bor i et høyt utviklet land. Men det betyr ikke nødvendigvis at det du står for er mindre feil for det. Mange av interessene dine er også mest sannsynlig et produkt, eller påvirket, av at du lever i Norge.

 

 

5. De fleste har samme guden og religionen som sine foreldre.

 

Ja det samme kan også sies om ateister.

 

Vitenskap er et produkt av tvil som oppsto pga religionenes fabler.

 

Du vet at den personen som kom med teorien om arv og gener var en munk? Vitenskapen er IKKE et produkt av tvil som du vil ha det frem til. Hva med astronomi, medisin og matte under det arabiske riket? And the list goes on.

Endret 16. juli 2012 av ThaHoward

[nicho_meg]

Noen av grunnene på rappen:

 

1. Vi er alle født ateister.

 

2. Vi er de eneste dyra på jorden som tror på en gud.

 

3 Finnes fortsatt ikke ett eneste lite fnugg av bevis or en guds eksistens.

 

4. Avhengig av hvor du vokser opp hen avgjør hvilken religion du har.

 

5. De fleste har samme guden og religionen som sine foreldre.

 

Vitenskap er et produkt av tvil som oppsto pga religionenes fabler.

 

Ps. Nei, idioter finnes på begge sider. Å være ateist er ingenting annet enn å ha mangel på gudetro. Annet enn det så er det hver mann for en selv. Akkurat som i religion, det eneste alle har felles er troen på en gud, annet enn det så er man eget individ.

 

Men jeg vil legge til at jeg syns at det å være religiøs viser til en noe urasjonell tankelogikk i min mening når det gjelder akkurat det.

 

1. Vi er også født hjelpeløse. Hvor er poenget?

 

2. Vi er også de eneste dyrene med stor intelligens

 

3. Eller kanskje så mangler vi redskapene for å tolke bevisene:

Tenk deg følgende du sitter i et rom, jeg i et annet. Hver runde kaster jeg inn 2 baller og du kaster ut den første gjennværende du fikk inn. Hvor mange har du igjen etter uendelig mange runder. (Må løses praktisk og teoretisk for å skjønne poenget)

 

4 og 5. Det betyr bare at vi lar oss påvirke. Det samme argumentet kan brukes mot ateisme også. Forutsetningen for at argumentet holder er at du har rett.

 

Tro er et resultat av tvil, religion er tro. Så ja, det siste utsagnet ditt er delvis rett, men semantikken din er da helt grusom.

 

For all del: Mange argumenter av religiøse henger ikke på grep. Problemet ditt er at dine ikke er bedre.

For argumentene dine er egentlig; jeg er ikke smart nok til å forstå gud så derfor finnes han ikke.

Som å se Stephen Hawking bruke en time på et program for å komme fram til argumentet at siden det ikke var tid før Big Bang så kan ikke gud eksistere. Det er logisk ekvivalent med at gud ikke er allmektig fordi han ikke kan skape en stein han ikke kan løfte. Fysikken er god nok, begrensningen ligger i logikken.

Mennesker er smarte vesen, men vi er ikke fullt ut i stand til å fatte begreper som evighet/uendelighet.

Endret 16. juli 2012 av nicho_meg

[IHS]

Hvorfor tror du på en gud?

 

tror ?? opplever !

 

Akkurat som Gud var i mennesket Jesus Kristus, er Gud i en rekke mennesker i dag, og kan derfor oppleves av folk i hele verden, akkurat som folk i sin tid opplevde Gud i Jesus Kristus.

 

NT > Da sier Filip: «Herre, vis oss Far, det er nok for oss.» Jesus svarer: «Kjenner du meg ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så lenge? Den som har sett meg, har sett Far. Hvordan kan du da si: ‘Vis oss Far’? Tror du ikke at jeg er i Far og Far i meg? De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger. Tro meg: Jeg er i Far og Far i meg. Om ikke for annet, så tro det for selve gjerningenes skyld. Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som tror på meg, skal også gjøre de gjerningene jeg gjør, ja, enda større gjerninger,

Endret 16. juli 2012 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke problemet med at vitenskap og en gudommelig skaper kan høre sammen. Om en bruker all vitenskapelig matrialet som er bevist til nå, kommer det alene fortsatt til kort. Om jeg tror på vitenskap? Selvfølgelig. Om jeg tror på en Gud som står bak alt dette, selfølgelig. Ja, dette er slik jeg ser det. La mennesker tro på hva de vil uten at de skal bli kritisert for det. Hvorfor jeg tror på Gud? Fordi jeg ikke ser en fullstendig vitenskapelig forklaring på alt.

Problemet blir vel uansett at Gud faktisk ikke er et svar i det hele tatt.... Bare noe folk putter inn i hullene av sin kunnskap...

 

Og jo.. Gud og vitenskap krasjer... Poenget er at vitenskapen forklarer hvordan tingene har foregått, og når man forstår det, etter å ha satt seg ganske godt inn i hvordan naturen fungerer, så vil Gud være overflødig... Det er ikke noe som helst behov for å putte Gud inn i forklaringsmodellen, da det er selvforklarende, og følgelig ikke krever noen som helst guddommelig innblanding over hodet.

[ThaHoward]

Tro er et resultat av tvil, religion er tro. Så ja, det siste utsagnet ditt er delvis rett, men semantikken din er da helt grusom.

 

For all del: Mange argumenter av religiøse henger ikke på grep. Problemet ditt er at dine ikke er bedre.

For argumentene dine er egentlig; jeg er ikke smart nok til å forstå gud så derfor finnes han ikke.

Som å se Stephen Hawking bruke en time på et program for å komme fram til argumentet at siden det ikke var tid før Big Bang så kan ikke gud eksistere. Det er logisk ekvivalent med at gud ikke er allmektig fordi han ikke kan skape en stein han ikke kan løfte. Fysikken er god nok, begrensningen ligger i logikken.

Mennesker er smarte vesen, men vi er ikke fullt ut i stand til å fatte begreper som evighet/uendelighet.

 

Er ikke vitenskap også et resultat av at man prøver å få svar på hva man ikke vet? Beklager, men skjønte ikke helt hva du mente med den tvil greia.

 

Ja mange argumenter fra religiøse henger ikke på greip. Dette kan enten være av at man er fanatisk, har blind tro eller er generelt uvitende, eller en blanding av alle disse tre og mye mer. Men nå skal det nevnes at dette også gjelder enten om man er religiøs, politisk engasjert, blodfan av et fotball lag eller at man er fanatisk ateist/vitenskapsmann (siste høres rart ut, men finnes det også).

 

Det siste er jeg enig med. Hjernen vår har sine begrensninger, vi er ikke istand til å fatte ting utenfor det vi er programmert til (for å si det overfladisk).

 

Problemet blir vel uansett at Gud faktisk ikke er et svar i det hele tatt.... Bare noe folk putter inn i hullene av sin kunnskap...

 

Og jo.. Gud og vitenskap krasjer... Poenget er at vitenskapen forklarer hvordan tingene har foregått, og når man forstår det, etter å ha satt seg ganske godt inn i hvordan naturen fungerer, så vil Gud være overflødig... Det er ikke noe som helst behov for å putte Gud inn i forklaringsmodellen, da det er selvforklarende, og følgelig ikke krever noen som helst guddommelig innblanding over hodet.

 

Så selv om vitenskapen ikke beviser alt (noe du angivelig mener hvis jeg forstår deg rett) så kan man ikke tro på en (eller flere) høyere makt eller at det er mer mellom himmel og jord? Hvorfor må man på død og liv kun tro på hva som har blitt bevist og ikke noe mer?

 

I mine øyne så kræsjer det ikke. Kanskje for deg og mange andre så stemmer ikke naturlovene og en skaper overens, men det betyr ikke at det skal være slik for resten av befolkningen som du nå sier. Bare fordi at du ikke liker peanøttsmør med syltetøy så betyr det ikke at resten av verden også må avsky dette. Jeg har aldri uttrykt noe behov for å sette Gud inn i "forklaringsmodellen" Gud er, sånn er det, i mine øyne. Jeg har satt meg godt inn i naturen, enten om dette er proteinsyntesen, arv, big bang og den stadige ekspansjonen til universet eller vindstrømninger. Og jeg skjønner hvorfor ikke Gud og vitenskap ikke passer sammen. Jeg synes ikke det er overflødig, tvert imot. Gi meg konkrete eksempler på hvorfor Gud og vitenskap ikke henger sammen, istedenfor å si at man bare tetter igjen hull.

 

Edit: Så ikke PS-en din før nå:

 

Ps. Nei, idioter finnes på begge sider. Å være ateist er ingenting annet enn å ha mangel på gudetro. Annet enn det så er det hver mann for en selv. Akkurat som i religion, det eneste alle har felles er troen på en gud, annet enn det så er man eget individ.

Men jeg vil legge til at jeg syns at det å være religiøs viser til en noe urasjonell tankelogikk i min mening når det gjelder akkurat det.

 

Det spørs, ateisme kan være alt fra å ikke være troende til å være mye mer aggressivt, nemlig å ta avstand fra alt det guddommelige og aktivt angripe dette. Men jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg er ikke enig at det er alle mann for seg selv, da det er ikke akseptabelt å gå rundt å drepe andre mennesker enten om man er agnostiker, jøde eller buddhist. Hvorfor er det en u-rasjonell tankegang? Og hva er "det"? Og enda viktigere, må vi være rasjonelle hele tia? Er vi rasjonelle hele tiden? Er vi rasjonelle når man for eksempel går ut på en fest og drikker seg full? Eller blir man da styrt av følelser? Er det best å velge sin kjæreste, evt. livsspartner, utifra rasjonelle grunner eller følelsene dine? Og det ligger i vår egen grunnlegende natur å være irrasjonelle.

Endret 16. juli 2012 av ThaHoward

[тurbonєℓℓo]

Problemet blir vel uansett at Gud faktisk ikke er et svar i det hele tatt.... Bare noe folk putter inn i hullene av sin kunnskap...

 

Og jo.. Gud og vitenskap krasjer... Poenget er at vitenskapen forklarer hvordan tingene har foregått, og når man forstår det, etter å ha satt seg ganske godt inn i hvordan naturen fungerer, så vil Gud være overflødig... Det er ikke noe som helst behov for å putte Gud inn i forklaringsmodellen, da det er selvforklarende, og følgelig ikke krever noen som helst guddommelig innblanding over hodet.

Så selv om vitenskapen ikke beviser alt (noe du angivelig mener hvis jeg forstår deg rett) så kan man ikke tro på en (eller flere) høyere makt eller at det er mer mellom himmel og jord?

Selvsagt kan man det. Og folk gjør jo det... Men uproblematisk kan det vel ikke være? Hvordan kan det så ha seg at de aller fleste som har satt seg inn i vitenskapens forklaringer saker og ting, ikke tror på noen høyere makt, mens de som ofte mangler kunnskaper tror det, dersom det ikke var noe problem?

 

Hvorfor må man på død og liv kun tro på hva som har blitt bevist og ikke noe mer?

Jeg er liberal... Mener selvsagt at folk må få tro akkurat hva som måtte passe dem best...

Men jeg og folk med mitt syn, har våre kommentarer til det... Sånn er det. Ingen må på død å liv tro noe, eller "ikke-tro" noe som helst... Jeg selv tror ikke "bare" utelukkende på ting som er "bevist" ... Det er mange ting man tror som ikke alt er vitenskaplig bevist... Og det varierer fra helt absurde ting, til ting som kanskje høyest sannsynlig er tilfelle...

 

I mine øyne så kræsjer det ikke. Kanskje for deg og mange andre så stemmer ikke naturlovene og en skaper overens, men det betyr ikke at det skal være slik for resten av befolkningen som du nå sier.

Du lager deg en stråmann... Når har jeg sagt dette du påstår? Når har jeg sagt at "Det skal være" noe som helst?

 

Bare fordi at du ikke liker peanøttsmør med syltetøy så betyr det ikke at resten av verden også må avsky dette.

Når har jeg ytret noe som helst i nærheten av dette?

 

Jeg har aldri uttrykt noe behov for å sette Gud inn i "forklaringsmodellen" Gud er, sånn er det, i mine øyne.

Og i mine øyne så er Gud kun en forestilling som utelukkende eksisterer inne i hodene til folk...

 

Jeg har satt meg godt inn i naturen, enten om dette er proteinsyntesen, arv, big bang og den stadige ekspansjonen til universet eller vindstrømninger. Og jeg skjønner hvorfor ikke Gud og vitenskap ikke passer sammen.

Da har du ikke satt deg godt nok inn i vitenskapen.

Det ligger jo i navnet!!! Vitenskap. Gud er kun et trosobjekt. har altid vært det... Ren spekulasjon.. Kun et tankespinn som er ført videre over flere tusen generasjoner. En idé folk har om en himmelsk pappa som holder oss under oppsyn.... Man har vansker med å bli voksen... Vansker med å se verden slik den egentlig er utilsmusset. Pynter den med gamle religiøse dogmer for at den skal se bedre ut...

 

Jeg synes ikke det er overflødig, tvert imot.

Men det er det... Det er i bunn og grunn intet behov for å bruke Gud som forklaring på noe som helst... Gud forklarer egentlig bare vår ikke-kunnskap så lenge vi benytter Gud som forklaring når vi ikke vet bedre...

 

(Og nei. Jeg sier ikke at du ikke skal tro på Gud, eller noe i den retningen. Jeg sier bare det jeg mener om saken.... Du kan tro hva du vil... )

 

Gi meg konkrete eksempler på hvorfor Gud og vitenskap ikke henger sammen, istedenfor å si at man bare tetter igjen hull.

Et konkret eksempel, er at vitenskapen baserer seg på funn i naturen, evidens, og at Gud er utilgjengelig for den vitenskapelige metode...

 

Et annet eksempel: Vitenskaplige teorier (dvs. vitenskapelige godt dokumenterte/beviste forklaringsmodeller) viser oss naturen som alt annet enn gudekapt, eller at den noen gang hadde noe behov for guddommelig inngripen... Men jo mindre man vet, desto lettere er det å bruke Gud som et "svar"...

 

Folk som ikke vet hvor gammel jorda er, eller har innsikt i evolusjonen, eller forstår den, de vil ofte bruke Gud der de ikke forstår, altså fyller de igjen ikke-kunnskaps-hullene med Gud og sier: "Gud skapte mennesket" disse ser ikke for seg noen naturlig evolusjon, men de ser for seg et vesen som skal ha formet våre forfedre av jord og da i form av en sponan skapelse for x antall år siden.. I dette tilfellet er det også løgn som man selv tror på...

[ThaHoward]

Du lager deg en stråmann... Når har jeg sagt dette du påstår? Når har jeg sagt at "Det skal være" noe som helst? Når har jeg ytret noe som helst i nærheten av dette?

 

Du sa:

Poenget er at vitenskapen forklarer hvordan tingene har foregått, og når man forstår det, etter å ha satt seg ganske godt inn i hvordan naturen fungerer, så vil Gud være overflødig... Det er ikke noe som helst behov for å putte Gud inn i forklaringsmodellen, da det er selvforklarende, og følgelig ikke krever noen som helst guddommelig innblanding over hodet.

 

Med andre ord at siden du mener at vitenskap og religion ikke hører sammen så sier du videre at det ikke passer sammen uansett. Bare se på ord som: "vil Gud være overflødig".

 

 

Da har du ikke satt deg godt nok inn i vitenskapen.

Det ligger jo i navnet!!! Vitenskap. Gud er kun et trosobjekt. har altid vært det... Ren spekulasjon.. Kun et tankespinn som er ført videre over flere tusen generasjoner. En idé folk har om en himmelsk pappa som holder oss under oppsyn.... Man har vansker med å bli voksen... Vansker med å se verden slik den egentlig er utilsmusset. Pynter den med gamle religiøse dogmer for at den skal se bedre ut...

 

Hvordan kan du påstå at jeg ikke har satt meg godt inn i vitenskapen? Det er like (u) akspeltabelt som at jeg skal påstå at du ikke er liberal siden du ikke har satt deg godt nok inn i hva det betyr, dette har jeg overhodet ingen rett til å gjøre siden jeg ikke har kjennskap til deg og dine meninger, samt hvor mye du har lest deg opp om hva som er "liberalt". Det er også irrelevant hvor godt jeg har satt meg inn i vitenskapen. Jeg kan tro selv om jeg også kan vite ting. Bare fordi at jeg tror på vitenskapen utelukker ikke det faktum at jeg kan tro på noe annet. Og hvem har sagt noe om å pynte på verden? Jeg vet godt at verden er et forferdelig sted, da av egne observasjoner og erfaringer og ikke vitenskap (men da blir det nok feil siden jeg ikke kan vite det), det står også i bibelen at verden ikke er noe hyggelig sted. Og artig at du nevner tankespinn og spekulasjoner... Vet du i det hele tatt hvordan hypoteser og teorier gjennom tidene har oppstått? Tror du at Einstein bare plutselig fant på relativtetsteorien? Og at Darwins evolusjonsteori er pga. hans tankespinn og tidligere personer spekulasjoner?

 

Et konkret eksempel, er at vitenskapen baserer seg på funn i naturen, evidens, og at Gud er utilgjengelig for den vitenskapelige metode...

 

Så da er alt som ikke kan bevises idag usant? Betyr det da at det ikke går an å reise til månen siden det ikke gikk an i 1920? Betyr det at man ikke klarer å produsere kjernefysiske våpen siden vi ikke klarte å spalte atomer i 1780? Betyr det at vi aldri kan kurere AIDS eller kreft siden det ikke går an i dag? Kan vi aldri reise til Mars? Finnes utenomjordisk liv? Eller er kun det siste tankespinn og man ikke har noen konkrete beviser idag så dermed så eksisterer ikke dette? Alt må ikke bevises her og nå, det er en av grunnpilarene i forskning.

 

Et annet eksempel: Vitenskaplige teorier (dvs. vitenskapelige godt dokumenterte/beviste forklaringsmodeller) viser oss naturen som alt annet enn gudekapt, eller at den noen gang hadde noe behov for guddommelig inngripen... Men jo mindre man vet, desto lettere er det å bruke Gud som et "svar"...

 

Nei den viser ikke verden som alt annet enn Gudeskapt, jeg skjønner ikke hvor du får det ifra. Det beviser hvordan verden og kosmos er sammensatt, det motbeviser ikke at det kan være en skaper bak alt. Men jo mindre man vet, desto lettere er det å bruke vitenskapen som et svar.

 

Folk som ikke vet hvor gammel jorda er, eller har innsikt i evolusjonen, eller forstår den, de vil ofte bruke Gud der de ikke forstår, altså fyller de igjen ikke-kunnskaps-hullene med Gud og sier: "Gud skapte mennesket" disse ser ikke for seg noen naturlig evolusjon, men de ser for seg et vesen som skal ha formet våre forfedre av jord og da i form av en sponan skapelse for x antall år siden.. I dette tilfellet er det også løgn som man selv tror på...

 

Hva hvis man tror på evolusjonsteorien og en høyere makt?

Endret 16. juli 2012 av ThaHoward

[тurbonєℓℓo]

Du lager deg en stråmann... Når har jeg sagt dette du påstår? Når har jeg sagt at "Det skal være" noe som helst? Når har jeg ytret noe som helst i nærheten av dette?

 

Du sa:

Poenget er at vitenskapen forklarer hvordan tingene har foregått, og når man forstår det, etter å ha satt seg ganske godt inn i hvordan naturen fungerer, så vil Gud være overflødig... Det er ikke noe som helst behov for å putte Gud inn i forklaringsmodellen, da det er selvforklarende, og følgelig ikke krever noen som helst guddommelig innblanding over hodet.

Ja, det var dette jeg sa, ja.

Men jeg sa ikke dette:

men det betyr ikke at det skal være slik for resten av befolkningen som du nå sier

 

Med andre ord at siden du mener at vitenskap og religion ikke hører sammen så sier du videre at det ikke passer sammen uansett. Bare se på ord som: "vil Gud være overflødig".

Ja. Det stemmer det. Religion og vitenskap er to vidt forskjellige ting... Og ja, Gud er overflødig når det gjelder vitenskapens forklaringer på hva vi kan observere i naturen... Vi har i bunn og grunn ingen som helst behov for å bruke Gud som noen som helst forklaring som helst, ... grunnen til at du og andre gjør det baserer seg stort sett utelukkende på "følerier", og en god dose god fantasi...

 

Da har du ikke satt deg godt nok inn i vitenskapen.

Det ligger jo i navnet!!! Vitenskap. Gud er kun et trosobjekt. har altid vært det... Ren spekulasjon.. Kun et tankespinn som er ført videre over flere tusen generasjoner. En idé folk har om en himmelsk pappa som holder oss under oppsyn.... Man har vansker med å bli voksen... Vansker med å se verden slik den egentlig er utilsmusset. Pynter den med gamle religiøse dogmer for at den skal se bedre ut...

 

Hvordan kan du påstå at jeg ikke har satt meg godt inn i vitenskapen?

Basert på hva du sier... Hadde du satt deg godt inn, ville du visst at det er en ganske stor forskjell på menneskelig tro og vitenskap...

 

Det er også irrelevant hvor godt jeg har satt meg inn i vitenskapen. Jeg kan tro selv om jeg også kan vite ting. Bare fordi at jeg tror på vitenskapen utelukker ikke det faktum at jeg kan tro på noe annet. Og hvem har sagt noe om å pynte på verden? Jeg vet godt at verden er et forferdelig sted, da av egne observasjoner og erfaringer og ikke vitenskap (men da blir det nok feil siden jeg ikke kan vite det), det står også i bibelen at verden ikke er noe hyggelig sted. Og artig at du nevner tankespinn og spekulasjoner... Vet du i det hele tatt hvordan hypoteser og teorier gjennom tidene har oppstått? Tror du at Einstein bare plutselig fant på relativtetsteorien? Og at Darwins evolusjonsteori er pga. hans tankespinn og tidligere personer spekulasjoner?

Forskjellen på de er ganske stor...

Bibelen er irrasjonell og ikke noen troverdig kilde på noe som helst.

Der er ikke noe som helst bevist,... Mens det du snakker om nå, innen vitenskapen, er det....

 

Et konkret eksempel, er at vitenskapen baserer seg på funn i naturen, evidens, og at Gud er utilgjengelig for den vitenskapelige metode...

 

Så da er alt som ikke kan bevises idag usant?

Nei...

Men enkelte ting er direkte ulogisk og irrasjonelt.... Og strider mot all sund fornuft...

 

Betyr det da at det ikke går an å reise til månen siden det ikke gikk an i 1920?

Nei.

 

Betyr det at man ikke klarer å produsere kjernefysiske våpen siden vi ikke klarte å spalte atomer i 1780?

Nei.

 

Betyr det at vi aldri kan kurere AIDS eller kreft siden det ikke går an i dag?

Nei det betyr bare det at Gud ikke fikser det for oss.... Hadde han eksistert ville ikke AIDS vært noe problem... Om han ikke er ondskapsfull da...

 

Kan vi aldri reise til Mars?

Jo

 

 

Finnes utenomjordisk liv?

Ja, sannsynligvis...

 

 

Eller er kun det siste tankespinn og man ikke har noen konkrete beviser idag så dermed så eksisterer ikke dette?

Tankespinn... Man vet ikke om det eksisterer. Men det er mye mer sannsynlig at det eksisterer grønne menn ett annet sted i verdensrommet, enn at det finnes en overjordisk overordnet entitet (som kaller seg selv Gud) som har skapt det hele....

 

Alt må ikke bevises her og nå, det er en av grunnpilarene i forskning.

Forskning har oppigjennom hele historien forsøkt å avdekke guds eksistens, men all leting etter noe sånt har vært forjeves... Ikke noe som helst spor, eller indikasjon overhodet på et slikt vesen.. Logisk tenkning utelukker noe slikt helt.... Men det kommer selvsagt an på hvordan man definerer Gud... Gud kan være så mangt... Det finnes ikke en gang noen klar definisjon på Gud...

 

Et annet eksempel: Vitenskaplige teorier (dvs. vitenskapelige godt dokumenterte/beviste forklaringsmodeller) viser oss naturen som alt annet enn gudekapt, eller at den noen gang hadde noe behov for guddommelig inngripen... Men jo mindre man vet, desto lettere er det å bruke Gud som et "svar"...

 

Nei den viser ikke verden som alt annet enn Gudeskapt, jeg skjønner ikke hvor du får det ifra. Det beviser hvordan verden og kosmos er sammensatt, det motbeviser ikke at det kan være en skaper bak alt.

Den beviser at naturen ikke har noe behov for noen Gud for å fungere slik den gjør og har gjort... Den er selvforklarende... Det er ikke bruk for noen gud noen som helst plass annet enn i menneskelig tanke og fantasi....

 

Men jo mindre man vet, desto lettere er det å bruke vitenskapen som et svar.

Det er bedre det, enn å henfalle til en overtro hvor man ikke finner noen håndfaste og skikkelige svar i det hele tatt... Alt er bare synsing og opp til den troende selv... Alt er bare en rekke påstander uten noen form for bevismateriale... Man har egentlig ikke noe håndfast å forholde seg til, bare en masse svada og kvasivitenskap...

 

Folk som ikke vet hvor gammel jorda er, eller har innsikt i evolusjonen, eller forstår den, de vil ofte bruke Gud der de ikke forstår, altså fyller de igjen ikke-kunnskaps-hullene med Gud og sier: "Gud skapte mennesket" disse ser ikke for seg noen naturlig evolusjon, men de ser for seg et vesen som skal ha formet våre forfedre av jord og da i form av en sponan skapelse for x antall år siden.. I dette tilfellet er det også løgn som man selv tror på...

 

Hva hvis man tror på evolusjonsteorien og en høyere makt?

Da har man, etter mitt skjønn vel og merke, kommet en god del lenger enn disse kunnskapsmessig og forståelsesmessig... Man har ikke så mange logiske brister her, og man må ikke juge så mye til seg selv etc. Og det fremstår følgelig mye mer realistisk/troverdig...

 

 

Men man kan da regne med at Gud ikke er allmektig... En allmektig Gud, (i stand til alt) kunne ha skapt på den måten som beskrevet ovenfor: Spontant, for X antall år siden....

 

Er din Gud allmektig?

 

Er Gud den som "startet" evolusjonen? (noe som ikke ville vært nødvendig)

Hva slags rolle har egentlig Gud, om det var evolusjonen som skapte oss, og ikke Gud? Hva slags rolle har bibelen?

 

Vitenskapen motbeviser faktisk Adam og Eva, samt syndefallet, vannflommen og alt det der.... Hva sitter man da igjen med? Eller tolker du kanskje alt dette billedlig??

Endret 16. juli 2012 av turbonello

[ThaHoward]

Ja, det var dette jeg sa, ja.

Men jeg sa ikke dette:

ThaHoward skrev:

men det betyr ikke at det skal være slik for resten av befolkningen som du nå sier

 

Praktisk sett så er det faktisk hva du sier, bare at jeg fremstiller det på en mye mer direkte måte. Når alt kommer til alt så har det samme betydning.

 

 

Ja. Det stemmer det. Religion og vitenskap er to vidt forskjellige ting... Og ja, Gud er overflødig når det gjelder vitenskapens forklaringer på hva vi kan observere i naturen... Vi har i bunn og grunn ingen som helst behov for å bruke Gud som noen som helst forklaring som helst, ... grunnen til at du og andre gjør det baserer seg stort sett utelukkende på "følerier", og en god dose god fantasi...

 

Men jeg har aldri påstått at Gud er nødvendig for å observere naturen? Det er du som sa at Gud er overflødig, og da tolker jeg det som at Gud i seg selv er overflødig. Ja hvis du kaller det fantasi så værsågod, men for meg så er det ikke fantasi, selv om det forståelig nok er det for deg. Og ja det blir vel "føleri" da Gud ikke er en del av hva vitenskapen kan bevise, men heller metafysikk.

 

 

Nei...

Men enkelte ting er direkte ulogisk og irrasjonelt.... Og strider mot all sund fornuft...

 

 

 

Det samme sa man til Columbus før han seilte vestover, eller før de avfyrte måneraketen, at jorden var rund og mye mer. Så hvis man følger den logikk så hadde du sagt ja til de spørsmålene hvor du svarte nei (sett at du levde på den tiden).

 

Basert på hva du sier... Hadde du satt deg godt inn, ville du visst at det er en ganske stor forskjell på menneskelig tro og vitenskap...

 

Har jeg sagt noe annet? Jeg sier at man godt kan være troende og følge vitenskapen på én gang, det er du som motsier dette. Er vitenskap det absolutte svaret på alt? Hva med filosofi og psykologi som har gitt svar på ting (natur) vitenskapen ikke har?

 

Forskjellen på de er ganske stor...

Bibelen er irrasjonell og ikke noen troverdig kilde på noe som helst.

Der er ikke noe som helst bevist,... Mens det du snakker om nå, innen vitenskapen, er det....

 

Så det du sier er at du sier at alt i bibelen er tull kun fordi at det står i bibelen? Alt jeg sa var at i bibelen så står det at verden ikke er et bra sted, men da kan ikke dette stemme siden alt som står i bibelen er tull. Videre så gjelder vel heller ikke kjærlighet, nestekjærlighet og generelt sett at man skal behandle alle mennesker med respekt ikke? Det står i bibelen da kan det ikke stemme. Nå har heller aldri bibelen kommet med noen relativitetsteorier som Einstein, så at du sammenlikner disse to ser jeg ikke hensynet med (ved at du sier at man ikke kan bruke bibelen som en kilde, men vitenskap) og jeg påpekte bare at selv om noe er tankespinn så er det ikke nødvendgvis tull, da hadde vi ikke utviklet oss noe særlig.

 

Nei det betyr bare det at Gud ikke fikser det for oss.... Hadde han eksistert ville ikke AIDS vært noe problem... Om han ikke er ondskapsfull da...

 

Da har du misforstått en hel religion og århundre med teologisk forskning (som forresten er en form for vitenskap), da ville du ha sett at dette ikke stemmer. Som sagt så står det skrevet svart på hvitt at verden ikke er et hyggelig sted. Jeg orker ikke å gå inn på dette. Men alle mennesker er ansvarlige for deres eget liv, Gud er ikke ansvarlig for hva du gjør med ditt liv.

 

Tankespinn... Man vet ikke om det eksisterer. Men det er mye mer sannsynlig at det eksisterer grønne menn ett annet sted i verdensrommet, enn at det finnes en overjordisk overordnet entitet (som kaller seg selv Gud) som har skapt det hele..

 

Forskning har oppigjennom hele historien forsøkt å avdekke guds eksistens, men all leting etter noe sånt har vært forjeves... Ikke noe som helst spor, eller indikasjon overhodet på et slikt vesen.. Logisk tenkning utelukker noe slikt helt.... Men det kommer selvsagt an på hvordan man definerer Gud... Gud kan være så mangt... Det finnes ikke en gang noen klar definisjon på Gud...

 

Ser to ganske store motsetninger her. Det du sier om Gud kan også sies om de grønne mennene dine, og hvis man skal følge vitenskapen så blir da Gud like mulig, eller umulig, som utenomjordisk liv. Nei det finnes ikke noen klar definisjon på Gud, hvorfor skal det være det? Hele ideen med Gud er at han er mye større enn vår fattevne. Med andre ord, så klarer ikke hjernen vår å tenke i de baner pga. at den er begrenset ved anatomi (størrelse på hjernen, frontapp etc), kjemikalier og "lagringsplass".

 

Den beviser at naturen ikke har noe behov for noen Gud for å fungere slik den gjør og har gjort... Den er selvforklarende... Det er ikke bruk for noen gud noen som helst plass annet enn i menneskelig tanke og fantasi....

 

Nei det gjør det overhodet ikke. Det har aldri vært et bevist faktum at universet og/eller liv kommer uansett til å oppstå ut fra intet. Det har blitt bevist at det har oppstått, men det utelukker ikke at det er avhengige av andre faktorer.

 

 

Da har man, etter mitt skjønn vel og merke, kommet en god del lenger enn disse kunnskapsmessig og forståelsesmessig... Man har ikke så mange logiske brister her, og man må ikke juge så mye til seg selv etc. Og det fremstår følgelig mye mer realistisk/troverdig...

 

Jeg ser ingen logiske brister.

 

 

Er din Gud allmektig?

 

Det står skrevet så, så jeg velger å tro det, om dette stemmer eller ikke vet jeg ikke. Uansett så er han allmektig i den forstand at han har skapt universet (iallefall vårt univers hvis det eksisterer flere universer/dimensjoner, strengeteorien) og gjort liv mulig.

 

Hva slags rolle har egentlig Gud, om det var evolusjonen som skapte oss, og ikke Gud? Hva slags rolle har bibelen?

 

Da må man først spørre seg selv om Gud "veiledet" evolusjonen til at intelligent liv kunne skapes, eller om det var tilfeldig. Det er etter mitt syn ikke viktig tatt i betraktning av at vi allerede eksisterer og at Gud har gjort liv mulig. Bibelen er en hellig tekst som blir brukt av de aller fleste trossetningene innenfor kristendommen, samt at Islam også ser på den som en hellig tekst. Videre kan det også nevnes at Bibelen har hatt stor innflytelse på historien. Hvilken rolle bibelen har for vært enkelt menneske er ikke jeg istand til å svare.

 

Vitenskapen motbeviser faktisk Adam og Eva, samt syndefallet, vannflommen og alt det der.... Hva sitter man da igjen med? Eller tolker du kanskje alt dette billedlig??

 

Ja jeg tolker det billedlig. Prøv å forklar en person i bronsjealderen, eller opplysningstiden for den saks skyld, at verden ble skapt for x antall milliarder år siden og at prossene brukte igjen x antall millarder år før jorden ble til. Og etterhvert oppsto encellede organsimer som utviklet seg (...) Både du og jeg vet at det ikke ville latt seg gjøre.

[Akinakes]

Resultater fra forskning viser totalt sett at religion statistisk har en positiv psykisk og fysisk effekt på individer. Hvorfor det er slik kan man selvsagt spekulere i, men logisk sett burde man derfor velge å være religiøs. Ikke nødvendigvis fordi det faktisk finnes en eller flere guder, men fordi religion tydeligvis har en positiv målbar effekt.

 

Man kan selvsagt argumentere for at religion kanskje ikke kommer samfunnet til gode på samme måte som for individet. Men hvis religion hadde hatt en stor negativ effekt på samfunnet så ville alle religionene ha dødd ut for lenge siden sammen med de samfunnene som ikke hadde en ateistisk befolkning. Det vi derimot observerer er det motsatte.

 

Selv klarer jeg ikke å tro på at det faktisk finnes en gud. Allikevel prøver jeg å leve i tråd med min liberale tolkning av religiøse verdier i håp om det vil gi en tilsvarende positiv effekt. Det hadde ikke forundret meg om at religion er placebo effekten satt i system.

Endret 16. juli 2012 av Akinakes

[Spider]

Er det fordi du er redd for å dø? Redd for det ukjente?

Det er ikke døden i seg selv jeg er redd for, men heller omstendighetene som leder opp til døden. Gud har lite med dette å gjøre og etter mitt pseudoreligiøse skjønn er "etterlivet" kun utdatert skremselsproganda. "Tro på meg eller brenn i helvette!" Kyss meg i ræven.

 

Fordi du ikke har giddet å sette deg inn i vitenskapen og logikken rundt avsløringene ved religion?

Jeg har "giddet" og er stort sett enig. Allikevel tror jeg på gud. Min gud.

 

Fordi du har blitt opplært til det?

Det er mulig min tro er et resultat av mine foreldres motbydelige forherligelse av ateismen som en medisin for menneskets ondskap.

 

Fordi du syns det er trygt og godt å ha en himmel-pappa som passer på deg og dytter dyna inn under deg og en tommel å sutte på om kvelden når ting blir vanskelig?

Jeg er voksen og har følgelig lært meg å bruke høyrehånda til trøst.

 

Fordi alt er for fantastisk til at det ikke skulle finnes en skaper?

Nei, fordi jeg tror at når det kommer til selvbevissthet så ligger ikke mennesket øverst på listen.

[Boil-in-bag-ris]

Din gud ja. Your own......personal.....Jesus ♪ En som passer perfekt inn i ditt liv og verden.

 

En hjemmesnekra gud altså.

Endret 16. juli 2012 av RawNorway

[Spider]

Det stemmer.

[Boil-in-bag-ris]

Så koselig og hyggelig. Men er det egentlig en "sutteklut" ?

[Spider]

Hvis det behager retorikken din. Jeg trekker derimot paralleller til mennesket i lys av universet og hvor små vi faktisk er, eller, som Stanley Kubrick viser i 2001, hvor store vi muligens er.

Endret 17. juli 2012 av elevathor

[ThaHoward]

Din gud ja. Your own......personal.....Jesus ♪ En som passer perfekt inn i ditt liv og verden.

 

En hjemmesnekra gud altså.

 

Du spør om hvorfor han, eller rettere sagt hvorfor vi tror på en gud (selv om dette også kan være flere guder eller ånder), da blir det selvfølelig "your own personal Jesus" akkurat som at du tror på ingen gud som passer perfekt inn i ditt verdensbildet. Selv om det stemmer for han så stemmer det nødvendigvis ikke med ditt verdensbilde og omvendt.

 

Når sant skal sies så er det likegyldig for meg hva du tror på eller ikke. Så lenge man er et godt menneske så er det mer enn "godt nok" for meg.

 

Så koselig og hyggelig. Men er det egentlig en "sutteklut" ?

 

Jeg har aldri brukt Gud for noe å trøste meg med.

Endret 17. juli 2012 av ThaHoward

[Boil-in-bag-ris]

Du spør om hvorfor han, eller rettere sagt hvorfor vi tror på en gud (selv om dette også kan være flere guder eller ånder), da blir det selvfølelig "your own personal Jesus" akkurat som at du tror på ingen gud som passer perfekt inn i ditt verdensbildet. Selv om det stemmer for han så stemmer det nødvendigvis ikke med ditt verdensbilde og omvendt.

 

Men om man velger å følge en gud eller religion så syns jeg veldig ofte at folk plukker ut det de liker og velger vekk det de ikke liker og lager sin egen gud. Det blir veldig fantasivenn..

 

Det er jo ikke veldig realistisk synes jeg og lage en gud i hodet der man bestemmer selv hvordan guden er? At man kommuniserer med guden sin i hodet sitt og lignende.

 

Ja det at en gud ikke eksisterer passer bra inn i logikken og verdensbildet jeg har.

 

Når sant skal sies så er det likegyldig for meg hva du tror på eller ikke. Så lenge man er et godt menneske så er det mer enn "godt nok" for meg.

 

Og takket være ateismen og ikke den kristne troen som regjerer her i Norge, så er jeg meget fordomsfri og har ett mye klarere syn på ting enn det jeg hadde hatt som troende. Jeg leter etter svar fra andre steder enn i mitt eget hode og fra en gammel støvete bok, og finner dem.

 

 

 

Jeg har aldri brukt Gud for noe å trøste meg med.

 

Så du ber ikke gud om hjelp når du har det vondt eller tror du kommer til perleporten når du dør?

[Boil-in-bag-ris]

Jeg er forsåvidt ateist, men det finnes ikke bevis som motbeviser at gud eksisterer.

 

Det finnes ikke motbeviser for at den flyvende tekannen eller Spaghetti monsteret eller den rosa elefanten eller tannfeen. Skal vi gå ut i fra at de finnes synes du?

 

Bevisbyrden ligger på den som påstår at guden deres finnes. Hvis jeg sier at jeg har en rosa elefant i hagen, ja da er det opp til meg å bevise det, ikke deg eller andre.

 

 

Om jeg tror på en Gud som står bak alt dette, selfølgelig. Ja, dette er slik jeg ser det. La mennesker tro på hva de vil uten at de skal bli kritisert for det. Hvorfor jeg tror på Gud? Fordi jeg ikke ser en fullstendig vitenskapelig forklaring på alt.

 

Så med en gang vitenskapen ikke kan svare (enda) på noe så går du automatisk ut i fra at din gud står bak det? Er ikke det litt forhastet konklusjon?

Og faren ved å la folk tro på hva de vil gjør at homofobi, rasehets, drap/massedrap forårsaket av hjernevaskede religøse tilhengere, selvmord der folk/barn tror de kommer til gud/familie de har mistet igjen, ignoranse etc. fortsetter.

 

Det går ikke bare utover en selv når en tror, når man lærer samme troen til barna sine så går troen din i arv. Og det er urettferdig at ett uskyldig barn skal bli fortalt "fakta" som ikke har noe beviser for seg i det hele tatt bare fordi mamma eller pappa tror på det.

 

De som tror gud står bak alt slutter å lete etter svar andre steder. Og det er ikke veldig heldig.

Endret 17. juli 2012 av RawNorway

[Akinakes]

Det finnes ikke motbeviser for at den flyvende tekannen eller Spaghetti monsteret eller den rosa elefanten eller tannfeen. Skal vi gå ut i fra at de finnes synes du?

 

Hva hvis det å tro på at den flyvende tekannen eksisterer statistisk hadde en positiv psykisk og fysisk effekt på individer slik som religion har? Hadde du endret mening eller er det viktigste å ha "rett" selv om ingen vet om det er mer riktig enn det du nekter å tro på?

 

Du bruker vitenskap til å rettferdiggjøre ditt verdensbilde som det eneste riktige. Men vitenskapen kan for øyeblikket kun brukes til å motbevise religiøse tekster etc. Hvis du skal basere ditt verdensbilde utelukkende på vitenskap skjønner jeg ikke hvorfor du er ateist og ikke agnostiker. Du fremstår som like troende som de du ønsker å omvende, selv om du riktignok tror det motsatte.

[Boil-in-bag-ris]

En ting er klart at selv om jeg fremstår som troende, så er det nettopp det jeg ikke er. Jeg tror ikke på noe, jeg ønsker ikke leve livet etter å bare tro, jeg ønsker å vite via beviser. Og den sulten får jeg mettet gjennom vitenskap.

 

Ja om religion får dem til å føle seg bra, greit nok. Så lenge de vet at det de tror er blitt motbevist. F.eks Adam og Eva. At man velger å leve i løgn får være opptil hver enkelt.

 

Vitenskapen er kun ute etter å bevise, ikke motbevise. Det er kun et resultat/side-effekt eller "bonus" som jeg vil kalle det når det gjelder religion.

 

Jeg er nr. 6 på skalaen som Dawkins har laget.