Er du dobbelmoralsk når det gjelder dyrevern?

[Boil-in-bag-ris]

kommer bare til en annonse og google gjennom den linken jeg

[Pseudopod]

Ja, det er alltids kjekt med parasitter og slikt i vannet.

 

Der jeg voks opp på 90-tallet så hadde vi et vannverk som ikke hadde annet enn mekanisk filtrering, og ca tredje hver måned ble det sendt ut beskjed om at vi nå burde koke vannet før vi drakk det, pga forurensing fra dyr som lever nær vannkilden. Det var ikke før litt før årtusenskiftet at vi endelig fikk et system som brukte infrarød stråling (tror jeg) for å drepe mikroorganismer og parasitter i tillegg til filtreringen. Etter det trengte vi aldri å koke vannet lengre.

 

Får håpe ingen dyr dør i nærheten av vannkilden nær deg! For også håpe at det er noen som bruker sin naturlige intelligens til å følge med på om noe slikt skjer, selv om vidererapportering av en slik hendelse til andre mennesker muligens er for unaturlig for dine standarder .

Endret 19. juli 2012 av Pseudopod

[BuffyAnneSummers]

Pupper er også for barn og vaginaer bare for reproduksjon, ser ikke helt poenget ditt.

 

Det er vel strengt tatt bare mennesket som har gjort pupper om til noe seksuelt? Er det andre pattedyr som tafser på pattene til den de skal parre med? Eller tar jeg feil, har aldri sjekket det opp.

 

Vaginaen er bare for reproduksjon, det er bare vi som har unngått det hele ved å finne opp prevansjon.

 

Edit: Slik jeg kan se så er det bare mennesker som drikker et annet dyrs melk i voksen alder. Ingen andre voksne dyr drikker melk. Da sier det meg at vi som voksne heller ikke skal ha melk.

 

Nei. Det er mange andre arter som bruker sin fysikk til å tiltrekke det andre kjønn, bare se på påfuglen hvor ''mennene'' har store vakre fjær. Dette er ikke tilfeldig. Det er for å tiltrekke seg kvinnfolk som han kan parre seg med.

 

På lik linje er pupper og hofter med på å signalisere at man er klar til å reprodusere. Derfor er det naturlig å seksualisere den kvinnelige kroppen.

[Boil-in-bag-ris]

Nei nei nei nei NEI! Det er da ikke det jeg snakker om overhodet! Hva er det du argumenterer mot egentlig? Du svarer jo ikke på det jeg spør om men kommer med noe helt annet for så og da ha motbevist meg på noe jeg ikke har snakket om engang?

Endret 19. juli 2012 av RawNorway

[Pseudopod]

Vel, du snakket om at det kun er mennesket som har gjort pattene om til noe sexuelt, noe som i og for seg er riktig.

 

Poenget til buffy er at konseptet "sexuell attraksjon ved hjelp av kroppsdeler som ikke er direkte relatert til kjønnsorganet" er vanlig hos mange dyrearter. Om det er puppene eller en påfuglhale er ikke så veldig viktig.

[Boil-in-bag-ris]

Bare hater å bli undervurdert

[BuffyAnneSummers]

Ikke anta ting, jeg undervurderer deg ikke Men det er viktig å huske på at vi ikke er de eneste som seksualiserer enkelte deler av oss. Greit at en okse ikke ser på en ku og tenker ''se på DE lekre pattene!'', men de har sine andre måter for å ''vurdere'' sine parre partnere på.

Vi er sånn sett litt mer avansert, siden det ikke er gitt på noen måte at vi går etter kun seksuell tiltrekning, men da er det andre ting vi finner tiltrekkende. Litt som når dyr sloss for retten til å parre seg, for da kan man argumentere at det er andre kvaliteter enn utseende som spiller inn.

[V?rbris]

Tja - er en Elgjeger dobbelmoralsk der han forhåpentligvis har god omsorg for sin Elghund, for så i neste stund - dvs høsten - driver Elgjakt?

 

Er Elghunden å bedreie når den river bust av den eventuelt felte Elg?

 

Er jeg dobbeltmoralsk fordi jeg ikke støtter dyrevernsgrupper med penger?

 

Er det dèt alt kommer ut på?

 

Kan man snart ikke ha sin egen identitet lengre, med en noenlunde forståelse av hva som er rett og galt?

 

Hva er jeg - hvis jeg slipper fri den mus min katt leker seg med?

 

Er jeg musas redningsmann?

 

Er jeg kattens fiende, som ikke forstår kattens lek, utvikling og vekst?