Er du dobbelmoralsk når det gjelder dyrevern?

[Kazuo]

Jeg har ridd hest i flere år, men kunne godt tenke meg en god hestebiff hvis jeg var i ett land hvor dette var vanlig. Jeg har katter, men kunne også tenke meg å spise katt hvor det er vanlig. Dette spørs også selvsagt på hvordan dyrene er blitt behandlet i forkant.. Jeg liker ikke å se dyremishandling på tv eller i nærmiljøet, og ei heller på tallerknen min. Jeg tror at mesteparten i norge ikke kunne tenke seg å spise katt eller hund er på grunn av at vi ser på dem som våre kjæledyr, når de fremdeles er ett dyr og kan være en kilde til proteiner og vitaminer. Samtidig så ser vi utallig katter og hunder som blir behandlet som søppel.. det er dobbelmoralen sin det!

 

Når vi er innom dyrevern så vil jeg påpeke at alle disse fanatikerne kan godt gi seg med å dra nytte av noe som helst som har med dyr å gjøre. Ikke ta vaksiner eller noen form for medisin (testet på dyr), så får vi se hvor langt de kommer.

 

En ting til! PETA er en morsom gjeng.. De preker om at dyrehold er dyremishandling, og at man ikke burde bruke noen produkter overhode som kommer fra dyr eller av 'mishandling' av dyr (dyretesting går også under dette, derfor ') mens lederen har diabetes og må ta insulin for å overleve. For vi må jo vite at hennes liv er jo mer verdt enn alle andre sine siden hun trenger å være i live for å fortsette å jobbe for dyrenes rettigheter.. Dobbelmoral på sitt aller beste.

 

 

 

Hvil i fred, George Carlin.

skal man ta vaksine debatten her ? kan komme med utallige forsknings rapporter som henviser til at barn som ikke tar de vanlig vaksinene i vesten ofte har bedre helse en de som tar de, ikke minst det er mindre utbredte med autisme..

 

men er riktig som du sier mye moderne medisin er kommet etter forsking på dyr samt mennesker..

[BuffyAnneSummers]

Jeg ønsker ikke å begynne på en debatt som omhandler vaksiner nei.

 

En ting også som jeg syns veganere og likesinnede skal ha i tankene er at det er direkte barnemishandling å ikke vaksinere eller bruke annen moderne medisin og teknologi for barnet.

 

Som i den franske saken hvor ett vegansk par hadde nektet å gi sitt spedbarn morsmelkerstatning på grunn av det gikk imot deres ''livssyn''.. DET ER IKKE OK!

 

Edit: Glemte å legge ved at moren ikke fikk ut melk, og at barnet døde som følge av foreldrenes idioti.

Endret 18. juli 2012 av BuffyAnneSummers

[Kazuo]

Jeg ønsker ikke å begynne på en debatt som omhandler vaksiner nei.

 

En ting også som jeg syns veganere og likesinnede skal ha i tankene er at det er direkte barnemishandling å ikke vaksinere eller bruke annen moderne medisin og teknologi for barnet.

 

Som i den franske saken hvor ett vegansk par hadde nektet å gi sitt spedbarn morsmelkerstatning på grunn av det gikk imot deres ''livssyn''.. DET ER IKKE OK!

 

Edit: Glemte å legge ved at moren ikke fikk ut melk, og at barnet døde som følge av foreldrenes idioti.

selvsagt man finner ekstremer overalt, kjenner flere som ikke vaksinere barna sine og jeg støtter dem 110%..Jeg selv vil ta avgjørelsen den dagen jeg evnt får barn, jeg liker lese meg til ting selv og ikke stole på hva andre sier.

 

moderne medisin har sin plass, men som oftest trenger man det heldigvis ikke hvis man kan litt om hva naturen kan bistå med men er 100% enig slike ekstreme veganere irriterer også meg..

[Boil-in-bag-ris]

Om et barn trenger vaksine så syns jeg virkelig man skal gi det til barnet. Jeg har ingenting imot medisin bare så ingen her tror det.

 

Jo det er ikke naturlig slik jeg ser det naturlig, men nå er nå en gang sånn at sykdommer herjer og da må man gjøre det man kan for å forhindre dem.

[kim009]

 

skal man ta vaksine debatten her ? kan komme med utallige forsknings rapporter som henviser til at barn som ikke tar de vanlig vaksinene i vesten ofte har bedre helse en de som tar de, ikke minst det er mindre utbredte med autisme..

 

 

Flere nyere studier viser at vaksiner ikke fører til autisme (1,2,3,4, og wikipedia). Grunnen til att folk trur det er at vi ble flinkere til å diagnostiser autisme og dette skjer også ofte rundt den samme tiden som mange vaksiner blir satt.

[Quote]

Dyrevern bygger gjerne på det at dyr har følelser de også. Hva hadde hendt hvis det viste seg at planter også hadde følelser?

[Boil-in-bag-ris]

Følelser som emosjonelle eller fysiske?

[Quote]

Du kan jo gå ut i fra at de har både emosjonelle og fysiske følelser.

[Boil-in-bag-ris]

Men planter har vel ikke smertereseptorer? De har jo ikke et nervesystem slik som dyr har.

 

Edit: I og med at planeten er dekket med planter så ville det være veldig usmart av naturen og utvikle smerte hos planter. Evolusjonsmessig ville ikke smerte være gunstig for planter ville jeg anta, da de ikke har sjans til å stikke av eller slåss tilbake annet enn ved gift og torner og andre slike forsvarsmekanismer men..

 

Tenker bare høyt her.

Endret 18. juli 2012 av RawNorway

[Quote]

HVIS de hadde det. Og selv om de ikke har et nervesystem som andre dyr er, kan man vel ikke utelukke 100% at planter ikke har en form for følelser de også.

Så hvis de hadde hatt slike følelser - hvordan hadde veganere reagert? Spise ingenting, for følelser er jo følelser.

 

Det er forøvrig merkelig å høre hvordan du snakker om evolusjon her, men avblåser f eks melk som noe vi burde drikke.

[Boil-in-bag-ris]

Altså hvis planter hadde hatt følelser så hadde det jo ikke spilt noen rolle for min del ihvertfall, jeg hadde gjort det jeg hadde måttet for å overleve. Det er ikke poenget mitt at man ikke skal spise noe fordi det kan få vondt eller har følelser.. Poenget er unødvendig avling og masseslakt. Undødvendig dyreplageri.

 

 

Jeg skjønner ikke helt den siste kommentaren din om melk, den må du utdype for meg hva du synes er rart.

[Kazuo]

HVIS de hadde det. Og selv om de ikke har et nervesystem som andre dyr er, kan man vel ikke utelukke 100% at planter ikke har en form for følelser de også.

Så hvis de hadde hatt slike følelser - hvordan hadde veganere reagert? Spise ingenting, for følelser er jo følelser.

 

Det er forøvrig merkelig å høre hvordan du snakker om evolusjon her, men avblåser f eks melk som noe vi burde drikke.

melk er for barn.

Endret 19. juli 2012 av DaniNichi

[AllFather]

Pupper er også for barn og vaginaer bare for reproduksjon, ser ikke helt poenget ditt.

[Pseudopod]

Melk er for alle som er i stand til å bryte ned laktose.

[AllFather]

Mennesker er omnivore uansett, tar i seg næring fra alle kilder vi kan.

[Boil-in-bag-ris]

Pupper er også for barn og vaginaer bare for reproduksjon, ser ikke helt poenget ditt.

 

Det er vel strengt tatt bare mennesket som har gjort pupper om til noe seksuelt? Er det andre pattedyr som tafser på pattene til den de skal parre med? Eller tar jeg feil, har aldri sjekket det opp.

 

Vaginaen er bare for reproduksjon, det er bare vi som har unngått det hele ved å finne opp prevansjon.

 

Edit: Slik jeg kan se så er det bare mennesker som drikker et annet dyrs melk i voksen alder. Ingen andre voksne dyr drikker melk. Da sier det meg at vi som voksne heller ikke skal ha melk.

Endret 19. juli 2012 av RawNorway

[Quote]

Edit: Slik jeg kan se så er det bare mennesker som drikker et annet dyrs melk i voksen alder. Ingen andre voksne dyr drikker melk. Da sier det meg at vi som voksne heller ikke skal ha melk.

Det er kun mennesker som kjører bil - da sier det meg at vi som menneske heller ikke skal kjøre bil.

Det er kun mennesker som sitter med PC - da sier det meg at vi som menneske ikke skal bruke PC.

 

Eller ikke.

 

Hvor kommer denne sterke trangen til å gjøre alt så naturlig som mulig? Det er nå naturlig for voksne mennesker å drikke melk fra kyr. Evolusjonen har tydeligvis ordnet dette.

[Pseudopod]

Mennesker har utviklet seg til å være i stand til å bryte ned langt større mengder laktose i voksen alder enn andre pattedyr. Dette er en relativt ny mutasjon, og er vanligere i Europa enn i Asia, for eksempel. Personer som ikke har denne mutasjonen kalles laktoseintolerante, siden kroppen deres ikke produserer tilstrekkelig av enzymet laktase (som bryter ned melkesukkeret laktose) i voksen alder, slik som folk flest i Europa gjør.

 

Siden naturlig evolusjon har gjort oss i stand til å fordøye betydelige mengder melk uten å få diaré, så kan jeg ikke se annet enn at melk i voksen alder er naturlig for mennesker. Det at et stoff ikke konsumeres av visse andre arter er ingen indikasjon på hva som er naturlig for vår egen art. Som et annet eksempel kan man jo trekke frem at katter er veldig glad i smaken av melk, men kroppene deres produserer ikke laktase i voksen alder, som fører til at de får diaré av det mye lettere enn mennesker, justert for mengde og kroppsstørrelse.

Endret 19. juli 2012 av Pseudopod

[Boil-in-bag-ris]

Det er kun mennesker som kjører bil - da sier det meg at vi som menneske heller ikke skal kjøre bil.

Det er kun mennesker som sitter med PC - da sier det meg at vi som menneske ikke skal bruke PC.

 

Ja, det er hva jeg mener.

 

 

Hvor kommer denne sterke trangen til å gjøre alt så naturlig som mulig? Det er nå naturlig for voksne mennesker å drikke melk fra kyr. Evolusjonen har tydeligvis ordnet dette.

 

For at vi skal bli sterkere som art så hadde det vært bedre for oss å leve mest mulig naturlig. Vi er svake, men smarte. Altfor smarte for vårt eget og andre dyrs beste.

 

Jeg er uenig i at det er naturlig for oss å drikke melk fra kuer. Det er ingen logikki det at voksne primater drikker melk fra voksne kuer.

[Pseudopod]

Jo, her er logikken.

 

Primater av typen "menneske" har brukt sin naturlig skapte hjerne og intelligens til å utøve dominanse over et dyr som er 6 ganger større enn seg selv. Dette ble gjort ved å analysere adferdsmønstre i den andre arten, og ved hjelp av prøving og feiling funnet en metode som lar mennesket manipulere klovdyrets adferd på en måte som er gunstig for seg selv.

 

Deretter har mennesket ved hjelp av sin intelligens og nysgjerrighet funnet effektive metoder for å trekke mest mulig næringsstoffer ut av dyret, og deretter effektive metoder for å distributere disse næringsstoffene til andre medlemmer av sin egen art.

Endret 19. juli 2012 av Pseudopod