Er du dobbelmoralsk når det gjelder dyrevern?

[Rampage]

Våpnene er et resultat av hjernekapasitet og fysikk, hvordan kan det ikke være naturlig å bruke?

Endret 18. juli 2012 av Rampage

[Spartapus]

Alt som eksisterer er laget av stoffer fra naturen. "Naturlig" er for det meste et meningsløst konsept da den eneste motsatsen vil være overnaturlige, religiøse størrelser.

[Boil-in-bag-ris]

Evolusjonen har sørget for at alle dyr er ekstremt griske, da det alltid vil være de med det sterkeste overlevelsesinstinktet som får videreført sine gener. Griskhet er et evolusjonært fortrinn.

 

Hva griskhet er kan vel være ganske individuelt å avgjøre hva innebærer. Med griskhet hos mennesker mener jeg at vi ikke dreper kun det vi skal spise der og da slik som andre dyr, men vi avler fram og dreper i store masser der vi masseproduserer.

 

Å ta det man trenger for å overleve, ja -det- er naturlig, og det er nettopp det andre dyr gjør. Det er naturlig. Ikke slik vi holder på. Og vår griskhet fører til våre livsstilsykdommer og økt dødelighet. Og også våre kjæledyr.

 

 

Våpen er forøvrig ikke unaturlig. Ingenting kan eksistere som ikke er naturlig; det er et paradoks med mindre man skal ta høyde for såkalte overnaturlige fenomen.

 

La oss nå først avgjøre hva som er unaturlig da. For meg så er det unaturlig når man kombinerer fler stoffer/gjenstander fra naturen som naturen ikke har laget eller kombinert selv da, om jeg kan si det slik. Da blir det ikke slik naturen har ment det, derfor ser jeg på det som unaturlig.

Endret 18. juli 2012 av RawNorway

[Spartapus]

Jeg har problemer med å gå med på at syntetiske stoffer er unaturlige. Det er ikke bare mennesker som syntetiserer, naturen gjør det også selv, og mennesker er på alle måter en del av det. Jeg kan ikke se at fordi menneskehender - født av naturen - syntetiserer stoffer - fra naturen - fører til at noe er unaturlig. Naturen "mener" forøvrig ingenting.

 

Griskhet er et ganske konkret konsept; å ville ha mest mulig. At man tar mer enn man trenger der og da er så enkelt som at man ønsker å sikre seg mest mulig mot alle eventualiteter i fremtiden, noe som vil føre til at mye blir kastet bort. Dette er et vanlig instinkt og et evolusjonært fortrinn i forhold til å sikre sin overlevelse.

[Boil-in-bag-ris]

Det er jo ganske enkelt egentlig, om naturen gjør det selv, da er det naturlig.

 

Når jeg sier at naturen mener noe, så snakker jeg da selvsagt om at hva den gir og produserer selv, er det som er ment.

 

Som f. eks melk. Kumelk er til kalven. Den er ment til kalven. Ikke til oss. Menneskemelk er til mennesket. Og når produserer mennesket melk? Jo, når man har fått baby. Og hva vil naturen fortelle oss da? Jo, at vi kun trenger melk når vi er små.

 

Men om man tenker at alt på jorden er naturlig fordi vi er ett resultat av naturen, ja da er det jo ikke noe mer å diskutere da. Men om man kan forstå hva jeg mener med at natur som ikke er tuklet med, at det da er naturlig. Ja da kan man ha en mer forståelig dialog.

 

 

Produserer/lager/presenterer naturen det selv på egen hånd = Naturlig.

[Lime Canes]

Griskhet er et ganske konkret konsept; å ville ha mest mulig. At man tar mer enn man trenger der og da er så enkelt som at man ønsker å sikre seg mest mulig mot alle eventualiteter i fremtiden, noe som vil føre til at mye blir kastet bort. Dette er et vanlig instinkt og et evolusjonært fortrinn i forhold til å sikre sin overlevelse.

Sant nok, men ulv og bjørn kaster ikke maten sin. Der man har nok av råvarer tilgjengelig, er det ikke nødvendig å være så grådig at man ender opp med å måtte kaste halvparten. Moderat forbruk gir økt bærekraftighet, og det tror jeg egentlig ikke så mange er uenige i heller.

[Spartapus]

For all del; styr samfunnet rasjonelt og i vår beste interesse. Det er ikke i vår interesse å kaste bort ressurser og derfor burde vi heller ikke gjøre det. Men det er -ikke- pga. et slags kvasireligiøs dogme om at sløsing er galt fordi dyr ikke sløser (noe som heller ikke stemmer). Det minner mest om en slags Rosseau-aktig ide om naturen som noe ekte og opprinnelig mens den menneskelige sivilisasjon bare er et nødvendig onde.

[Quote]

Toppen av dobbeltmoral er de som er mot jakt, men ikke har noe i mot å gå i butikken for å kjøpe seg kjøttdeig.

[Pseudopod]

Dobbeltmoralsk? Det krever jo først og fremst at moral er universelt. Er det?

 

Jeg liker skapninger i varierende grad basert på hvor nyttige og koselige de er for meg. Det er ingen automatikk i at dyr har rett til å leve for meg, men jeg synes det er unødvendig å ta livet av ting uten noen spesiell grunn.

Endret 18. juli 2012 av Pseudopod

[Quote]

Dobbeltmoralsk? Det krever jo først og fremst at moral er universelt. Er det?

 

Jeg liker skapninger i varierende grad basert på hvor nyttige og koselige de er for meg. Det er ingen automatikk i at dyr har rett til å leve for meg, men jeg synes det er unødvendig å ta livet av ting uten noen spesiell grunn.

Mat som er naturlig (naturlig = fóret opp av naturen) er vel en god nok grunn til for eksempel jakt? Det er ingen automatikk i at dyr har rett til å leve for deg, men det er en viss automatikk som ligger i at dyret som er øverst på næringskjeden kan forsyne seg. Det er naturens måte å virke på.

 

Moral er subjektivt, og min mening med mitt forrige innlegg er at det er dobbeltmoralsk. Hyklersk, er vel gjerne et annet ord man kan bruke. Og ja, det eksisterer veldig mange hyklere når det gjelder dyrevern.

Endret 18. juli 2012 av Quote

[Pseudopod]

Merket først nå at mitt innlegg kunne virke som et direkte svar til ditt, men det var det ikke ment å være. Jeg svarte egentlig bare på det generelle temaet til tråden.

[Kazuo]

jeg prøver kjøpe mest mulig kjøtt ifra frittgående dyr som spiser naturlig økologisk kost,der dyrene sitt velvær er i hovedfokus, dessverre er de fleste i Norge mest opptatt av pris en hvordan dyrene har det så finnes ikke noe bra utvalg..

 

Samtidige har jeg redusert både kjøtt & meieri inntak med mye over 70% iforhold til normal inntaket blant Nordmenn..

 

Egentlig vil jeg ikke spise kjøtt, men jeg er 100% sikker på mennesker i nesten all tid har spist kjøtt og at noe annet vil være unaturlig for kroppen, jeg mener også at kjøtt inntaket pr idag er alt for høyt blant nesten alle mennesker er derfor jeg jobber med redusere inntaket samt finne alternative kilder gjennom mat og da gjerne RÅ mat som er Økologisk dyrket..

 

Nå har det seg slik at det å bare finne Økologiske grønnsaker i Norge er vanskelig spesielt for oss som reiser kollektiv blir det et mas dra ifra en butikk kjøpe noe så til en annen for det andre..

[Quote]

Egentlig vil jeg ikke spise kjøtt, men jeg er 100% sikker på mennesker i nesten all tid har spist kjøtt og at noe annet vil være unaturlig for kroppen.

Kjøtt- og meieriprodukt er naturlig for kroppen, noe en ren veganerkost ikke er. Hintet her er B12-vitamin.

[Boil-in-bag-ris]

Ja, våre forfedre pleide spise youghurt og ost i hulene sine de og...?

[Quote]

De holdt seg vel unna kostholdstilskudd for å få B12-vitamin, tror ikke du?

B12-vitamin eksisterer hovedsaklig i kjøtt, men det eksisterer også i ost, melk og egg. Derfor sa jeg "kjøtt- og meieriprodukt". Det sier litt om vår historie som menneske.

[kim009]

Hva jeg ikke vil spise av dyr, eller bryr meg om å bevare, avhenger vel av en miks av intelligens, utrydningstruet og kjæledyr erfaring (Siste her er vel noe ulogisk, følelsene sier nå så). Jeg ville derfor ikke spist hunder, katter, aper, delfiner, også blir det litt mer fuzzy grenser videre. Litt pinsler for dyr er det vannsklie og komme uten for å fø en hel verden, men det burde minimeres, og de som har råd burde prioritere økologisk kjøtt hvor dyra har hatt ett bra liv.

 

Mulig noen ser på det som dobbeltmoral... men jeg ville nå heller kalt det balanser moral, eller noe i den duren.

[BuffyAnneSummers]

Jeg har ridd hest i flere år, men kunne godt tenke meg en god hestebiff hvis jeg var i ett land hvor dette var vanlig. Jeg har katter, men kunne også tenke meg å spise katt hvor det er vanlig. Dette spørs også selvsagt på hvordan dyrene er blitt behandlet i forkant.. Jeg liker ikke å se dyremishandling på tv eller i nærmiljøet, og ei heller på tallerknen min. Jeg tror at mesteparten i norge ikke kunne tenke seg å spise katt eller hund er på grunn av at vi ser på dem som våre kjæledyr, når de fremdeles er ett dyr og kan være en kilde til proteiner og vitaminer. Samtidig så ser vi utallig katter og hunder som blir behandlet som søppel.. det er dobbelmoralen sin det!

 

Når vi er innom dyrevern så vil jeg påpeke at alle disse fanatikerne kan godt gi seg med å dra nytte av noe som helst som har med dyr å gjøre. Ikke ta vaksiner eller noen form for medisin (testet på dyr), så får vi se hvor langt de kommer.

 

En ting til! PETA er en morsom gjeng.. De preker om at dyrehold er dyremishandling, og at man ikke burde bruke noen produkter overhode som kommer fra dyr eller av 'mishandling' av dyr (dyretesting går også under dette, derfor ') mens lederen har diabetes og må ta insulin for å overleve. For vi må jo vite at hennes liv er jo mer verdt enn alle andre sine siden hun trenger å være i live for å fortsette å jobbe for dyrenes rettigheter.. Dobbelmoral på sitt aller beste.

 

Denne videoen passer også veldig bra inn her:

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

 

Hvil i fred, George Carlin.

[Spartapus]

PETA er latterlige, men så lenge de fortsetter å lage porno har de en viss nytte, så jeg har fredet dem for kritikk inntil videre.

[Kazuo]

Egentlig vil jeg ikke spise kjøtt, men jeg er 100% sikker på mennesker i nesten all tid har spist kjøtt og at noe annet vil være unaturlig for kroppen.

Kjøtt- og meieriprodukt er naturlig for kroppen, noe en ren veganerkost ikke er. Hintet her er B12-vitamin.

 

Hint hint, hvis du leser posten min så skjønner du vel at jeg er over middels int i kosthold samt det å spise rent ?

 

Med andre ord jeg vet hva kjøtt gir meg, er jo derfor jeg kutter ned og ikke vekk..

 

Vi har et stygt overforbruk av kjøtt i de fleste land i verden, mennesker i evolusjonen er ikke vant med kjøtt hver eneste dag eller hver uke for den saks skyld..

[Hrodebert]

Det må da være ravende likegyldig om en bikkje får ett nakkeskudd på gata eller blir avlivet på et slakteri vel?

 

Du bommer ganske grovt her og jeg synes innlegget ditt bærer preg av umodenhet.

 

Det er om mulig likegyldig for deg, definitivt ikke for meg. For det første tar jeg avstand fra de karakteristikker du henstiller og jeg synes ditt syn på dyr er svært betenkelig. Det handler selvsagt om å avlive dyr på den mest mulige humane måte og innenfor de regler som til en hver tid er gjeldende. Jeg tror heller ikke Ola Nordmann synes det er greit å spise hund eller katt.

 

I Norge er det svært strenge regler for avliving av dyr, selv om det dessverre finnes en rekke skrekkeksempler på at disse ikke er fulgt og at dyr har lidd unødig.

 

Hva gjelder dyrets utstedende er dette "ravende likegyldig" for mitt vedkommende.

 

Kan en være dyreverner og likevel spise kjøtt? Ja, men med betingelser. Kjøp økologisk, fra små gårder der dyrene ikke står sammenklemt og lider gjennom hele livet, begrens inntaket av kjøtt og kylling og vær bevisst når du handler.

 

Og ja, alt liv bør være like mye verdt. Men å sammenligne insekter med katter og hunder blir svært søkt.