Til dere som betaler for musikk og filmer.

[Sitronsaft]

Jeg mener man som artist/entertainer selv gjør et valg ved å gå inn i denne bransjen, hvor hovedfokus nr 1 burde være å spre sitt budskap/sin musikk, å underholde folk osv. Hvorvidt de burde få betalt kommer jo an på om de har gjort seg fortjent til det. Jeg kan gjerne sammenligne dette med piratkopiering med en gatemusikant. Han må gjerne stå der og spille, men jeg gir kun penger for hans innsats om han har fortjent det.

 

På samme måte kjøper jeg omtrent aldri musikk, men om det er musikk/band jeg liker spesielt godt, går jeg på deres konserter og kjøper platene deres i ettertid. Katatonias nye plate "Dead End Kings" som slippes i august har jeg tenkt å kjøpe uten å ha hørt det først Dette fordi dette er et av mine favorittband og tror jeg vil like musikken godt, samtidig som jeg ser affeksjonsverdien i å eie et fysisk album av dem.

[norskgoy]

Jeg mener man som artist/entertainer selv gjør et valg ved å gå inn i denne bransjen, hvor hovedfokus nr 1 burde være å spre sitt budskap/sin musikk, å underholde folk osv. Hvorvidt de burde få betalt kommer jo an på om de har gjort seg fortjent til det. Jeg kan gjerne sammenligne dette med piratkopiering med en gatemusikant. Han må gjerne stå der og spille, men jeg gir kun penger for hans innsats om han har fortjent det.

 

Sammenligningen med gatemusikant svikter dog på et vesentlig plan. Man oppsøker selv den artist en vil piratkopiere. Det står ingen musikant å spiller låten utenfor stuevinduet.

 

Fortjent eller ei har lite med det moralsk i aspektet. Arbeid må lønnes. Og arbeidet er en plate/konsert etc.

[Kenny Bones]

Det er jo helt feil synspunkt trådstarter. Jeg betaler gjerne ikke for musikk f, eks. Men det er fordi jeg er selv musiker og har et spesielt syn på akkurat det. Jeg bruker jo Spotify, så sånn sett betaler jeg kanskje litt for det. Men jeg er klar over at svært lite av de kronene går til musikerne.

 

Jeg mener at all digital musikk skal være gratis. Fordi du skal faenmeg være glad for at noen gidder å høre på deg overhodet... Pengene skal du tjene på å spille live. For det betaler folk mer enn gladelig for.

 

Hva er den prinsippielle forskjellen mellom "live" og plate hen?

Hva om jeg ikke gidder å betale for å se deg spille live? Hva er dine argumenter for at jeg skal betale for dette? Moralsk sett.

Da skal du ikke betale. Er man god nok og musikken er bra så kommer folk og hører live. Hvis ikke kan man levere plater på samme måte som Radiohead gjorde med In Rainbows. At folk kan betale hva dem vil. I dag er platebransjen en helt annen enn før og folk laster ned om det er mere lettvindt. Det er en vanskelig trend å snu. I tillegg er konkurransen helt annen enn før, derfor bør man være glad for at noen overhodet gidder å ta seg bryet å høre på musikken man lager.

[norskgoy]

Akkurat...

Endret 23. juli 2012 av norskgoy

[Gjest medlem-82119]

Det er naivt å tro at folk vil betale for å være hyggelige, hvis det de ser eller hører på ikke betyr noe særlig og de tror de får samme opplevelse av å laste ned som å kjøpe.

 

For den utdøende gjengen som er som meg og som MÅ kjøpe fysiske produkter fordi det er det eneste som gir en full opplevelse og tilbyr alt ekstra som er nødvendig for å oppleve helheten så er ikke nedlasting elelr streaming et alternativ engang. Det finnes for oss ikke noe annet alternativ enn å kjøpe et fysisk produkt.

 

Det er derfor frustrerende at man går mot en heldigital løsning, da det vil ødelegge min og mange andres opplevelse. Mine kjøp av film og musikk vil stoppe 100% opp idet det ikke lenger er tilgjengelig i fysisk format.

 

Så det bransjen sitter igjen med er tapte kunder som var de få som før kjøpte produktene og genererte inntekter, streaming som knapt gir noen inntekter, digital handel som er uinterressant for de som piratkopierer og de som kjøpte produktene fysisk, og piratkopiering som ikke gir inntekter. Inntektene til bransjen VIL stupe.

 

Det er jo heller ikke sånn at det "bare er å spille noen konserter så er det bra". Det koster vannvittig mye å være artist. Et band på 5 som skal ha sine inntekter, flybilletter og hoteller, mat, en stab rundt med riggere, lyd og lysansvarlige, sceneshow, sceneklær, transport av utstyr osv osv. Det krever enormt mye inntekter for å holde dette igang, og får man ikke dette (noe man ikke vil klare kun med konserter) så vil ikke artister ha råd til å turnere.

 

Samme med film. Skal man lage film, så koster det penger. Selv enkle filmer har utgifter på 10-100 mill selv i norge. Større filmer har milliardbudsjett. Det er kun for å lage filmen. Skal den utgis, distribueres, reklameres for, osv så renner pengene ut. Da holder det ikke at en håndfull personer slenger en dollar i koppen.

[Potetfar]

Jeg kjøper så mye som mulig av digitale produkter. Det er faktisk folk som har brukt tid og ressurser på å produsere dette, og dersom de er så rike at OP ikke synes synd på dem, er det kun fordi de har laget et produkt som svært mange mennesker har hatt glede av og er villige til å betale for. De fortjener absolutt pengene. Jeg mener også det er en form for tyveri å laste ned, siden en tilegner seg produktet av andres arbeid mot deres samtykke.

[smøllj]

Personlig så bruker jeg så mye penger på musikk at jeg knapt har råd til å leie filmer, heller sjeldent jeg kjøper filmer også. Tv-spill kjøpes, musikk kjøpes, en og annen film leies, heller få filmer kjøpes og TV betales for.

 

Siden jeg ser mindre og mindre film, så løser problemet seg snart selv. Musikken derimot kjøper jeg omtrent bestandig, laster ned eller bruker spotify for å sjekke ut nye ting, men ender med å slette dem etter 2-3 gjennomlyttinger, noe som er nok til å finne ut om jeg vil bruke penger på det.

 

Skal forøvrig for første gang ever skaffe meg spotify premium i en måned nå i dag faktisk, bare for å prøve det. Koster jo minimalt med penger, men det føles skikkelig tredjerangs ut, i forhold til å ha plata i hylla.

 

Jeg så for meg hvordan samlingen min kom til å bli når det med nedlastning virkelig var greia: Hylle på hylle med Western Digital 500 Gigabyter stående, at det skulle bli en fryd å sortere og holde kontroll på alt, registrering og alfabetisering. At det digitale skulle bli så ballefett å ta i bruk med tanke på registrering og kontroll. Men det endte med at jeg gikk fra digitalt og tilbake til analog vinyl. Samlingen er ikke alfabetisert, den er svindyr og det er skikkelig hard labour å snu plata når man ligger og snoozer på sofaen.

 

Det ble vel litt utenfor saken, men dette er mer bare betraktinger som blir gjort fra min side.

 

Jeg synes 3D-briller og spotify er like laban som du digitalpiraten sikkert synes vinyl er laban, men vinyl er uansett det som gir både meg og artisten best avkastning og jeg synes artister fortjener bedre enn at man skal drive å reinstjele dem.

 

Kanskje ett Munch-maleri hadde sett ballefett ut på dassen min, javisst jeg får vel stikke ut og stjele meg ett av den sorten.

[eXalpha]

ja piratkopiering. Tenkte bare ikke på det.

 

Er du noob? Det er ikke piratkopiering. Det er helt gratis.

 

Kitchen Nightmare [Vurderte å kjøpe men fant ut at jeg kunne se det helt gratis]

http://www.youtube.com/watch?v=1gmzT1JezJ4

 

Vurderte å kjøpe underworld [Men det er gratis så hvorfor kjøpe det?]

http://www.youtube.com/watch?v=tdwipPcoGvk

 

Vurderte å kjøpe spiderman [Men det er gratis så hvorfor kjøpe det?]

http://www.youtube.com/watch?v=3mMKoS4TV38&feature=related

 

Like ASIAN MOVIES/TV SHOW! WATCH IT FOR FREE

http://www.youku.com/

 

Welcome to the internet NOOB!

[Hyd]

Musikk streames i dag for min del. Film kjøper jeg på Blu Ray da ingenting annet gir det jeg trenger av kvalitet

[eXalpha]

Så du syns det er greit å laste ned og gjøre slik at artister ikke tjener penger? De jobber de også og hvis de har vært så flinke at de har tjent mange millioner så er det ikke feil at de er millioner.. Hvis alle hadde tenkt likt som deg så hadde det ikke blitt særlig med artister igjen..

 

Du trenger ikke laste ned. Du må ikke forbinde alt som er gratis med piratkopiering.

 

Støtt Alexander Rybak nå. Ikke kjøp musikk men hør på den helt gratis.

http://www.youtube.com/watch?v=daqfr6DJsGc

 

Artister gjør det ikke så særlig stort av likevel. Husker dere pussycat dolls? De kommer aldri tilbake.

Sex selger ikke hos musikk video for 90% av men er ikke interessert i kvinner som synger.

http://www.youtube.com/watch?v=YNSxNsr4wmA

 

Husker dere ricky martin. Alle jentene elsket han i 4 år og gjorde han rik. Til slutt fant de ut at han var homse og de likte han ikke lenger. Å være artist i 2012 handler ikke om å være god i det man gjør. Alt handler om utseendet. Å være artist i 1960 - 2000 tallet handler om hvor god man er til å synge.

http://www.youtube.com/watch?v=p47fEXGabaY

 

Hva skjedde med Kurt Nilsen! Han var en flink artist men ingen hører på han

http://www.youtube.com/watch?v=RxoJnY_uNQY

 

Alexander Rybak? Han er ikke kjekk nok så ingen høner med dum intelligens for han.

 

hva skjedde med mo? Han ser litt homo ut så ingen kaklende høner for han heller. Musikken hans er ikke engang popular nok til å komme på youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=bZNT9bsBiE4

 

Britney spears i 1990 - 2000 tallet var flink til å synge. Spilte ikke på sex og var naturlig søt. På denne tiden var haner akkurat som dagens høner.

 

Mariah Carey 1990-200 spilte ikke på sex. Var flott og høre på og menn likte henne.

 

Beoynce [2000 - 2010] Spiller sex. Mange kvinner liker henne. Og alle homsere.

 

Christina Aquilera 1990 - 2000. Spilte ikke på sex. Menn likte henne og hun var flink til å kakle.

 

Christina Aquilera 2000-2012! Spiller på sex men gjør det ikke så bra.

 

Justin Bieber? Han selger fordi dagens jenter har null intelligens og kakler som høner. I tillegg liker jenter å ødelegge andre folk sine eiendommer/eiendeler og ikke betale for det. Justin Bieber kommer til å synge i 7 år til og bli rik. Så når jentene er 30 år så skjønner de at det ikke lenger er drømmemannen deres. Så kommer det en ny artist og den nye generasjon høner kommer til å kakle som biebers høne generasjon.

 

Haner? Nope hanene kommer aldri til å kakle over 1 høne som synger.

 

HØNE INTELLIGENS! 2012

1. Når en hane kakler og flere høner liker hanen så er hanen attraktivt.

 

2. Når hanen er attraktivt så innebærer det at hanen har status.

 

3. En hane med flere høner får andre høner til å bli misunnelige.

 

4. De misunnelige hønene vil bevise at de er finere en hanens høner og begynner å kakle og vise interesse for hanen.

 

5. Resultatet blir at du får en gjeng kaklende høner som ødelegger andres eiendommer/eindeler

 

HANE INTELLIGENS! 2012

 

1. Haner er ikke interessert i en høne når hun allerede har en hane som liker henne

 

2. Konklusjon: Mannes hjerne er simpel mens hønens hjerne er retarded.

Endret 23. juli 2012 av eXalpha

[Boil-in-bag-ris]

 

Welcome to the internet NOOB!

 

Quick, to the Nerd- mobile!

[Holyashell]

Når jeg har sett en film, gjerne på kino, så ser jeg ofte hele rulleteksten. Litt for å fordøye inntrykket, og av og til kan jeg være interessert i å vite tittelen på en spesiell sang brukt i filmen. Låtene kommer nesten sist i rulleteksten, så da blir det litt venting. Selv i filmer med både Jolie og Pitt så er det en hel haug med andre som har bidratt med sine ting. Noe sier meg at alle disse neppe er millionærer. Kanskje er de avhengige av at flere filmer blir satt i produksjon for at de skal ha en jobb i morgen. Da synes jeg faktisk det er smålig å ikke betale 30-100 kroner for å se en film. Har du TV sendes jo mange filmer der gratis (dog ikke gratis å se TV heller). Stiller du krav til at du skal se den filmen nå, kjøp deg da den rettigheten og vær stolt av at du bidrar.

[StormEagle]

Kanskje ett Munch-maleri hadde sett ballefett ut på dassen min, javisst jeg får vel stikke ut og stjele meg ett av den sorten.

 

Du trenger vel ikke å stjele det. Bare last ned, print det ut og heng det på dassveggen:

 

Helt gratis (utenom papiret du printer det på) og helt lovlig.

Endret 23. juli 2012 av flesvik

[Schnapps]

Helt gratis (utenom papiret du printer det på) og helt lovlig.

 

Nei - ikke lovlig. Ikke at jeg tror du bryr deg stort.

 

Kunst - som mye annet - er beskyttet. I Norge gjelder denne retten i 70 år etter kunstnerens død.

 

Det er derfor du blant annet IKKE ser et bilde av Skrik på norsk Wikipedia - for de følger nemlig loven slik man skal og bør: http://no.wikipedia.org/wiki/Skrik

Endret 23. juli 2012 av Schnapps

[smøllj]

Merker ikke dere som laster ned musikken deres ulovlig at dere har veldig mye musikk dere aldri hører på?

 

Kanskje dust uansett av meg å si det da, siden det er gratis så kan det jo bare renne fullt med dritt uten at det har kostet noe.

Endret 23. juli 2012 av 501

[eXalpha]

Helt gratis (utenom papiret du printer det på) og helt lovlig.

Nei - ikke lovlig. Ikke at jeg tror du bryr deg stort om denslags.

 

Kunst - som mye annet - er beskyttet. I Norge gjelder denne retten i 70 år etter kunstnerens død.

 

Med mindre du får tillatelse av museumet til å ta bilder. Da får du også lov til å bruke det privat.

 

Jeg har tidligere jobbet på historisk museum og det var dette som gjaldt ifølge sjefen selv på museumet.

 

Får du lov til å filme rundt på museumet får du også lov til å bruke det privat.

 

Når du går inn i museum med kamera så kommer vekteren til å stoppe deg. Du spør vekteren om du kan filme museumet. Vekteren henter museum sjefen. Lar sjefen deg lov til å filme betyr dette at du kan bruke det som du har filmet eller tatt bilder av privat.

 

Tror du ikke på meg? Stikk til historisk museum i Oslo da vel. Du må også låse alle bags og vesker i skapet. Du får en pollett og det er gratis å bruke skapet.

Endret 23. juli 2012 av eXalpha

[Schnapps]

Når du går inn i museum med kamera så kommer vekteren til å stoppe deg. Du spør vekteren om du kan filme museumet. Vekteren henter museum sjefen. Lar sjefen deg lov til å filme betyr dette at du kan bruke det som du har filmet eller tatt bilder av privat.

 

Tror du ikke på meg? Stikk til historisk museum i Oslo da vel. Du må også låse alle bags og vesker i skapet. Du får en pollett og det er gratis å bruke skapet.

 

Om jeg tror deg eller ikke er da helt uvesentlig for denne diskusjonen - det som diskuteres her er om det er ok å dele ting med 'hele verden' ikke om man kan ta bilder til privat bruk i et museum hvis man spør pent. Det er to enormt forskjellige ting.

Endret 23. juli 2012 av Schnapps

[Boil-in-bag-ris]

eXalpha: Det virker som at du tror at folk her ikke vet at man kan se alt online?? Tror du virkelig at dette er ukjent for folk? Vi lever på samme planet som deg skjønner du.. De aller fleste vet om online streaming..

[Boil-in-bag-ris]

Uansett så har ikke jeg penger nok til å ville sløse på noe jeg kan få gratis, selv om det er frekt så gjør jeg det.

 

Ingen taper noe, ingen vinner noe. Utenom meg da. Som er det viktigste for meg.

[Simonhauan]

Begynte med nedlasting av piratkopiert musikk for rundt 10 år siden, for rundt 2-3 år siden begynte jeg å bruke Spotify, vart fornøyd, og oppgraderte til Premium for 99 kr/mnd, noe som ga meg Eksulisiv musikk (vet ikke om jeg har hørt på noe av det ennå, hvordan vet man om man hører på eksklusivt materiale på Spotify btw?), og 320 kbit/s kvalitet. Jeg er fortsatt fornøyd 1 1/2 år etter, og betaler gjerne. Samtidig gir det meg et snev av litt god samvittighet.

 

Piratkopierte filmer lasta jeg ned myye før, nå streamer jeg eller ser de på forskjellige TV-kanaler. Nye filmer ser jeg på kino med venner. Jeg leier ikke så mye film lenger da jeg bare har en DVD-spiller i stasjonær PC'en, og føler at kvaliteten blir litt dårlig.

 

Går nok til innkjøp av Bluray-spiller og ser ikke bort ifra at jeg blir å leie filmer på film-sjappa fremtiden.

 

Men blir ærlig talt litt småflau når den første reklamen som kommer på leiefilmen jeg ser på er en reklame fra industrien om hvor "happy" de er for at jeg ser på filmen på lavlig vis. HAHA

Endret 23. juli 2012 av Simonhauan