Til dere som betaler for musikk og filmer.

[Boil-in-bag-ris]

Hvorfor i all verden skal jeg gjøre det, jeg kan ikke synge for fem flate øre. Jeg er en jente forresten.

Tok en 50/50 prosent sjanse på den og bomma! Men det jeg skulle frem til var at artister jobber rævva av seg og de lever ikke akkurat ett enkelt liv. Ikke at jeg er en kjendis selv, men jeg tror mange av dem sliter seg ut. Og det de driver med krever kvalitet for å vedlikeholde det stadiet de er på.

 

 

Det er nok mange hardtarbeidende som sliter seg ut, og garantert mer enn noen artister gjør og for langt mindre, minus all luksus også. Så jeg har null sympati for dem når jeg trykker på "last ned".

[Boil-in-bag-ris]

Det kan man selvsagt. Men Robin Hood levde i et samfunn der de rike utnyttet de fattige under tvang. Jeg kan vanskelig se at unge Bieber tvinger deg på noen som helst måte. Tvert om, hans rikdom - "fortjent" eller ikke - kommer da høyst frivillig.

 

 

Nei Bieber har ikke tvunget meg til noe. Men han har fortsatt vært griseheldig som ble valgt. Og om jeg vil dra nytte av hans flaks så gjør jeg det.

 

 

 

Det er en stor filosofisk diskusjon. Jeg hører til de som mener det er viktigere å heve bunnen i lønnsforskjellene enn å kutte toppene. Det finnes ingen empiri for at de pengene du tar fra toppen kommer bunnen til gode. (Jeg snakker ikke om beskatning her.)

 

Men jeg ser ikke rettferdighetpoenget i å "ta det man kan ta". Er det ikke nettopp det de rike alltid har gjort da? Blir verden mer rettferdig av at du gjør det samme?

 

Geir

 

Ja om de fattige tar fra de rike så blir det jo mer rettferdig ja, nå som fordelingen allerede er skjev. Å heve bunnen i lønnsforskjellene skjer nok ikke i vår levetid ihvertfall, og da får man bare ta det man kan få tatt og få nyte noen av godene vi og.

[Schnapps]

Ja om de fattige tar fra de rike så blir det jo mer rettferdig ja, nå som fordelingen allerede er skjev.

 

Jeg tror ikke du er klar over hvor liten andel 'de rike' er av totalen. Man kan ta alt 'de rike' har og fordele utover resten av befolkningen, og hver enkelt person vil få et så minimalt løft at det nesten ikke vil merkes.

 

Det er den store middelklassen man bør stjele fra hvis man vil ha noe som monner.

Endret 15. juli 2012 av Schnapps

[Samara]

Verden er ikke helt rettferdig, skjønner du.

 

Det er nok mange hardtarbeidende som sliter seg ut, og garantert mer enn noen artister gjør og for langt mindre, minus all luksus også. Så jeg har null sympati for dem når jeg trykker på "last ned".

Hvordan kan du uttale deg om hvor mye og hvorvidt hollywood-kjendisene sliter seg ut?

[Boil-in-bag-ris]

Verden er ikke helt rettferdig, skjønner du.

 

Ja, man legger merke til det etterhvert som man vokser opp ja.

 

 

Hvordan kan du uttale deg om hvor mye og hvorvidt hollywood-kjendisene sliter seg ut?

 

.... De jobber da ikke noe mer enn vanlig mann i gata de.. Bare at de får komme hjem til luksus og har ikke pengeproblemer.

[Zeph]

1: For å støtte artisten/gruppa

2: For å få topp kvalitet

3: Fordi eg er ei ærleg sjel (stort sett)

 

 

Reitan har sikkert nok pengar, men eg går ikkje på Rema 1000 og stel av den grunn.

[StormEagle]

Jeg bare lurer på hvorfor noen velger å betale for noe som de kan få gratis?

 

Er det ut av redelighet?

 

At dere vil støtte artistene/skuespillerne/bransjen?

 

Bedre kvalitet og mindre virus etc?

 

 

Jeg syns bare det er rart når man kan få like bra underholdning gratis.

Fordi det er mye enklere å finne og høre på musikken på Spotify eller WiMP enn å lete etter og laste ned torrenter med den musikken man ønsker. Pluss at 99 kr i måneden er ikke akkurat så dyrt at det gjør noe.

Også har du jo da musikken og spillelistene dine over alt der hvor du drar så lenge du har Internet (f.eks hvis du er på en fest så er det bare å logge inn på din Spotify konto istedenfor å måtte ha med deg en minnepinne med den piratkopierte musikken du har lastet ned). Og har du f.eks Canal Digital med familiepakken så får du jo også f.eks WiMP gratis.

 

Og angående det at artistene skal tjene penger (for de tjener ikke noe særlig på spotify eller wimp heller) Så kanskje de heller skal omstrukturere seg litt og heller kjøre mer liveshow/konserter som f.eks beardyman gjør:

http://www.youtube.com/watch?v=PNybVh48cHE

Endret 15. juli 2012 av flesvik

[Schnapps]

Fordi det er mye enklere å finne og høre på musikken på Spotify eller WiMP enn å lete etter og laste ned torrenter med den musikken man ønsker. Pluss at 99 kr i måneden er ikke akkurat så dyrt at det gjør noe.

Også har du jo da musikken og spillelistene dine over alt der hvor du drar så lenge du har Internett.

 

This.

 

At folk i det hele tatt gidder å laste ned musikk når man for småpenger kan få det tilgjengelig 'overalt' og fullt lovlig er en gåte for meg. Bare tanken på å kopiere ting over til telefonen min for å lytte på det gjør at jeg føler meg hensatt mange år tilbake i tid. Så. Vanvittig. Tungvint.

[Zeph]

This. At folk i det hele tatt gidder å laste ned musikk når man for småpenger kan få det tilgjengelig 'overalt' og fullt lovlig er en gåte for meg. Bare tanken på å kopiere ting over til telefonen min for å lytte på det gjør at jeg føler meg hensatt mange år tilbake i tid. Så. Vanvittig. Tungvint.

Einaste problemet med Spotify og Wimp er at du ikkje finn all musikken der.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg bare lurer på hvorfor noen velger å betale for noe som de kan få gratis?

 

Er det ut av redelighet?

 

At dere vil støtte artistene/skuespillerne/bransjen?

 

Bedre kvalitet og mindre virus etc?

 

 

Jeg syns bare det er rart når man kan få like bra underholdning gratis.

 

Jeg har ikke lyst til å være så svak, og har heller ikke som mål å bli en kriminell person.

[Lime Canes]

1: For å støtte artisten/gruppa

2: For å få topp kvalitet

3: Fordi eg er ei ærleg sjel (stort sett)

 

 

Reitan har sikkert nok pengar, men eg går ikkje på Rema 1000 og stel av den grunn.

Artistene gjør mer enn nok penger på turneer og sponsoravtaler. Dersom du vil støtte artisten, kan du like godt kjøpe godt kommersialiserte kapitalistprodukter som promoteres av Bieber/Rihanna etc.

 

Skal jeg liksom ha dårlig samvittighet for å kunne nyte kunst gratis? Ikke faen. Om kunstnerne ikke evner å produsere på et toppnivå fordi de ikke får penger nok for det, avkler de bare seg selv. Jeg ser gjerne at det blir litt mindre penger i omløp i musikkindustrien. Da forsvinner fort mye rusk og rask.

[tom waits for alice]

Nei Bieber har ikke tvunget meg til noe. Men han har fortsatt vært griseheldig som ble valgt. Og om jeg vil dra nytte av hans flaks så gjør jeg det.

Betyr det at det er Biebers musikk (og lignende) du primært laster ned?

 

 

Ja om de fattige tar fra de rike så blir det jo mer rettferdig ja, nå som fordelingen allerede er skjev.

Hvorfor blir det mer rettferdig?

 

Å heve bunnen i lønnsforskjellene skjer nok ikke i vår levetid ihvertfall, og da får man bare ta det man kan få tatt og få nyte noen av godene vi og.

Faktum er vel snarere at det har skjedd alt. Det er minimalt med virkelig fattige her i landet, om vi holder filleproletariatet utenfor. Det er bare å sammenligne med virkelig fattige land det, eller med vårt eget land for 100-150 år siden. De rike er (med et par unntak) ikke blitt rikere, men de store massene, arbeiderne, har fått en uendelig mye bedre kjøpekraft og levestandard. De har bil og TV og fire roms leilighet der deres besteforeldre i beste fall hadde 2 rom og kjøkken til en familie på 5-6.

 

Jeg tror ikke du er klar over hvor liten andel 'de rike' er av totalen. Man kan ta alt 'de rike' har og fordele utover resten av befolkningen, og hver enkelt person vil få et så minimalt løft at det nesten ikke vil merkes.

I min ungdom var karikaturen på SVs økonomiske politikk at alt skulle dekkes gjennom å øke eiendomsskatten i Holmenkollen. Det var selvsagt virkelighetsfjernt.

 

Det minner om et intervju (i Rolling Stone Magazine, tror jeg) med John Lennon. Journalisten spurte Lennon hvorfor han som sosialist ikke ga alle pengene sine til de fattige, for eksempel i Søramerika. Lennons svar var noe sånt som: "Om jeg ga hele min formue til Latin-Amerika ville det rekke til en appelsin til hver av dem. Dagen etter ville de har spist appelsinen, jeg ville være blakk og de ville være like sultne." Man kan diskutere moralen i det, men matematikken er åpenbar.

 

Resonnementet bak "ta fra de rike"-argumentet er dessuten at vi har en til en hver tid fast størrelse på kaken vi skal dele på, og at om noen får et stort kakestykke blir det mindre på resten. Men slik er det ikke. Det avhenger av hvor mange som fristes til å bli bakere det, om det er lønnsomt får vi mere kake å dele på, og det er det sonm har skjedd i Skandinavia og andre velstands-samfunn. (Så vil noen hevde at vi snart slipper opp for mel - det vil si olje, men det er en litt annen debatt.)

 

Geir

[Zeph]

1: For å støtte artisten/gruppa 2: For å få topp kvalitet 3: Fordi eg er ei ærleg sjel (stort sett) Reitan har sikkert nok pengar, men eg går ikkje på Rema 1000 og stel av den grunn.

Artistene gjør mer enn nok penger på turneer og sponsoravtaler. Dersom du vil støtte artisten, kan du like godt kjøpe godt kommersialiserte kapitalistprodukter som promoteres av Bieber/Rihanna etc. Skal jeg liksom ha dårlig samvittighet for å kunne nyte kunst gratis? Ikke faen. Om kunstnerne ikke evner å produsere på et toppnivå fordi de ikke får penger nok for det, avkler de bare seg selv. Jeg ser gjerne at det blir litt mindre penger i omløp i musikkindustrien. Da forsvinner fort mye rusk og rask.

Kven er "artistene"? Du er litt kjapp med å skjære alle over ein kam. Eg lyttar ikkje til dei største artistane på VG-lista. Eg har ikkje noko tru på at alle artistar og band eg lyttar på lev eit liv i sus og dus. Dei er gjerne avhengig av inntekter dei får gjennom sal av musikken sin.

Som sagt betyr det heller ingenting. Eg vil like gjerne støtte eit band som sel millionar som eit som sel tusenvis. Eg får ei vare, den vil eg betale for.

 

Igjen, med den tankegangen kan ein legitimisere tjuveri i heile samfunnet. I enden av ei næringskjede sit det alltid nokon med meir pengar enn resten. Kva med dei som er med på å produsere, utvikle og levere ei vare? Om alle stal CD-plater på Elkjøp ville det kanskje gått meir ut over dei lokalt tilsette enn dei som sit på toppen.

 

Kvifor skal eg kjøpe varer eg ikkje er interessert i? Eg er ute etter musikken, ikkje t-skjorter, koppar og krus med ein bandlogo på.

 

Eg kan ikkje tvinge deg til å få dårleg samvit.

[tom waits for alice]

Artistene gjør mer enn nok penger på turneer og sponsoravtaler. Dersom du vil støtte artisten, kan du like godt kjøpe godt kommersialiserte kapitalistprodukter som promoteres av Bieber/Rihanna etc.

Og hva med oss som ikke har behov for "godt kommersialiserte kapitalistprodukter" eller artistene som promoterer dem?

 

Skal jeg liksom ha dårlig samvittighet for å kunne nyte kunst gratis? Ikke faen.

Spørsmålet er vel snarere om du skal ha noen kunst å nyte. Antagelsen om at folk skal gidde å bruke tiden sin på å gi deg gratis underholdning er ikke mer holdbar enn at Dior skal gi oss gratis klær fordi de synes mote er morsomt.

 

Om kunstnerne ikke evner å produsere på et toppnivå fordi de ikke får penger nok for det, avkler de bare seg selv. Jeg ser gjerne at det blir litt mindre penger i omløp i musikkindustrien. Da forsvinner fort mye rusk og rask.

Men du argumenterte vel nettopp for at Bieber og co gjør nok penger på sponsing og konserter uansett. Hva med alle de bandene som produserer på toppnivå, men som ikke er like interessante for sponsorer? Og pengene i turnemarkedet er en myte. En Springsteen kan gjøre millioner på det, men for helt alminnelige norske band er det enkel matematikk: Antall band delt på antall spillesteder gjør det ikke til en erstatning for platesalg. De fleste der ute må ha litt fra hver konto for å få det til å gå rundt.

 

Geir

[Lime Canes]

Dersom du ønsker å betale for at bandet du liker å høre på skal fortsette å lage musikk, er det selvsagt helt legitimt. Det er veldig mange små band som får daglige donasjoner av fans verden over for å kunne dekke utgiftene sine, men de er ikke mindre glad i å lage musikk enn for eksempel Justin Bieber er (kanskje snarere tvert imot). Jeg har selv donert penger til både band og andre grupperinger jeg har sansen for, men det har slettes ikke vært noen tvang involvert i dette. Mange musikere har også lagt sine egne låter ut til gratis nedlastning for å promotere seg selv.

 

Når man derimot kommersialiserer musikken så til de grader, blir musikeren selv mer et markedsprodukt enn en kunstner, og det er i hvert fall ikke noe JEG ville støttet. Så nei, jeg har ingen dårlig samvittighet når jeg eventuelt skulle laste ned musikk gratis. Det er "kunst til folket" fremfor tyveri i mine øyne.

[tom waits for alice]

Men når du laster ned kommersialisert musikk, så støtter du jo artisten ved å bidra til hans popularitet. Og det er i følge deg selv et markedsprodukt du laster ned, og altså ikke "kunst til folket".

 

Måten å vise at man ikke støtter kommers musikk er å la være å høre på det, hverken gratis eller betalt. Da sier du at dette interesserer meg ikke. Hvis du laster ned gratis sier du "Jeg vil gjerne ha musikken din, jeg vil bare ikke betale for den." Det er et helt annet budskap.

 

Geir

[bas]

Ser sjelden filmer (aldri egentlig), men er storforbruker av tv-serier og der er det kun rask tilgang som gjør at jeg laster ned. Hadde det vært et godt tilbud hvor man kunne lastet ned episoder mot betaling kanskje max en dag eller to etter at det har gått på tv (spesielt amerikansk tv) uten noen form for DRM eller lignende så tror jeg nok jeg hadde valgt den løsningen.

 

Det samme gjelder for musikk, og der har jeg WIMP abonnement hvor et nedlastbart album i MP3 format stort sett ikke koster mer enn latterlige 79,-, dette er også uten DRM og jeg kan bruke det som jeg vil.

 

Pengene er ikke vesentlig for min del, det er friheten til å eie og selv bestemme over det jeg laster ned samt tilgang som er det viktigste for meg.

[VH97]

Visst man blir tatt for å ha lastet ned en film eller musikk er det synd visst du må betale veldig mye i bot bare for å ha lastet ned musikk eller filmer en plass det er gratis. Når det gjelder musikk er det bare til å skaffe seg Spotify og etterpå kjøpe Premium for 99,- pr. mnd. Det er vel mye bedre det.

[Astralnoise]

Betaler for Spotify, men kjøper spesialutgaver av favorittartistene på plate, fordi det ser awesome ut.

 

Kontraspørsmål:

Hva er vitsen med å eie en egen sportsbil og store hus når man bare kan låne kompisen sin?

 

 

PS:

Var innom antikvariatet i går og fant fire sesonger av Sopranos for 50 kr stykket. Kjøpe foran å laste ned? Hell yeah.

Endret 16. juli 2012 av Astralnoise

[Slimda]

Jeg piratkopierer filmer og TV-serier av den samme grunnen til jeg tidligere lastet ned piratkopiert musikk.

 

Tilgjengelighet og brukervennlighet.

 

Nå som Spotify, Wimp og andre tjenester har kommet, har jeg også sluttet å piratkopiere musikk. Hva er så resultatet? Band som ikke har musikken sin på Spotify, hører jeg mindre på, enn band som HAR musikken sin på spotify. De som er på spotify, får mine kroner (jeg hører på musikk dagen lang). Er de flinke nok, stikker jeg på konsert med de også. Kanskje jeg kjøper en T-skjorte eller en kopp eller noe. Føler jeg det er verdt det, så er det verdt det.

Sånne super-populære artister holder jeg meg generelt unna, så de er ikke noe vits å forsvare/angripe.

 

Men film og TV-serier? Har de en Spotify-ordning for Norge? Ikke meg bekjent. Ingen steder jeg kan bli medlem, betalle en hundrings ellerno i måneden, og dermed ha tilgang til alle filmene jeg noen sinne skulle ønske meg.

Hadde det kommet, hadde jeg blitt med. Dette vet jeg, for jeg har både Wimp og Spotify-kontoer som er aktive.