Til dere som betaler for musikk og filmer.

[Zeph]

Hvorfor drive å kaste bort tid på å drive å stresse med å laste ned torrents når du uansett har Spotify?

Og hvorfor kaste bort penger på å kjøpe plater når du uansett har Spotify?

1. Spotify har ikkje all musikk
   
2. Spotify er ikkje like praktisk i til dømes bil, på trening og ellers
   

[StormEagle]

Spotify er ikkje like praktisk i til dømes bil, på trening og ellers

Jo da. Bluetooth og Offline mode (hvis du ikke har Internett tilgang) fra smart telefonen.

Endret 7. november 2012 av flesvik

[Zeph]

Jo da. Bluetooth og Offline mode (hvis du ikke har Internett tilgang) fra smart telefonen.

Upraktisk å måtte dra fram, kople til telefonen og starte Spotify kvar gong, i forhold til at musikken kjem av seg sjølv når bilen startar. Dessutan har mange bilar fjernstyring som ikkje fungerer på telefonen. Knotete og direkte farleg om ein vil skifte låt, finne eit anna album osv.

 

Det drar òg batteri å bruke telefonen som musikkboks. Skal du lade den må du dra fram ladar.

[Aiven]

Mulig jeg formulerte det litt utydelig. Det var ikke en generalisering av alle mennesker, men av alle mennesker av trådstarters karakter. Jeg står ved at det er kun feighet som hindrer de samme menneskene fra å stjele alt de forbruker.

 

Helt greit. Den debatten har jeg tatt endel ganger før. Er grenser for hvor mange ganger man gidder.

 

 

Hvorfor drive å kaste bort tid på å drive å stresse med å laste ned torrents når du uansett har Spotify?

Og hvorfor kaste bort penger på å kjøpe plater når du uansett har Spotify?

 

Av to grunner. Spotify har et begrenset utvalg og de har ikke CD kvalitet. I det siste har jeg også begynt å laste ned LP rips. Noen mener det er umulig å høre forskjell på alt over 320 kbs, men jeg er sterkt uenig. Dessuten er endel musikk på Spotify bare ute i 160 kbs, noe som ikke holder.

Endret 7. november 2012 av Aiven

[Gjest medlem-82119]

På spørsmål en så laster jeg ikke ned, men pris er vel viktig for mange og det at de allerede har et musikkbibliotek fra det de har lastet ned. Spotify er ikke dyrt, men dyrere enn en piratkopi. Gratisversjonen av spotify er mer reklame og masse begrensninger.

 

På det andre spørsmålet så handler det for meg med hva musikken gir meg. Opplevelsen av musikk varierer etter hvordan den konsumeres. Musikk jeg elsker på CD og LP betyr NULL på spotify og lignende. For meg er det absolutt nødvendig å ha et konkret produkt med sanger fra en bestemt plate, med cover, innlegg, osv. Kan vel kanskej kalle det inflasjon. Om man kopierer opp ubegrenset med penger blir verdien på pengene lik null til slutt. Samme med spotify og lignende tjenester.

 

Jeg har prøvd å like det, men klarer det bare ikke.

[StormEagle]

Spotify er ikke dyrt, men dyrere enn en piratkopi.

Det spørs helt på hvordan du regner på det. Økonomilæreren min sa en gang at alt arbeid du gjør på fritiden som ikke er noe du liker å gjøre, men noe som du allikevel "må" gjøre for å få noe du ønsker burde du sette en verdi på akkurat som arbeidstiden din i når du er på jobb. For du kunne jo f.eks istedenfor å måtte skifte hjul på bilen bare tatt noen ekstra timer på jobb også betalt noen for å skifte dem.

 

Det samme gjelder når du laster ned musikk, ol. Jeg regner med at du ikke nyter å leite etter og vente på å laste ned musikken. Og hvis du da verdsetter fritiden dette tar til mer enn det det koster å f.eks betale for spottify så burde du heller betale for spottify. Og hvis du liker jobben din godt så er det vel bedre å ta litt overtid der og bruke pengene fra det til å betale for lett tilgjengelig streamet musikk med all informasjon ferdig tilgjengelig i spillelister, ol. og som du kan få tilgang til hvor enn du befinner deg med Internett tilgang enn å bruke mer tid på å laste ned torrenter med musikk som du evt må fysisk ta med deg hvis du vil spille det for noen kamerater og som du må kopiere over på alle de enheter som du ønsker å høre det på.

[Gjest medlem-82119]

Som nevnt så skrev jeg at jeg ikke lastet ned. Jeg tenkte på en tiåring, som skal velge mellom å bruke ukepengene på spotify eller laste ned en piratkopi.

 

For meg personlig så er det vel opplevelsen med musikk som gjør at jeg ikke bruker spotify og lignende. Først av alt så har jeg en musikksmak som få andre liker, så det voldsomme behovet for å dele har jeg ikke. Ripper en CD til de som ønsker det av mine venner og familie, men det er vel 1-2 ganger i året.

 

Dernest så hører jeg kun på musikk via stereoanlegg. Så trenger ikke ha det overalt hele tiden. Jeg konsumerer musikk annerledes en hva trenden er. For meg er musikk nytelse og religion. Å sette seg ned og lytte på en bestemt CD fra start til stopp, mens man mimrer opplevelser fra da akkurat den plata kom ut, man ser på hvilke musikere som var med på akkurat den plata, trekker frem signaturspill og samspill som kun skjer med akkurat den blandingen, man søker etter skjulte hilsener til fansen, leser hilsener til andre band osv. Hvem var manager, hvor spillte de inn plata og hvordan har det påvirket uttrykket? Hvilke referanser til andre album har de lagt inn, og hva sier cover, musikk og hefte sammen som forsvinner når man kun har musikken i seg selv? Det er et univers av info som jeg bader i som er en del av opplevelsen, og streamingtjenester som spotify hopper over det aller meste av den opplevelsen.

[Zeph]

Eg er einig i begge sider for så vidt. Det meste av musikken i dag har ikkje store mengder kunst eller ekstramateriale, så det er kanskje lite å få igjen for å kjøpe ein CD. Finn ein derimot band eller album som gjev deg meir enn ei CD-plate, så blir det med eitt meir interessant. Eg har funne masse musikk på Spotify utan at eg går ut og kjøper albumet. Det blir rett og slett for dyrt om eg skal kjøpe all musikken eg finn der. Eg har kanskje ei speleliste med 20 album i kronologisk rekkefølgje. Det blir 2000 kroner om eg skal kjøpe dei til 100,- kr per stykk.

Av og til så kjøper eg eit album fordi eg vil ha meir enn musikken. Det kan vere ein special edition, digi-book eller liknande. Det gjev meg eit samleobjekt, noko meir enn berre å søke opp musikken i Spotify. For øvrig er Biography-funksjonen til Spotify veldig kjekk for å få ein kjapp oppsummering av eit band.

 

Det er nok ein klar forskjell på folk i dette området. Dei fleste kunne ikkje brydd seg mindre om musikk-kunst. Spelelistementaliteten, som Steven snakkar om i videoen under, er og meir aktuell enn noko gong. Musikken kjem i ein salig blanding av alt mogleg. For min del høyrer eg i 99,9% av tilfella kun heile album. Eit album er som ein film for meg. Å sjå kun eitt kapittel av ein DVD er meiningslaust. Startar eg eit album så skal eg høyre det ferdig.

 

Poenget med at det tar meir tid å kjøpe eller laste ned er eg ikkje heil einig i. Dei færraste har det så travelt her i livet at dei ikkje kan ta seg tid til sånt. I dagens digitale alder går det uansett veldig kjapt.

Eg har musikken min på PC, mp3-spelar og i bilen. Det tar ikkje lang tid å overføre nokre GB musikk til ei minnebrikke. Er det først på plass så oppdaterer eg gjerne ikkje den i bilen på eit år. Uansett er det ikkje noko tidkrevjande prosess. Ut over det har eg ikkje noko behov for å dra med meg musikken noko stad. Eg lyttar til musikken i størst grad heime på stereoanlegget. Deretter når eg må kjøre bil, samt her og der med mp3-spelar.

 

Steven Wilson pratar litt om dette med Spotify-generasjonen og kva ein får. Mest frå 4:00. Wilson er veldig opptatt av det visuelle kombinert med musikken, noko ein ser igjen på musikken han er involvert i.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Z1js4DEyXm8

[*F*]

Selv laster jeg ned musikken min, og kjøper mye av det på cd om jeg liker det, dette for å "ha i hylla", samt at jeg kan rippe til full kvalitet der det ikke er tilgjengelig på torrents.

 

Spotify bruker jeg ikke av den enkle grunn at jeg liker å ha musikkfilene i eget eierskap, slik at jeg kan gjøre hva jeg vil med dem, desutten er jeg ikke bundet til et bestemt program (spotify) for å høre på musikk, desutten hører jeg på så mye musikk som ikke er på spotify så jeg måtte uansett brukt masse offline tracks i tilegg, da kjører jeg heller alt offline eller setter opp egen media streamer server.

[Gjest medlem-82119]

Freemake music box http://www.freemake.com/free_music_box/ er også et alternativ for noen

[Delvis]

Når det gjelder musikk, er det greit å høre. Men i mitt tilfelle er jeg "vinyl freak" og må helst ha på vinyl det jeg virkelig vil eie. Sånn er det med den saken. Selv CD har aldri vært noen greie for meg.

 

Men når det gjelder film er det en litt annen sak. Ja, det er ikke lett å la være falle for fristelsen når man kan få det meste i BR kvalitet på null komma nix uten å betale. Det er ganske betenkelig egentlig at det er blitt sånn, men det ber jo ikke til å unngå. I tillegg tar det mindre plass og alt er enklere.

Det er ikke fint, det er bare å bekjenne. Tenk på al den tid og ressurs filmskaperne bruker på dette, og grabber folk det gratis når de får muligheten. Det får en egentlig til å føle seg som en liten rotte.

Nå er det jo i ferd med å bli nesten stuerent, man sier det rett ut slik som her. Bare for få år siden var det nesten ikke lov skrive om det engang.

Så sier noen at det bare "er deling". Ja man kan sagtens diskutere det, men vet ikke jeg..

[Holyashell]

Betaler gladelig en tier for en kopp kaffe som varer i fem minutter. Betaler ikke så gladelig en tier for en låt som varer resten av livet.

[Chad Thundercock]

Gidder bare ikke å bruke penger på noen man smertefritt og uten fare for straff kan få gratis.

[Holyashell]

Kan få gratis vs kan ta uten å betale.

 

Gidder? Er det et tiltak å betale? Straff, det er jo som du ser det. Dersom en artist du liker ikke har råd til å fortsette med musikk så er det for mange en ganske tung straff, de som ikke egentlig er så interessert i musikk vil neppe bry seg nevneverdig.

[Red Frostraven]

Jeg bare lurer på hvorfor noen velger å betale for noe som de kan få gratis?

 

Er det ut av redelighet?

 

At dere vil støtte artistene/skuespillerne/bransjen?

 

Bedre kvalitet og mindre virus etc?

 

 

Jeg syns bare det er rart når man kan få like bra underholdning gratis.

 

Når jeg kjøper musikk er det fordi jeg vil støtte artisten.

 

Jeg forstår ikke mennesker som kan laste ned noe som de liker, uten å føle et behov for å betale for dette.

 

Men når jeg kjøper musikk, så er det utelukkende fordi jeg har hørt musikken før og likte den.

De fleste filmene jeg kjøper er filmer jeg har sett og likt, og jeg ser stort sett ALDRI en film jeg har kjøpt av den grunn at jeg har sett den før.

 

Det er ikke av rettferdighetshensyn, det er fordi det faller meg helt naturlig å gi noe tilbake for alt det som gir meg glede i livet så lenge jeg har ressursene til å gjøre det.

[tom waits for alice]

Jeg betaler med glede for den musikken jeg kjøper. Stort sett på iTunes. (Hvis det ikke er snakk om en ny Tom Waits-skive, da må jeg ha CD'en.) Jeg kjøper dog ikke så mye lenger. Og jeg betaler for Spotify.

 

Jeg betaler for å se filmer også, men venter gjerne til de kommer i billighylla. (Etter at jeg hadde nådd 250 på IMDB-lista noen ganger var det ikke så viktig å se filmer så fort som mulig lenger.)

 

Jeg er enig med Holyashell: For meg er en hundrelapp eller to en fornuftig investering i at Tom Waits skal fortsette å lage musikk jeg liker. Så er det masse musikk jeg ikke er så svak for, da lar jeg bare være å kjøpe den. De som liker Justin Bieber eller Enslaved eller 50 Cent kan betale for at de fortsatt skal gi ut musikk, så betaler jeg for den jeg liker. En helt grei ordning for meg.

 

Jeg har aldri hatt noe akutt behov for å laste ned for å se om jeg liker. På iTunes kan du høre halvannet minutts preview av alle låter på ei skive nå gratis, om ikke det er nok så er det kanskje ikke drømmebandet uansett. Filmer leser jeg meg til verdien av fordi jeg vet hvilke filmkritikere jeg er på linje med. Og skulle jeg allikevel se en film som ikke treffer helt, så er det greit også, da har jeg sett den, og det er verd en hundrelapp å ha muligheten.

 

Når det gjelder spill er risikoen - og investeringen - litt større, fordi de koster mer og du legger mer tid ned i dem. Men jeg betaler for dem lell. Det betyr bare at jeg er litt mer kresen før jeg kjøper.

 

Geir

[Delvis]

Nå er det vel kjennsgjerning at Røkke og de som ikke på langt nær er så rike men har pent med penger, for de kan være lett å ha skinnhellig "god samvittighet" når de sier fy fy til andre som laster ned, og med hevet hode kan si at de betaler gledelig for all musikk og film, og har en 'god følelse' med å kunne si at da støtter de artister og god kultur.

 

For den fattige som må snu og vende på de lusne kronene sine, er det dog en litt annen realitet de står overfor. Ikke det at jeg mener det rettferdiggjør nedlasting av den grunn sånn, men det er ikke like lett å smykke seg med den holdningen som velstående har til det der da. Det går an å skjønne det litt og da mener jeg bare.

[Slimda]

Det er en dårlig unnskyldning. Det finnes mange gode gratis-alternativer.

[Delvis]

Gratis-alternativer?

 

Ok. Er lite kjent med alt slikt jeg.

[Dellers]

For den fattige som må snu og vende på de lusne kronene sine, er det dog en litt annen realitet de står overfor. Ikke det at jeg mener det rettferdiggjør nedlasting av den grunn sånn, men det er ikke like lett å smykke seg med den holdningen som velstående har til det der da. Det går an å skjønne det litt og da mener jeg bare.

Men hvor mange av nedlasterne i Norge er fattige? Så å si ingen. De fleste sitter med dyre PCer og har ellers svært god råd. Det vitner om ekstremt egosentrisk tankegang da man skal kunne tjene penger på sitt eget arbeid mens man gladelig tar for seg gratis av det andre gjør. Rikdom gjør i det store og hele at folk blir mer og mer selvsentrerte og ekle.