Finnes det liv i universet? og hvordan kan vi forstå universet?

[Hexafix]

Jeg er sikker på at det finnes liv på flere steder i universet men jeg tror ikke at det er så veldig mye intelligent liv som har kommet lenger enn oss. Dersom det eksisterer intelligente skapninger som har klart å etablere seg flere steder i rommet så har de mest sannsynlig vært så lenge under utvikling at de bør ha fått tid til å besøke jordkloden i vår tid. Jeg mener at det er svært liten sjanse for at sivilisasjoner har klart å etablere seg og bli levedyktige og uavhengige i universet og siden universet er så stort så er det nok det vi kan forvente minst å finne. Her på jorden har vi vært heldige for små enkle oppfinnelser har ført til revolusjoner og mennesker i en kombinasjon med velutviklet hjerne og kropp som er utstyrt med 2 hender, bein og tunge som vi kan bruke til hva vi vil i motsetning til dyrene på jorden så vi har fått mulighet til å utvikle oss til å bli en dominerende rase. Jeg tviler på at det er så veldig mange andre steder i universet som har fått lignende menneskeraser.

Jeg mener også at liv på andre planeter ikke er helt fjernt med det vi har på jorden da kriteriene for liv på andre planeter krever at miljøet ligner på det vi har her på jorden. Da vil de også være avhengig av å ha de samme egenskapene som jordiske skapninger har som å kunne se eller føle, høre eller føle, kommunisere eller signalisere for å kunne være levedyktige over flere generasjoner.

Her på jorden så ser vi de samme prinsippene hos alle dyreartene. Vi spiser, driter og bruker sansene for å kunne holde oss i live og alt som lever må bestå av stort sett det samme.

Det som gjør mennesker unike er som sagt at vi kan bruke hjernen vår til å styre tunga, fingrene og hendene fritt slik at vi kan bruke verktøy og utvikle oss og lage alle mulige slags lyder. Vi er den eneste rasen som har disse egenskapene og vi har fått tid til utvikling uten trusler i fra eventuelt andre intelligente raser eller farlige dyrearter.

Når vi ser på hva som er nødvendig for mulighet til intelligent liv på jordisk nivå så mener jeg at det er svært sjeldent men jeg tror det er veldig vanlig med liv på andre planeter.

 

Jeg forstår universet på denne måten som en av flere måter:

Fordi universet er ikke bare fysisk stort men det er stort på tid og menneskeheten har vært et lite sekund i forhold til all tiden for tiden har alltid eksistert og den kommer aldri til å slutte og derfor kan vi sammenligne universet med tiden som går og går og aldri har en ende. Og siden det er fysisk umulig å reise i tid så er det like stor mulighet som at jorden har vært i kontakt med aliens som at mennesker skal kunne klare å reise i tiden så NEI.

[Hexafix]

Hvorfor er det ingen som har kommet hit å skrevet noe enda? hva er galt med dette innlegget?

[djgudleif]

Feil kategori.

[Pseudopod]

Liv andre steder i universet er sannsynligvis sannsynlig. Hvor avansert og hvor vanlig det er kommer an på en rekke faktorer vi her på jorden har veldig lite informasjon om, blant annet:

 

Hvor lett er det for liv å oppstå? Er ursuppe->dna->encellede organismer en hendelse som er mer eller mindre garantert å skje, eller var dette en ekstremt usannsynlig hendelse?

 

Hvor vanlig er det med planeter som er livsvennlige? Er jorden i realiteten faktisk en livsfientlig planet i forhold til visse andre mulige miljøer vi ikke kjenner til? Kanskje det er andre miljøer hvor liv har mange ganger lettere for å oppstå, og kan vokse/utvikle seg mye raskere? Eller er jorden blant de 5% mest livsvennlige planetene i universet?

 

Når i tiden eksisterer vi? Kanskje det har eksistert tusentalls av sivilisasjoner med selvbevisste skapninger, men dette var mange hundre millioner år siden, og ingen av de har overlevd til i dag? Kanskje noen av de oppsto sent i livssyklusen til stjernen deres, og ikke rakk å bli avansert nok til å komme seg ut av solsystemet før stjernen deres ble alt for varm eller alt for kald?

 

Eller kanskje vi er en av de tidligst eksisterende selvbevisste skapningene.

Endret 18. juli 2012 av Pseudopod

[Hexafix]

Feil kategori.

Kanskje du kan være litt mer behjelpelig å si hva som er riktig kategori?

 

Jeg ser nå at det var ikke denne kategorien jeg starta emnet i. Men det er jo greit.

[Redak Tøren]

Liv andre steder i universet behøver ikke ligne livet på jorden i det hele tatt. Det er vanlig å tro at livet må eksistere på de vilkår jorda har, og at en planet må befinne seg innenfor komfortsonen rundt en stjerne. Det er for lengst motargumentert av mange.

 

Muligheter

Eksternt liv kan være basert på andre flytende stoffer enn vann, som smelter ved andre temperaturer. Det kan finnes stoffer andre steder i universet som vi aldri har sett.

Tatt den enorme størrelsen bare av den delen av universet vi kan se i betraktning, taler tallene for seg selv. Det er høyst sannsynlig at det er liv mange steder, og hvis evolusjon er livets naturlov, vil det før eller siden flere steder oppstå intelligent liv. Kanskje ikke slik vi anser intelligent liv, men i annen form enten dårligere eller bedre enn vår.

 

Definisjonen av intelligent liv må være skapninger som ved hjelp av intelligens kan kommunisere slik at det er mulig å forandre miljø og skape teknologi.

 

Vendingen

Når alt dette er sagt, så kan en også se det på en annen måte.

Livet på jorden startet ikke med den første organisme. Det måtte skje ganske mye før den første cellen delte seg.

 

For at mennesket skulle bli til, måtte det forferdelig mange tilfeldigheter til først. For det første måtte Big Bang skje. Videre måtte det eksistere mer materie enn antimaterie, slik at universet kunne bestå lenger enn bare kort tid etter "smellet".

 

Så måtte det oppstå en planet som kunne gå i bane rundt en stjerne av en gitt størrelse og med bestemte egenskaper, og planeten måtte være på riktig avstand slik at smeltet vann kunne skape et økosystem.

 

Ballanse

Solsystemet måtte være plassert ikke for langt fra, og ikke for nær galaksens farlige sentrum. Store planeter lenger ute måtte skape en balanse, og sørge for at hyppigheten av bombardering av meteoritter sank. Ellers hadde ikke livet hatt nok tid på å bli avansert før det ble utslettet/satt tilbake igjen.

 

Tidevann

Videre måtte det en måne til. Både for tilting av jorden slik at det ble skapt årstider, men også for å kunne trekke i vannet. Tidevann er vesentlig for liv over havoverflaten. Det første livet som krøp på land var planter. Disse plantene var i lang tid tilpasset å leve i områder der det var flo og fjære. Til slutt hadde de egenskapene til å klare seg helt uten vann over seg.

 

Tilpasning og endring

Plantene klargjorde jordsmonnet og atmosfæren, og tilrettela for at både mikroorganismer og mer avanserte skapninger fra dypet kunne ta landjorda fatt. Mikroorganismene påvirket også atmosfæren, slik at mer avanserte planter kunne eksistere, og mer avanserte dyr. Til slutt dukket mennesket opp, og dominerte hele planeten.

 

Odds?

Hva er oddsen for at alt dette og mye mer som jeg ikke har nevnt skulle skje flere ganger? Min konklusjon, til noe annet er bevist, er at livsformer andre steder i universet må være basert på noe helt annet som ikke en gang kan minne om det en ser på jordkloden.

 

Som jeg har sagt i en annen tråd: Det er ikke jorden som er tilpasset livet, det er livet som er tilpasset jorden.

 

 

Planeter er som fingeravtrykk, du finner ikke to like. Det eksisterer bare en jordklode med de forhold som er her, og ingenting tilsvarende andre steder i universet. Det er noe en bare må ta innover seg.

 

Det er ikke nødvendigvis slik at det må eksistere en planet tilsvarende vår, for at det skal kunne eksistere liv, men det er mindre sannsynlig at det finnes liv i universet utenom her på jorda, ettersom jorda er fullstendig unik og at grunnlaget for livet ikke startet med første celledeling, men med en rekke hendelser fra og med The Big Bang.

Endret 17. juli 2012 av Redak Tøren

[-trygve]

Liv andre steder i universet er sannsynligvis sannsynlig.

Meget godt formulert! Vi har nemlig ikke noe fornuftig vis å estimere sannsynligheten for at liv oppstår annet enn at den er >0, men vi kan argumentere for at den trolig er stor nok til at vi kan forvente at liv har oppstått også andre steder ennn på jorden.

 

Eksternt liv kan være basert på andre flytende stoffer enn vann, som smelter ved andre temperaturer.

Ja, vi kan ikke se helt bort fra det. Flytende metan, som finnes på Titan, har for eksempel vært foreslått. Men vann har mange nyttige/interessante egenskaper som er vanskelig å erstatte, så utvalget av flytende soffer som kan fungere er antakelig ikke så stort.

 

Det kan finnes stoffer andre steder i universet som vi aldri har sett.

Som hva? En grunnleggende hypotese når vi forsøker å forstå verdensrommet er at de fysiske lovene er like overalt, og da fungerer kjemien likt hos oss og på exo-planeter.

[Redak Tøren]

Det kan finnes stoffer andre steder i universet som vi aldri har sett.

Som hva? En grunnleggende hypotese når vi forsøker å forstå verdensrommet er at de fysiske lovene er like overalt, og da fungerer kjemien likt hos oss og på exo-planeter.

Jeg er ikke så sikker på at alle naturlige grunnstoffer som vi har funnet på jordkloden er ekvivalent med antall grunnstoffer i verdensrommet. Ettersom vi kan få nye grunnstoffer til å oppstå i laboratorium, enkelte i ettertid også funnet små spor av i naturen, så må disse og kanskje flere vi ikke kjenner til kunne oppstå andre steder i universet. Jeg mener man ikke kan utelukke noe før man har utforsket hele universet (en umulighet i seg selv).

[Pseudopod]

Vel, tingen er at de "kunstig" skapte, og store (atomnummer 110 og opp, etc) grunnstoffene er ofte så ustabile at de kun eksisterer i noen millisekunder før de bryter ned til "vanlige" grunnstoffer igjen. Det er derfor det er usannsynlig at disse eksisterer naturlig og lenge nok til at deres eksistens har noen mulighet til å innvirke på utviklingen av liv.

 

Derfor er det trygt å anta at de grunnstoffene vi har nå er de som det er hensiktsmessig å arbeide ut i fra.

[-trygve]

Fysikken bak det periodiske systemet er forstått, så hvis de fysiske lovene er de samme andre steder (og tider) i universet er grunnstoffene det også.

 

Men vi vet ikke at de fysiske lovene er de samme overalt i universet. Det er bare en hypotese vi bruker, og som ser ut til å være meningsfull siden vi med den hypotesen er i stand til å tolke det vi ser i verdensrommet fornuftig.

[SeaLion]

-trygve nevner et vesentlig poeng, det periodiske systemet. Dette er antagelig det samme i hele universet.

 

De fire vanligste stoffene i alt liv på jorda er de fire vanligste stoffene i universet, bortsett fra helium: Hydrogen (i vann), karbon (det stoffet vi kjenner som kan inngå i flest kjemiske forbindelser), nitrogen og oksygen. Det er rimelig å anta at liv andre steder også er basert på disse samme grunnstoffene. Ja, det kan kanskje tenkes at liv kan oppstå ut fra andre grunnstoff, men særlig sannsynlig er det ikke at liv er basert på f.eks aluminium, mangan og uran.

 

Derfor er det størst sannsynlighet for at liv oppstår på jordlignende planeter i den såkalte beboelige sone. Jakten på jordlignende planeter rundt andre stjerner (eksoplaneter) er derfor forståelig, fordi dette kan gi oss en ganske god pekepinn hvor vanlige slike planeter er i galaksen og universet. Dette er jo en av faktorene i den såkalte Drake-ligningen (som det må bemerkes er formulert av en astronom, ikke en biolog).

 

Hvis man kan bruke utviklingen av livet på jorda som modell, så er det mest sannsynlig at andre planeter med liv kun bebos av encellede organismer. Slik var det nemlig i de første 3,5 milliardene med liv på jorda, altså klart mesteparten av tiden det har vært liv på kloden vår. Perioden med flercellet liv begynte for bare ca ¾ milliard år siden, og overgangen var sannsynligvis en biologisk reaksjon på en jordisk katastrofe som nesten utslettet alt tidligere liv. Kanskje er slike globale katastrofer vanligere andre steder, men vi kan heller ikke utelukke at de fleste andre kloder med liv aldri opplever lignende katastrofer og at livet der derfor aldri utvikles til flercellede organismer.

 

Hvis vi bruker jorda som modell igjen, er utviklingen av ryggstrengdyr (forløperen for alle senere virveldyr, altså dyr med innvendig sjelett) en usannsynlighet, på jorda var det bare rene tilfeldigheter som gjorde at det oppstod et ryggstrengdyr (en marklignende forløper for fiskene) og at det ikke ble utryddet i kampen om mat og overlevelse i datidens hav.

 

Dyr uten sjelett, såkalte bløtdyr, kan bli ganske store i havet, men på land er de hjelpeløse. Uansett hvor intelligent et havlevende bløtdyr enn blir, så er det svært usannsynlig at et slikt dyr noensinne utvikler romfart.

 

Dyr med utvendig sjelett er svært utsatte når de skifter skall (noe de må gjøre for å vokse), det er derfor en øvre grense for hvor store leddyr kan bli. Om de kan bli så store og intelligente at de kan utvikle romfart er usikkert.

 

Og selv blant virveldyrene er det ingen regel at intelligens er noe som sannsynligvis utvikler seg. Hvis vi bruker jorda som modell igjen, så regjerte f.eks dinosaurene på landjorda mye lengre enn pattedyrene har regjert (foreløpig), og selv i denne lange perioden var det ingen dinosaurer som ble intelligente nok til å utvikle romfart.

 

Selv blant pattedyrene er det (foreløpig) kun en eneste art som har utviklet romfart.

 

Så hvis vi bruker jorda som modell, så er det faktisk ganske usannsynlig at det skal oppstå en såpass intelligent art at de utvikler romfart.

 

Konklusjonen må derfor bli:

Ja, det er stor sannynlighet for at det finnes andre planeter med liv. Men på de aller fleste av disse vil det kun være snakk om éncellede livsformer. Og på de ytterst få med flercellet liv vil det være svært usansynlig å finne såpass intelligente arter at vi kan kommunisere med dem. Og enda mindre sannsynlig at disse artene ligner det minste på oss. Og enda enda mindre sannsynlig at de har utviklet romfart.

[Crowly]

Det er vanlig å tro at livet må eksistere på de vilkår jorda har, og at en planet må befinne seg innenfor komfortsonen rundt en stjerne.

Det er ikke helt riktig. Det eneste livet vi vet om i universet er det som er på vår egen planet. Siden vi ikke vet noe om liv kan oppstå under andre forhold, så er det nok mest fruktbart å lete etter jord lignende planeter når man prøver å finne liv utenfor vårt eget solsystem. Alt annet blir ett "skudd i blinde", inntil vi vet mer om hvordan liv kan oppstå.

 

For at mennesket skulle bli til, måtte det forferdelig mange tilfeldigheter til først. For det første måtte Big Bang skje. Videre måtte det eksistere mer materie enn antimaterie, slik at universet kunne bestå lenger enn bare kort tid etter "smellet".

Dette er jo felles for alt liv i universet.

[Redak Tøren]

Det er vanlig å tro at livet må eksistere på de vilkår jorda har, og at en planet må befinne seg innenfor komfortsonen rundt en stjerne.

Det er ikke helt riktig. Det eneste livet vi vet om i universet er det som er på vår egen planet. Siden vi ikke vet noe om liv kan oppstå under andre forhold, så er det nok mest fruktbart å lete etter jord lignende planeter når man prøver å finne liv utenfor vårt eget solsystem. Alt annet blir ett "skudd i blinde", inntil vi vet mer om hvordan liv kan oppstå.

 

 

Nettopp derfor er det vanlig å tro det. Poenget er at å finne en jordklode med de samme egenskapene er like (eller helt sikkert mye mindre tatt det komplekse bildet i betraktning) sannsynlig som å finne to like fingeravtrykk. Det er derfor høyst bortkastet å lete etter liv med utgangspunkt fra vår egen verden.

 

For at mennesket skulle bli til, måtte det forferdelig mange tilfeldigheter til først. For det første måtte Big Bang skje. Videre måtte det eksistere mer materie enn antimaterie, slik at universet kunne bestå lenger enn bare kort tid etter "smellet".

Dette er jo felles for alt liv i universet.

Ja, til dels men langt fra alt. Men hele prosessen måtte nevnes for å vise hvor tilfeldig det er. I tillegg prøver jeg å få frem en tanke som vanskelig kan forklares med ord. Prosessen som fører frem til oss, og som kan være en enkelt vei.

Endret 25. juli 2012 av Redak Tøren

[Crowly]

Nettopp derfor er det vanlig å tro det. Poenget er at å finne en jordklode med de samme egenskapene er like (eller helt sikkert mye mindre tatt det komplekse bildet i betraktning) sannsynlig som å finne to like fingeravtrykk. Det er derfor høyst bortkastet å lete etter liv med utgangspunkt fra vår egen verden.

Man leter ikke etter tvillingen til jorden, men en jordklode lignende planet. Det er en vesentlig forskjell. Hvis vi ikke skal ta utgangspunkt i vår egen planet, som vi vet har de rette egenskapene for liv, hvilke egenskaper skal vi lete etter da?

Selv om man leter etter jordklode lignende planter, så forventer man ikke å finne liv som ligner det vi finner på hvor egen planet. Man utelukker ikke at liv kan/har oppstå(tt) på planeter med helt andre egenskaper enn vår egen, men dette vet vi ingenting om, og å lete etter liv her blir som nevnt ett skudd i blinde.

 

 

Å hevde at planeter er som fingeravtrykk, dvs at de er helt unike, er det ikke noe grunnlag for (hvis man da ikke er på ett helt urealistisk detalj nivå, som neppe er relevant for temaet om en planet kan ha liv eller ei). Vi har bare utforsket en brøkdel av det synlige universet, universet er mye større enn hva vi kan se. Og de delene vi klarer å skaffe informasjon om pr dags dato er ikke i nærheten av å være detaljert nok til å komme til en konklusjon. Desto lengre unna desto mindre detaljer.

 

Ja, til dels men langt fra alt. Men hele prosessen måtte nevnes for å vise hvor tilfeldig det er. <snip>

Sannsynligheten for at livet oppsto på Jorden er sikkert forsvinnende liten. Men det er den sikkert for de andre stedene i universet hvor liv også har oppstått, forutsatt at vi ikke er alene. Men så er universet enormt stort, så selv med forsvinnende liten odds for liv, så er det så mange planeter at liv trolig har eller vil oppstå(tt) flere ganger. Hvordan liv ser ut andre steder forblir ett mysterium, enn så lenge

[Redak Tøren]

Å hevde at planeter er som fingeravtrykk, dvs at de er helt unike, er det ikke noe grunnlag for (hvis man da ikke er på ett helt urealistisk detalj nivå, som neppe er relevant for temaet om en planet kan ha liv eller ei). Vi har bare utforsket en brøkdel av det synlige universet, universet er mye større enn hva vi kan se. Og de delene vi klarer å skaffe informasjon om pr dags dato er ikke i nærheten av å være detaljert nok til å komme til en konklusjon. Desto lengre unna desto mindre detaljer.

 

Poenget her er ikke en identisk planet, men en del faktorer som gjør vår planet fullstendig unik. Her er noen eksempler:

 

*Utforming av solsystemet

*Størrelse på stjerne i midten og type

*Planetens avstand fra stjernen

*Planetens størrelse

*Planetens innhold av stoffer prosentvis

*Planetens helning og måne som holder den stabil

*Planetens hastighet rundt egen akse

*Planetens hastighet rundt stjernen

*"Vinduet" livet må starte i, i forhold til solsystemets stabilitet

*Avstanden solsystemet har fra senter av galaksen

[Crowly]

Igjen hvordan vet du at disse faktorene er fullstendig unike? F.eks. ekstremt sjeldent er ikke det samme som unikt.

 

For argumentasjonens skyld så kan vi si at jorden er helt unik i universet. Det spiller ikke så stor rolle, for det er der jord lignende kommer inn, man ser da etter planeter som er i nærheten av de faktorene som jorden har. Må planten ligge ca 8 lys minutter fra stjernen? Neppe, den må nok kun ligge i en temperert sone. Kan planeten være litt større eller litt mindre enn jorden og forholdene for liv er tilstede? Trolig. Og slik kan man holde på for resten av faktorene.

 

Inntil vi bekrefter liv på/fra en annen planet så blir bunnlinja at vi vet ikke, og bastante påstander i den ene eller andre retningen er håpløst.

 

Og du har ikke svart på dette

Hvis vi ikke skal ta utgangspunkt i vår egen planet, som vi vet har de rette egenskapene for liv, hvilke egenskaper skal vi lete etter da?

Endret 26. juli 2012 av Crowly

[Hexafix]

Igjen hvordan vet du at disse faktorene er fullstendig unike? F.eks. ekstremt sjeldent er ikke det samme som unikt.

 

For argumentasjonens skyld så kan vi si at jorden er helt unik i universet. Det spiller ikke så stor rolle, for det er der jord lignende kommer inn, man ser da etter planeter som er i nærheten av de faktorene som jorden har. Må planten ligge ca 8 lys minutter fra stjernen? Neppe, den må nok kun ligge i en temperert sone. Kan planeten være litt større eller litt mindre enn jorden og forholdene for liv er tilstede? Trolig. Og slik kan man holde på for resten av faktorene.

 

Inntil vi bekrefter liv på/fra en annen planet så blir bunnlinja at vi vet ikke, og bastante påstander i den ene eller andre retningen er håpløst.

 

Og du har ikke svart på dette

Hvis vi ikke skal ta utgangspunkt i vår egen planet, som vi vet har de rette egenskapene for liv, hvilke egenskaper skal vi lete etter da?

Man trenger ikke å vite. Disse faktorene er tilfeldige momenter. Derfor må man lete gjennom flere millioner av planeter som oppfyller faktorene for hvor stor er muligheten for at det samme har oppstått i et annet solsystem?

[GnilreG]

Det kan være planeter med befolkning som er langt over oss i utvikling, men det betyr da ikke at de lager seg romskip for og komme til jorden. Så at vi ikke har blitt kontaktet (som vi vet om) kan du ikke bruke som en konklusjon at ingen andre er mye høyere utviklet enn oss selv.

[Crowly]

Man trenger ikke å vite.

Hvis du leser hva Redak Tøren skriver, så fremstiller h*n som at man vet. Som f.eks.

Det eksisterer bare en jordklode med de forhold som er her, og ingenting tilsvarende andre steder i universet. Det er noe en bare må ta innover seg.

faktorer som gjør vår planet fullstendig unik

Går man langt nok ned i detalj nivå så vil nok dette stemme etterhvert, men da vil det samtidig blir irrelevant. Hele poenget er at vi kan ikke vite (før hele universet er kartlagt, og det skjer trolig aldri).

 

 

Disse faktorene er tilfeldige momenter. Derfor må man lete gjennom flere millioner av planeter som oppfyller faktorene for hvor stor er muligheten for at det samme har oppstått i et annet solsystem?

Med ett enormt stort univers er det ikke usannsynlig at man kan finne solsystemer og planeter som ligner hverandre, tross den tilfeldige naturen i hvordan de oppstår. Lete må vi uansett hvis vi skal prøve å finne liv utenfor jorden. Som tidligere nevnt er jorden det eneste stedet vi vet det er liv, da er greit å ta utgangspunkt i vår egen planet og vårt eget solsystem. Se om vi finner noen solsystemer som ligner, og om de solsystemene har en eller flere jord lignende planeter. Finner vi det er nok sannsynligheten for å finne liv der større enn å bare plukke ett tilfeldig ett, men man kan jo ha flaks. Skulle vi finne liv på andre planeter, jord lignende eller ei, så vil jeg tro vi vil finne en del likhetstrekk mellom livet her og der, som er noe av det TS er inne på. Alt liv trenger næring og må kvitte seg med avfallsstoffer, er ett eksempel på sammenlignings nivået. Desto mer man går i dybden desto større blir forskjellene, men det gjelder jo på vår egen planet også.

 

Inntil vi finner liv andre steder (eller det finner oss), så blir det bare spekulasjoner.

[Redak Tøren]

Igjen hvordan vet du at disse faktorene er fullstendig unike? F.eks. ekstremt sjeldent er ikke det samme som unikt.

Jeg prøver å belyse hvor unik jordkloden er basert på et knippe grunnleggende faktorer. Bedre forklaring kan jeg ikke gi deg. Alle planeter og stjerner er unike, grunnet kompleksisteten av faktorer som legger til grunn for hvordan legemer er formet og satt i system sammen med andre legemer. Det er så mye som skal klaffe for at det finnes noe som ligner vårt liv på en planet som ligner vår jordklode, at jeg finner det ganske usannsynlig. Finner vi liv der ute, tror jeg det er sjokkerende annerledes, knapt identifiserbart. (Med mindre universet er uendelig. Da finnes det uendelig mange jordkloder og kilder til liv som her. Derimot betviler jeg at universet er uendelig)

 

For å si det på en annen måte: Hvis eventuelt liv der ute må bygge på det samme, og ligne, det som er her, tror jeg vi finner null og nada - rett og slett fordi det ikke eksisterer noe lignende.