Dødsstraff har ingen hensikt.

[Red Frostraven]

Kostnadene ved å drepe feil person, hvor høye er de?

 

Uendelig.

 

Jeg kunne drept dommeren som dømte og aktor som kom med påstand om dødsstraff, samt bøddelen, i en sak hvor en uskyldig person ble dømt til døden, med større moralsk rett:

De drepte en uskyldig person, den uskyldige drepte ingen.

 

"De visste ikke at han var uskyldig".

De visste ikke at han var skyldig, men drepte vedkommende likevel.

 

"Det er galt å drepe!"

Det mente ikke disse menneskene; Som man sår, høster man.

 

Jeg ville VISST at disse menneskene var skyldig i å drepe en uskyldig, og de kan ikke påberope seg NOEN moralsk forsvar uansett hvor mange ord de gjemmer seg bak:

De drepte en person, de er tilhengere av dødsstraff, de drepte vedkommende uten annen grunn enn hevnlyst.

 

"Det er jobben deres i land som har dødsstraff!"

Om jeg var dommer i et land med dødsstraff ville jeg aldri dømt noen til dødsstraff, og ville sluttet om det var forventet fra meg.

 

Beskyttelse av samfunnet, men rehabilitering kjøper jeg ikke. Det er for mange psykopater som ikke kan rehabiliteres. Personlighetsforstyrrelse er kommet for å bli. Bare drep dem.

Så du ser ikke for deg at de kan brukes som arbeidskraft eller psykriatriske undersøkelser som kan forhindre nye drap?

 

De som dreper bare fordi de har lyst har enten utviklet lysten, eller fått den medfødt.

Å klare å forstå hva som førte til at en person hadde lysten til å drepe mennesker kan redde millioner av menneskeliv over de neste par millioner årene.

Endret 22. juli 2012 av Red Frostraven

[Nihilist1]

Så du ser ikke for deg at de kan brukes som arbeidskraft eller psykriatriske undersøkelser som kan forhindre nye drap?

 

De som dreper bare fordi de har lyst har enten utviklet lysten, eller fått den medfødt.

Å klare å forstå hva som førte til at en person hadde lysten til å drepe mennesker kan redde millioner av menneskeliv over de neste par millioner årene.

Ingen dum ide.

 

Du må gjerne ta vevsprøver og genteste for forskning, og så kan man ved lottotrekning (for å unngåe seleksjonsbias) ta ut en håndfull psykopater som slipper døden forutsatt at de samarbeider med psykiateren, og ikke begår ny vold.

[Nihilist1]

Kostnadene ved å drepe feil person, hvor høye er de?

 

Uendelig.

Nei, da har vi ikke samme språk. Verdi er f.eks prioritering og økonomi. Hva koster det å drepe en familiefar som kunne skattet, hva koster det å sy datteren som begynner å kutte seg, og sønnen som havner på sosialen, fordi far ble drept. Totalen her, er det jeg snakker om. Man kan lempe litt på utredningskostnadene, og så har man råd til å håndtere noen pårørende av uskyldig avlivede.

[Bozzeye]

Er det nå jeg skal minne om at det ikke er galt å drepe noen, men at menneskene velger å straffe drapsmenn fordi vi mener at det er galt?

 

Hvordan kan vi mene at det er galt og likevel gjøre det selv?

Da er det ikke så galt likevel da.

 

Hvordan kan vi mene at frihetsberøvelse er galt og likevel gjøre det selv?

[Boil-in-bag-ris]

Det blir jo noe annet da.

[Pseudopod]

@frostraven:

Du må da skjønne at det er lite hensiktsmessig å diskutere menneskeverd med en nihilist.

[Bozzeye]

Det blir jo noe annet da.

 

Nei.

[Boil-in-bag-ris]

Akkurat den ene situasjonen du valgte der får bli unntaket da ikke noe annet alternativ er tilgjengelig.

[Bakitafrasnikaren]

Livstid er absolutt ikke det samme.

 

Det er god sjanse for at et politisk parti får makten og fjerner livstid og løslater massemorderen. Eller de har overfylte fengsler og løslater han fordi de har ikke nok plass.

 

Ergo om en massemorder ikke får dødstraff så vil folk forsette å være redd for at han skal bli sluppet ut senere.

 

Om folk faktisk veljar inn eit politisk parti som slepp laus massemordaren, vil eg rekne med at det er fordi at folket vil at han skal sleppast laus. Da ville det jo ha vore dumt om mordaren hadde blitt avretta. Da kunne ikkje folket ha ombestemt seg og sleppt han ut igjen.

[Lilac1]

Husk at det er typisk norsk å tilgi en som ikke burde tilgis. For det er uselvisk. Og det som er uselvisk er riktig. Det sa Stoltenberg til meg.

[norskgoy]

Husk at det er typisk norsk å tilgi på vegne av den lidende en som ikke burde tilgis. For det er uselvisk. Og det som er uselvisk er riktig. Det sa Stoltenberg til meg.

 

Fikset litt

[ENY]

Kostnadene ved å drepe feil person, hvor høye er de?

 

Uendelig.

 

Jeg kunne drept dommeren som dømte og aktor som kom med påstand om dødsstraff, samt bøddelen, i en sak hvor en uskyldig person ble dømt til døden, med større moralsk rett:

De drepte en uskyldig person, den uskyldige drepte ingen.

 

"De visste ikke at han var uskyldig".

De visste ikke at han var skyldig, men drepte vedkommende likevel.

 

"Det er galt å drepe!"

Det mente ikke disse menneskene; Som man sår, høster man.

 

Jeg ville VISST at disse menneskene var skyldig i å drepe en uskyldig, og de kan ikke påberope seg NOEN moralsk forsvar uansett hvor mange ord de gjemmer seg bak:

De drepte en person, de er tilhengere av dødsstraff, de drepte vedkommende uten annen grunn enn hevnlyst.

 

"Det er jobben deres i land som har dødsstraff!"

Om jeg var dommer i et land med dødsstraff ville jeg aldri dømt noen til dødsstraff, og ville sluttet om det var forventet fra meg.

 

 

Hva gjør deg så sikker på at det er dommeren, aktor og bøddelen sin skyld? Kom de fram til at de måtte dømme den "uskyldige" skyldig, så hadde de sine grunner til dette. De er bare spillebrikker i et større system, som i praksis ikke fungerer perfekt. I et land hvor det forventes av dommeren å dømme en person til dødstraff, så betyr det lite at dommeren sluttet, for noen andre måtte til slutt gjøre jobben.

 

Jeg er enig i at dødsstraff på mange måter er feil, men det er neppe mer moralsk riktig eller rettferdig at du kan drepe bøddelen, aktor og dommeren fordi de dømte en uskyldig person til døden.

Endret 22. juli 2012 av ENY

[Nihilist1]

Livstid er absolutt ikke det samme.

 

Det er god sjanse for at et politisk parti får makten og fjerner livstid og løslater massemorderen. Eller de har overfylte fengsler og løslater han fordi de har ikke nok plass.

 

Ergo om en massemorder ikke får dødstraff så vil folk forsette å være redd for at han skal bli sluppet ut senere.

 

Om folk faktisk veljar inn eit politisk parti som slepp laus massemordaren, vil eg rekne med at det er fordi at folket vil at han skal sleppast laus. Da ville det jo ha vore dumt om mordaren hadde blitt avretta. Da kunne ikkje folket ha ombestemt seg og sleppt han ut igjen.

Dum resonnering.

 

Det er sannsynligvis ikke slik at denne saken om denne morderen ved et valg i framtida har noen som helst gjennomslagskraft foran skattediskusjon, innvandringsdiskusjon, oppbevaring-av-gamle-diskusjon, osv.

 

Det er nok andre som i praksis bestemmer.

[Bakitafrasnikaren]

Eg reknar med at du alle fall er einig i at brorparten av folket mest sannsynlig vil det dersom eit regjerande parti også vil det.

[Bozzeye]

Akkurat den ene situasjonen du valgte der får bli unntaket da ikke noe annet alternativ er tilgjengelig.

 

Andre alternativ er tilgjengelige.

[Boil-in-bag-ris]

Som dødsstraff mener du..

[Bozzeye]

Nei. Å gjøre ingenting.

[Boil-in-bag-ris]

.....Vel, det er jo ikke aktuelt.

[Notelitten]

Hvordan kan vi mene at frihetsberøvelse er galt og likevel gjøre det selv?

 

Hvordan skal man ellers stoppe folk i gaten fra å bedrive frihetsberøvelse?

 

Å ta bort noens frihet som straff for at de har gjort dette mot noen andre, er rettferdig. - Selv støtter jeg dødsstraff, ved ekstreme voldshandlinger. Jeg ikke ser hvordan dette mennesket, som har fratatt andre mennesker retten til liv, selv skal ha retten til liv.

 

At staten(folket) utfører henrettelsen, er etter min forståelse den mest rettferdige måten å gjøre det på.

[Bozzeye]

.....Vel, det er jo ikke aktuelt.

 

Nei. Poenget mitt er at «drap er galt» er et like dårlig argument mot dødsstraff som «frihetsberøvelse er galt» er mot fengselsstraff.

 

@Notelitten: Jeg er ikke uenig. De som gjør urett bør ikke ha de samme rettighetene som andre.