Dødsstraff har ingen hensikt.

[mofomofo]

Jeg mener vi har et greit system i Norge, bortsett fra at straffen for tyveri, voldtekt o.l. virker litt lave. Dreper du et par stykker får du 20år. Dreper du veldig mange må du være syk og får i praksis livstid.

 

Det er litt rart å snakke om hvor dyrt det er med dødstraff/rettssystemet, pengene man bruker blir jo ikke brent på et bål men går til å lønne advokater, dommere, fengselsbetjente, psykiatere, kantinepersonell++ som igjen putter pengene tilbake i samfunnet ved å kjøpe varer og tjenester.

[Camlon]

Det er litt rart å snakke om hvor dyrt det er med dødstraff/rettssystemet, pengene man bruker blir jo ikke brent på et bål men går til å lønne advokater, dommere, fengselsbetjente, psykiatere, kantinepersonell++ som igjen putter pengene tilbake i samfunnet ved å kjøpe varer og tjenester.

Klassisk keyneiansk argument.

 

En mer effektiv måte å se på samfunnet er igjennom arbeid istedenfor penger. De folkene som arbeider som advokater, fengselsbetjente, psykiatre, etc. kunne ha gjort en mer produktiv jobb, F.eks. å være advokater for andre kriminelle som nesten ikke får rettsbeskyttelse.

 

Men lavere kostnader har ikke vært argumentet for dødstraff.

[jjkoggan]

Viktigst spoersmaal er om det skaper lavere antall mord eller ikke

[christdi]

Dreper du veldig mange må du være syk og får i praksis livstid.

 

Spørsmålet er hva du mener med livstid. Livet ut eller 21 år ?

 

Arnfinn Nesset ble helt løslatt i 2004. Han ble i 1983 dømt til 21 års fengsel, men satt bare inne i 12 år.

Resten var åpen soning.

 

Han ble dømt for 22 drap, men skal ha tilstått mange flere!

[mofomofo]

Dreper du veldig mange må du være syk og får i praksis livstid.

 

Spørsmålet er hva du mener med livstid. Livet ut eller 21 år ?

 

Arnfinn Nesset ble helt løslatt i 2004. Han ble i 1983 dømt til 21 års fengsel, men satt bare inne i 12 år.

Resten var åpen soning.

 

Han ble dømt for 22 drap, men skal ha tilstått mange flere!

 

Etter det jeg leste på wikipedia var ikke den saken helt vanntett og da synes jeg ikke man burde stenge inn folk på livstid. Med livstid mener jeg altså den straffen jeg tror ABB vil få, tvangsinnleggelse og medisinering, resten av livet.

[m0ffe]

Mofomofo, jeg har problemer med å se verdiskapningen til disse fengselsbetjentene osv.

[Pseudopod]

Skulle du ha sett, her er jeg faktisk enig. Hovedfunksjonen til dødsstraff er hevn for pårørende.

 

Som straff er det bortkastet, siden en død person ikke kan føle noen straff. Det er mer en straff for de som kjenner den henrettede enn det er for den henrettede.

 

Etter min mening så er det å henrette så lite som én enkelt uskyldig person så avskyelig at ikke noen mengde "samfunnssikkerhet" kan veie opp for det. Dersom man ikke under noen omstendigheter kan risikere at en dømt person klarer å rømme, så får man heller lenke de fast 24/7 i et bittelite rom med en halvmeter tykke stålvegger og ikke en gang en dør som fysisk kan åpnes, men må skjæres opp.

Endret 20. juli 2012 av Pseudopod

[Skosåle]

Overfylte fengseler har ingen ting å gjøre i diskusjonen her (har sett det blitt dratt opp flere ganger).

Grunnen til at de er fulle i statene er at de driver den idiotiske krigen mot narkotika. Fengslene er fulle, ja! Men, det er av folk som ikke har gjort noe annet enn å bli tatt med 1g hasj.

De er ikke fulle på grunn av drapsmenn som fortjener dødsstraff..

[Camlon]

Skulle du ha sett, her er jeg faktisk enig. Hovedfunksjonen til dødsstraff er hevn for pårørende.

 

Som straff er det bortkastet, siden en død person ikke kan føle noen straff. Det er mer en straff for de som kjenner den henrettede enn det er for den henrettede.

 

Etter min mening så er det å henrette så lite som én enkelt uskyldig person så avskyelig at ikke noen mengde "samfunnssikkerhet" kan veie opp for det. Dersom man ikke under noen omstendigheter kan risikere at en dømt person klarer å rømme, så får man heller lenke de fast 24/7 i et bittelite rom med en halvmeter tykke stålvegger og ikke en gang en dør som fysisk kan åpnes, men må skjæres opp.

Hva med å faktisk lytte til de som støtter dødstraff enn å putte ord i munnen deres,

 

Hvor mange ganger har du hørt noen si at de er for dødstraff for å straffe de pårørerende?

[Boil-in-bag-ris]

Det er liksom ingen gode argumenter fra de som støtter dødsstraff.

 

Det viser at mord (lovlig eller ulovlig) ikke har noen gode argumenter for seg. Det er ikke rettferdighet at enda en familie skal miste noen.

 

Om din bror/far/sønn eller din mor/datter/søster hadde blitt dømt for å drepe, være seg med vilje elelr ikke eller i forsvar men fortsatt fikk dødsdommen (dødsstraff blir utdelt vilkårlig forresten. Dreper du i en stat får du livstid, dreper du i en annen får du dødsstraff).

 

Faren min for eksempel, han døde i armene mine for en måned siden, det skjedde uventet plutselig og brått og da var jeg nødt til å si farvel for døden var ikke til å unngå. Jeg holdt rundt han en siste gang og gikk derfra. Men om det var i en celle der han skulle gå inn i rommet ved siden av og bli drept via henrettelse, da hadde jeg ALDRI sluppet han, jeg hadde holdt rundt han så hardt at de måtte ha amputert armene mine for å få han inn i andre rommet.

 

Hvordan kan dere støtte at et barn, en mor, søsken, en far må si farvel til en frisk ung mann f.eks? Hadde du klart å si farvel? Hvor traumatisk og evigvarende aggresjon hadde ikke du følt om du måtte tenke på hver dag at broren din/faren din måtte møte døden mot sin vilje men i full viten at det skulle skje?

 

 

Nei, det er IKKE akseptabelt. Ha medfølelse. Ha hensyn, ha omtanke for pårørende til den angivelige morderen. Det er IKKE deres feil.

Endret 21. juli 2012 av RawNorway

[Camlon]

Det er liksom ingen gode argumenter fra de som støtter dødsstraff.

Den påstanden er allerede motbevist. Du godtok tidligere at det fantes argumenter for dødstraff, du ser bare ikke på dem som relevante eller viktige nok.

 

Om din bror/far/sønn eller din mor/datter/søster hadde blitt dømt for å drepe, være seg med vilje elelr ikke eller i forsvar men fortsatt fikk dødsdommen (dødsstraff blir utdelt vilkårlig forresten. Dreper du i en stat får du livstid, dreper du i en annen får du dødsstraff).

Jeg har skrevet tidligere at jeg er bare for dødstraff for spesielle tilfeller. Ikke enkeltmord.

 

Faren min døde i armene mine for en måned siden, det skjedde uventet plutselig og brått og da var jeg nødt til å si farvel for døden var ikke til å unngå. Jeg holdt rundt han en siste gang og gikk derfra. Men om det var i en celle der han skulle gå inn i rommet ved siden av og bli drept via henrettelse, da hadde jeg ALDRI sluppet han, jeg hadde holdt rundt han så hardt at de måtte ha amputert armene mine for å få han inn i andre rommet.

Hva er egentlig forskjellen? Du mistet en far som aldri har gjort noe som helst, men det aksepterer du.

 

Men om faren din var en massemorder, så ville du gjort alt du kunne for å unngå at han fikk dødstraff?

 

Hvordan kan dere støtte at et barn, en mor, søsken, en far må si farvel til en frisk ung mann f.eks? Hadde du klart å si farvel? Hvor traumatisk og evigvarende aggresjon hadde ikke du følt om du måtte tenke på hver dag at broren din/faren din måtte møte døden mot sin vilje men i full viten at det skulle skje?

Jeg hadde ikke følt agresjon. Hvorfor skulle jeg gjøre det? Personen du snakker om har gjort grusomme handlinger mot andre mennesker. Om en jeg kjenner har drept 10 mennesker, så vil jeg alltid ha det i baktankene. Jeg vil forsatt være glad i dem, og ønske det beste for dem. Men kanskje dødstraff er det beste for familien, fordi det er grusomt å tenke på at noen i familien gjorde en slik grusom handling. Man har trodd han var en helt normal person, men der tok du feil. Det fører til at man begynner å skylde på seg selv.

 

Nei, det er IKKE akseptabelt. Ha medfølelse. Ha hensyn, ha omtanke for pårørende til den angivelige morderen. Det er IKKE deres feil.

Hva med å ha medfølelse for offeret, eller offerets bekjente som vil forsette å være redd for han til han dør? Uansett tror jeg ikke noe på at det er til det beste for familien å la han leve. Det er lettere å glemme de grusomme handlingene han gjorde om han er død.

 

Du kan sikkert argumentere at det er kjipt for en familie om faren (som tjener pengene) blir sendt i fensel. Men det er faktisk ikke en relevant faktor.

Endret 21. juli 2012 av Camlon

[Boil-in-bag-ris]

Den påstanden er allerede motbevist.

 

Nei, ikke etter min mening. Det er meget subjektivt.

 

Hva er egentlig forskjellen? Du mistet en far som aldri har gjort noe som helst, men det aksepterer du.

 

Hva som er forskjellen?? I dette tilfellet var det ingenting som kunne redde han. I dødsstraffe saken så er hans død HØYST unødvendig.

 

 

Men om faren din var en massemorder, så ville du gjort alt du kunne for å unngå at han fikk dødstraff?

 

Det burde være opp til enhver og bestemme, ikke at en lovstol skal avgjøre at man skal miste sin far/sønn uansett hvor mange han har drept.

 

Jeg hadde ikke følt agresjon. Hvorfor skulle jeg gjøre det. Personen du snakker om har gjort grusomme handlinger mot andre mennesker. Om en jeg kjenner har drept 10 mennesker, så vil jeg alltid ha det i baktankene. Jeg vil forsatt være glad i dem, og ønske det beste for dem. Men kanskje dødstraff er det beste for familien, fordi det er grusomt å tenke på at noen i familien gjorde en slik grusom handling. Gjerne så hadde man ikke peiling på hva som foregikk i hodet hans.

 

Nå snakker du automatisk om massemordere, jeg snakker også om de som har drept en. Fortsatt så burde det ikek være opptil en domstol og avgjøre da alle hadde valgt ulikt.

 

 

 

Hva med å ha medfølelse for offeret, eller offerets bekjente. Uansett tror jeg ikke noe på at det er til det beste for familien å la han leve. Det er lettere å glemme de grusomme handlingene han gjorde om han er død.

 

 

De fleste har jo medfølelse og skyldføelse ovenfor offerets familie, men det blir ENDA jævligere for en alelrede nedtynget uskyldig familie å måtte miste sin familiemedlem. Jeg vet ikke med deg men om min bror hadde drept en person, uansett, så hadde jeg vært like glad i han og hadde ikke ønsket at han skulle dø. Men vær så god, støtt drap på din egen bror/far. For all del.

 

 

 

Du kan sikkert argumentere at det er kjipt for en familie om faren (som tjener pengene) blir sendt i fensel. Men det er faktisk ikke en relevant faktor.

 

Folk klarer seg om de må.

[Camlon]

Hva som er forskjellen?? I dette tilfellet var det ingenting som kunne redde han. I dødsstraffe saken så er hans død HØYST unødvendig.

Det er du som hevder det er unødvendig.

 

Og hva om det fantes en måte å redde faren din, men det var for dyrt. Ville du gjort alt som var mulig, lovlig eller ikke, for å tvinge dem til å gi faren din behandling.

 

Det burde være opp til enhver og bestemme, ikke at en lovstol skal avgjøre at man skal miste sin far/sønn uansett hvor mange han har drept.

Nei, det er opp til domstolen å bestemme hva slags straff han får, ikke enhver.

 

 

Nå snakker du automatisk om massemordere, jeg snakker også om de som har drept en. Fortsatt så burde det ikek være opptil en domstol og avgjøre da alle hadde valgt ulikt.

Du sier at dødstraff er alltid galt, ikke at det er galt om personen har drept bare en person. For å bevise at min påstand er feil så er det faktisk du som må følge mine premisser,

 

Ergo, siden jeg vil bare ha dødstradd for massemordere, så må du forholde deg til det.

 

 

De fleste har jo medfølelse og skyldføelse ovenfor offerets familie, men det blir ENDA jævligere for en alelrede nedtynget uskyldig familie å måtte miste sin familiemedlem. Jeg vet ikke med deg men om min bror hadde drept ti personer, uansett, så hadde jeg vært like glad i han og hadde ikke ønsket at han skulle dø. Men vær så god, støtt drap på din egen bror/far. For all del.

Jeg skrev at jeg er like glad i han, og vil naturligvis ikke at han skal dø. Men det betyr ikke at det ikke er det beste til familien.

 

Det er ikke noe lettere å ha en massemorder i fensel som også er din bror. Det er lettere om han er død.

 

Folk klarer seg om de må.

Hvor er sympatien din nå?

 

Gjelder din sympati i noen tilfeller og ikke i andre?

[norskgoy]

Hevn er mer en godt nok som motiv. Det er selvsagt ikke legitimt å påpeke at hevn er faktisk et moment i alle straffejustissystemer, foruten i en bisetning som påpeker at joda, hevn er der men som et minimalt moment.

 

Dødsstraff har den funksjon at en person som beviselig har drept ikke kan utføre nye handlinger. Livstid har samme funksjon, så det er et fullverdig substitutt for min del.

Endret 21. juli 2012 av norskgoy

[Boil-in-bag-ris]

Livstid er den eneste gode løsningen. Da slipper flere uskyldige å lide. Eneste akseptable. Pluss at det er MYE billigere enn henrettelse. Derfor kan pengene brukes til andre ressurser istedet for å gå til ett enkelt mord som skal begås på lovlig vis.

 

 

Det var en som sa en gang at i mange tilfeller så er henrettelsen av en mye mer morbid og grusom natur enn det som den dømte ble dømt for. Og det er jeg helt enig i.

 

Det er helt sykt at man skal ha ett kammer der man dreper noen og folk sitter rundt utenfor glassburet og ser på. Helt SYKT.

[insolvent]

Må si meg enig med RawNorway her. Det sier noe om hvem vi er og samfunnet vi representerer dersom vi velger å henrette mennesker. Livstid er en bedre, og vel så streng, løsning.

[Camlon]

Livstid er absolutt ikke det samme.

 

Det er god sjanse for at et politisk parti får makten og fjerner livstid og løslater massemorderen. Eller de har overfylte fengsler og løslater han fordi de har ikke nok plass.

 

Ergo om en massemorder ikke får dødstraff så vil folk forsette å være redd for at han skal bli sluppet ut senere.

[Nihilist1]

Det har nok med hele prosessen å gjøre, vakthold, rettsystem, ankelser, advokater, dommere, etterforskning etc. Alle skal ha lønn for sitt arbeid oppi dette også. Og det er nok en ganske lang prosess.

Er det nå gitt at vi er nødt til å ha det så voldsom tung prosess på forhånd?

 

Psykiatrisk pasient + drap + DNA bevis = avliv og ferdig med det.

 

I Norge, dømt til behandling, ute igjen etter noen år, fortsatt høyere risiko for alle rundt.

Dersom man bare knerter vedkommede, så er man kvitt en risiko for resten.

Kostnadene ved å drepe feil person, hvor høye er de?

[Red Frostraven]

Er det nå jeg skal minne om at det ikke er galt å drepe noen, men at menneskene velger å straffe drapsmenn fordi vi mener at det er galt?

 

Hvordan kan vi mene at det er galt og likevel gjøre det selv?

Da er det ikke så galt likevel da.

 

Jeg er rimelig sikker på at det er lettere for mennesker å ta liv i land / områder hvor dødsdom er tillatt, simpelthen fordi det er mer akseptert å ta liv i de områdene -- og menneskene i disse områdene vil garantert ha

 

Til sist mener jeg at straff i hovedsak skal være rehabilitering / beskyttelse av samfunnet, om enn bare fordi hevn er primitivt.

[Nihilist1]

Livstid er den eneste gode løsningen. Da slipper flere uskyldige å lide.

Uskyldige lider under livstid også.

 

Men jeg har en bedre ide enn statlig dødsstraff. Nemlig fravær av straff for pårørende om man dreper en person blinket ut av staten.

 

Staten skaffer bevis, men de pårørende får ansvaret for å til syvende og sist tilgi, tro på unnskyldningen til den bevisdømte, gjøre ny rettsrunde, eller eventuelt leie inn et firma og drepe den dømte.

 

Man får kun tillatelse til å drepe eller lemleste den bevisdømte i x antall år, slik at de pårørende ikke kan komme etter 20 år og si, jeg har ombestemt meg, og så plaffe ned dømte med barna sine på Toys R Us en sommerdag mens de står og kikker på kosedyr. (Pårørende måtte dersom dette skjedde tidlig, selvfølgelig kompensert for sølet på det andre leketøyet).

 

Det fine med denne ordningen, er at det er kun individ mot individ, og ikke et statsmaskineri som kan holde seg selv i live ved å henrette fiender mot staten. Du trenger individer som vil ha hevn.

 

Til sist mener jeg at straff i hovedsak skal være rehabilitering / beskyttelse av samfunnet, om enn bare fordi hevn er primitivt.

Beskyttelse av samfunnet, men rehabilitering kjøper jeg ikke. Det er for mange psykopater som ikke kan rehabiliteres. Personlighetsforstyrrelse er kommet for å bli. Bare drep dem.