Dødsstraff har ingen hensikt.

[SleepHead]

Terrorisme burde straffes med døden. Å spre frykt gjennom å drepe uskyldige mennesker gjør en ikke verdig livet. En uskyldig dømt terrorist skal du lete lenge etter.

 

Åja?

Er det lettere å finne den skyldige i drapssaker hvis det er terrorisme?

 

Utfyller en selvmordsbomer selv rettferdighet ved å ta sitt eget liv?

 

Søk opp terrorisme på google, les litt om hvordan de markedsfører mordene sine. Alle terrorist handlingene som har gjerningsmenn som innrømmer saken sin med lovnader om flere angrep burde tortureres for informasjon, så drepes for å lage eksempel.

 

Så lenge pasifistiske pyser som deg ungår problemene vil metodene dems fungere.

"Med stål skal stål beseires."

De vinner, så lenge du bestemmer.

[Red Frostraven]

Les opp "individ" på google.

Les litt om hvordan hvert individ er forskjellig fra andre, av genetiske, kulturelle og samfunnsmessige årsaker.

 

Mange individer som utfører angrep som er ment å spre frykt og hat tar ikke ansvar for sine handlinger, selv om organisasjonen deres kan gjøre det.

 

Så lenge voldelige tufser som deg går rett på limpinnen og begynner å hate og ty til vold så vil de oppnå sine mål.

Deres mål er å starte krig og splid.

Den som vil begrense andres frihet for å oppnå trygghet, fortjener ingen av delene.

Vi taper så lenge vi lar dem få viljen sin.

 

...

 

For øvrig så forsøker vi alltid å stanse terrorister, og så lenge vi IKKE har dødsstraff så kan vi skyte og drepe dem som ikke overgir seg på den bakgrunn av at de ikke blir truet på livet.

 

Dersom du er anklaget for terrorisme i Kina -- ville du latt politiet ta deg om du visste du risikerte dødsdom dersom du ble funnet skyldig MEN hadde muligheten til å skyte politimenn for å slippe ut av landet og slippe å risikere dødsstraff for noe du ikke hadde gjort?

Svaret mitt er ja:

Jeg ville aldri tillatt politiet i noe land med dødsstraff å ta meg for et lovbrudd som kunne medført dødsstraff:

Det er en trussel om drap på deg å anklage deg for drap i et land med dødsstraff.

 

Det er ingen poeng i å argumentere for at du får en rettferdig rettsak:

De fleste dødstrusler er også tomme.

Det betyr ikke at du ikke skal ta dem alvorlig -- du kan aldri forvente at systemet alltid gjør rett.

Om det er 1% sjanse for å få dødsstraff om du er uskyldig, så er det fremdeles alt for høyt for meg:

 

Jeg vil drepe dem som truer med å drepe meg, selv om de som truer meg triller en hundresidet terning før de skyter.

Endret 22. september 2012 av Red Frostraven

[Hardrocktarzan]

Red Frostraven:

Så sett fra et "rettferdig" synspunkt så skal ikke samfunnet være noe bedre enn en hvilkensomhelst drapsmann?

 

Å være bedre enn noen andre har ikke noe med rettferdighet å gjøre. Så nei for å være helt rettferdig kan man ikke spare livet til en morder. Fortjener morderen å bli spart etter han nådeløst "ikke-sparte" offeret?

 

Du ser vell forskjellen på at en morder dreper en uskyldig.

Og at en "annen morder"(avretter) dreper en skyldig morder.

Begge er drap. Men den har gjort seg fortjent til det mens den andre ikke fortjente det i det heletatt.

 

Men ellers er jeg helt enig med deg med at en feildømt dødsdom tar livets rett fra systemet og systemet blir et hykleri.

[Shruggie]

Jeg er fullstendig enig i at Anders Breivik ikke fortjener å leve, men hvis samfunnet gjør noe så jævlig som å drepe forbryterne, så er det samfunnet det går ut over, ikke Breivik. Han kommer til å lide LANGT mer av å bo i fengsel i 50 år enn hvis han får et nålestikk og sovner inn.

[Bozzeye]

Dersom det er «så jævlig» å drepe enkelte forbrytere, hva er det å sperre dem inne i femti år da? Du skriver selv at han kommer til å lide langt mer av sistnevnte.

[Shruggie]

Det er individpreventivt å sperre de inne i 50 år. Det er det man må gjøre for å forhindre ham i å drepe igjen. Å drepe ham er helt unødvendig, destruktivt for samfunnet og TOTALT ulønnsomt på alle måter.

Igjen: Det finnes INGEN gode argumenter for at et samfunn skal ha dødsstraff. Hevn er ikke et argument, det er et psykisk problem.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dersom en serie morder som har drept la oss si 20 - 40 mennesker, fortjener han ikke dødsstraff? Jeg synes ihvertfall det. Livstid er jo ikke noe særlig, og uansett så skal de jo ikke tilbake til samfunnet..

 

Jeg mener denne typen fortjente dødsstraff:

 

http://www.youtube.com/watch?v=dYAxfdj5_hY

[Shruggie]

Igjen: Dette har ingenting med hva jeg og deg føler at han "fortjener", det har med samfunnets rolle å gjøre.

[Hardrocktarzan]

Shruggie jeg er uenig med at det ikke finnes noen gode grunner til å dødsstraff i et samfunn.

 

1. Rettferd:

Samfunnet vet at forbryteren fikk som fortjent.

 

2. Avskrekking:

Jeg tror færre vil begå et drap hvis de vet de straffes med døden, istedet for å sitte i fengsel resten av livet smilende, å tenke at det var verdt det.

 

Men så har det seg sånn at heldigvis er det enda BEDRE grunner til å la være å praktisere dødsstraff.

 

Redigering: Byttet ut Hevn, Rettferd

Endret 22. september 2012 av Hardrocktarzan

[Shruggie]

Allmennprevensjon kaller vi nr. 2 der, og jeg har tidligere bedt om EN ENESTE undersøkelse eller forskningsrapport som viser noen som helst korrelasjon mellom døddsstraff og lavere antall mord. Det finnes ikke!

 

Og 1. er IKKE GYLDIG! Hvem faen bryr seg om hva samfunnet "vet", det er et PR-problem, ikke et strafferettslig problem!

 

Slutt å gjenta ting om og om igjen! Les tråden og du vil se at det er GRUNDIG avkreftet.

[Hardrocktarzan]

Vell når du "lurer" på hvem i samfunnet som bryr seg om at forbryter fikk en straff som fortjent så vet jeg ikke. Men mitt svar er: Sikkert en god del.

[Skatteflyktning]

Shruggie jeg er uenig med at det ikke finnes noen gode grunner til å dødsstraff i et samfunn.

 

1. Hevn:

Samfunnet vet at forbryteren fikk som fortjent.

 

 

Hevn har intet med "samfunnet" å gjøre, det er ett personlig spørsmål.

[Hardrocktarzan]

Ja, kan vel si at Hevn var ikke det beste ordet, skal redigere det til:

 

1) Rettferd:

[Shruggie]

Men hele poenget er jo at rettferd og hevn ikke er kompatible i det hele tatt! Hvis vi skal bruke hevn som rettsprinsipp ville jo hele Norges befolkning dø ut over 20 år i hevnaksjoner!

[Hardrocktarzan]

Jepp så sant som det skulle være sagt. Derfor er det et betydelig skille mellom loven og rettferdigheten.

[egen9]

"Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give it to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety."

-Gandalf

[SleepHead]

Igjen: Dette har ingenting med hva jeg og deg føler at han "fortjener", det har med samfunnets rolle å gjøre.

 

Så at staten sender våres militære styrker til u-land for å drepe er greit... Men dødstraff, der går grensen....

Hva hvis noen invaderer vårt land; samfunnsmessig kan vi jo ikke ta igjen?

[Red Frostraven]

Stopp.

Tenk.

 

Finnes det, kanskje, noen forskjell mellom konflikter hvor våre soldater møter bevæpnede motstandere -- og når politiet møter ubevæpnede sivile?

Dersom en person skal arresteres, men er bevæpnet og truer politiet eller andre, så kan politiet skyte vedkommende -- så lenge det er trussel for liv og helse.

 

Så "loven" er omtrent den samme for politiet mot sivile og militære mot motstandere.

Politiet kan ikke skyte ubevæpnede sivile.

Militæret kan ikke skyte ubevæpnede motstandere.

 

Politiet kan skyte bevæpnede sivile dersom disse med vilje utgjør en umiddelbar trussel mot andre sitt liv og/eller andre sin helse.

Militæret kan skyte bevæpnede motstandere fordi disse til enhver tid utgjør en trussel mot de militære sine liv og deres helse.

 

Vi sender aldri styrker til noe land for å drepe: Dersom ingen yter væpnet motstand, så dør ingen.

 

Hvis noen invaderer vårt land uten våpen, så skyter vi ikke og dreper ikke dem før de utgjør en umiddelbar trussel mot andre mennesker sine liv og/eller helse.

 

Hvis noen invaderer vårt land med våpen med den hensikt å undergrave vårt demokrati og vår frihet, så skyter vi og dreper dem fordi de utgjør en trussel mot vår frihet.

[Bozzeye]

Det er individpreventivt å sperre de inne i 50 år. Det er det man må gjøre for å forhindre ham i å drepe igjen. Å drepe ham er helt unødvendig, destruktivt for samfunnet og TOTALT ulønnsomt på alle måter.

Igjen: Det finnes INGEN gode argumenter for at et samfunn skal ha dødsstraff. Hevn er ikke et argument, det er et psykisk problem.

 

Det er individpreventivt å henrette ham også. Det kan man også gjøre for å forhindre ham i å drepe igjen. Ha la ham råtne i fengsel i femti år er unødvendig, eller vil du ta sjansen på å slippe ham ut? Du må gjerne forklare hvordan det er destruktivt og vise at det er «totalt ulønnsomt på alle måter».

[Shruggie]

Det er individpreventivt, men det er også unødvendig all den tid innesperring er mulig. Det er ingen vits å drepe noen når det ikke er nødvendig!

Selvsagt vil han aldri slippe ut, det er hele poenget med sikring.

 

Jeg har forklart deg flere ganger at dødsstraff fører til et hardere samfunn, ikke et bedre samfunn. Dødsstraff har aldri forhindret et eneste drap. Jeg har spurt GJENTATTE ganger om kilder som motbeviser det, og ingen har turt å åpne kjeften. Dermed er det destruktivt og ulønnsomt.