Dødsstraff har ingen hensikt.

[Kazuo]

Som du selv skriver en del innlegg ovenfor, kostnaden livstid kontra dødsstraff er 7,5mill mot 20mill. Sådan må man vel anta at resten av kostnadene er overførbare. Det koster de altså 12,5mill mer å dømme noen til dødsstraff enn det gjør å dømme de til livstid.

 

Milliardene rundt totalpakken dødstraff er vel sådan uinteressant, da de bare blir overført til en annen post.

 

Om man kan bistå i flere saker versus å bruke alt på å få ett enkeltmenneske drept, så vil jeg jo personlig mene at pengene gjør langt mer nytte for seg.

 

70kvm alene lokal på Ila, med egne innleide aktivitet personell for ballspill osv, egen mat pga fare for forgiftning ifra kantine osv, han har 3 eller 4 celler alene, egent vakt personell 24/7, greier du ikke skjønne at det koster oss mye mer en hva en 9mm bak Akershus festning koster ?

 

Sorry men jeg gidder ikke diskutere med deg når du skal være så useriøs.

[Boil-in-bag-ris]

Syns det er greit å gå ut i fra realistiske situasjoner, ikke hva man skulle ønske.

[Shirmah]

Det å bruke ABB-saken som eksempel i denne diskusjonen fungerer ganske dårlig. Det skjer så og si aldri at det ikke er noen tvil overhodet når det gjelder skyldsspørsmål. Selv synes jeg det er ganske tullete å dømme folk til døden, da det er en irreversibel handling, enkelt og greit.

[Boil-in-bag-ris]

Man velger å drepe for lære andre å ikke drepe.

 

Lovlig mord kaller jeg det.

 

Om man skal følge deres logikk så må man jo henrette de som henrettet morderen, og henrette de som henrettet de som henrettet morderen..

 

....

[Chad Thundercock]

Det er helt klart et økonomisk aspekt her som veier opp for dødsstraff. Fengslene i eksempelvis Amerika er overfulle av diverse mennesker som på ingen måte fortjener å leve og som fortsetter å koste samfunnet livet ut. Hva som er etisk riktig vil det aldri være et fasitt svar på.

[Boil-in-bag-ris]

Men ved å la dem leve så koster det jo samfunnet mindre...

 

MYE mindre.

[Chad Thundercock]

I kina får man en kule i nakken ved dødsstraff. Hvordan er det dyrere enn et helt liv i en celle finansiert av folket?

[Boil-in-bag-ris]

Nå snakker jeg mer om i Amerika som du nevnte jeg da..

[Chad Thundercock]

Det stemmer sikkert at det er veldig dyrt å gjennomføre den nåværende dødsstraffordningen i Amerika, og dette burde derfor bygge under for en endring på hvordan denne utføres. Dødsstraff må opprettholdes, fordi fengslene bare fortsetter å fylles opp, og det suger mye ressurser ut av et samfunn. Drapsmenn går altså på bekostning av lydige borgere som ikke virker helt riktig. Et alternativ kan være arbeidsleire der disse fangene kan arbeide og produsere verdi, slik at noe blir gitt tilbake til samfunnet og fangene slipper dødsstraff.

[Camlon]

Jeg har ofte diskutert dødsstraff og jeg har enda til gode å få en god argument til hvorfor dødsstraff finnes. Annet enn blodhevn såklart.

 

 

Men det er fler som har blitt uskyldig dømt til døden og det koster faktisk MYE mer å gjennomføre en henrettelse enn det er ha personen inne på livstid.

 

Så argumentet med at det koster penger er rett og slett usann.

 

Dødsstraff har heller ingen stor avskrekkende effekt av åpenbare grunner.

 

Og til de som støtter dødsstraff, jeg tror pipa deres hadde fått en annen lyd om det var en i din familie som satt på dødscella. Selv om personen er skyldig så er det mange uskyldige som må miste enda en.

Har du noen gang lyttet til Republikanere. Det mest vanlige argumentet er at det er den ultimate punishment for the worst crimes. Om en person drepte hele familien min, så ville jeg ,mye heller ha sett han få dødstraff så jeg ikke trenger å beskymre meg for at han skal vandre i gatene igjen.

 

I tilegg så straffer vi for å straffe. Hvorfor gir vi mordere lengre tid i fengsel, selv om de sjeldent gjør det igjen? Fordi straff er en essentielt del av straffesystemet vårt.

[Boil-in-bag-ris]

Har du noen gang lyttet til Republikanere. Det mest vanlige argumentet er at det er den ultimate punishment for the worst crimes. Om en person drepte hele familien min, så ville jeg ,mye heller ha sett han få dødstraff så jeg ikke trenger å beskymre meg for at han skal vandre i gatene igjen.

 

I tilegg så straffer vi for å straffe. Hvorfor gir vi mordere lengre tid i fengsel, selv om de sjeldent gjør det igjen? Fordi straff er en essentielt del av straffesystemet vårt.

 

Men er det retterdig at en annen familie skal miste sin familiemedlem? De er også uskyldige, familien til morderen. Om morderen har familie så klart, og det har man som regel. Og hva hvis han er uskyldig? Mange har blitt frigitt mange år etter fra death row da de har blitt funnet uskyldig.

 

Og mange har blitt renvasket, men da etter de har blitt henrettet. Selvsagt vil man ha hevn om noen dreper en i familien, men det er flere ting å ta i betraktning som sagt.

 

Om det var din bror/far som var den angivelige drapsmannen, da tror jeg du hadde vært glad om han slapp dødsstraff.

[Camlon]

Men er det retterdig at en annen familie skal miste sin familiemedlem? De er også uskyldige, familien til morderen. Om morderen har familie så klart, og det har man som regel. Og hva hvis han er uskyldig? Mange har blitt frigitt mange år etter fra death row da de har blitt funnet uskyldig.

 

Og mange har blitt renvasket, men da etter de har blitt henrettet. Selvsagt vil man ha hevn om noen dreper en i familien, men det er flere ting å ta i betraktning som sagt.

 

Om det var din bror/far som var den angivelige drapsmannen, da tror jeg du hadde vært glad om han slapp dødsstraff.

Om en i min familie drepte 10 mennesker, så hadde jeg nok synes dødstraff var bedre for han. Jeg ville aldri klart å ha et normalt forhold med han lenger.

 

Mange har blitt renvasket? Det har vært et par stykker som ble drept på 90-tallet som antas å være uskyldige. Ikke mer. Jeg er uansett ikke for dødstraff for drap av en person. Jeg er for dødstraff for massemordere. Dreper du 10 personer, så er det normalt lite tvil om hvem som har gjort det, og om det er det så bør vi ikke gi dødstraff.

 

Men uansett poenget mitt var at ditt poeng var feil. Du skrev at dødstraff har ingen hensikt, men ignorerte hovedargumentet for dødstraff. Hovedårsaken til at Republikanerene er for dødstraff er ikke fordi de ønsker reduserte kostnader eller at de ønsker å avskrekke folk fra å gjøre kriminalitet.

Endret 16. juli 2012 av Camlon

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ofte diskutert dødsstraff og jeg har enda til gode å få en god argument til hvorfor dødsstraff finnes. Annet enn blodhevn såklart.

 

 

Men det er fler som har blitt uskyldig dømt til døden og det koster faktisk MYE mer å gjennomføre en henrettelse enn det er ha personen inne på livstid.

 

Så argumentet med at det koster penger er rett og slett usann.

 

 

Dødsstraff har heller ingen stor avskrekkende effekt av åpenbare grunner.

 

Og til de som støtter dødsstraff, jeg tror pipa deres hadde fått en annen lyd om det var en i din familie som satt på dødscella. Selv om personen er skyldig så er det mange uskyldige som må miste enda en.

 

 

Døden er ikke og vil aldri bli noen straff, annet enn for de menneskene som sitter igjen da så klart. Så om man skal straffe noen, med døden, så må man da drepe de som står personen nær, for da får denne personen straffen sin. Å dø det er ingen straff... Men det er livstid i fengsel... Jeg er av den formeningen av at livstid burde være nettopp livstid: Resten av livet i fengsel...

[Boil-in-bag-ris]

Men er det retterdig at en annen familie skal miste sin familiemedlem? De er også uskyldige, familien til morderen. Om morderen har familie så klart, og det har man som regel. Og hva hvis han er uskyldig? Mange har blitt frigitt mange år etter fra death row da de har blitt funnet uskyldig.

 

Og mange har blitt renvasket, men da etter de har blitt henrettet. Selvsagt vil man ha hevn om noen dreper en i familien, men det er flere ting å ta i betraktning som sagt.

 

Om det var din bror/far som var den angivelige drapsmannen, da tror jeg du hadde vært glad om han slapp dødsstraff.

Om en i min familie drepte 10 mennesker, så hadde jeg nok synes dødstraff var bedre for han. Jeg ville aldri klart å ha et normalt forhold med han lenger.

 

Mange har blitt renvasket? Det har vært et par stykker som ble drept på 90-tallet som antas å være uskyldige. Ikke mer. Jeg er uansett ikke for dødstraff for drap av en person. Jeg er for dødstraff for massemordere. Dreper du 10 personer, så er det normalt lite tvil om hvem som har gjort det, og om det er det så bør vi ikke gi dødstraff.

 

Men uansett poenget mitt var at ditt poeng var feil. Du skrev at dødstraff har ingen hensikt, men ignorerte hovedargumentet for dødstraff. Hovedårsaken til at Republikanerene er for dødstraff er ikke fordi de ønsker reduserte kostnader eller at de ønsker å avskrekke folk fra å gjøre kriminalitet.

 

 

Nå er det vel snakk om å ha drept en, ikke ti. Men greit, spiller ingen rolle for i statene får man dødsstraff vilkårlig uansett.

 

Snakker du om i Norge nå eller i statene eller verden generelt når du mener at det kun er to stk som har blitt antatt uskyldig henrettet på 90 tallet?

 

Ja men hva republikanerne mener er da ravende likegyldig, faktumene er som de er uansett.

[Camlon]

Nå er det vel snakk om å ha drept en, ikke ti. Men greit, spiller ingen rolle for i statene får man dødsstraff vilkårlig uansett.

Jeg forsvarer ikke USA, og ditt emne handler ikke om USA med dødstraff generelt. Jeg mener at om man dreper en person så bør man ikke få dødstraff.

 

Snakker du om i Norge nå eller i statene eller verden generelt når du mener at det kun er to stk som har blitt antatt uskyldig henrettet på 90 tallet?

Jeg snakker om USA, siden det blir ganske dumt å snakke om uskyldige som får dødstraff på verdensbasis. Og Norge har ikke utføre dødstraff på 90-tallet.

 

Ja men hva republikanerne mener er da ravende likegyldig, faktumene er som de er uansett.

Nå løper du unna. Du hevdet at det ikke finnes noen hensikt med dødstraff. Da er ikke argumentene til Republikanerene likegyldig.

Endret 16. juli 2012 av Camlon

[Boil-in-bag-ris]

Jeg snakker om USA, siden det blir ganske dumt å snakke om uskyldige som får dødstraff på verdensbasis.

 

Well in that case. http://madamenoire.c...g-put-to-death/

 

Og det finnes enda fler som har blitt sluppet fri etter å ha sittet på death row i mange år. den linken er bare de som har blitt funnet uskyldig etter å ha blitt henrettet.

 

 

 

Nå løper du unna. Du hevder at det ikke finnes noen hensikt med dødstraff. Da er ikke argumentene til Republikanerene likegyldig.

 

Med hensikt mener jeg ikke at det er den ultimate straff. Det er jo noe alle skjønner.. Med hensikt mener jeg at det ikke har noe for seg og begrunnet hvorfor jeg mener det.

Endret 16. juli 2012 av RawNorway

[Camlon]

Well in that case. http://madamenoire.c...g-put-to-death/

 

Og det finnes enda fler som har blitt sluppet fri etter å ha sittet på death row i mange år. den linken er bare de som har blitt funnet uskyldig etter å ha blitt henrettet.

Nå er noen av de sakene veldig gamle. Men svært få av de tilfellene ble de bevist uskyldige, eller det var noen spesielt tvil. F.eks. skriver de at det var 33 anker og det eneste beviset var et vitne som så han på lang avstand fra et bilvindu. Det tviler jeg sterkt på og ødelegger kredibiliteten til din kilde.

 

Med hensikt mener jeg ikke at det er den ultimate straff. Det er jo noe alle skjønner.. Med hensikt mener jeg at det ikke har noe for seg og begrunnet hvorfor jeg mener det.

At du mener det er flere argumenter mot enn for er greit nok. Men det du skrev var at det fantes ingen argumenter for dødstraff, men som vist så finnes det argumenter.

Endret 16. juli 2012 av Camlon

[norskgoy]

Dødsstraff er en fantastisk straff. Hevnen er fullkommen, og rettferdig. Dog, problemet er at staten skal opprettholde den, med sine følgefeil.

 

Men, å bruke "dødsstraff" er ikke straff vitner om et menneskesyn som er så latterlig at det kun kunne oppstått i ungevenstre.

[Lime Canes]

Det teiteste med dødsstraff er prosessen.

 

Det som først og fremst er uforståelig, er at man skal kverne en sak gjennom et sinnssvakt byråkratisk system før man etter x antall år avliver en person man ikke har noen direkte tilknytning til. Det er ikke selve straffen som er problemet, men derimot det at man overlater en persons skjebne i hendene på en gjeng med idioter uten bakkekontakt.

[Trusselvurdering]

Jeg har ofte diskutert dødsstraff og jeg har enda til gode å få en god argument til hvorfor dødsstraff finnes. Annet enn blodhevn såklart.

 

 

Men det er fler som har blitt uskyldig dømt til døden og det koster faktisk MYE mer å gjennomføre en henrettelse enn det er ha personen inne på livstid.

 

Så argumentet med at det koster penger er rett og slett usann.

 

 

Dødsstraff har heller ingen stor avskrekkende effekt av åpenbare grunner.

 

Og til de som støtter dødsstraff, jeg tror pipa deres hadde fått en annen lyd om det var en i din familie som satt på dødscella. Selv om personen er skyldig så er det mange uskyldige som må miste enda en.

 

Jeg føler ikke at det er spesielt riktig å påstå at dødsstraff koster "mye mer enn en livstidsdom" på bakgrunn av nåværende situasjon i mange stater i USA. Dette skyldes åpenbart hvordan systemet deres er bygd opp, og ikke at det er dyrt å henrette noen. Rett meg om jeg tar feil, men så vidt jeg har forstått så er det i USA en ekstra rettssak forbundet med straffesaker hvor aktoratet legger ned påstand om dødsstraff. I tillegg skal siktede overføres til en enecelle med kraftig skjerpet sikkerhet (ofte med 24/7 suicide watch o.l.) etter avsagt dom, hvor de gjerne tilbringer et par tiår imens systemet går sin gang, og X antall ankesaker prøves for retten. Nå, det burde ikke overraske noen at å ha fanger under slike soningsforhold over så lang tid koster en del, men dødsstraff trenger da ikke å koste så mye heller. Da Quisling ble dømt til døden, så tok det under en måned fra avsagt dom, og til han ble henrettet. Jeg har mine tvil om at de snaue ukene kostet mer enn det ville gjort å hatt ham i fengsel ut livet.

 

Og det er da klart at dødsstraff har en hensikt. Hovedformålet med dødsstraff, og straff generelt for den saks skyld, er å yte rettferdighet; å gi lovbrytere den behandling de har gjort seg fortjent til. Det synes for meg opplagt at en kriminell har gjort seg moralsk fortjent til å bli utsatt for nøyaktig samme handling som han har utsatt sine ofre for. En person som sager av et annet menneskes arm fortjener ikke bedre enn å få sin egen arm saget av. Skjønt det er etiske problemer med den form for straff. Da hovedsakelig at en skal sette et annet menneske til å utføre avstraffelsen. Akkurat det er for meg også det sterkeste argumentet som taler imot dødsstraff, sammen med det faktum at å ta livet av noen er en irreversibel handling (som jeg kommer tilbake til).

 

Samtidig er det viktig å ta de pårørendes og folkets rettferdighetssans i betraktning. Selv om hevnønskene etter et drap ikke alltid er like rasjonelle, så er det viktig at pårørende kan slå seg til ro med at det er avgitt en rettferdig straff. Jeg kan kun forestille meg det raseriet og den avmakten som hadde herjet i meg dersom en av mine nærmeste hadde blitt myrdet, og gjerningsmannen hadde blitt dømt til stusselige fjorten års fengsel, og kanskje blitt satt ut på prøve etter åtte. Jeg har full forståelse for de som ønsker at drapsmannen skal bøte med livet.

 

Videre er det ingen allmenngyldig regel at å bli dømt til døden er å slippe billig unna. Hva som anses å være den 'billigste' straffen er svært individuelt, men de fleste ville sannsynligvis valgt livsvarig fengsel fremfor dødsstraff om de ble gitt muligheten til å velge; enten på grunn av dødsangst, et ønske om fortsatt å leve(for eksempel om en har barn utenfor fengselet), eller et håp om en dag å slippe ut.

 

Men som du påpeker så finnes det eksempler på personer som har blitt dømt til livsvarig fengsel eller dødsstraff, og hvor det siden er blitt bevist at de var uskyldige. Nettopp derfor bør ikke dødsstraff benyttes ved enkeltdrap, eller i saker hvor straffeskyld kun er bevist utover rimelig tvil. Om dødsstraff i det hele tatt er moralsk forsvarlig, så må det være forbeholdt massedrap, og ekstremt umenneskelige voldshandlinger, hvor straffeskyld er bevist over enhver tvil. Det skal være unntaket, og ikke regelen.

 

Et av få politiske spørsmål hvor jeg synes det er vanskelig å gjøre seg opp en mening i den ene eller andre retningen. I den grad jeg er imot dødsstraff så er det fordi jeg er i tvil om det er forsvarlig å gi noen i oppgave å skulle ta drapsmannens liv, og ikke av sympati med gjerningsmannen, som i høyeste grad fortjener å dø. Uansett dødsstraff eller ikke, så burde en i det minste åpne for livsvarig fengsel, og behandle drapsmenn for det de er. Er smått utrolig at det er et tema som knapt har vært oppe til diskusjon, når en det siste året så til de grader har fått erfare at lovverket ikke er strekker til i de mest alvorlige straffesaker.

Endret 16. juli 2012 av KEBABavSVIN