Dødsstraff har ingen hensikt.

[wampster]

Har vi "Livsvarig fengsel" i norge?

Nope.

Har vi strafferabatt for "god oppførsel"

Jepp.

Hva er maks-straff for en kriminell handling?

21 år (+ forvaring dog det er yderst ! sjelden at dette kommer med)

Synes jeg personlig at 21 år minus strafferabatt er nok for et drap/en voldtekt?

Nei

 

Til han/hun over. "Det er ingen straff å dø".

Våkn opp. Hva mener du det er?

 

Og nei, jeg mener ikke ABB skal få noen spesialstraff... Hvor har jeg nevnt dette?

Jeg synes ALLE som dreper folk skal få den straffen. Blir det en spesialstraff av den grunn?

 

Dere argumenterer for at det er ikke et system som 100% kan garantere at man ikke dømmer (i dette tilfelle henretter) noen feil. Med deres synspunkt så burde man ikke straffe noen, ettersom det ikke er 100% sikkert at personen er skyldig uansett kriminell handling. Eller skal denne tvilen BARE komme vedkommende tilgode når det er snakk om henrettelser, mens hvis man er så godt som sikker på en 15. års dom så er det greit? Man kan jo uansett bare tilby erstatning hvis man senere finner ut at personen ble feilaktig dømt..

Endret 31. august 2012 av wampster

[FenrisC0de]

Har vi "Livsvarig fengsel" i norge?

Nope.

Har vi strafferabatt for "god oppførsel"

Jepp.

Hva er maks-straff for en kriminell handling?

21 år (+ forvaring dog det er yderst ! sjelden at dette kommer med)

Synes jeg personlig at 21 år minus strafferabatt er nok for et drap/en voldtekt?

Nei

 

Til han/hun over. "Det er ingen straff å dø".

Våkn opp. Hva mener du det er?

 

Og nei, jeg mener ikke ABB skal få noen spesialstraff... Hvor har jeg nevnt dette?

Jeg synes ALLE som dreper folk skal få den straffen. Blir det en spesialstraff av den grunn?

 

Dere argumenterer for at det er ikke et system som 100% kan garantere at man ikke dømmer (i dette tilfelle henretter) noen feil. Med deres synspunkt så burde man ikke straffe noen, ettersom det ikke er 100% sikkert at personen er skyldig uansett kriminell handling. Eller skal denne tvilen BARE komme vedkommende tilgode når det er snakk om henrettelser, mens hvis man er så godt som sikker på en 15. års dom så er det greit? Man kan jo uansett bare tilby erstatning hvis man senere finner ut at personen ble feilaktig dømt..

 

Poenget er vel at man annerkjenner at systemet aldri vil være 100% perfekt, samtidig kan man ikke tillate anarki av den grunn. Derfor godtar man den sannsynligheten som er tilstede. Konsekvensene av en uriktig avgjørelse er derimot vesentlig mindre når den som har blit feilaktig dømt fortsatt er i live og dermed kan slippes ut og kompenseres i ettertid.

 

Du mener at alle som blir dømt for mord skal dø. Dermed forkaster du alt av formidlende omstendigheter som kan foreligge, og det er ganske mange.

 

Spørsmålet du må stille deg er hva hensikten med straff egentlig er. Er det for å tilfredstille din henvdrevne sans for rettferdighet eller er det for å beskytte samfunnet mot en farlig person? I såfall, hvilken straffeform er mest hensiktsmessig?

[тurbonєℓℓo]

Har vi "Livsvarig fengsel" i norge?

Nope.

Hvis Brevik, for eksempel, slipper ut av fengselet i en alder av 90 år, hva slags risiko utsetter vi oss da for?

Eller som 80 åring? Hvis han fremdeles utgjør en reel trussel når han er 80 år, slipper han fremdeles ikke ut av fengselet. Så lenge han anses å være en trussel, så slipper han ikke ut. Breivik vil alltid være en trussel, og vil neppe komme ut igjen.

 

Så da har vi faktisk potensielt sett livsvarig fengsel i Norge...

Man kan bli dømt til 21 års forvaring, og etterpå blir man vurdert hvert 5 år.

 

Har vi strafferabatt for "god oppførsel"

Jepp.

Ikke noe som hjelper massemordere som Breivik.

 

Hva er maks-straff for en kriminell handling?

21 år (+ forvaring dog det er yderst ! sjelden at dette kommer med)

Neida.. Det er ikke bare 21 år, ikke når man kan forlenge straffen med 5 år til av gangen dersom man anser vedkommende for farlig...

 

Synes jeg personlig at 21 år minus strafferabatt er nok for et drap/en voldtekt?

Nei

Men å ta et liv til, det er greit?

 

Til han/hun over. "Det er ingen straff å dø".

Våkn opp. Hva mener du det er?

Det er nok du som burde våkne opp.

Jeg mener det jeg sa; Det er ingen straff 'å dø'... Man opplever ikke døden, derfor opplever man ikke noen reel straff heller. Det er ikke alle som er redd for døden heller, vet du... Det å gå å engste seg frem til den dagen man er på Death Row, for de som engster seg, vel og merke, så er det en straff inntill den dagen... Men døden i seg selv er for mange bare en ren befrielse fra et jordisk liv de kanskje også til og med hater...

 

Det er mange som heller vil dø, enn å sitte resten av livet bak murene... Det jeg mener er at de ikke skal få slippe så lett. De må igjennom alle prosessene, sitte inne i årevis bak murene. Ja kanskje hele livet, dersom den ytre verdenen ikke anser det trygt å slippe vedkommende ut.. Det må være mye mer fryktelig enn døden. Det er i alle fall slik jeg ser det!...

 

Jeg ønsker heller ikke at Norge skal følge i Irans fotspor på noen som helst måte... Et primitivt molboland gjennomsyret med overtro, og autoritær ledelse... Fysh og fy...

 

Og nei, jeg mener ikke ABB skal få noen spesialstraff... Hvor har jeg nevnt dette?

Jeg synes ALLE som dreper folk skal få den straffen. Blir det en spesialstraff av den grunn?

 

Dere argumenterer for at det er ikke et system som 100% kan garantere at man ikke dømmer (i dette tilfelle henretter) noen feil. Med deres synspunkt så burde man ikke straffe noen, ettersom det ikke er 100% sikkert at personen er skyldig uansett kriminell handling.

Vel. Nå får jo alle "spesial straff" på en eller annen måte, ettersom man måler straffen (Straffeutmåling) i et hvert tilfelle, og forsøker å tilpasse straffen i henhold til ugjerningene og de ulike faktorene som spiller inn... Nei med mitt synspunkt (kan ikke snakke for noen andre enn meg selv) så handler det ikke om "å straffe", men i all hovedsak handler det om å beskytte samfunnet fra forbryterne ved å sperre disse inne. Jo, det vil bli en straff for vedkommende, i form av frihetsberøvelse, men dersom man finner ut at vedkommende ikke er farlig, og aldri har vært det (uskyldig dømt) så kan man selvsagt slippe vedkommende ut igjen. Det blir litt vanskeligere når det kommer til noen man har drept...

 

Eller skal denne tvilen BARE komme vedkommende tilgode når det er snakk om henrettelser, mens hvis man er så godt som sikker på en 15. års dom så er det greit? Man kan jo uansett bare tilby erstatning hvis man senere finner ut at personen ble feilaktig dømt..

Ikke hvis man dømmer noen til døden.

[wampster]

Ja jeg annerkjenner at systemet ikke er perfekt, og hvordan en som har nasket eller stjålet noe, eller hvitsnippkriminalitet behandles bryr meg fint lite. Jeg mener dog at det finnes ganger man kan være 100% sikre på at en person har drept en person - og i disse (få) tilfellene synes jeg det er helt ok me dødstraff.

De gangne man ikke er sikre, eller beviser kan tolkes flere veier, eller vitner ikke husker helt så synes jeg dødstraff ville virket mot sin hensikt og absolutt ikke burde bli brukt.

 

Ja, jeg mener alle som blir dømt for mord skal dø. Hvor mange er det egnetlig som er dømt for mord i norge de siste årene? Fryktelig mange? Og ja jeg er fullstendig klar ovar at jeg forkaster alle formildende omstendigheter - for i min bok er det ingen formildene omstendigheter når det gjelder drap.

 

Ja, nå har jeg heldigvis stilt meg spm med hva hensikten med straff egentlig er, det hadde jeg ikke før.

Hvis du/eller andre her heller ikke har tenkt over det før så har jeg kommet frem til følgende:

 

Hensikten med straff er todelt. Den ene er prevantiv - avskrekkende altså, for å få folk til å ikke begå forbrytelser for da skjer ditt og datt. Altså handling X for konsekvens Y, og de fleste har lyst til å slippe konsekvens Y dermed skjer handling X sjelden.

 

Den andre hensikten med straff er jo for å faktisk straffe de som gjennomfører handling X selvom de vet at det får konsekvens Y. Og alt etter hva handling X er så vil da samfunnet beskyttes ved at konsekvens Y varierer.

 

Klarte jeg meg bra, eller er jeg her også langt unna hva du/dere mener?

 

Hvis hensikten, som du skriver i siste avsnitt, er for å beskytte samfunnet mot en farlig person så vil jeg definitivt si at den mest hensiktsmessigge straffen er henrettelse. Da er det absolutt ingen sjanse for at den farlige personen slipper ut/fri og kan gjøre "farlige gjerninger" igjen.

 

Ok, til posten over.. Det med ABB var et eksempel. Kunne sikkert også brukt bislett-drapet, men da hadde det (etter min mening, og det jeg har fått med meg) ikke blitt dødstraff.

Endret 31. august 2012 av wampster

[тurbonєℓℓo]

Du mener det er greit å drepe så lenge man har en god grunn. Det er jeg ikke enig i.

Jeg mener at drap er galt uansett hensikt, og uansett hvem som utfører drapet.

[Skurupu]

Hensikten med straff er todelt. Den ene er prevantiv - avskrekkende altså, for å få folk til å ikke begå forbrytelser for da skjer ditt og datt. Altså handling X for konsekvens Y, og de fleste har lyst til å slippe konsekvens Y dermed skjer handling X sjelden.

 

Den andre hensikten med straff er jo for å faktisk straffe de som gjennomfører handling X selvom de vet at det får konsekvens Y. Og alt etter hva handling X er så vil da samfunnet beskyttes ved at konsekvens Y varierer.\

 

Den første er vi enige i, men ikke i nummer to. Det å bare straffe noen har ingen hensikt annet enn hevn. I norge rehabiliterer vi for sammfunnets beste. Det å gjøre fangen klar for et liv utenfor er mye bedre for oss som ikke sitter i fengsel. Og det er vell det som er poenget med fengsler, å gjøre sammfunnet utenfor så bra som mulig?

 

Du mener det er greit å drepe så lenge man har en god grunn. Det er jeg ikke enig i.

Jeg mener at drap er galt uansett hensikt, og uansett hvem som utfører drapet.

 

Enig. Selv om vi kunne fjernet all tvil rundt skyldspørsmålet, så synes jeg fremdeles ikke det forsvarer drap.

[wampster]

Ok, der er jeg og dere uenige.

 

Og til det andre. Jeg har ikke lyst til å sende en kriminell på rehab - dit kan man sende folk som sliter med narko/alkohol etc. Jeg har lyst til å sende dem et sted hvor de får straff. Ikke et sted der de kan gratis utdanne seg og tjene penger mens de sitter inne. For meg er det helt feil at noen som overfaller og voldtar noen skal kunne utdanne seg og kunne bruke internett/se på tv mens man "soner". HELT feil!

[Shruggie]

Ja, langt bedre å utdanne de til å bli bedre kriminelle slik at de ikke blir tatt neste gang.

[wampster]

Hvorfor skal de få utdannelse gratis ved å sitte i fengsel? Hva er straffen i det?

Eller mener dere at man ikke engang skal straffe kriminelle? Skal nedsiden ved å bli tatt i å gjøre en kriminell handling kun medføre at du får en utdannelse innen jus (f.eks) gratis mens man soner "straffen".

 

Jeg er helt for at de kan få lov til å lese så mange bøker/aviser e.l. de vil. Kan de ikke lese/skrive så kan de gjerne få hjelp med det og, men å utdanne dem blir i mitt hode feil. Hjelp dem når de kommer ut igjen, sørg for at støtte-apparat plukker dem opp så de kan få utdannelse/jobb ETTER endt straff/soning.

 

Gitt at en på 20 får 5 år fengsel, han blir jurist mens han sitter inne. En 20 åring som ikke kommer i fengsel og i de samme 5 årene blir jurist har da 1, mere studielån, 2 ellers akkurat kommet like langt. Så i dette tilfelle vil det altså lønne seg å sitte i fengsel.. Det blir litt omvendt?

 

edit: og før noen henger seg opp i at jeg valgte jus. Synes du det var et teit eksempel, les en annen form for utdanning. Det er/var et eksempel.

Endret 31. august 2012 av wampster

[Shruggie]

Nei, folk skal ikke "straffes" i Norge. Når du straffer folk forblir de kriminelle. Ved å gi de utdanning, terapi og fremtidstro kan de få seg et skikkelig liv når de kommer ut av fengsel.

 

http://en.wikipedia....terrence_(legal)

Endret 31. august 2012 av Shruggie

[Shruggie]

Og dette har INGENTING med moral eller noe slikt å gjøre, det er ren nytteverdi: Norge sparer millioner av kroner på å gjøre kriminelle om til skattebetalende borgere.

[Slimda]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_(legal)

Fikset lenken din.

[Shruggie]

Argh... Forbanna forumbug!

[Skatteflyktning]

Og dette har INGENTING med moral eller noe slikt å gjøre, det er ren nytteverdi: Norge sparer millioner av kroner på å gjøre kriminelle om til skattebetalende borgere.

 

Fullt enig med at det er denne vurdering som ligger bak:

 

Statens regnestykke

 

Fange: Kr1650/døgn UTGIFT

Slave: Kr 550/døgn INNTEKT

 

[norskgoy]

Nei, folk skal ikke "straffes" i Norge. Når du straffer folk forblir de kriminelle. Ved å gi de utdanning, terapi og fremtidstro kan de få seg et skikkelig liv når de kommer ut av fengsel.

 

http://en.wikipedia....terrence_(legal)

 

Tullball. Fengsel er straff. Hevn om du vil. Og hevn må til for at de som er offer skal føle en snev av rettferdighet. Hvis ikke oppstår fenomenet blodhevn på null komma niks.

[Shruggie]

Nei, folk skal ikke "straffes" i Norge. Når du straffer folk forblir de kriminelle. Ved å gi de utdanning, terapi og fremtidstro kan de få seg et skikkelig liv når de kommer ut av fengsel.

 

http://en.wikipedia....terrence_(legal)

 

Tullball. Fengsel er straff. Hevn om du vil. Og hevn må til for at de som er offer skal føle en snev av rettferdighet. Hvis ikke oppstår fenomenet blodhevn på null komma niks.

 

For deg. Og det er synd at du også på dette området skiller deg så sterkt fra Oss Nordmenn.

[wampster]

"Oss Nordmenn"? Snakker du for hele befolkningen når du argumenterer nå plutselig?

 

Er det også en grunn til at du bruker store bokstaver på Oss og Nordmenn?

[Shruggie]

99% av befolkningen, ja. Om ikke 99.9. Du vet, vi som ikke dagdrømmer om å drepe jøder.

Endret 1. september 2012 av Shruggie

[FenrisC0de]

Hensikten med straff er todelt. Den ene er prevantiv - avskrekkende altså, for å få folk til å ikke begå forbrytelser for da skjer ditt og datt. Altså handling X for konsekvens Y, og de fleste har lyst til å slippe konsekvens Y dermed skjer handling X sjelden.

 

Det er godt dokumentert at dødstraff ikke har noen avskrekkende effekt. De som begår slike forbrytelser vurderer ikke mulighetene for hvorvidt de vil få særdeles mange år i fengsel eller dødstraff. Ergo har dødstraff ingen hensikt hvis formålet er å bidra til at handling X skjer sjeldnere, som du så fint formulerer.

 

Men til slutt må jeg nesten spørre. Hva ville vært annerledes (i positiv forstand) hvis dødstraff hadde vært praktisert? Ville vi fått færre forbrytelser? Neppe. Hadde vi spart penger? Nope. Hva er det dødstraff oppnår annet enn tilfredstillelse av hevnlyst og en primitiv og barbarisk følelse av rettferdighet?

 

Du mener alle som dreper skal dø, men du vil likevel gi staten rett til å ta liv. Å leve er en menneskerett og en stat burde ikke, i mine øyne, ha muligheten til å frata deg dette. Menneskerettighetene er absolutte og kan ikke "mistes".

 

At du mener at man ikke burde få utdanning i fengselet vitner igjen om at du bryr deg mer om konseptet om straff og hevn enn hva som gagner samfunnet best. Nå vil jeg anta at det er få jurister som har utdannelse fra fengsel da jeg mistenker at jobbmulighetene kan være noe begrenset hvis man har en 5-årig fengselstraff bak seg, og dette vil nok gjelde ganske mange yrkesretninger.

 

Synes følgende sitat fra en av mine favorittfilmer skildrer ting godt.

 

Outside I was an honest person. I had to come to prison to become a crook

.

 

Det er dette man oppnår med et system som er fokusert på å straffe mennesker fremfor å arbeide mot det som er best for samfunnet.

Endret 1. september 2012 av Untouchab1e

[Bozzeye]

Du mener alle som dreper skal dø, men du vil likevel gi staten rett til å ta liv. Å leve er en menneskerett og en stat burde ikke, i mine øyne, ha muligheten til å frata deg dette. Menneskerettighetene er absolutte og kan ikke "mistes".

 

Å ha personlig frihet er en menneskerett. Mener du denne er absolutt? Eller synes du det er greit å sperre inne mennesker for å rehabilitere dem?