Dødsstraff har ingen hensikt.

[herzeleid]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

Men hvem skal bestemme når lista er nådd? Når er bevisene gode nok? Det er veldig få tilfeller hvor saken er så klar som de du nevnte.

 

Hvem som skal bestemme? Først må man ha ett lovverk som sier noe om hvor lista skal ligge. Om det er ett krav via lovverket at man skal være skyldig utover enhver tvil og forbrytelsen skal være ille nok, slik som nevnte eksempler, vil man jo kunne utelukke uskyldige dømte. Eller med andre ord, det finnes ingen automatikk i uskyldige dømte til døden ved dødsstraff, det er helt avhengig av hva som skal kvalifisere til dødsstraff.

 

Anngående siste setningen, jeg skjønner ikke helt hva du vil. Jeg skriver jo nettopp dette selv.

[Uderzo]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

Men hvem skal bestemme når lista er nådd? Når er bevisene gode nok? Det er veldig få tilfeller hvor saken er så klar som de du nevnte.

Om det er ett krav via lovverket at man skal være skyldig utover enhver tvil

Trodde vi hadde det allerede.

 

Eller med andre ord, det finnes ingen automatikk i uskyldige dømte til døden ved dødsstraff, det er helt avhengig av hva som skal kvalifisere til dødsstraff.

Ingen automatikk, men lovens lange arm er ikke ufeilbare.

 

Anngående siste setningen, jeg skjønner ikke helt hva du vil. Jeg skriver jo nettopp dette selv.

Så det du sier er at for å kvalifisere for dødsstraff så må en hel nasjon være vitne til dine grusomheter? Så mengden bevis er altså det som bestemmer hvorvidt en grusom handling kvalifiserer til dødsstraff? forstår jeg deg riktig?

[herzeleid]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

Men hvem skal bestemme når lista er nådd? Når er bevisene gode nok? Det er veldig få tilfeller hvor saken er så klar som de du nevnte.

Om det er ett krav via lovverket at man skal være skyldig utover enhver tvil

Trodde vi hadde det allerede.

 

Eller med andre ord, det finnes ingen automatikk i uskyldige dømte til døden ved dødsstraff, det er helt avhengig av hva som skal kvalifisere til dødsstraff.

Ingen automatikk, men lovens lange arm er ikke ufeilbare.

 

Anngående siste setningen, jeg skjønner ikke helt hva du vil. Jeg skriver jo nettopp dette selv.

Så det du sier er at for å kvalifisere for dødsstraff så må en hel nasjon være vitne til dine grusomheter? Så mengden bevis er altså det som bestemmer hvorvidt en grusom handling kvalifiserer til dødsstraff? forstår jeg deg riktig?

 

I dag er det åpenbart ikke utover enhver tvil som gjelder men snarere rimelig tvil. Om du har som krav at det ikke skal kunne være tvil, du blir tatt med hånden dypt nede i krukka osv. så vil du også unngå å henrette uskyldige, men igjen, du vil heller ikke ta særlig ange skyldige.

 

Men må jo bare spørre, siden jeg nå har lest meg gjennom to sider med temaet "du støtter drap på uskyldige", støtter du fengsling av uskyldige?

[Uderzo]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

Men hvem skal bestemme når lista er nådd? Når er bevisene gode nok? Det er veldig få tilfeller hvor saken er så klar som de du nevnte.

Om det er ett krav via lovverket at man skal være skyldig utover enhver tvil

Trodde vi hadde det allerede.

 

Eller med andre ord, det finnes ingen automatikk i uskyldige dømte til døden ved dødsstraff, det er helt avhengig av hva som skal kvalifisere til dødsstraff.

Ingen automatikk, men lovens lange arm er ikke ufeilbare.

 

Anngående siste setningen, jeg skjønner ikke helt hva du vil. Jeg skriver jo nettopp dette selv.

Så det du sier er at for å kvalifisere for dødsstraff så må en hel nasjon være vitne til dine grusomheter? Så mengden bevis er altså det som bestemmer hvorvidt en grusom handling kvalifiserer til dødsstraff? forstår jeg deg riktig?

 

I dag er det åpenbart ikke utover enhver tvil som gjelder men snarere rimelig tvil. Om du har som krav at det ikke skal kunne være tvil, du blir tatt med hånden dypt nede i krukka osv. så vil du også unngå å henrette uskyldige, men igjen, du vil heller ikke ta særlig ange skyldige.

 

Men må jo bare spørre, siden jeg nå har lest meg gjennom to sider med temaet "du støtter drap på uskyldige", støtter du fengsling av uskyldige?

Selvsagt ikke, men en fengsling er det mulig å omgjøre. Som sagt, rettsystemet i Norge er ikke ufeilbare. Skulle gjerne sett at oppreisningen for justismord var bedre. Ofte står den ikke i stil med hva personen har gjennomgått.

[Skatteflyktning]

Jeg har ofte diskutert dødsstraff og jeg har enda til gode å få en god argument til hvorfor dødsstraff finnes. Annet enn blodhevn såklart.

Hmm, så du har fått en god grunn for dødsstraff, men du ignorerer den fordi...?

Dødsstraff har ingen hensikt.

Har livet en hensikt?

[Skatteflyktning]

...., men en fengsling er det mulig å omgjøre.

Og akkurat hvordan klarer du å gi den dømte tilbake de årene han satt inne?

[Uderzo]

...., men en fengsling er det mulig å omgjøre.

Og akkurat hvordan klarer du å gi den dømte tilbake de årene han satt inne?

Det kan jeg ikke. Men å slippe ut av fengsel, og bli kompensert (her er det rom for forbedring), er bedre enn å ligge "six feet under".

[Red Frostraven]

...., men en fengsling er det mulig å omgjøre.

Og akkurat hvordan klarer du å gi den dømte tilbake de årene han satt inne?

 

Man kan ikke gi noen tiden tilbake, men faktum er at etter endt soning så lever personen fremdeles og kan få erstatning.

 

Tenk om denne fengslede personen er en person som er uskyldig dømt for drap og som ville fått dødsstraff i et dødsstraffsystem, men som nå i stedet slipper ut igjen etter 11 år og får erstatning, i tillegg til at han har fått andre goder i fengselet som han IKKE ville fått dersom han ble myrdet av staten.

[Skatteflyktning]

...., men en fengsling er det mulig å omgjøre.

Og akkurat hvordan klarer du å gi den dømte tilbake de årene han satt inne?

 

Man kan ikke gi noen tiden tilbake, men faktum er at etter endt soning så lever personen fremdeles og kan få erstatning./>

 

Jeg ønsket kun å påpeke at argumentet med at dødsstraff er på ett vis værre (enn fengsel) FORDI det ikke er mulig å omgjøre, ikke stemmer overens med virkeligheten ettersom det ei heller er mulig å omgjøre (ie skru tilbake tiden) frihetsberøvelse.

 

Med det blir valget mellom dødsstraff og fengsling mer ett spørsmål om personlige preferanser. Altså om man anser at det å sitte buret inne i X år er bedre eller værre enn det å forlate denne verden. I bunn og grunn en smakssak for den dømte vel og merke, eller rettere sagt for alle oss som er potensielle kriminelle.

[Red Frostraven]

La den avgjørelsen være opp til ofrene for uskyldig fengsling, og spør dem spørsmålet:

 

Er du glad for at staten ikke drepte deg?

 

Jeg tipper at minst 9/10 vil fortelle deg at de er glad for at de ble fengslet i stedet for drept.

 

Poenget er at de som har sonet i fengsel LEVER.

De har kanskje mistet både 5, 10 og 15 år -- men da gjenstår for de fleste 35, 40 eller 50-åringer 40, 35 eller 25 år -- år de ville mistet med døddsstraff.

 

Grunnen til at vi fengsler mennesker er 1) for å beskytte ofrene og samfunnet, 2) for å rehabilitere gjerningsmennene og enkelte mener at vi også 3) straffer dem.

 

Det er nødvendig å fengsle lovbrytere for å beskytte ofrene og samfunnet, og rehabilitere kriminelle.

Er det noen gang nødvendig å drepe lovbrytere i fredstilstand i et fungerende vestlig demokrati, eller er det utelukkende blodtørst som gjør at folk ønsker dødsstraff?

Endret 31. august 2012 av Red Frostraven

[FenrisC0de]

...., men en fengsling er det mulig å omgjøre.

Og akkurat hvordan klarer du å gi den dømte tilbake de årene han satt inne?

 

Man kan ikke gi noen tiden tilbake, men faktum er at etter endt soning så lever personen fremdeles og kan få erstatning./>

 

Jeg ønsket kun å påpeke at argumentet med at dødsstraff er på ett vis værre (enn fengsel) FORDI det ikke er mulig å omgjøre, ikke stemmer overens med virkeligheten ettersom det ei heller er mulig å omgjøre (ie skru tilbake tiden) frihetsberøvelse.

 

Med det blir valget mellom dødsstraff og fengsling mer ett spørsmål om personlige preferanser. Altså om man anser at det å sitte buret inne i X år er bedre eller værre enn det å forlate denne verden. I bunn og grunn en smakssak for den dømte vel og merke, eller rettere sagt for alle oss som er potensielle kriminelle.

 

Men det er nok flere faktorer enn dette som spiller inn. En ting er å sitte inne i 50 år for så å bli frikjent, en annen ting er å sitte inn i 3 år før den samme konklusjonen finner sted. Med dødstraff er avgjørelsen endelig, uansett. Er man død er man død.

[Skurupu]

Dødsstraff og fengselsstraff er to helt forskjellige ting. Jeg veit at Skatteflykning ser på all straff som et overgrep av staten, men verden er ikke så svart/hvitt.

[wampster]

Er helt og holdten for dødstraff.

Har noen drept en/flere -&--#62; dødstraff.

Jeg driter i om personen er sinnsyk eller ikke i gjerningsøyeblikket, har du drept en person har du drept en person. (Snakker da ikke om ulykker, som f.eks å miste kontrollen over en bil og kjøre av veien og dermed kjøre på noen/drepe medpassasjer etc)

Jeg er også helt og holdent for at folk som voldtar gutter/jenter kan få lov til å bøte med livet. Den smerten de påfører vedkommende, som de og familie/kjærste e.l. må leve med resten av livet er forkastelig.

 

edit, et eksempel:

For meg så kunne de godt ha puttet en kule gjennom ABB, jeg ser ikke helt det samfunnsnyttige at han skal oppta medie-plass i Norge i flere år, OG koste oss enormt mye penger (over hundre millioner...)

Endret 31. august 2012 av wampster

[FenrisC0de]

Er helt og holdten for dødstraff.

Har noen drept en/flere -&--#62; dødstraff.

Jeg driter i om personen er sinnsyk eller ikke i gjerningsøyeblikket, har du drept en person har du drept en person. (Snakker da ikke om ulykker, som f.eks å miste kontrollen over en bil og kjøre av veien og dermed kjøre på noen/drepe medpassasjer etc)

Jeg er også helt og holdent for at folk som voldtar gutter/jenter kan få lov til å bøte med livet. Den smerten de påfører vedkommende, som de og familie/kjærste e.l. må leve med resten av livet er forkastelig.

 

edit, et eksempel:

For meg så kunne de godt ha puttet en kule gjennom ABB, jeg ser ikke helt det samfunnsnyttige at han skal oppta medie-plass i Norge i flere år, OG koste oss enormt mye penger (over hundre millioner...)

 

Hva om du henretter en som viser seg å være uskyldig? At du er likegyldig til hvorvidt gjerningspersonen er utilregnelig eller ei synes jeg er hårreisende.

 

Jeg kjenner jeg blir lettet av å vite at samfunnet vårt ikke blir styrt av mennesker med like hensynsløse holdninger som du her fremstiller.

[wampster]

Hvorfor skal det være forskjell på om du er tilregnelig eller ikke i straffeutmålingen?

Det du har gjort er akkurat det samme enten eller... Er det en person med downs som dreper noen er det selvfølgelig muligheter for unntak da det er "noe annet". Ingen regler uten unntak.

 

Jeg er kun for henrettelse av folk som er 100% sikre at de er skyldige. som f.eks. ABB. Så hvis man ser bort ifra at den personen kan være uskyldig og at dette kun praktiseres i saker hvor man er 100% sikker synes jeg det er helt greit.

 

Hva er så hensynsløst med øye for øye tann for tann prinsippet forresten?

 

 

edit: Det jeg vil frem til er at det skal svi å gjøre "harde" kriminelle handlinger, drap/voldtekt/kidnapping/etc. Og for meg er ikke 5-15 år å svi. Ihvertfall ikke i de i norske fengslene, hvor man ofte får ferier/strafferabatt for god oppførsel ! etc. I det ultimate har en person altså tatt livet til en annen, og ikke nok med det, h*n har også påførst de nærmeste til den personen utenkelig lidelse resten av deres liv. Hvilken pris setter du på et liv? 5 år? 15 år? 50 år? Et liv har ingen pris, og jeg synes derfor i (beste dobbelmoral) at har du tatt et liv må du bøte med ditt eget. Dette går ikke på hevnlyst - det skal ikke være personlig. Men som et offer hadde jeg synes det var riktig at hvis noen drepte/voldtok noen i min familie og ble tatt så var det det som skjedde. Hadde derimot personen fått tak i en god advokat, sagt at h*n var i narkorus og ikke ante noe og blitt frikjent, ville det for meg vært som om samfunnet VIRKELIG ga meg fingeren.

Endret 31. august 2012 av wampster

[FenrisC0de]

Hvorfor skal det være forskjell på om du er tilregnelig eller ikke i straffeutmålingen?

Det du har gjort er akkurat det samme enten eller... Er det en person med downs som dreper noen er det selvfølgelig muligheter for unntak da det er "noe annet". Ingen regler uten unntak.

 

Jeg er kun for henrettelse av folk som er 100% sikre at de er skyldige. som f.eks. ABB. Så hvis man ser bort ifra at den personen kan være uskyldig og at dette kun praktiseres i saker hvor man er 100% sikker synes jeg det er helt greit.

 

Hva er så hensynsløst med øye for øye tann for tann prinsippet forresten?

 

Øye for øye og tann for tann-prinsippet er hensynsløst da det er en utrolig gammel og primitiv form for tankegang basert på hevn som ikke hører hjemme i vår moderne tid! I gamle dager fikk du igjen med samme mynt som du delte ut. Drepte du broren til naboen kunne naboen komme å drepe broren din.

 

Du synes altså at mennesker med Downs-syndrom er noe annet enn en person uten Downs-syndrom men med andre alvorlige psykiske lidelser er helt greit? Hvor går streken? Et rettsvesen kan ikke fungere på den måten.

 

Du vil kun henrette folk du er 100% sikker på at er skyldig. Desverre er ikke perfeksjon en del av menneskets natur. Vi kan aldri være 100% sikre. I ABB sitt tilfelle kan vi nok være ganske så skråsikre på at han gjorde det han gjorde, men det er langt fra 100% sikkert at han er tilregnelig feks.

 

Jeg mener at uansett om man mener at et menneske kan miste sin menneskerett til å leve OG at en stat skal ha myndighet til å bestemme dette, så burde man være ydmyk nok til å innrømme at intet rettsystem kan garantere 100% at man aldri gjør en feilvurdering. Med dødstraff hjelper det som sagt lite om man året etter finner ut at DNA-beviset var feiltolket eller at psykologirapporten overså et eller annet viktig moment.

Endret 31. august 2012 av Untouchab1e

[wampster]

I ABB sitt tilfelle kan vi nok være ganske så skråsikre på at han gjorde det han gjorde, men det er langt fra 100% sikkert at han er tilregnelig feks.

 

Det er vel her du og jeg er veldig forskjellig. Jeg mener at det er irrelevant om han er tilregnelig i de timene han holdt på da utfallet er det det ble.

 

andre alvorlige psykiske lidelser er helt greit? Hvor går streken? Et rettsvesen kan ikke fungere på den måten.

Ok, siden samfunnet rettslig sett fungerer nå i dine øyne, hvor går streken nå? Hvilke lidelser er ok og kan tolkes til at du kan være utliregnelig og dermed slippe straff og hvilke kan du ikke det med.

 

 

Til at øye for øye er utrolig gammelt og primitivt. Ja, det er utrolig gammel, og ja det utrolig primitivt. Men det er "stupid simple". Og imotsetning til da så mener jeg man kan bygge på det prinsippet. Og det er ofte (nesten alltid) at det enkleste fungerer best.

 

Du har jo tydeligvis mistorstått HELT da jeg forklarte det i en tidligere post, så jeg forklarer det igjen.

Det er IKKE bror/søster/far/bekjent som kan ta ut "hevn" ved å komme med inditsier eller lignende og utføre straffen. Det MÅ være en rettsak og personen må bli funnet skyldig (uten noen som helst form for tvil) av folk som ikke har noen som helst forbindelse med det som hendte. Til og med en ape skjønner at en ikke kan gå rundt og drepe folk på "han sa, hun gjorde, de fortalte prinsippet"

 

edit: uansett hva du/andre mener, så vil jeg være for dødstraff. Om du/andre synes det er for strengt, lite humant etc er helt i orden for meg. I mitt hode ville et samfunn der de hardeste kriminelle handlingne ble straffet med dødstraff vært et bedre samfunn. Jeg er ikke veldig interessert i å få en tidligere morder eller voldtektsmann tilbake i samfunnet så personen kan fortsette etter et par år i fengsel.

Endret 31. august 2012 av wampster

[Skurupu]

Det er umulig å ta deg seriøst når du angriper folk på den måten.

 

Vi kan ikke lage et synsebasert rettsystem. Det må være forankret i harde fakta. Vi kan ikke gi noen personer (som Breivik) en spesialstraff fordi det ikke er noen tvil om at han har gjort det han har gjort. Det er praktisk talt umulig å lage et system som garanterer 100% at vi aldri henretter noen uskyldige.

Endret 31. august 2012 av Skurupu

[FenrisC0de]

Det er umulig å ta deg seriøst når du angriper folk på den måten.

 

Vi kan ikke lage et synsebasert rettsystem. Det må være forankret i harde fakta. Vi kan ikke gi noen personer (som Breivik) en spesialstraff fordi det ikke er noen tvil om at han har gjort det han har gjort. Det er praktisk talt umulig å lage et system som garanterer 100% at vi aldri henretter noen uskyldige.

 

Ah, tusen takk for at det er noen som forstår det! Synes ABB-saken er et flott eksempel på hvorfor synsing og følelser ikke hører hjemme i en rettsprosess. Man må ha et system som baserer seg på fakta, lover og regler, ikke følelser og ønsketenkning.

Endret 31. august 2012 av Untouchab1e

[тurbonєℓℓo]

@wampster:

Dødsstraff er ingen reel straff. Det er ingen straff "å dø".. Vi alle skal det en eller annen gang, og tro meg, det er ingen vond straff i forhold til livsvarig fengsel for eksempel. En annen ting er jo at man kan slippe en straffedømt ut av fengselet og gi vedkommende erstatning for tort og svie dersom de senere finner ut at de har tatt feil mann/kvinne, og at vedkommende var uskyldig.